"Локус", кстати, стоит $6, 95. Так же, как и Мир фантастики. Так что можно выписывать американский журнал взамен. И в том, и в другом основное для меня — блок рецензий. Остальное — помилуйте.

Прислали тут несколько номеров "Локуса", плюс нашел пару летних номеров. Так что на протяжении нескольких постов буду писать небольшие заметки про особенности журнала, иногда сравнивая его с российскими изданиями. А в конце сделаю сводный большой пост.

"Локус" славен своими рецензиями (и рецензентами), в принципе журнал ради них только можно (и нужно) покупать. У всех рецензентов свой вкус, поэтому ориентироваться довольно просто, опираясь на человека. Так вот, есть среди штатных рецензентов такая девушка, Кэролин Кашмэн, чьи короткие отзывы о книгах завершают блок рецензий. И мне ее просто жалко: она пишет про едва ли не 10 книг в номер, но среди них редко попадется какая-то приличная. В основном все это вампиры, твайлайт-клоны, романтическая фэнтези, девочки в доспехах и прочие бестселлеры. Наподобие как в Мире фантастики пишут про армадовский вал в огромном количестве.

Мне жалко Кашмэн, но вот если она читает это по собственному выбору — тут остается только развести руками.

Премиальные итоги Интерепресскона никаких нареканий не вызывают (хотя едва знаком с большинством победивших работ), кроме одного: лучшей повестью назвали "Стажеров как предчувствие" Рыбакова. Можно насчитать десятки достоинств у его ранних как романов, так и рассказов с повестями, но вот у этой вещи я не могу найти хоть какое-то.

Это правда очень плохая повесть.

I mostly read during my 30 minute lunch break at my full-time job. So I have about 2.5 hours of reading I can get done each week.

Все-таки насколько американцы работают больше нас.

Джон Клима, редактор журнала Electric Velocipede, пишет, что он читает только во время ланча. Читал еще у одного редактора, что он только во время ланча на работе читает критику\блоги (книги, правда, вечером). Я не могу себе представить, чтобы кто-то в России читал книги только на обеде, а не, к примеру, прямо во время работы или после нее на крайний случай.

И еще он здесь пишет, про то, почему он начал выпускать свой журнал. Любопытно там опять же не именно это "почему", а то, как они там работают.

Критику нужно еще и правильно подать. Рассмотрим такой случай: рецензии на фантастические книги у нас печатают "Если", "Мир фантастики" плюс в сети ffan.ru и chaskor.ru иногда. Сферы эти разделены в основном (Владимирский, кажется, попал во все, но это только к лучшему). Получается, что в Если пишут одни, в МФ другие, а для сетевых изданий третьи. При этом там, где это возможно, рецензии так или иначе разделяются по одной. Что мешает сделать, как это было в Fanтастике (идея, как понимаю, заимствована у Локуса)? Если Володихин пишет про три книги в номер, то и дайте ему колонку, где он напишет про все эти три книги, но под общим заглавием "Рецензии от Дмитрия Володихина". Так гораздо проще ориентироваться, опираясь на уже знакомое имя и совпадающий или не совпадающий вкус. И добавьте еще две колонки: от Алексеева, ну и Шикарева, например? Не нравится вкус одного, читай другого, которому доверяешь. Так и больше интереса возникает. В МФ еще больше места, совсем есть, где развернуться. В сетевых СМИ такого особо не позволишь, но писал ведь Владимирский для Озона раз во сколько-то там сразу про много книг. Рецензируя книги таким скопом, можно иногда достигнуть неожиданного результата: объединяя вроде бы несхожие книги, можно найти что-то общее.

Взглянуть на Локус (а в Black Static вообще все книги в номере рецензирует один человек): у каждого из 5-6 постоянных рецензентов есть своя площадка, где они пишут про те книги, которые им понравились. Вкусы у всех разные, книги почти не пересекаются. Я думаю, это вообще отличная модель. Хотя и вижу свои проблемы у нее на российском поле.