Сообщения и комментарии посетителя
Комментарии посетителя А.Б. в блогах (всего: 151 шт.)
| "Стабилизация" > к сообщению |
 Отправлено 30 марта 2011 г. 18:06
Ваши выводы? |
| К вопросу о "принципе Radiohead" для современной литературы, в том числе фантастики :) > к сообщению |
|
Отправлено 18 марта 2011 г. 06:00
Есть близкая тема на форуме. В ней, в частности, говорится об опыте Стивена Кинга. |
| А тебе, Шарик, я ответ нарисую (с) > к сообщению |
Отправлено 6 марта 2011 г. 23:11
цитата Цефтриаксон Простите, у меня нет потребности вести хронику текущих разработок. Когда писал свою статью III.2, думал, что публичные отчеты станут стимулом к работе. Оказалось, что они — только помеха, что программить "тихо сам с собою" — единственное, что нужно. Да и что писать в колонке? То, какой класс данных в текущий момент прорабатываю и в каких структурно-функциональных отношениях он состоит в другими? Нет смысла. Так что очень вероятно, что статей о процессе разработки не появится. Разве что-нибудь очень необычное по ходу произойдет — такое, что можно перевести на бытовой язык. Если произойдет — поведаю. Что касается возникшего у нас спора и взаимного недопонимания, то давайте зароем ритуальный топорик войны. Я легко признаю, что статья "У нас осталась крайне мало времени!" зашкаливает по многим параметрам. Но ее алармизм и безапелляционность были намеренными. Кургинян не заставил меня "прозреть", он просто очень точно высказал мои давние убеждения. Услышать их со стороны было таким захватывающим! Бросился читать его работы, прочел немало, ни в одной не разочаровался, даже не со всем соглашаясь. Как написал в комментариях под статьей, личность Кургиняна интересна мне. Признаться, в чем-то я вижу в нем самого себя: тембр, интонации, пластика, жесты, конструкции фраз... Степень влияния невербалики известна — в этот раз она сработала, как говорится, на все сто. Статью на "Компромат.ру", на которую вы дали ссылку, я читал по диагонали, еще когда впервые заинтересовался Кургиняном после третьей серии "Сути времени" (с нее начал просмотр цикла). Не знаю... на меня такие вещи не производят впечатления. Поскольку человек говорит со мной на моем языке и не дает мне усомниться, что искренен, то его биография, какой бы она ни была, отходит на дальний-дальний план. Точно так же чья-то критика его идей и взглядов, которую читал в тот же период (но не ту, что привели вы), не повлияла на меня. Его статьи говорили сами за себя — и на моем языке. Мне только не по себе, что вы так выстроили запись "Ощущение значимости себя" в стиле, который я счел пренебрежительным, а то и оскорбительным. Вы ведь не разобрались в обстоятельствах, но опосредованно перешли на личности. Пусть не столь грубо, как бывает часто — типа "сам дурак!" — но достаточно прозрачно, чтобы трактовать ваши слова так, что мечтающий о всех богатых красавицах мира онанист — это я. Неприятно, мягко скажем. Зато лишний раз убеждаешься: создание теории не дает людям представления, на что ее автор способен в практическом плане. Т.е. разделы I и II колонки ничего не говорят читателям о других моих возможностях. Что ж, для меня — еще один повод продемонстрировать их. Нет худа без добра. |
| У нас осталось крайне мало времени! > к сообщению |
|
Отправлено 3 марта 2011 г. 21:08
Я бы сказал, что это упрощенческая трактовка. Мое впечатление кардинально отличается. |
| У нас осталось крайне мало времени! > к сообщению |
|
Отправлено 3 марта 2011 г. 21:05
Стиль анонса соответствует стилю выступлений Кургиняна: безапелляционное изложение взглядов на нынешнее положение в России в свете мировых событий. Никаких сантиментов, никаких уступок публике. В центре — жесткое предупреждение: если не... то потеряем страну по-настоящему и навсегда. Обоснование: почему; наметки: куда направлять усилия. Лично на меня и цикл, и личность Кургиняна производят очень сильное впечатление. |
| Лень-матушка > к сообщению |
|
Отправлено 26 ноября 2010 г. 15:24
Спасибо, понятно! |
| Лень-матушка > к сообщению |
|
Отправлено 26 ноября 2010 г. 14:50
Ха, нельзя не порадоваться таким событиям! цитата Сергей Лукьяненко Вот так через искажение фактов создаются мифы. Повторю сведения, которые напечатал на форуме: Кинг в 2000 году сделал несколько ошибок. Во-первых, он выкладывал вещь незаконченную и частями. Во-вторых, он сразу задрал планку: должны платить не меньше 75% прочитавших. Процент скакал на первых трех главах: >75%, ~70%, >75%. В-третьих, вдохновленный успехом, за четвертую часть Кинг повысил плату с $1 до $2... Взамен он обещал удвоить число страниц в отрывке. Не помогло. Процент покупателей упал до 45. И продолжил падать на 5-ой. В-четвертых, Кинг оборвал эксперимент после 6-ой главы. Он не дождался, когда доля платящих стабилизируется и просто бросил. Таким образом, этот пример – не показатель. Он всего лишь широко известен, не более. Если б Кинг дописал книгу до конца, только тогда можно было бы говорить, каков средний процент читателей «Растения», плативших стабильно. (Источник.) Его поведение вызвало недовольство читателей. Таким образом, Кинг в своем роде подорвал веру в потенциально очень полезную идею. К тому же, в абсолютных цифрах Кинг заработал за "Растение" совсем не мало — $721,448, из них $463,832 чистой прибыли (источник). Евгений, а почему вы дали статье такое странное название? |
| Дивов жжот > к сообщению |
Отправлено 20 ноября 2010 г. 16:03
цитата vvladimirsky Я имел в виду, что Дивов написал статью на тему, которой очень озабочен я. Потому и воспринимаю ее в качестве заочного ответа на свои действия. цитата vvladimirsky Почему "к сожалению"? Все правильно, оценивать будут, только когда что-то сделаю. Делаю. Провалюсь — клюйте! |
| Слухи как индикатор планов элиты > к сообщению |
|
Отправлено 20 ноября 2010 г. 15:57
Конечно, эти группировки были всегда. Главное — не перегибать палку в оценке их деятельности. Никто не всесилен, они сами вынуждены действовать по схеме обратной связи с обществом. Другое дело, что у них большие ресурсы и информация, недоступная другим сообществам. Равно как будет большое число людей, отрицающих всякие заговоры в принципе, потому что им так комфортно — не хочется думать, что от тебя скрыта жизненно важная информация. При этом тех, кто уделяет серьезное внимание косвенным признакам негласного управления обществом, такие люди точно так же будут обвинять: им-де верить в "теорию заговора" комфортно. Общего языка эти группы не найдут. Что не отменяет наличие негласной оппозиции, спецслужб, разведки и 5-ых колонн. Да и просто разных асоциальных элементов, дорвававшихся до власти. |
| Слухи как индикатор планов элиты > к сообщению |
|
Отправлено 20 ноября 2010 г. 15:44
Да вам, как я вижу, тоже не чужды ожидания надвигающейся катастрофы? Здорово найти в вашем лице единомышленника. цитата Цефтриаксон А можете ссылку дать? Очень интересно почитать об этом. Создать миф можно и в одиночку, не спорю. Вопрос в том, что рядовой гражданин не запустит за одно утро слух городского масштаба, как в случае с позавчерашним иркутскими событиями. Для этого надо иметь особые круги общения, через которые сведения транслируются практически одновременно в разные районы и в вызывающей доверие форме, несмотря на анонимность. Что до внимания многих людей к не имеющим существенного значения вещам, так это естественно. Как и то, что такие люди с большей вероятностью в катастрофах страдают первыми. |
| Дивов жжот > к сообщению |
|
Отправлено 20 ноября 2010 г. 12:07
Да, Василий, я читал эту статью (регулярно захожу в блог к Дивову). Она, безусловно, камень и в мой огород. Но, наверное, я слишком упрям, чтобы прислушаться к доводам уважаемого мастера и его комментаторов и отступиться от выбранного направления и начатой работы. В конце концов, создавая компьютерную систему прямой оплаты авторам, я рискую только своим временем и силами. Но я знаю, что делаю. И я не проиграю. Скептики — ну что мне до них? Они ж не делают, а только говорят. И даже хорошо, что сейчас я один из очень-очень немногих, кто верит в новую схему продаж оцифрованных продуктов культуры. Пусть люди не верят! Для меня сейчас опасней те, кто верят. |
| III.1. Платите авторам напрямую! > к сообщению |
|
Отправлено 10 ноября 2010 г. 12:52
Уважаемый Maxwell2006, перенесите, пожалуйста, ваши аргументы на форум, там они будут востребованы большим числом людей (обратите внимание на самый первый абзац данной статьи). На экономические темы спорить здесь не стану. |
| III.1. Платите авторам напрямую! > к сообщению |
|
Отправлено 10 ноября 2010 г. 08:33
Пересылать бумажную книгу — никак. Автор получает деньги за находящийся в публичном доступе написанный им текст. Но юридически эти деньги проходят как благотворительный платеж и не привязаны к конкретному тексту. Я не говорю персонально о Коэльо, речь исключительно о схеме. |
| III.1. Платите авторам напрямую! > к сообщению |
|
Отправлено 10 ноября 2010 г. 08:16
В том и особенность, что в схеме прямой оплаты нет продажи книги как таковой. Автор просто получает деньги на счет; в рамках существующего правового регулирования — как будто ни за что. В издательских договорах не может быть пункта, ограничивающего поступление денег на личный счет автора. P.S. Обратите внимание на дополнение, которое я только что сделал к статье. Оно в самом конце, после сноски. Там ссылки на любопытнейшие материалы в тему. |
| III.1. Платите авторам напрямую! > к сообщению |
|
Отправлено 7 ноября 2010 г. 08:18
Думаю, имеет смысл. Если у вас установлены хорошие связи с авторами, то предложите им это. |
| Тестовая запись - примеры оформления > к сообщению |
|
Отправлено 31 октября 2010 г. 20:55
Р.Букашка, будет ли в авторских колонках давно обсуждаемая "шапка" — статья, всегда отображающаяся в блоге первой? Если да, то когда? Если нет, то жаль. |
| III.1. Платите авторам напрямую! > к сообщению |
|
Отправлено 31 октября 2010 г. 19:03
"Самиздат" |
| II.9. Заключение цикла, или «Я вам покажу Кузькину мать!» > к сообщению |
|
Отправлено 16 сентября 2010 г. 17:08
Да, скидывайте в любом виде. |
| II.9. Заключение цикла, или «Я вам покажу Кузькину мать!» > к сообщению |
|
Отправлено 16 сентября 2010 г. 17:04
Насчет "адвоката Дьявола" я понимаю. Если (точнее — когда) буду превращать свои теории в программы, вряд ли это окажется специализированное литературное ПО, будь то помощники писателя или генераторы художественной прозы. Скорее, то будут генераторы ситуативных текстов, созданных на основе данных с физических сенсоров. Для роботов, короче. |
| II.9. Заключение цикла, или «Я вам покажу Кузькину мать!» > к сообщению |
Отправлено 16 сентября 2010 г. 17:00
цитата zmey-uj Нет, у меня вовсе нет таких подозрений. Более того, в комментариях к II.4 эта тема затрагивалась, и я сам высказался, что, будь такая схема у кого-то, ее бы уже опубликовали. цитата zmey-uj Здесь все упирается в вопрос трактовки понятий. Если вы считаете правки проявлением вдохновения, тогда, да, вдохновение за творчеством стоит. Да я и не утверждал, что его не существует. Моя позиция в том, что полагаться на него — себе дороже, т.к. оно непостоянно. Организм не в состоянии долгое время поддерживать высокий уровень гормонов. Именно они обеспечивают то, что называют вдохновением. А правки — так что в них особенного? Их можно и на "холодную голову" делать, без всяких эмоций. цитата zmey-uj Основания, весьма расплывчаты, четкой формулировки не было. Но суть их в том, что я пишу плохо и не должен публиковать свои методы. |
| II.9. Заключение цикла, или «Я вам покажу Кузькину мать!» > к сообщению |
|
Отправлено 16 сентября 2010 г. 16:45
Окей. цитата Цефтриаксон Дайте, пожалуйста, ссылки. Прошу совершенно нейтрально. Просто не встречал, хочу сопоставить. |
| II.9. Заключение цикла, или «Я вам покажу Кузькину мать!» > к сообщению |
|
Отправлено 16 сентября 2010 г. 16:42
Замечательный комментарий, Завета! Он воспринимается, как тоже своего рода итог ваших впечатлений от моих действий, и у меня даже не возникает особых возражений. Согласен практически со всем. Уточню только две вещи: цитата Завета Ни о каком вытеснении пишущих "душой" речи совершенно не идет, и никогда вопрос мною так не ставился! Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что сама методика рассчитана не на всех, и будет применена только частью пишущих, а именно, теми, у кого и без того есть предрасположенность создавать текст аналитическими методами. Я просто облегчаю им задачу по совершению первых шагов. Да вы и сами об этом говорите: цитата Завета И здесь возникает второй аспект, который прежде затронут был только единожды, и то косвенно, в I.10. Разные виды сочинительства дают разные типы текстов. Их легко проиллюстрировать на крайностях: литература о быте (т.н. реализм, особенно глубоко психологический), которая создается в значительной степени интуитивно, на основе множественных жизненных наблюдений, и та же не раз мною упоминаемая "твердая" фантастика, которую просто невозможно написать на чистой интуиции, потому что она требует целенаправленного привлечения большого объема сторонних аналитических сведений, кои необходимо обрабатывать логически. Как раз для текстов, тяготеющих ко второму "полюсу" мои методики подходят очень хорошо. Для бытовой литературы — да, и откровенно избыточны, и, что важнее, чужды авторам, которые ее создают. Итог: психологический тип автора определяет выбор используемых техник письма и, в конечном счете, тип текста. Ни психологический тип писателя, ни предпочитаемые им техники создания текста ничего не говорят о качестве результата. Вне зависимости от того, пишет автор интуитивно или аналитически, итоговый текст может оказаться как прекрасным, так и ужасным. Но есть надежда, что технология уменьшит количество ужасных текстов. Оправдается ли она — покажет практика. |
| II.9. Заключение цикла, или «Я вам покажу Кузькину мать!» > к сообщению |
|
Отправлено 16 сентября 2010 г. 11:34
Никита, благодарю за поддержку. Через несколько часов, когда вернусь на сайт, напишу вам личное сообщение на одну интересующую меня тему. |
| II.9. Заключение цикла, или «Я вам покажу Кузькину мать!» > к сообщению |
Отправлено 16 сентября 2010 г. 11:31
цитата Hermit Принципиально — конечно же, нет. Но для меня лично — вполне. Вопрос масштаба. цитата Hermit До появления компьютеров-писателей еще десятки и десятки лет. Волноваться не о чем. цитата Hermit Рассчитываю, что допишу рассказ колонки в этом году. Сейчас погрузился в работу над текстом для журнальной публикации. Закончу его — вернусь к тексту о нефти. цитата Hermit Насчет "весовой категории" не обещаю. Сейчас, в невычищенном виде, одна только первая сцена занимает ~19 тыс. знаков. цитата Hermit Прямо с первой фразы рассказа "Брат Шахрукх": цитата Раз-два, раз-два, раз-два... И так во всем тексте, с относительно нечастой сменой ритма. |
| II.9. Заключение цикла, или «Я вам покажу Кузькину мать!» > к сообщению |
Отправлено 16 сентября 2010 г. 11:18
цитата Цефтриаксон Я считаю его тем, чем он является в современном научном понимании: очень сложной нейронной сетью. Названная в статье основная посылка полностью согласуется с таким представлением о мозге. цитата Цефтриаксон В процитированном отрывке из моей статьи, на который вы дали этот комментарий, содержится три темы. Прокомментирую последовательно: 1. "Структура, композиция и информационное наполнение рассказа проработаны качественно": в качестве подтверждения сошлюсь на отзыв rusty_cat, лучший из всех, что были даны на мой рассказ: цитата rusty_cat 2. "Подорвало впечатление от текста нечто очень специфичное": речь о метрической прозе — и я действительно ее задумал изначально. Ею полностью написано пока еще пылящееся на сайте старое начало книги. Если вы считаете, что ритмика в прозаическом тексте рождается сама собой, случайно, без авторской воли, то будьте уверены, что такого быть не может. 3. "на что не обратил внимания в явном виде ни один из приблизительно 50 прочитавших": это факт. Никто нигде не указал на ритмичность текста рассказа. цитата Цефтриаксон Дело-то не в том, что это не секрет, а в том, что я конкретно и указываю: размытость и непрактичность терминов и теорий, в результате — отсутствие четкого метода создания художественных текстов. Вопрос о его необходимости не стоит, необходимость принимается как аксиома. цитата Цефтриаксон Э-э... ну, пускай для кого-то и так. Хотя что в моих построениях от Ньютона, и чего в них не хватает из того, что есть у Гейзенберга, я вряд ли когда-нибудь пойму. Ну не об этом мои статьи! |
| Как сделан конкурсный рассказ на «фантЛабораторную работу – 2010» > к сообщению |
|
Отправлено 24 августа 2010 г. 19:32
Так ведь я и не жалуюсь, zmey-uj! Более того: цитата А.Б. в данной статье Так что был готов и получил массу ценной информации из такого осуждения. цитата zmey-uj Да, все так. Знаете, напишу-ка II.8 на этих выходных. Зачем 2 недели тянуть-то? Незачем. 
|
| Как сделан конкурсный рассказ на «фантЛабораторную работу – 2010» > к сообщению |
|
Отправлено 24 августа 2010 г. 18:34
Уважаемая Елена, проблема в том, что, мы с вами расходимся в чисто мировоззренческих основах. Я не могу согласиться с теми утверждениями, которые вы предлагаете мне, утверждениями часто общепринятыми и в том числе поэтому ошибочными. цитата in-word "Аппарат тяжелее воздуха не может летать". Со временем машина сможет генерировать музыку, не уступающую гениальным человеческим творениям. Это дело времени, роста вычислительных возможностей, роста сложности алгоритмов, финансирования разработок и огромного труда разработчиков. О "ляпах". цитата in-word Эти и другие "ляпы" вы цитировали в отзыве на рассказ. При том что цитаты звучат неприятно, они не являются ошибками, сделанными из-за неграмотности, незнания или небрежности. "Присутствовать" допускает дополнение, отвечающее на вопрос "когда?". Оборот "посредине дня" отвечает на вопрос "когда?". Допускаю, что сочетание "посредине дня" может резать слух. Однако грамматически оно не является неверным. Как вы знаете, существует устойчивое выражение "посреди дня". Согласно словарю Ожегова, с которым (словарем) я специально консультировался при составлении фразы (чистая правда, поскольку сочетание исходно тоже вызвало у меня сомнение), "посредине" является синонимом "посреди". Никаких исключений и ограничений на синонимию данных слов словарь не дает. Все сказанное позволило мне написать "присутствовать у графа посредине дня". Причина, по которой я не употребил типовое "посреди дня", в том, что оно ломает ритм фразы. Мне известно, что слово "взвизжала" не существует. Даже если бы я этого не знал, проверка орфографии MS Word заставила бы меня обратить внимание на ошибку в написании. И тем не менее я воткнул это самодельное словцо в рассказ, потому что, когда придумал его, оно пришлось мне по душе в качестве сильного внезапного раздражителя. Мышцы глаз, конечно же, не сводит при зажмуривании, но что с того? Гипербола. "Ступая над бездной" — не понимаю ваших претензий. "О работе заботится" — я очень люблю ассонанс и аллитерацию. Наследие моего стихотворного прошлого. Пожалуйста, не думайте, что я сочиняю оправдания на ходу. Из всего моего стиля письменного поведения здесь, на сайте, легко понять, что я пишу рассудочно. Поскольку рассказ конструировался рационального, ни одно слово не избегло сознательного выбора, и любое словоупотребление в рассказе я могу пояснить. Другое дело, что мои критерии не совпадают с вашими. Полагаю, что вы выражаете мнение довольно большой группы ценителей высокой словесности. Что ж, готов признать, что я не ревнитель стиля и в некоторых случаях готов отступать от высоких стандартов. Но это вовсе не значит, что тем совершаю ошибки. цитата in-word Речь шла не просто об ограничениях на объем, а о том, что созданные мною исходные данные избыточны для такого объема. Таким образом, ошибка моя. цитата in-word В этом и дело. Все текущее обсуждение — местечковая, кратковременная акция. Высказываясь здесь, люди в большинстве решают одномоментную задачу — выразить мнение о конкретном рассказе и порою попенять, что так писать нельзя. Я же решаю задачу стратегическую: создать работоспособную технологию создания художественных текстов. Текущие проблемы для меня — часть чего-то намного большего, очередная ступенька по оттачиванию умения ставить перед собой задачи, подбирать способы реализации, задействовать определенную базу знаний... Вы можете осуждать меня за рационалистический и, в вашем понимании, противоречащий творческому подход, но лично я никаких противоречий между рациональным и интуитивным никогда не ощущал. Для меня рациональное и интуитивное составляют единство, что проявляется в любой важной для меня деятельности. Если в конкретном рассказе я сделал ряд ошибок, то для меня это повод скорректировать цели, способы реализации и проч. Но не ожидайте, что в следующий раз по причине провала предыдущего, рационального созданного текста я брошусь в омут бессознательного творчества в надежде, что уж оно-то меня спасет и чудесным образом подарит "вдохновение, выразительность, образность"... Поймите, подобный подход просто противоречит всему моему мировосприятию и поведению. Что бы я ни создал в будущем, как бы это ни было оценено читателем, мои тексты всегда останутся рационально созданными конструктами. Может быть, это никогда не будет приемлемый лично для вас тип литературы, но то, что со временем я смогу создавать тексты высокого качества в своей категории, не сомневаюсь. Вероятнее всего, эта категория — "твердая" НФ, в меньшей степени — социальная фантастика, малюсенький шажок к которой я сделал этим рассказом. |
| Как сделан конкурсный рассказ на «фантЛабораторную работу – 2010» > к сообщению |
Отправлено 23 августа 2010 г. 16:08
цитата bbg Да. Как указано в статье, я изначально старался ограничить массив будущих взаимосвязей и, соответственно, объем будущих данных, подбирая как можно более простую исходную ситуацию. Однако быстро ввел в нее избыточно много взаимозависимых активных объектов: фабриканта и покупателя. Ограничься я только фабрикантом, было бы проще. Проблема в том, что у меня недостаточно опыта, чтобы по начальным шагам определить объем результирующих данных. Однако в самом по себе механизме включения в том или ином виде всех (или, по крайней мере, большей части) сгенерированных данных на данный момент не вижу проблемы. Проявится ли она позже — проверю. |
| Как сделан конкурсный рассказ на «фантЛабораторную работу – 2010» > к сообщению |
Отправлено 22 августа 2010 г. 22:07
цитата zmey-uj Да. Знаете, бродя сегодня по делам, я придумал, как назвать стиль рассказа: рассказ написан дистиллированным языком. В нем вычищено все, что не двигает какую-либо из смысловых линий. Слишком малый предельный объем при избытке сведений сыграл свою негативную роль. Я не хочу сказать, что это была единственная причина неестественности языка (большую роль сыграло и мое понимание стоящей передо мной задачи), но очень важная — безусловно. цитата zmey-uj А уж как мне-то бы хотелось!
|
| фантЛабораторная работа~Еще несколько слов о Поселке > к сообщению |
Отправлено 22 августа 2010 г. 21:46
цитата rusty_cat Это очень естественно, Алексей, и ничего удивительного в этом нет. Чем больше людей выбирают что-то, тем более универсальным это "что-то" должно быть. Универсальность — это средние, сглаженные показатели. Любое отклонение от средних параметров сразу снижает вероятность массового выбора. "Уэйн" — спокоен, очень умеренно жесток — как раз настолько, чтобы эмоцию слегка задеть, но не возбуждать, и наконец, по итогам прочтения все-таки позитивен. А "Поселок"? Насилия — полно. Негативизм очень выражен. Динамика высокая. Все это и по отдельности и в совокупности приводит к отклонению от средних параметров, что недопустимо для коллективного предпочтения. |
| Как сделан конкурсный рассказ на «фантЛабораторную работу – 2010» > к сообщению |
|
Отправлено 22 августа 2010 г. 21:28
В гораздо большей степени, чем на писателей, я рассчитываю на сценаристов. Дело не в специфике технологии, сколько в большей гибкости, подвижности среды, большей готовности воспринять новое. И потом, не недооценивайте важность композиционной проработки и вообще подготовительной работы для художников. То и другое совершенно не теряет своей важности с ростом мастерства, уверяю вас. У меня среди знакомых два профессиональных художника. Я видел их работы в развитии. Видел, как они начинают с "объемов", как двигают "объемы" по (компьютерному) полотну, как детализируют рисунок поэтапно. Это все те же ходы, которые предлагаю я. Вас саму дезориентирует слово "расчеты", которое вы сейчас употребили в отношении рисунка, подразумевая мою методику. Она — никакие не расчеты. Она — организация материала. Наглядная, подчиненная естественным закономерностям и более того — направленная на выявление внутренних закономерностей материала. Почему-то я не смог сформулировать это в ответе на ваш комментарий о методике на предыдущей странице, сделаю сейчас. Первый этап методики, который вы трактуете как создание мотиваций, есть выявление внутренних закономерностей. Когда я читаю в комментариях (вашем, Цефтриаксона и др., давних), что писатель и без всяких технологий способен оперировать данными для книги, то считаю эти заявления голословными. Нет, очень часто — не способен, каким бы профессионалом ни был. Он всегда опирается на вспомогательные материалы — на планы, на заметки, на сторонние источники, т.е. пытается зафиксировать и систематизировать элементы, на которых строится книга. В этом смысле моя методика целиком соответствует его потребностям. Я предлагаю писателю: пойми сразу, какие данные тебе необходимы и какие могут понадобиться в дальнейшем, систематизируй свои знания в очень удобной для использования форме. А после — организуй их так, чтобы сложилась история. Ничего нереального в этом нет. Композиция — да, только часть. Но то, что накладывается на нее и что, собственно, создает текст, тоже поддается вполне четкому описанию и может быть выражена в виде инструкции. Статья II.8 будет целиком посвящена этому. |
| Как сделан конкурсный рассказ на «фантЛабораторную работу – 2010» > к сообщению |
|
Отправлено 22 августа 2010 г. 21:05
Не раскрывайте!
|
| Как сделан конкурсный рассказ на «фантЛабораторную работу – 2010» > к сообщению |
Отправлено 22 августа 2010 г. 12:45
цитата Цефтриаксон цитата Цефтриаксон Как и любая новая система — будь то техническая, теоретическая, социальная... цитата Цефтриаксон Я знаю. цитата Цефтриаксон Этого не случится, и вот почему. Я убежден, что методика представляет ценность для многих, и я рассчитываю ее популяризовать. Поскольку именно признание метода мне очень важно, то я обязан доказать его работоспособность. А значит, я буду стремиться делать с его помощью тексты, которые заслуживают высокой оценки. Таким образом, метод для меня — не вещь в себе, а часть обширной системы. |
| Как сделан конкурсный рассказ на «фантЛабораторную работу – 2010» > к сообщению |
Отправлено 22 августа 2010 г. 10:19
цитата Цефтриаксон Да, конечно. Но моя цель — процесс генерации текста. Хотя, вообще, мой первичный интерес лежит не столько в литературе, сколько в автоматической обработки языка как такового (см. I.10. Заключение Части I). цитата Цефтриаксон Какие страшные приговоры следуют за этими словами. А я почему-то все так же возвращаюсь в уме к формальным характеристикам. Ну да ладно, тут можно спорить много и бесполезно. цитата Цефтриаксон Прислушаюсь. Хм, с анекдотами будет любопытный эксперимент, согласен. Пусть и не уверен, что методика подходит для них, по попробую. А разборы текстов я практиковал, но не в дотошной графической форме, а в описательной. В частности, 8 рассказов конкурса прокомментированы мною с позиций методики. |
| ФантЛабораторная работа. Крылья. Авторский взгляд и анализ. > к сообщению |
|
Отправлено 22 августа 2010 г. 08:31
Наталья, мы с вами в одной лодке: вы тоже подробно поясняете читателям свою конкурсную работу! Мое предложение: чтобы получить информативные отзывы в большом количестве, разошлите личные приглашения с адресом данной статьи всем тем, кто поставил оценку вашему рассказу и/или написал отзыв. |
| Как сделан конкурсный рассказ на «фантЛабораторную работу – 2010» > к сообщению |
|
Отправлено 22 августа 2010 г. 08:20
Насчет "штришочков" — ага, значит, понял вас хорошо. Перевожу ваши примеры на свой внутренний язык и знаю, как ответить. Постараюсь сделать это в статье II.8. Она именно о "штришочках", как я их трактую. цитата zmey-uj Думаю, это прямое следствие вашей невосприимчивости к моему способу выстраивания деталей в конкретном тексте. Никого не виню. цитата zmey-uj Буду стараться напроситься на поздравление. А какой рассказ ваш? Если вы писали на форуме в теме о конкурсе, то пропустил, извините. |
| Как сделан конкурсный рассказ на «фантЛабораторную работу – 2010» > к сообщению |
|
Отправлено 22 августа 2010 г. 08:10
На первый ваш абзац ответил выше Завете. По поводу генеративной поэтики: нет, не обращался, не знаком, хоть и слышал о существовании. Но обращался к генеративной лингвистике Н. Хомского. Его идеи не вполне подходят мне, мы основываемся на разных теоретических воззрениях. |
| Как сделан конкурсный рассказ на «фантЛабораторную работу – 2010» > к сообщению |
|
Отправлено 22 августа 2010 г. 08:08
Речь не совсем о звездолетах. Речь о каких-то очень необычных закономерностях, которые обыгрываются под разными углами. Возьмем, например, классику "твердой" НФ — книгу "Экспедиция 'Тяготение'". Действие происходит на планете со сверхвысокой (по земным меркам) гравитацией. И из этой посылки выстраивается целый мир. Человек в нем — не более чем проводник. Зато мир и его обитатели (кто-то вроде крупных высокоинтеллектуальных жуков) создают удивительно красивые смысловые конструкты: а каковы цели поведения действующих "лиц", а что будет с ними в этих обстоятельствах при таких базовых условиях, а как вот эта особенность мира повлияет на ситуацию и т.д. Вот что меня интересует: масштабные взаимосвязанные системы. А человек в них — лишь функция, а не центр Вселенной (коим вообще не является). Цитата в тему: цитата http://webplanet.ru/column/life/admin/2010/04/15/nf.ht ml Это, конечно же, литература специфическая, для узкого круга (не подумайте, что говорю: для элитарного). Но она имеет право на существование. И она по-своему очень сильна, что и позволяет называть ее искусством, независимо от того, признают за ней такое право деятели официальной культуры или нет. |
| Как сделан конкурсный рассказ на «фантЛабораторную работу – 2010» > к сообщению |
|
Отправлено 22 августа 2010 г. 07:57
Понял! Благодарю! Да не прозвучит оправданием, но... ограничение в 15,5тыс. знаков и семь крупных сцен при избыточном объеме исходных сведений. Я вымерял чуть ни каждое слово, вычищал все лишнее. Работа над одной страницей текста занимала в сумме от 12 до 16 часов. Львиная доля времени уходила конкретно на сжатие информации. Знаете, каков объем предоставленного куратору конкурса текста? 15500 знаков, тютелька в тютельку. Сейчас, после прочтения развернутых претензий к тексту и их обсуждения, я все полнее чувствую роль причин 4 и 5 в неудаче рассказа. Если на момент написания статьи они были скорее умозрительными, то теперь обретают эмоциональную окраску. Определенные выводы я, безусловно, сделаю! И они лежат прямо на поверхности. Главный из них — дать свободу словам. За информационное наполнение своих текстов я никогда не волновался, а вот за эмоциональное — пора начать. Эта статья и ее обсуждение оказываются намного полезней для меня, чем я мог ожидать, между прочим. Скромно надеюсь, что и читателям колонки она была хотя бы небезынтересна. |
| Как сделан конкурсный рассказ на «фантЛабораторную работу – 2010» > к сообщению |
Отправлено 22 августа 2010 г. 07:38
цитата Цефтриаксон Опытному — не нужен. Но в том и дело, что я — не опытный. Тому обстоятельству, что с таким "еретическим учением", как мое, может выступить только новичок, посвящено развернутое обсуждение в комментариях к статье II.2. Однако есть еще один серьезный довод в пользу методики даже для опытного автора. Метод направлен на такое структурирования информации, которое соответствует задаче построения правильной композиции. При всех недостатках моего рассказа я настаиваю, что в композиционном плане он сделан очень хорошо: в каждый конкретный момент в текст вводится ровно та информация, которая нужна для последующего развития текста. Как она подается, насколько понятно и развернуто (при объеме, избыточном для выражения в 15,5 тыс.знаков) — это уже другой вопрос, но она там есть всегда в нужном месте и в нужное время. Далеко не всегда у писателя есть возможность удерживать в голове всю структуру текста, чтобы оценить, где чего недостает. Мои графы способны помочь, способны облегчить труд. Вы говорите про алогичность как специфику литературного текста. Но термин "алогичность", по-моему, только затуманивает существо дела. Никогда я не называл свой метод формально-логическим. Он формальный — да, но построен он не на формальной логике, а скорее на нечеткой. Так, простор для действий с помощью моего метода в рамках любого семантического материала просто огромен. Из всей теории, на которой он создан (Часть I колонки), следуют вероятностные основы метода. Это, кстати, ответ на ваши слова в первом комментарии о необходимости введения нечеткости. Она заложена в метод изначально. Более того, она реализована в тексте рассказа (см. на описанные тенденции в разделе "4. От проекта — к тексту"), но реализация ее — в моем стиле. Именно мой настрой на "архивацию текстовых данных", на отбрасывание всего лишнего (см. ответ Елизавете (Завета) на следующей странице комментариев к статье и сегодняшний ответ Hermit'у выше) не позволил выразить многое и создать нужную эмоцию у большинства (притом лимит в знаках сыграл свою негативную роль). Со структурной же точки зрения, за которую и ответственен метод, я рассказом доволен. Вы говорите про методу создания квестов, подчеркивая: "Специфика обязывает". Так почему вы не допускаете, что подобная специфика существует в литературе, может быть выделена и использована уже сегодня? Если этим пока мало занимаются, это не значит, что уровень научных знаний не дорос. Дорос и перерос, просто почти не направляется на литературу — связей между учеными-естественниками и литературоведами почти нет. Кстати, в следующей статье колонки я покажу, как некоторые традиционные литературоведческие воззрения перевести в термины моей методики. |
| Как сделан конкурсный рассказ на «фантЛабораторную работу – 2010» > к сообщению |
|
Отправлено 22 августа 2010 г. 07:04
Благодарю за ваши комментарии к гипотезам и за ответы на вопросы! Вы дали хорошее пояснение причин низкой оценки рассказа. цитата orinoko73 В самом моем высказывании о нацеленности на голую информативность слога есть небольшой перегиб, но в целом мне еще предстоит проникнуться важностью избыточных сведений для создания впечатления. Буду думать, спасибо. Что до алгоритмизации писательского творчества, то она существовала всегда, просто никогда так не называлась и не принимала те крайние формы, что предлагаю я. Притом попытки подобного рода предпринимались давно (различные научные попытки выделения типов сюжетов, колесо сюжетов Эдгара Уоллеса и др.). Да и каждый автор вырабатывает собственную технологию работы над текстом. В текущий период компьютеризация совершенно естественно приводит к появлению множества программ, облегчающих труд писателя. Тенденция алгоритмизации процесса налицо. Я всего лишь действую в ее рамках. Она непонятна читательской аудитории (да и писательской пока тоже), но непонятность не означает ошибочность. |
| Как сделан конкурсный рассказ на «фантЛабораторную работу – 2010» > к сообщению |
|
Отправлено 22 августа 2010 г. 06:42
Встревайте на здоровье — это очень хорошо. Насчет использования технологии специалистом/неспециалистом вы правы, но есть одно "но": в моем конкретном случае метод разрабатывается мною, человеком без писательского опыта, как раз для того, чтобы этот опыт наработать. Таким образом получается своего рода замкнутый круг: специалист пишет без использования данной методики, и ему вполне достаточно собственного опыта (который он тоже наработал через ошибки, но совершенные без всяких формализмов), а неспециалист приходит с новацией, которую создал на чисто теоретических основах, но не умеет применить. В результате из-за неопытности автора методики страдает ее имидж, при том что сама методика может быть достаточно хороша. Именно в совмещении процессов a) моего собственного творческого роста и b) работы над методикой лежат все проблемы текущего периода. Если бы я скрывал метод и выносил на публику только сделанные с его помощью тексты, дорос до хорошего писательского уровня, а потом вдруг раскрыл технологию, можно было бы защитить ее от критики. Но никакого смысла в закрытом способе разработки и тестирования не вижу. То, что придется приложить много усилий, чтобы убедить людей в полезности разработки, знал всегда. Так что продолжу набирать литературный опыт, ни в коем случае не отказываясь от использования собственных инструментов. |
| Как сделан конкурсный рассказ на «фантЛабораторную работу – 2010» > к сообщению |
|
Отправлено 21 августа 2010 г. 15:12
Спасибо за ответы на 5 вопросов! цитата Hermit Укажите, пожалуйста, какие. Всего несколько цитат. цитата Hermit Вы мне льстите! цитата Hermit Моя ошибка. цитата Hermit Надо же! Здорово! Что ж, раз я задерживаю свой, ваш может вылежаться. Нет худа без добра. цитата Hermit Прочту. Он попал в 10 не читанных мною. |
| Как сделан конкурсный рассказ на «фантЛабораторную работу – 2010» > к сообщению |
|
Отправлено 21 августа 2010 г. 15:04
Своеобра-а-азный отзыв! Благодарю! Можно укажу на одно очень любопытное противоречие? Оно даже не сколько логическое, сколько событийное: цитата zmey-uj Это раз. А вот это два: цитата zmey-uj Таким образом получается, что моя система — это все-таки не то, что вы ожидали. В худшую или в лучшую сторону, но она отличается от традиционного представления о конструкторе. Она — что-то другое. Не делаю никаких выводов (их сейчас, в минуты после прочтения комментария, у меня и нет), но просто подмечаю особенность. Но вот что "другое"? цитата zmey-uj Тот фрагмент, что вы процитировали, включает довольно пеструю палитру сведений: и человеческое поведение, и объектное окружение. Чистой мотивации (если понимать слово буквально: то, из-за чего человек совершает конкретные поступки) тут нет. Но если понимать мотивацию широко — как любые причины любых событий в тексте, то да, второй этап моей технологии (статья II.3) направлен именно на это: на создание системы исходных посылок. Когда вы говорите о "штришочках", то сразу перескакиваете три этапа, лежащие между разработкой системы исходных сведений и готовым текстом. "Штришочки", как я понимаю это слово, — это уже создание текста. Реалистичное поведение персонажей — это вещь, которая создается на самом последнем этапе, при написании текста. Именно тогда нужно мелкими деталями обосновывать выбор персонажем того или иного варианта действий. То, что, на ваш взгляд, мне "оживить" героев не удалось, может быть вызвано множеством причин, вплоть до вашей невосприимчивости к тем деталям, которыми руководствуются герои рассказа. Деталей же, по-моему, в рассказе немало. С другой стороны, если признаться совсем честно, лично я считаю всех персонажей рассказа фриками. "Больные на голову", как написал один из комментаторов, — это та характеристика, которую я сам бы дал им всем. И методика создания текста здесь ни при чем. Вообще, мне надо создать 4-5 рассказов по технологии, чтобы самому понять, где недочеты технологии, а где проблемы, вызванные привходящими условиями конкурса (конкретно — жестким ограничением на объем). (Старика, как написано в статье, я взял из цитаты с economics.kiev.ua. Сама цитата также приведена в статье.) |
| Как сделан конкурсный рассказ на «фантЛабораторную работу – 2010» > к сообщению |
|
Отправлено 21 августа 2010 г. 14:30
Благодарю за ваши ответы! Вы помогаете мне понять эффект от рассказа. |
| Как сделан конкурсный рассказ на «фантЛабораторную работу – 2010» > к сообщению |
|
Отправлено 21 августа 2010 г. 14:27
Спасибо за ваши ответы! Графики и таблицы для создания художественных текстов требуются, может, только одному автору художественной прозы на 10'000... |
| Как сделан конкурсный рассказ на «фантЛабораторную работу – 2010» > к сообщению |
|
Отправлено 21 августа 2010 г. 14:21
Вот все говорят: стиль, стиль... И, наверное, мое признание для многих окажется еще одним поводом не воспринимать всерьез мои литературные опыты, однако я не люблю изысканный язык. Да, термин размытый, но грубо определю его как языковые излишества, направленные на возбуждение эмоции и не несущие информирующей нагрузки. Знаю, что многие читатели именно это и любят. Но сейчас ничто не заставляет меня подстраиваться под них, а изначальной склонности "писать красиво" я не имею. Информативность текста — вот моя нынешняя цель. Все, что не несет в художественном тексте важную информацию, — долой. Это сознательная установка. Главную задачу, которую я ставлю перед собой, по крайней мере в текущий период, — это писать понятно. Потому и свел статью к 5-и сформулированным вопросам и никогда не заговаривал о языке, отлично зная, что никаких красот в нем нет и никаких попыток привнести их с моей стороны не было. Насчет того, что об экономике и других формальных вещах не пишут художественных произведений, я только что ответил Надежде (Шолль). Напрямую — конечно же, не пишут. Но опосредованно, через людей — вполне. Разве "Война и мир" не об экономике начала 19 века? Не удивляйтесь, но на эпопею ссылаются в этой экономической англоязычной статье как на иллюстрацию предвоенной инфляции в России 1812 года. Хотя этот пример — натяжка, сознаю. Просто им хочу проиллюстрировать, что, на мой взгляд, в основу литературного текста может лечь совершенно любая закономерность из любой области, будь то экономика, техника и прочее. Я взял за основу то, что волнует меня, и выразил так, что не понял никто. Вот в этом и проблема. И это не проблема моей технологии. (Лежащую в ее основе логику я буду защищать до победы.) Это проблема неверно поставленных мною задач, неверно выбранной тематики, избыточного по объему материала и прочее. В при оценке в этих, вещественных категориях оказывается, что рассказ обладает определенными сильными свойствами. Просто эти свойства не соответствуют ожиданиям публики. Но они соответствуют моим целям. Не знаю, научусь ли я когда-то совмещать их с запросами публики... Странный у меня вышел ответ, Елизавета. Но из всех моих комментаторов именно вам я отвечаю наиболее откровенно. Так сложилось. |
| Как сделан конкурсный рассказ на «фантЛабораторную работу – 2010» > к сообщению |
|
Отправлено 21 августа 2010 г. 13:37
Спасибо! |
| Как сделан конкурсный рассказ на «фантЛабораторную работу – 2010» > к сообщению |
|
Отправлено 21 августа 2010 г. 13:37
Спасибо! Места экономике там и вправду не нашлось. Однако другие ваши ответы оказались неожиданно положительными. Это приятно.
|
| Как сделан конкурсный рассказ на «фантЛабораторную работу – 2010» > к сообщению |
|
Отправлено 21 августа 2010 г. 13:33
Спасибо за столь подробные ответы на вопросы! Очень информативно. О технологии. Не молчите! Пишите соображения сюда. Пессимизм — это не страшно. Больше чем уверен, что многие люди разделят ваше мнение. Чем больше ругают, тем легче отвечать новым ругателям.
|