В данном вопросе существует полярность мнений: есть сторонники классической теории продолжения,уважающие талант и взгляды автора, стремящиеся следовать канонам мира и не входящие в противоречия с вселенной мира автора.

И есть сторонники альтернативной теории написания,вплоть до полного отрицания и дискредитации мира оригинала.

У каждого из этих двух мнений есть сторонники и противники;задача — не выяснять,кто прав и кто виноват.

Все равно каждый останется при своем.

Задача — в другом: определить — есть ли у человека,берущегося продолжить произведение автора, шанс достойно выполнить задуманное. И каковы критерии этого "достойно" ?

Есть два подхода к переводу поэзии — насколько вообще можно переводить оригинал;ведь все равно перевод не может дать 100% аналогии — буквальный,максимально приблИженный к тексту и образный,передающий в первую очередь смысл стиха и чувства автора оригинала.

Об этом бы и хотелось поговорить.

Русская литература,младшая по возрасту относительно западных литератур,по мере развития вбирала в себя все лучшее,что было в этих литературах — в том числе и посредством перевода(в т.ч. и поэтического).

В свое время Гумилев говорил о "девяти заповедях переводчика",отдавая пальму первенства переводу буквалистскому(вплоть до отказа от подписи под переводом).Но вместе с этим жил и живет другой перевод — вольный.

Немало было сломано копий и проведено яростных споров,причем не только читателями и любителями поэзии,но и мастерами перевода — что же все-таки лучше.

Официальной версией принято считать победу перевода адекватного ( хотя для меня лично немного непонятна разница между буквальным и адекватным)

Можно,конечно,сказать,что чем точнее перевод,чем он ближе к тексту — тем понятнее оригинал.

Но магия поэзии заключается в том,что порой именно небуквальный,вольный перевод передает ДУШУ стихотворения,то состояние автора,которое было у него в момент написания оригинала.(Это,конечно,совершенно не означает того,что переводчик волен пороть отсебятину,нести ахинею,нисколько не соотносящююся с текстом)

Убеждался в этом много раз;сравнивал несколько переводов — и всегда выигрывал тот,где переводчик не следовал слепо тексту,а пытался понять настроение,квинтэссенцию оригинала.