| автор |
сообщение |
Alraun 
философ
 
|
 26 февраля 2009 г. 12:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Мигель_Стэмпф А потом, счего вы взяли, что с этим "Сиянием" все "носятся"?
цитата cat_ruadh Попробуйте после "Сияния" снять ужастик о нехорошем месте -- все неизбежно станут сравнивать его с "Сиянием". И попробуй при этом переплюнуть Кубрика по качеству и таланту!
цитата duke мне только "Сияние" нравится
цитата necrotigr А если взять "Сияние" — так там некоторые кадры просятся в картинную галерею. И музыка по красоте не уступает видеоряду
цитата андрос "Сияние" люблю
а что на кинопоиске творится! |
–––
"Если бы двери восприятия были чисты, все предстало бы человеку таким, как оно есть - бесконечным" © |
|
|
fox_mulder 
миродержец
|
|
26 февраля 2009 г. 12:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Alraun Если желаете экранизацию Кинга, то лучше, действительно посмотреть сериал. "Сияние" Кубрика — это скорее, вариации на тему сюжета, который подан в его типичном стиле: холодно, расчетливо и практически, без мистики. Поначалу, Кинг был возмущен подобной трактовкой своего произведения и потребовад снять свое имя с тиров. Однако, позднее, в книге "Танец смерти" подробно разобрал кубриковский шедевр и внес его в число наиболее выдающихся фильмов.
|
|
|
Nonconformist
миротворец
|
|
андрос
философ
|
|
dobriy_doktor
философ
|
|
26 февраля 2009 г. 22:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Честно говоря сперва посмотрел фильм "Сияние" потом прочитал книгу. Книга во многом уступает фильму. В первую очередь из-за досказаности книги. В фильме присутствует некая неоговариваемая но предчуствуемая неизбежность. Книга же просто мистический триллер, далеко не самый удивительный из того, что есть у Кинга.
|
–––
Судья был неумолим: «Непонятливость».
"Даже детей не жалко. Они другого не видали. А мы им не расскажем. А раскажем - они не п |
|
|
stalkers
магистр
|
|
27 февраля 2009 г. 03:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
dobriy_doktor Вот поэтому лучше посмотреть Одиссею 2001, после фильма Кларк сделал книжную версию фильма. Одиссея 2010 вышла хуже, как и фильм. Но там не участвовал Кубрик, для которого Кларк был таким же подмастерьем, как Стругацкие для Тарковского в Сталкере. Да и ранний Кларк (Город и звезды, Конец детства) мне больше нравится позднего. Последние Одиссеи и Рамы читаются с таким трудом. И вообще, вопрос: почему так часто многие ведущие режиссеры мира обращались к фантастике? Вопрос ведь не в кассовости: и Дюна, и Блейдраннер потерпели финансовый крах, а уже потом были признаны вехами. В этом отношении Кубрик был среди новаторов, открывая новые темы. Жаль, что так мало людей видели блестящую черную сатиру "Доктор Стрейнжлав", чего стоит сцена, когда один из героев звонит по автомату президенту. "Заводной апельсин" видели больше, и до сих пор фильм вызывает мощнейшие эмоции, даже мой дядька, помню, оценил его, хотя, конечно, его больше привлекли голые сиськи. Из других малооцененных тут фильмов отмечу "Барри Линдона", сильная драма о любви. Что касается "С широко закрытыми глазами", которого видели большинство и который оценен на imdb.com ниже всех остальных фильмов К., то понятно, что американцам трудно было смириться с тем, что то, что вышло у К., могло оказаться правдой. Я не читал, что писал Стенли об своем замысле, на какие источники он опирался, что домысливал. Тайные ложи и массонство, вне сомнений, существуют, все последние президенты, кроме нынешнего (по некоторым источникам, Обама — инкарнация А.Линкольма, тоже бывшего иллюмината) принадлежали тайным обществам, хотя те, кто на самом верху, никогда себя не афишируют. Происходят ли подобные тайные сборища элиты? Наверное, да, но вряд ли все бывает так откровенно и разнузданно, как в фильме Кубрика. Понятно, что все это делается, чтобы привязать друг к другу сливки обсчества, а не потому, что они все настолько безнравственны и похотливы. То, что есть среди них люди, готовые собой пожертвовать ради другого, лишь бы выйти из этого черного круга, говорит о том, что, может быть, не все еще потеряно в этом мире, хотя фильм куда глубже.
|
–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете. |
|
|
Мигель_Стэмпф
философ
|
|
27 февраля 2009 г. 16:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата stalkers Кларк был таким же подмастерьем, как Стругацкие для Тарковского в Сталкере
ну Вы и загнули... Не было бы романа Стругацких — нечего было бы Тарковскому экранизировать. Авторы несколько раз переписывали для режисёра сценарий, ну и что это по-Вашему? Самобытный сюжет у фильма "Сталкер"? Имхо — это скорее "фильм по мотивам"
И вообще впервые слышу, что бы Кларк новеллизировал фильм Кубрика  |
|
|
fox_mulder
миродержец
|
|
27 февраля 2009 г. 16:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Мигель_Стэмпф И вообще впервые слышу, что бы Кларк новеллизировал фильм Кубрика
И тем не менее, это так.
цитата Мигель_Стэмпф
ну Вы и загнули... Не было бы романа Стругацких — нечего было бы Тарковскому экранизировать. Авторы несколько раз переписывали для режисёра сценарий, ну и что это по-Вашему? Самобытный сюжет у фильма "Сталкер"? Имхо — это скорее "фильм по мотивам"
И здесь вы не правы. Стругацкие переписывали сценарий, именно потому что, в тех вариантах, что они давали Тарковскому, он не видел СВОЕГО Сталкера. Фильм имеет лишь условное сходство с повестью, это именно авторское видение Тарковского. И да, Артуп Кларк в "Одиссее" играл подобную же роль, это тоже авторское видение Кубрика. Однако, из этого совсем не следует, что Стругацкие или Кларк чем то плохи. Просто их сценарии дали жизнь, чему то большему, чем просто кино . И эта заслуга полностью принадлежит режиссерам. |
|
|
Мигель_Стэмпф
философ
|
|
27 февраля 2009 г. 21:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Да я и не думаю, что сценаристы-писатели чем-то плохи! Но почему собственно
цитата fox_mulder их сценарии дали жизнь, чему то большему, чем просто кино
???
Это режисёр что-то выдумал и нанял писателя сценаристом, или же режисёр прочитал книгу, и заставил сценариста написать что-то, что режисёр снимет, и так, как режисёр это видит?
Хм, кажется сейчас разговор начнёт выходить за рамки темы, потому размещю тут ссылку на тему искусства. Так вот, fox_mulder , ответте мне на вопрос (можно уже в вышеназванной теме)
В чём роль режисёра, который экранизирует или снимает фильм по мотивам? Можно ли говорить о том, что режисёр вносит что-то новое в данный сюжет? Ведь, в итоге, он использует их идеи. И много ли стоит работа режисёра, без работы писателей, без их идей?
Мне кажется без писателя вряд ли режисёр что-нибудь сам выдумал бы новое... (Разве что только в технологии съёмок фильма)
|
|
|
gafiator
миротворец
|
|
fox_mulder
миродержец
|
|
27 февраля 2009 г. 23:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Мигель_Стэмпф В чём роль режисёра, который экранизирует или снимает фильм по мотивам? Можно ли говорить о том, что режисёр вносит что-то новое в данный сюжет? Ведь, в итоге, он использует их идеи. И много ли стоит работа режисёра, без работы писателей, без их идей?
Если внимательно присмотреться к сценариям Стругацких и Кларка, там нет особой сверхдеи, зато есть мощные режиссерские философские концепции. Юродивый сталкер, Сталкер — извините, Мессия, Христос — это тема Тарковского, а не Стругацких, в "Пикнике" этого не было. В "Одиссее" есть бунт умной машины — это Кларк, а в целом, само пессимистическое киноэссе о судьбах человеческой цивилизации, начиная со знаменитого кадра, где обезьяна поднимает вверх палку под музыку Штрауса — и до звездолетов — это типичное кинопослание Кубрика.
цитата Мигель_Стэмпф Это режисёр что-то выдумал и нанял писателя сценаристом, или же режисёр прочитал книгу, и заставил сценариста написать что-то, что режисёр снимет, и так, как режисёр это видит?
То, что мы видим на экране в кино — это видение режиссера. Одно и тоже слово в сценарии можно истолковать по-разному, чуть ли не десятками различных способов. Как в литературе, определяющая роль отводится писателю, так в кино ту же роль играет режиссер. |
|
|
Мигель_Стэмпф
философ
|
|
28 февраля 2009 г. 00:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата fox_mulder Юродивый сталкер, Сталкер — извините, Мессия, Христос — это тема Тарковского, а не Стругацких
воу...  Эээмм... Разве у Стругацких не о том же самом в конце "Пикника...", когда Шухарт идёт к Золотой сфере? скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) и желает "счастья всем и счастья даром" |
|
|
fox_mulder
миродержец
|
|
28 февраля 2009 г. 00:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Мигель_Стэмпф воу... Эээмм... Разве у Стругацких не о том же самом в конце "Пикника...", когда Шухарт идёт к Золотой сфере?
Шухарт у Стругацких и Сталкер Тарковского — это абсолютно разные люди. Удивлен, что Вы этого не заметили.  Концепции совершенно разные, хотя фон одинаковый. |
|
|
vim3
философ
|
|
28 февраля 2009 г. 01:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
«Заводной апельсин» посмотрел в 1979 (на немецком).Был поражён, как будто ядерным взрывом. Очень сильно этот фильм воздействовал на моё мировоззрение... Плюс примерно в то же время увидел вживую концерт Pink Floyd... В общем, после этого рассекал просторы Германии исключительно под их музыку...
|
|
|
stalkers
магистр
|
|
28 февраля 2009 г. 18:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Да. Вот свежий пример: Гадкие лебеди. Лопушанский не случайно считается учеником Тарковского, госпремию за "Письма мертвого человека" он получил вместе с Б.Стругацким и В.Рыбаковым. Видны аналогии со "Сталкером", даже то, что сам сюжет сильно изменен. Что кстати , не слишком понравилось поклонникам Стругацких, но, на мой взгляд, даже такой, мрачноватая, как у метра Тарковского, атмосфера имеет право на свое существование. В любом случае, это лучший российский нф фильм за последнее время. Впрочем, сравнивать с шедевром Тарковского вряд ли правомочно, времена другие. Вот только у Стругацких, как в "Солярисе" Лема, более светлая концовка. Диалоги писались Рыбаковым. интервью с создателями фильма http://esli.ru/rubrics/videodrom/20060828... . (сам режиссер и говорил, что создавал его в потоке сознания, бедный Слава Рыбаков, написать аж 10 сценариев (http://www.mirf.ru/Articles/art1927.htm)
|
–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете. |
|
|
Terminator
философ
|
|
28 февраля 2009 г. 22:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата stalkers Да. Вот свежий пример: Гадкие лебеди. Лопушанский не случайно считается учеником Тарковского, госпремию за "Письма мертвого человека" он получил вместе с Б.Стругацким и В.Рыбаковым. Видны аналогии со "Сталкером", даже то, что сам сюжет сильно изменен. Что кстати , не слишком понравилось поклонникам Стругацких, но, на мой взгляд, даже такой, мрачноватая, как у метра Тарковского, атмосфера имеет право на свое существование. В любом случае, это лучший российский нф фильм за последнее время.
Заранее прошу прощения за оффтоп. Но фильм "Гадкие лебеди" — редкостное безобразие. В нем столько глупостей наворотил Лопушанский, что не счесть. Если интересно, вот здесь есть мой отзыв:
http://kubikus.ru/forum/topic.asp?whichpa... |
–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить. |
|
|
stalkers
магистр
|
|
1 марта 2009 г. 03:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Terminator Это твое мнение. Хаить можно всех. На мой взгляд, это лучший росс. нф фильм последнего десятилетия. Подождем Германа. уже представляю, как на Кубикусе его будут хаить. А вообще я привел фильм Л. просто как пример. И нечего разводить тут оффтоп.
|
–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете. |
|
|
Terminator
философ
|
|
1 марта 2009 г. 17:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
stalkers
Вот только не надо на Архивы наезжать, пожалуйста. Не понравилось мое мнение — наезжайте на меня, при чем тут сайт, на котором я его выложил?
За оффтоп я извинился. В отличие от Вас.
|
–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить. |
|
|
Хыча
гранд-мастер
|
|
1 марта 2009 г. 23:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Про "Спартака" тут мало сказано. А зря. Чёткий пример неэкранизации. К классическому роману Джованьоли — никакого отношения. У Кубрика Спартак — рождённый рабом. И т.д. Взбунтовавшийся раб, пришибли за дело — это никак не похоже на экранизацию романа.
|
–––
Сделайте мне красиво! |
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
1 марта 2009 г. 23:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Други мои, скажите, а кто это из Вас видел два первых фильма Кубрика
"Страх и вожделение" (1953) и "Поцелуй убийцы" (1955). Я их давно ищу, всё никак не найду.
то Хыча Кубрик экранизировал книгу "Спартак", но не Джованьоли из 19 века, которого всем в школе втирали, а книгу лаурета Сталинской премии, детективщика и фантаста Ховарда Фаста, написанную им в 1951 году.
И с чего вы взяли, что роман Джованьоли — классический? Только от того, что, когда Ховард Фаст офигел от братской помощи Андропова в Венгрии 1956 года и вышел из американской компартии и проклял большевиков за бесчеловечность, в СССР, чтобы стереть память об оступнике, стали ежегодно тиражировать дореволюционный перевод романа Джованьоли?
|
|
|
Стэнли Кубрик (режиссер)
цитировать