| автор |
сообщение |
glupec 
миротворец
|
 22 сентября 2016 г. 13:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Vidoc_ а Вселенная откуда взялась? Из взорвавшегося кварка?
На этот счет у индусов есть интересная космогония. Мол, сперва был покой и равновесие, а потом раздалось "дуновение божественной мысли" (Дхарма).
Вот оно-то и есть -- Большой Взрыв.
|
–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа. |
|
|
TheWatcher
гранд-мастер
|
|
22 сентября 2016 г. 13:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата glupec На этот счет у индусов есть интересная космогония. Мол, сперва был покой и равновесие, а потом раздалось "дуновение божественной мысли" (Дхарма).
А откуда оно взялось, это дуновение? |
|
|
Vidoc_
магистр
|
|
glazier
авторитет
|
|
22 сентября 2016 г. 13:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата urs не давать ей высохнуть 100500 миллионов лет, то в ней обязательно самозародятся каракатицы.
Не-ее.  Ошибка в слове "обязательно". Господа верующие во что-нито удовлетворяющее их стремлению к дюжинной простоте не замечают, что живут в окружении уникальных предметов, вероятность воспроизведения коих в конечной вселенной стремится к нулю, а в бесконечной не определена. Так, базальтовый валун, валяющийся у дороги, содержит примерно миллиард минеральных зерен. Вероятность случайного воспроизведения сочетания таких же зерен (т.е. воспроизведения валуна безотносительно вероятности появления валуна такой точно формы) 1/1000000000!. Знаете, что это такое? Это краткая форма слов "АБСОЛЮТНО НЕВЕРОЯТНО". При этом каждое зерно также неимоверно сложно, благодаря множеству дефектов решетки (т.е. практически неповторимо).
Во вселенной много азота и водорода, чьи ионы легко и самопроизвольно соединяются друг с другом в более менее стандартные молекулы. НО вероятность случайного сочетания их в структуру, способную постоянно находить и перерабатывать энергию, а сверх того — расти и воспроизводить подобные себе структуры выглядит пренебрежимо малой. Люди даже СПЕЦИАЛЬНО не сумели еще воспроизвести из неживой материи простейшую форму жизни — вирус. А пока не воспроизведут, не сумеют оценить вероятность СЛУЧАЙНОГО его возникновения. Во всяком случае она стремится к нулю и чем дальше продвигаются экспериментаторы, тем стремительнее это стремление  .
Но значит ли это, что вселенную создал сверхразум? Напротив, учит Вас старина Оккам. Ибо для объяснения произвольного возникновения практически бесконечно сложного объекта, Вы требуете чтобы предварительно (в логическом смысле) САМОПРОИЗВОЛЬНО возник объект еще несопоставимо более сложный (способный ОСОЗНАТЬ нечто стремящееся к бесконечной сложности во всех взаимосвязях). Что же, привлеките для объяснения своего бога гипотезу создавшего его сверхбога и т.д., наплодите бесконечность сущностей, но все равно, логической основой останется самопроизвольность возникновения "первичного" субъекта, причем, несопоставимо более сложного, чем "конечный" объект.
Тем не менее, простая и логически неопровержимая креационистская модель существует, и все мы ее знаем. Это восходящая к солипсизму модель первичности духа и вторичности материи. Именно (и только) в рамках этой модели Вера не является идиотским проявлением стадного инстинкта и страха смерти, а естественные науки (и все их доказательства) не имеют ценности, — ведь всё это лишь чья-то прихоть, не более. (Так, еще недавно Земля БЫЛА плоской, потом кому-то приспичило, и она стала шаром. И неважно кому приспичило: пожилому товарищу с бородой — персонажу еврейских народных сказок, макаронному монстру или лично Вам — все эти версии имеют на мой взгляд равную достоверность.) |
|
|
TheWatcher
гранд-мастер
|
|
22 сентября 2016 г. 13:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата glazier Это восходящая к солипсизму модель первичности духа и вторичности материи.
А главный солипсист это Бог, вестимо. Ну или Вселенная. Признаю, считаю эту идею красивой, но не имеющей никакой ценности для познания. Ну и да, откуда взялся этот главный солипсист?
цитата Vidoc_ Вселенная взялась из сингулярности. И это тоже,факт!
Факт то, что Вселенная взялась. А вот из сингулярности или нет — вопрос открытый. И закроется он после объединения ОТО и КМ в более общую теорию. |
|
|
glazier
авторитет
|
|
22 сентября 2016 г. 13:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Vidoc_ Вселенная взялась из сингулярности.И это тоже,факт !
Который Вы сейчас с легкостью докажете, полагаю. А то, грешным делом создается впечатление, что Вы воспроизводите тут случайные наборы слов, смысла которых не понимаете. Как Вы без сомнения знаете, "сингулярность" и "большой взрыв" в строгом смысле не являются даже гипотезами, т.к. содержат принципиальные логические неувязки. Праздная игра ума на абсолютно отвлеченные, чисто гуманитарные темы и не более того. |
|
|
Vidoc_
магистр
|
|
22 сентября 2016 г. 13:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
glazier Мне нужно эксперимент провести в качестае доказательства ? Неувязки может и есть , но они ,на самых начальных стадиях . Поэтому сомневаться в целом в теорий взрыва оснований нет
TheWatcher На сегодняшний день эта гипотеза самая вероятная из всех
|
–––
Поститься — большая ошибка. Особенно на пустой желудок |
|
|
glazier
авторитет
|
|
Кечуа
философ
|
|
22 сентября 2016 г. 13:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата glazier Тем не менее, простая и логически неопровержимая креационистская модель существует, и все мы ее знаем. Это восходящая к солипсизму модель первичности духа и вторичности материи. Именно (и только) в рамках этой модели Вера не является идиотским проявлением стадного инстинкта и страха смерти, а естественные науки (и все их доказательства) не имеют ценности, — ведь всё это лишь чья-то прихоть, не более. (Так, еще недавно Земля БЫЛА плоской, потом кому-то приспичило, и она стала шаром. И неважно кому приспичило: пожилому товарищу с бородой — персонажу еврей
Но какое к этой модели имеют отношение культы, к приверженцам которых относится бОльшая часть населения Земли? |
–––
We all end in the ocean All start in the streams
We're all carried along By the river of dreams |
|
|
glazier
авторитет
|
|
22 сентября 2016 г. 14:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Vidoc_ Неувязки может и есть , но они ,на самых начальных стадиях . Поэтому сомневаться в целом в теорий взрыва оснований нет
Учитесь Urs, вот истинно верующий человек и блестящий пример субъективного идеализма. Стоит лишь поставить под вопрос его НЕКОЛЕБИМУЮ ВЕРУ, и сразу же тянет дымком костров инквизиции или вонью КПЗ за нарушение Закона "об оскорблении чувств верующих". |
|
|
Календула 
миродержец
|
|
glazier
авторитет
|
|
22 сентября 2016 г. 14:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Кечуа Но какое к этой модели имеют отношение культы, к приверженцам которых относится бОльшая часть населения Земли?
Стопроцентное. В лице своих думающих представителей. Большая же часть населения привержена не культам, а собственно большинству. Все идут молиться макаронному монстру, Кашпировскому, Бахусу, царю обезьян и т.д. — и они идут. Все идут разрушат алтари — и они тоже. Иногда, одни и те же люди успевают и первое и второе. Священными текстами и проч. при этом пренебрегают. Ко всему, это опасно в рассуждении следующего переворота. Безопасная стратегия поведения в стаде — не выделяться, быть как все. А человек — стадное (коллективное, так красивше) животное. |
|
|
glupec
миротворец
|
|
22 сентября 2016 г. 14:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Вселенная взялась из сингулярности.И это тоже,факт !
А вот этому нас, пардон, не учили. Ни в 8-м классе по Перышкину, ни в 11-м по... (забыл, по кому).
Так что ни возразить, ни подтвердить не могу. 
цитата А откуда оно взялось, это дуновение?
А откуда взялся тот самый кварк? Он ведь (если я правильно помню школьный курс физики) является истинно элементарной частицей, т.е., неделим на более мелкие. Такой маленький, что его, считай, и нет вовсе 
Тем не менее, откуда-то взялся. И даже взорвался... Уж если можно поверить в т а к о е -- то и в Дхарму не трудно, право слово. |
–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа. |
|
|
Кечуа
философ
|
|
22 сентября 2016 г. 14:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата glazier Стопроцентное. В лице своих думающих представителей.
Думающие представители, ИМХО, должны понимать, что могли родиться в любой другой части света и запросто вместо католиков быть мусульманами. И, кстати, в любое другое время тоже; вполне возможно — до возникновения вышеназванных культов. Так что, если в том совершенно абстрактном, лишённым материальной подоплёки, ключе, который предлагаете Вы с Урсом, обсуждение возможно, то в терминах богословов любой из конфессий оно попросту теряет смысл. Грубо говоря, трудно всерьёз воспринимать человека, который точно "знает", в какое время суток и день недели Бог создал континенты, а в какое — воду. |
–––
We all end in the ocean All start in the streams
We're all carried along By the river of dreams |
|
|
Vidoc_
магистр
|
|
22 сентября 2016 г. 14:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
glupec Не извиняйтесь , в общем то glazier прав , касательно сингулярности.Признаю , что погорячился с утверждением ,что большой взрыв появился из состояния сингулярности — это НЕ факт ,но весьма вероятно что так и было.
|
–––
Поститься — большая ошибка. Особенно на пустой желудок |
|
|
TheWatcher
гранд-мастер
|
|
22 сентября 2016 г. 15:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата glazier Тем не менее, если беретесь спорить со взрослыми дяденьками, потрудитесь ознакомиться со значениями употребляемых Вами слов, хоть в Википедии, что ли. А то неудобно как-то выходит.
Дяденьке неудобно? Так это же замечательно. И что вам не так? По-моему, мысль о том, что человек может быть в буквальном смысле частицей и средством самопознания чего-то высшего, должна быть для верующего особенно лестной. Вот только это опять не даёт никаких ответов. При всё красоте идеи. Так что всё с моим пониманием в порядке, солипсизмом не болею.
цитата glupec А откуда взялся тот самый кварк? ... Уж если можно поверить в такое — то и в Дхарму не трудно, право слово.
Между кварками и Дхармой есть очень большая разница — первые имеют подтверждение своего существования и практический эффект в виде возникновения новых технологий. А вот от Дхармы практической пользы никакой, только эстетика. Но для эстетики я предпочитаю музыку, а не Дхарму.
цитата Vidoc_ На сегодняшний день эта гипотеза самая вероятная из всех.
Как и симпатичная мне инфляция. |
|
|
просточитатель
философ
|
|
22 сентября 2016 г. 15:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата glupec Тем не менее, откуда-то взялся. И даже взорвался... Уж если можно поверить в т а к о е -- то и в Дхарму не трудно, право слово
Поэтому я и считаю буддизм ВОЗМОЖНЫМ. Он науке не противоречит. В отличии от иудаизма ,христианства и ислама... |
–––
Чтение-Сила |
|
|
glupec
миротворец
|
|
22 сентября 2016 г. 15:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
просточитатель Я о буддизме знаю очень мало. А иначе бы -- наверно, исповедовал бы его 
|
–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа. |
|
|
Sablezubyi
гранд-мастер
|
|
urs
магистр
|
|
22 сентября 2016 г. 16:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата glazier Так, еще недавно Земля БЫЛА плоской, потом кому-то приспичило, и она стала шаром.
А вот это — глубокая мысль. Всемогущий творец, создавший мир, способен по определению в любой момент менять его характеристики. Так что вполне возможно, что архантропы с кроманьонцами действительно жили на плоской земле, люди средневековья — на шарообразной, но являющейся центром вселенной, люди нового времени на земле, вращающейся вокруг солнца. И так далее! Люди двадцатого и двадцать первого века живут на земле по Дарвину и Эйнштейну. На самом деле все по другому. Замена пространств производилась мгновенно и незаметно. Так малышу в колыбели по мере роста подкладывают новые игрушки.
цитата просточитатель Поэтому я и считаю буддизм ВОЗМОЖНЫМ. Он науке не противоречит. В отличии от иудаизма ,христианства и ислама...
Интересно, чем это буддизм не противоречит науке, в отличие от авраамческих религий? Странно говорить такое, однако науки как раз родились и расцвели под покровом мусульманства, иудаизма и христианства! А вот в странах буддистских никакого расцвета наук не замечено.  |
–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? |
|
|
Откуда взялось человечество?
цитировать