Тема «Откуда взялось человечество?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Откуда взялось человечество?»

Откуда взялось человечество?

	Варианты ответов	Мой голос
	Поддерживаю эволюционную теорию (люди произошли от обезьян вследствие естественного отбора)
	Поддерживаю божественную теорию (человека создал Бог)
	Поддерживаю теорию внеземного происхождения человека (люди - потомки некогда прилетевших на Землю инопланетян)
	Скорее всего, верно нечто среднее между всеми теориями
	Другое (просьба раскрыть)
	Какая разница?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...49 50 51 52 53...75 76 77 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

1 декабря 2011 г. 23:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

философ

1 декабря 2011 г. 23:19

цитировать | [ ]

alex2 Уважаемый лаборант. К чему здесь Ваш пыл противопоставления религиозных и научных воззрений? Человеку образованному пристало с уважением относиться ко взглядам людей иначе воспринимающих мир. Да и по отношению к теме это оффтоп. У Вас есть интересная, новая информация по теме? Или лишь желание указать воспринимающим действительность иначе, чем Вы на их неправоту?

–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин

гранд-мастер

1 декабря 2011 г. 23:28

цитировать | [ ]

цитата Полковник
К чему здесь Ваш пыл

Зачем так суров, дарагой? Мы же на отдыхе. Давайте не будем относиться ко всему этому слишком серьёзно... Считаю, хочет человек высказаться — имеет право. Если совсем "не в дугу загнёт" — его модеры остановят. Они "суровы не в меру" тут. Проверено.

миротворец

1 декабря 2011 г. 23:30

цитировать |

сообщение модератора
gorvzavodru предупреждение за оффтопик.

–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp

магистр

2 декабря 2011 г. 00:19

цитировать | [ ]

цитата alex2
Всё, что остаётся сторонникам креационистских теорий (а таковыми являются верующие) — это постепенно сдавать свои позиции под ударами аргументов науки.

Какие позиции и перед какими аргументами науки? (На всякий случай: средний верующий весьма далек как от идей материализма, так и от идей креационизма). Классический креационизм, определяющий возраст мира неполными восемью тысячами лет, смешон. Но смешны и претензии науки на абсолютное знание. Вполне возможно, что на некоторые вопросы наука никогда не сможет получить ответ. Впрочем, на эту тему было уже сломано немало копий и здесь, и на более высоком уровне. Скажем упомянутая выше беседа Лайтмана с Марковым — чистейший пример беседы слепого с глухим. Им не о чем дискутировать, они существуют в разных плоскостях объяснения мироздания. Что, кстати, доказывает и дискуссия на форуме.
Ну а чтобы не совсем сваливаться в офтоп, напомню, что о водном образе гоминид писал еще Б.Ф. Поршнев, полагавший что гоминиды как таковые не были охотниками: не было в организме прачеловека орудий убийства, а значит и психологии убийцы. А были они, наши предки, падальщиками и собирателями. И место жизни им было у рек — потому что по ним плывут трупы животных (иногда). И по берегам морей — где обильны морепродукты. Доказательства же сему покоятся на древних береговых линиях, ноне затопленных.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

гранд-мастер

2 декабря 2011 г. 00:22

цитировать | [ ]

цитата urs
Но смешны и претензии науки на абсолютное знание.

У науки их и нет (в отличие от). Всё, что может предложить наука — это более-менее точная модель мира, соответствующая наблюдаемым фактам.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

магистр

2 декабря 2011 г. 01:34

цитировать | [ ]

цитата gorvzavodru
А зря Вы это кстати (я об "ни на чём").

Просто мне нечем это объяснить, это всего лишь мысль, что мы (люди), возможно, всего лишь какой-то эксперимент, по аналогии животных в клетках. Возможно, нас случайно обронили, а мы как-то мутировали в это (то, что есть), тут аналогия с каким-то зерном, которое по ветру прилетело, где-то упало и проросло.
О проблемах эволюции наслышан, но в вопросе некомпетентен.

ПС. По поводу агностицизма, вы привели цитату, которая не противоречит тому, что говорит Urania. Или я этого не заметил.
И раз уж цитата, то Лурк:

цитата
Агностицизм — в общем виде, это мировоззрение, утверждающее, что окружающий мир невозможно познать объективно. Проще говоря, агностики отрицают существование какой-либо Абсолютной Истины, Которую Ты, Жалкий Грешник, Должен Принять Или Сгореть На Костре Праведном. ...это означает отказ от участия в Специальной Олимпиаде — раз истина у каждого своя, зачем пытаться навязать её другим?

магистр

2 декабря 2011 г. 09:23

цитировать | [ ]

цитата olvegg
Всё, что может предложить наука — это более-менее точная модель мира, соответствующая наблюдаемым фактам

У Злотникова это хорошо описано, в беседе Вечного с Богом. Наука — это слепой, поймавший осла за хвост. И через некоторое время, дёргая за этот хвост от научился от осла добиваться опеределённых нужных ему действий. Но что такое осёл целиком он понятия не имеет. И чем "више" наука, тем больше ослов люди дёргают за хвосты, так и не имея понятия что это такое.

цитата alex2
Наука постоянно открывает всё новые и новые палеовиды

Да уж. И постоянно любую находку пытается втиснуть в свою теорию. Чем это обернулось я приводила на страничку раньше, с черепом из фрагментов от 3 разных видов :)
Да и многие научные изыскания в прошлом, в наше время вызывают только улыбку :) Так что не исключено, что через сотню лет и наши все теории эволюции будут предметом анекдотов.

–––
Для нас вона в світі єдина, одна в просторів солодкому чарі… Вона у зірках, і у вербах вона, і в кожному серця ударі

магистр

2 декабря 2011 г. 09:36

цитировать | [ ]

цитата gorvzavodru
Что г.Марков думает по поводу отсутствия внятных археологических доказательств наличия промежуточных звеньев эволюции человека

Да всё хорошо с доказательствами, что вы! И 50-то лет назад было хорошо, а сейчас в Африке каждый год по пачке новых костей гоминид находят. Об "отсутствующем звене" говорят в основном те же, кто рассказывает про 6000-летний мир и всемирный потоп. Но почитайте Маркова, правда, там всё это тоже есть.

цитата gorvzavodru
объём археологических свидетельств по человеку на порядки (если не сотни порядков) меньше чем, предположительно, параллельно эволюционировавших животных.

Это не так.

–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers

философ

2 декабря 2011 г. 09:47

цитировать | [ ]

цитата Gekkata
Наука — это слепой, поймавший осла за хвост.

Яркая метафора, но неверная по сути. Наука — великое и прекрасное достижение человечества, инструмент познания и источник благополучия, важннейшее направление развития человеческого разума. А с методологическими "заскоками" и "побочными эффектами" науки люди должны, могут и обязательно справятся (как и с аналогичными проблемами религии).
И еще, я уже пытался сказать, что современная наука рождена именно христианским мировоззрением, как попытка познания "Промысла и Предназначения".
По моим представлениям человек появился на Планете, как необходимая ее часть, и на соответствующем этапе ее развития (эволюции, отрезка пути в галактическом движении), как одно из необходимых звеньев связующих Планету с "тонкими структурами" Космоса, если хотите с "космическим сознанием". Т.е. с появленим человеква разумного и Земля обретает новую грань разумности, новое включение в жизнь Галактики.

магистр

2 декабря 2011 г. 09:54

цитировать | [ ]

цитата Полковник
Наука — великое и прекрасное достижение человечества, инструмент познания и источник благополучия,

Дык я и не спорю то, тем более что сама учёный :) Бывший, правда. Просто дёргая осла за хвост, слепой может на нём ездить, перевозить тяжести и всячески добиваться разных благ. Но это не значит, что сделав то или иное научное открытие, сразу нужно возводить его в истину в -адцатой степени, утверждая что иного трактования не может быть в принципе.

цитата Полковник
Т.е. с появленим человеква разумного и Земля обретает новую грань разумности,

что-то у мне в последнее время кажется, что в противостоянии "человек разумный" и "хитрый человечек", последний всё чаще начинает побеждать. :-(

Причём с использованием "тупого, но сильного чмо"

философ

2 декабря 2011 г. 10:03

цитировать | [ ]

цитата Gekkata
Просто дёргая осла за хвост, слепой может на нём ездить, перевозить тяжести и всячески добиваться разных благ.

Ну так, почему же человек должен быть слеп? Кроме 5 органов чувств и ума у него есть сердце и душа, которыми он обязан трудиться также, как и руками и умом. То, что многие отлынивают от этого труда, так в том им не много чести и уж совсем мало пользы, если под пользой понимать соответствие Предназначению. :-)

магистр

2 декабря 2011 г. 10:06

цитировать | [ ]

цитата Полковник
Ну так, почему же человек должен быть слеп?

Возможно, потому что его эволюция ещё стоит в самом начале, и остальное ему ещё нужно развить, чтобы действительно осознать, что есть этот мир на самом деле, а не зацикливаться на том, каким мы его видим :)

философ

2 декабря 2011 г. 10:26

цитировать | [ ]

Gekkata Вы вполне можете оказаться правы. Я, в свою очередь, полагаю, что такой нашей "куриной слепоте" может быть причиной локальное состояние Планеты (и Солнечной системы), когда затруднено их сообщение с упомянутыми мною "тонкими" галактическими структурами. Эта часть информационного спектра в большой степени и для большинства "закрыта". Однако это положение временное и должно измениться.

магистр

2 декабря 2011 г. 10:41

цитировать | [ ]

Полковник Возможно, вы правы. Может причина в состоянии Планеты и системы.
Когда-то мне зачитывали историю о том, как человек пришёл к святому старцу и начал стучать в дверь. Тот ему 3 раза, с возрастающей громкостью сказал "входите", а тот всё продолжал стучать. Тогда старец вышел к нему и спросил, всё ли в порядке с его слухом. Так что самосовершенствование тоже нельзя отбрасывать, а то так и останемся слепоглухими :)

философ

2 декабря 2011 г. 11:11

цитировать | [ ]

цитата Gekkata
Так что самосовершенствование тоже нельзя отбрасывать, а то так и останемся слепоглухими

+100

3 декабря 2011 г. 01:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

А может, все проще? Почитайте Дэвида Брина (Его первые романы вообще шедевральны). Или различные ченнелинги типа плеядеанцев, сириусян и прочих дзетов. Скажем, некие инопланетяне взяли некую ветвь обезьян, добавили своей ДНК (большинство источников говорят о 6 разных инопланетных цивилизациях — в разных пропорциях, разумеется, благодаря чему и такое различие в 4 человеческих расах, считать, что черная, красная, белая или желтая раса различны из-за каких-то климатических условий, по меньшей мере, смешно) и потом стали смотреть за экспериментом. Когда это произошло? Разные источники толкуют по-разному, но сходятся в 100-200 000 лет назад. Вот почему не могут найти и промежуточное звено. И вот почему всякие там неандертальцы и кроманьонцы вымерли — конкурировать с гомо сапиенс они были не в состоянии. И кстати, именно потому что большую часть своей ДНК (около 15%) дали плеядеанцы, мы так похожи на них (во всяком случае так утверждают те, кто с ними контактировал), а те полпроцента дзетов, которые были помещены в желтую расу, дают им меньшую эмоциональность и большую отчужденность от других рас. Я никого не агитирую за эту теорию, еще до конца этой жизни вы все сможете убедиться в ее обосновательности. В любом случае, она более стройна, чем теория Дарвина, которую любой ученый, имеющий мозги, не может считать шарлатанской, или теория о некоем Божке, который за 7 дней создал мир. Да, есть сущности, которые можно было бы считать божественными, но здесь лучше вспомнить "Американских богов" Геймана. Тот же Иегова, бог евреев, и по мнению некоторых инсайдерских выступлений, именно он ответственен за весь тот беспредел, который наступил еще со времен затопления Атлантиды, нуждается в постоянной подпитке от своих почитателей. Что будет с этими богами, когда человек поймет, что ему не нужно никому молиться кроме самого себя? Вопрос риторический. Человек просто поймет, что он сам божественен по своей натуре. И именно тогда к нам спустятся те, кто когда-то затеял весь этот эксперимент. (на самом деле, это мы сами, только из далекого будущего).

–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете.