Тема «Существуют ли колдуны?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Существуют ли колдуны?»

Существуют ли колдуны?

Страницы: 1 2 3...8 9 10 11 12...14 15 16 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

29 мая 2017 г. 16:57

цитировать | [ ]

цитата Elpis_NoN
Мое мнение таково

Нет. Контакты были найдены совсем по другому поводу.
Не пригодились. Но сохранились.

–––
Чтение книг - опасная вещь, но полезная, как динамит.

29 мая 2017 г. 17:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

гранд-мастер

29 мая 2017 г. 17:10

цитировать | [ ]

цитата Мух
Приведите ссылку на серьезное исследование, опровергающее существование данного феномена.

Приведите, пожалуйста, ссылку на серьезное исследование, доказывающее существование данного феномена.

цитата Мух
Не стоит прежде всего выдавать голословное отрицание за научное мировоззрение.

Ваш агностицизм также не является научным мировоззрением. Допускать можно всё, что угодно, но не всё является разумным допущением. Допускать что мы чего-то не знаем в физике, и что нынешняя научная парадигма изменится — разумно. Допускать то, что пассы руками или куклы укуренных шаманов влияют на чью-то жизнь (кроме вовлечённых людей с промытой извилиной) — не разумное допущение. Выше, кажется вы же, говорили про неврозы и самовнушение — это разумно. Магические слова — неразумно. Я думаю моя логика достаточно прозрачна.

авторитет

29 мая 2017 г. 17:42

цитировать | [ ]

цитата TheWatcher
Да и не предлагает никакой картины мира эзотерика, в отличии от.

Изотерика во всем своем многообразии предлагает вполне единообразную картину мира, предлагая изменяться самому, а не лезть в чужую жизнь. И вполне конкретные инструменты познания окружающего мира и самого себя. На мой взгляд очень мало освещен момент, что человек в ходе этих практик не развивается, а изменяется (разница очень существенна).
Основная разница в том, что научная картина мира говорит об одном законе, едином для всех. Опыт признается научным, если результаты воспроизводимы в одних и тех же условиях. В науку, кстати, это мировоззрение пришло из христианства. Это там должен быть один Бог, один закон, и иконы писать надо по одному общему канону. Это относительно новый взгляд, не слишком давно алхимия и астрология признавались вполне себе благородными науками.
Хочу напомнить, что есть и другой взгляд, при котором все в мире связано, при котором причинно-следственная связь движется не только в прямом направлении, но и в обратном. Опыт с квантовыми частицами, в котором результат зависит от того наблюдали за опытом или нет – все это к количеству связей и их направлении. При научном подходе мир становиться случайным. Чтобы события оказались связанными, надо, чтобы их связывала автомобильная магистраль причинно-следственной очевидности.
Но повседневный человеческий опыт говорит, что этих самих связей куда как больше.

Ну и банальность:
мировое сообщество давно признало тупик, в котором находиться физика, как наука. Все ждут очередного Энштейна, который упорядочит знания о квантовом мире, объединит в один закон макро и микромир.

гранд-мастер

29 мая 2017 г. 17:56

цитировать | [ ]

цитата Elpis_NoN
..не слишком давно алхимия и астрология признавались вполне себе благородными науками.

Проблема только в том, что ничего из этого наукой не является.

цитата Elpis_NoN
Хочу напомнить, что есть и другой взгляд, при котором все в мире связано, при котором причинно-следственная связь движется не только в прямом направлении, но и в обратном. Опыт с квантовыми частицами, в котором результат зависит от того наблюдали за опытом или нет – все это к количеству связей и их направлении.

Макромир не живёт по квантовым законам, поэтому эти аналогии неприменимы.

цитата Elpis_NoN
мировое сообщество давно признало тупик, в котором находиться физика, как наука.

Увы, но нет.

миротворец

29 мая 2017 г. 18:14

цитировать | [ ]

цитата Elpis_NoN
мировое сообщество давно признало тупик, в котором находиться физика

Можете привести современные примеры таковых признаний?:-)

–––
Helen M., VoS

авторитет

29 мая 2017 г. 18:46

цитировать | [ ]

цитата TheWatcher
Макромир не живёт по квантовым законам, поэтому эти аналогии неприменимы.

У Евклида параллельные линии не пересекаются, но евклидова геометрия – это частный случай более обширного миропонимания, того самого которое Энштейн назвал «пространство- время». И описывал он его именно с помощью неевклидовой геометрии. Каждый новый рывок в науке не отрицает прошлое, а делает предшествующий закон частным случаем нового. Современное научное понимание заключается именно в том, чтобы все известное объединить ОДНИМ законом, который ВСЕГДА ДЕЙСТВУЕТ ОДИНАКОВО.
Физика признает, что она в тупике, потому, что не может объединить одним законом, одной формулой макромир и микромир. Физики лихорадочно стараются объединить их, а вы говорите, что аналогии неприемлемы.
У меня высшее инженерное образование и работаю я в цехе. Курсы физики, теормеха, сопромата, ДМ, теплотехники, гидравлики и т.п. в моем образовании обширны и совсем непросты. Наш лектор по физике говорил, что среди физиков, особенно квантовых невероятно много верующих людей. Потому что наука отвечает на вопрос «каким образом?». Вопрос «почему?» всегда остается без ответа.

цитата lena_m
Можете привести современные примеры таковых признаний?:-)

Жаль нет видеозаписей лекций :-)))

Тупик в том, что научный подход требует ОДНОГО закона для всего известного в данной науке, единой теории, при которой ЛЮБОЕ явление науки можно описать как частный случай этого закона, этой теории. А сегодня квантовый мир изучают по одним формулам и законам, макромир — по другим, и никак не удается собрать их в единую картину мира.

миротворец

29 мая 2017 г. 19:06

цитировать | [ ]

цитата Elpis_NoN
Тупик в том, что научный подход требует ОДНОГО закона для всего известного в данной науке, единой теории, при которой ЛЮБОЕ явление науки можно описать как частный случай этого закона, этой теории.

Вообще говоря, это философический подход к естествознанию времён эпохи Просвещения — к современным научным методам отношения не имеет ни малейшего...

Ибо сейчас-то на дворе уже век двадцать первый... :-)

–––
Helen M., VoS

авторитет

29 мая 2017 г. 19:40

цитировать | [ ]

цитата lena_m
это философический подход к естествознанию времён эпохи Просвещения

если уж пошло такое дело, то корень этого подхода был заложен еще в эпоху эллинизма. И вообще современная наука (да и культура в общем-то) в своей основе детище римской культуры.

цитата lena_m
к современным научным методам отношения не имеет ни малейшего

тут я с вами очень не соглашусь, но боюсь этот спор для нас останется неразрешенным. Полученное мной инженерное образование было основано на этом подходе.

Я хочу сказать, что научное мировоззрение не единственно возможное, и существовало оно не всегда. Есть еще мировоззрение изотерическое. Основное их различие в количестве связей внутри окружающего мира. Оба эти мировозрения имеют слабые места, просто одно общепринято и общедоступно. А другое... Из-за всяких шарлатанов, человеческой глупости и жадности — к изотерической картине мира относятся с некоторым высокомерием. Я не считаю, что какое-то из них верное, а какое-то нет. Это два способа взаимодействия с миром, каждый волен выбирать свой.

миротворец

29 мая 2017 г. 19:48

цитировать | [ ]

Elpis_NoN, Вы смешиваете близкие, но всё-таки различные понятия:

- научное мировоззрение

- научный подход

- научные методы

–––
Helen M., VoS

гранд-мастер

29 мая 2017 г. 19:49

цитировать | [ ]

цитата Elpis_NoN
Каждый новый рывок в науке не отрицает прошлое, а делает предшествующий закон частным случаем нового.

Т.е., геоцентризм, это частный случай гелиоцентризма? Или непрерывность материи это частный случай атомизма?

цитата Elpis_NoN
Физики лихорадочно стараются объединить их, а вы говорите, что аналогии неприемлемы.

Не неприемлемы, а неприменимы. Законы макромира это статистическое следствие законов мира квантового, но это не значит, что они равны. Сам факт того, что это пишется на компьютере, создание которого стало возможным благодаря науке, показывает, что она на правильном пути.

цитата Elpis_NoN
...изотерическое...

А изотермическое есть?

философ

29 мая 2017 г. 20:09

цитировать | [ ]

цитата Elpis_NoN
изотерическое

цитата TheWatcher
А изотермическое есть?

Есть иксотерическое. Это такая степень таинственности, когда совсем никому совсем ничего ни о чем неизвестно. ;-)

авторитет

29 мая 2017 г. 20:20

цитировать | [ ]

цитата lena_m
Вы смешиваете близкие, но всё-таки различные понятия:

— научное мировоззрение

— научный подход

— научные методы

Научный подход — это стремление к единой, обобщающей теории в рамках одной науки. И тут я останусь при своем мнении.
О научном методе я говорила, как о воспроизводимости результатов в одинаковых условиях. Уж с этим я надеюсь вы не станете спорить.
А научное мировоззрение — это образ мысли (в том числе массовый, который и мне прививали в ВУЗе), при котором причинно-следственная связь должна быть очевидной и неопровержимой, в противном случае это случайность.

цитата TheWatcher
Т.е., геоцентризм, это частный случай гелиоцентризма?

Луна-то вращается вокруг земли :-)))

Но если серьезно, еще пифагорейцы говорили о том, что Земля вращается вокруг Солнца. А геоцентризм был религиозным догматом, а не научной теорией

цитата
непрерывность материи это частный случай атомизма?

Для одних и тех же видов материи характерна и непрерывность, и дискретность. Для классического описания природных явлений и свойств материальных объектов достаточно учитывать непрерывные свойства материи, а для характеристики различных микропроцессов -- ее дискретные свойства. Непрерывность и дискретность -- неотъемлемые свойства материи.
Так что вы просто вернули вопрос к различию в физике микро и макромира.

гранд-мастер

29 мая 2017 г. 21:15

цитировать | [ ]

цитата Elpis_NoN
Для одних и тех же видов материи характерна и непрерывность, и дискретность. ...

Я это понимаю. Но я не об этом спрашивал.

цитата Elpis_NoN
Но если серьезно, еще пифагорейцы говорили о том, что Земля вращается вокруг Солнца.

Ну а если серьёзно, то несмотря на достижения в математике, пифагорейство — это мистическая, а не научная школа. И идеи гелиоцентризма были не только у пифагорейцев.

цитата Elpis_NoN
А геоцентризм был религиозным догматом, а не научной теорией.

Геоцентризм был научным ровно настолько, что позволял вычислять элементы планетарных орбит. Конечно, с очень большой погрешностью, но это были повторяемые результаты. Что и показано в Альмагесте.

философ

29 мая 2017 г. 21:24

цитировать | [ ]

цитата Elpis_NoN
В науку, кстати, это мировоззрение пришло из христианства. Это там должен быть один Бог, один закон, и иконы писать надо по одному общему канону. Это относительно новый взгляд, не слишком давно алхимия и астрология признавались вполне себе благородными науками.

Вот именно поэтому (подобных цитат можно еще много дать) тема поганенькая. Все мешается в кучу, даже и то, что несовместимо по определению.
И на выходе получается не целое и полезное, а кучеобразное и вредное.

Всяческое колдунство, в какие эзо- и ли экзо- или другое -терричесое обмундирование его не ряди — на поверку оказывается гордыней человеческой, глупостью, и некомпетентностью, заставляющими человека разыгрывать перед другими "самому себе бога" и "пуп земли". И чаще всего — с самыми печальными последствиями.

–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин

авторитет

29 мая 2017 г. 21:43

цитировать | [ ]

TheWatcher я, признаться, потеряла суть нашего с вами спора. Мы сейчас можем долго спорить о степени научности пифагорейцев и геоцентрической системы, о том как материю считают то дискретной, то непрерывной, то обладающей этими двумя свойствами одновременно.
Что вы хотите мне сказать? Что никаких "колдунов" нет и быть не может? Что познание возможно только научным методом, а все остальное глупость? Мы с вами останемся каждый при своем мнении.

философ

29 мая 2017 г. 22:02

цитировать | [ ]

По-моему, вам возражают вот на эти странные обобщения. Странные даже для человека, который с физикой (на троечку) и другими точными и естественными науками со времен средней школы почти не соприкасался.

цитата Elpis_NoN
мировое сообщество давно признало тупик, в котором находиться физика, как наука.

цитата Elpis_NoN
Современное научное понимание заключается именно в том, чтобы все известное объединить ОДНИМ законом, который ВСЕГДА ДЕЙСТВУЕТ ОДИНАКОВО.

цитата Elpis_NoN
Тупик в том, что научный подход требует ОДНОГО закона для всего известного в данной науке, единой теории, при которой ЛЮБОЕ явление науки можно описать как частный случай этого закона, этой теории.

цитата Elpis_NoN
Научный подход — это стремление к единой, обобщающей теории в рамках одной науки.

Хотя вы и сами себе противоречите, ставя в заслугу эзотерике то, за что вините некую странно выглядящую в вашем описании "науку":

цитата Elpis_NoN
Изотерика во всем своем многообразии предлагает вполне единообразную картину мира,

авторитет

29 мая 2017 г. 22:58

цитировать | [ ]

Лунатица как раз на приведенные вами цитаты не очень-то возражают. Не соглашаются, но своего виденья никто не предложил.

цитата TheWatcher
Разрозненное словоблудие сектантов, астрологов и прочих глупых и жадных людей картиной мира не является.

не очень аргументировано звучит.
А уж пример, когда наука не желала бы в своих рамках создать обобщающую теорию, даже и не пытались привести. Спор стал крутиться вокруг того, кто насколько хорошо знаком с теми или иными научными фактами.
Вы, так и вовсе решили попробовать себя в роли провидицы

цитата Лунатица
для человека, который с физикой (на троечку) и другими точными и естественными науками со времен средней школы почти не соприкасался.

Скажу вам, не ваше это. Гадать у вас плохо получается.

гранд-мастер

29 мая 2017 г. 23:18

цитировать | [ ]

цитата Elpis_NoN
Мы сейчас можем долго спорить о степени научности пифагорейцев и геоцентрической системы, о том как материю считают то дискретной, то непрерывной, то обладающей этими двумя свойствами одновременно.

цитата Elpis_NoN
А уж пример, когда наука не желала бы в своих рамках создать обобщающую теорию, даже и не пытались привести. Спор стал крутиться вокруг того, кто насколько хорошо знаком с теми или иными научными фактами.

Я не возражал против того, что в физике со времени возникновения квантовой механики пытаются создать Теорию Всего. На данный момент на это место претендует М-теория со множеством своих нерешённых проблем.

После упоминания преемственности и частных случаев я вам задал конкретный вопрос: гео/гелиоцентризм и атомизм/непрерывность. Сознательно, или нет, вы подменили тезис и ответили на то, о чём я не спрашивал — про пифагорейцев и применимость концепций в разных условиях.

цитата Elpis_NoN
цитата Лунатица
Странные даже для человека, который с физикой (на троечку) и другими точными и естественными науками со времен средней школы почти не соприкасался.
Скажу вам, не ваше это. Гадать у вас плохо получается.

Вот почему-то мне кажется, что это не о вас.