Тема «Программный инструментарий писателя»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Программный инструментарий писателя»

Программный инструментарий писателя

Страницы: 1 2 3...7 8 9 10 11...13 14 15 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

6 июня 2011 г. 14:36

цитировать | [ ]

Не секрет, что на этом сайте присутствует немало людей пишущих, как профессионально, так и простых графоманов. Поэтому я решил, что совсем не лишним будет открыть тему, посвящённую специализированному ПО для писателей. Начал разрабатывать эту тему в русской википедии.

Ещё лично мне показалась любопытной попытка формализовать писательскую работу (с использованием диаграмм связей) в А.К. Анатолия Быстрицкого.

У кого что есть сказать на эту тему? Кто использовал подобные программы и методы работы?

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

философ

8 июня 2011 г. 15:49

цитировать | [ ]

цитата chimera
Просто малая форма и 15 персонажей как-то вместе не вяжутся.

Даже в малой форме, в фокусе повествовательного зрения их больше пятнадцати(вкл. эпизодических) или около того, если чо. ;-)

Но Вы, кажется, так и не поняли — малые формы готовы, их можно читать, но они неинтересны в силу того, что не могут служить примером многотрудного дела, а "монструозный эпик" в процессе — что же я должен был показать, если бы и решил это сделать? Хмм...

Религиозную систему, историографию, природу, государства с правящими домами, народы, отрасли чародейства, кастовую систему, суть духовных практик разных корпораций жречества, историческая и "физическая" связь чародейства и религии, мифоидею сотворения и мироустройства, ведущие силы в мире(т.е.на длинной дистанции) и в сюжете(наст.исторический момент), может, флору и фауну :-D

?
Нету действия "от и до", есть зарисовки, фрагменты.

Спросили бы Вы Мартина, или Беккера в период разработки сюжета — "а чё, у Вас еще нет ниче? Ну вы даёте!". Не знаю, чем бы это закончилось, но догадываюсь.

Кстати, сеттинга наброски есть в авт.колонке, если чо, и очень давно, никто не мешает их разглядывать. Это было просто развлекательное фантазирование, помогающее мне четко видеть мир. Если хотя бы пятая часть войдет в работу — будет очень хорошо.
-------
Сорри за офф перед участниками ветки.
chimera, если есть желание потыкать палкой конкретно в меня,

а я его чувствую — пишите в личку.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

миродержец

8 июня 2011 г. 16:13

цитировать | [ ]

цитата cianid
если есть желание потыкать палкой конкретно в меня

Нет, что Вы, такого желания нет. Просто вы, защищая свою концепцию, все время оперируете собственным опытом. Логично было бы, с точки зрения наблюдателя дискуссии, посмотреть, как она (концепция) реализуется. А то вдруг, там не Беккер с Мартиным, а условный армадовец получается.

философ

8 июня 2011 г. 16:30

цитировать | [ ]

цитата chimera
А то вдруг, там не Беккер с Мартиным, а условный армадовец получается.

Понимаю вашу настроженность и/или желание увидеть во мне армадовца.
Но даже если бы оно так и было, как это могло бы служить противопоказанием к диалогу по сабжу? У армадовца не может быть затруднений в структурировании материала?
Был такой юзер здесь, Антон Вильгоцкий, он утверждал, что роман за два месяца — легко.
Вот, к таким романа и авторам я отношусь насторожено. Уж лучше как Толкин, Бэккер и Мартин — в час по чайной ложке, но бальзам.
Моя хрень "зреет" третий год и пусть себе зреет, я никуда не тороплюсь, и даже в какой-то степени горд тем, что не конвейерный графоман.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

миротворец

8 июня 2011 г. 16:32

цитировать |

сообщение модератора
chimera cianid в личку

миродержец

9 июня 2011 г. 21:27

цитировать | [ ]

Хорошему писателю хватит и клочка бумаги, такое моё мнение.
Хотя, на мой взгляд, нужно использовать широкий программный интсрументарий, для облегчения работы, не более того. Всё равно, главным оружием писателя останется либо ручка, либо Microsoft Word.

гранд-мастер

9 июня 2011 г. 21:45

цитировать | [ ]

цитата AlisterOrm
оружием

Орудием?

миродержец

9 июня 2011 г. 22:16

цитировать | [ ]

А я вот не пойму такой массовой любви к Ворду... Вообще-то, он исключительно офисное решение — годится для задач быстро и без проблем набрать какой-нибудь циркуляр или отчет с диаграммами. А вот для работы писателя он приспособлен мало. На больших текстах он довольно нестабилен, интерфейс очень перегружен, отвлекает от творческого процесса, для набора текста с обилием формул тоже малоэффективен (выбор настоящих пацанов — LaTeX), совершенно не поддерживает автофиксацию промежуточных вариантов текста, проверка текста (особенно по части стилистики) часто совершенно номинальна.

–––
Mors certa, hora incérta

миротворец

9 июня 2011 г. 22:23

цитировать | [ ]

цитата Beksultan
совершенно не поддерживает автофиксацию промежуточных вариантов текста,

А это зачем?

цитата Beksultan
особенно по части стилистики

Это мне кажется совершенно ненужным. Средне-серая дистиллированная стилистика. "Возможно, предложение не согласовано"... А стиль уникальный не пропустит ни одно средство, мне кажется. Но ведь только к уникальному стилю стремиться стоит? 8:-0

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

гранд-мастер

9 июня 2011 г. 22:24

цитировать | [ ]

цитата Beksultan
На больших текстах он довольно нестабилен, интерфейс очень перегружен, отвлекает от творческого процесса, для набора текста с обилием формул тоже малоэффективен (выбор настоящих пацанов — LaTeX), совершенно не поддерживает автофиксацию промежуточных вариантов текста, проверка текста (особенно по части стилистики) часто совершенно номинальна.

Зависит от версии. Если без наворотов -- летает и вполне стабилен. Перегруженности интерфейса не замечаю, а вот горячие клавиши -- отличная штука, всегда ею пользуюсь. Формулы в художественном тексте? Это действительно книги для настоящих пацанов. :-)))

философ

9 июня 2011 г. 22:27

цитировать | [ ]

цитата Beksultan
А вот для работы писателя он приспособлен мало

Хм, по той же логике — на пишущей машинке вообще ничего сделать нельзя было...

цитата Beksultan
На больших текстах он довольно нестабилен

Не замечал.

цитата Beksultan
интерфейс очень перегружен, отвлекает от творческого процесса

Каким образом? Рожи не строит, вроде... :-)))

цитата Beksultan
для набора текста с обилием формул тоже малоэффективен

Это да. Другое дело, что в художественном тексте обилие формул далеко не всегда необходимо.

цитата Beksultan
совершенно не поддерживает автофиксацию промежуточных вариантов текста

Вот это, пожалуй, действительно недостаток.

цитата Beksultan
проверка текста (особенно по части стилистики) часто совершенно номинальна.

А стилистику проверять — уже дело автора и только автора. Если ему для этой цели нужна программа-костыль, он явно не своим делом занялся.
Впрочем, я-то лично за Ворд держусь главным образом по привычке. Появится нечто более удобное — только "за". Ну, например, какой-то более удобный инструмент для переделки достаточно больших фрагментов, кгода, по сути, переписываешь его заново, но неплохо бы постоянно иметь перед глазами исходник — с Вордом, в принципе, оно катит, но и в самом деле неудобно.
UPD

цитата Vladimir Puziy
Перегруженности интерфейса не замечаю, а вот горячие клавиши -- отличная штука, всегда ею пользуюсь.

Кстати, да. Переучивать пальцы на другие сочетания — процесс небыстрый.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

миродержец

9 июня 2011 г. 22:41

цитировать | [ ]

Beksultan +100 Добавлю пункт: идиотский способ сравнения версий текста Душа звереет от этого Worda >:-|

философ

9 июня 2011 г. 23:37

цитировать | [ ]

А вот Вордовская проверка орфографии порой действительно доставляет. Угадайте с трех раз, каким образом мне предлагалось писать слова "командировочка" и "отмелькала"? :-)))

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

миродержец

10 июня 2011 г. 07:43

цитировать | [ ]

цитата Vladimir Puziy
Зависит от версии. Если без наворотов -- летает и вполне стабилен.

— у меня Ворд 2003 (один из стабильных в линейке) вылетал с повреждением открытых документов. При этом были открыты 2 файла по 800 страниц в каждой. Делалась вычитка, правка, то есть документ прокручивался, что-то дописывалось, что-то удалялось. Ползало это все на не самой слабой машине еле-еле. Плюс траблы с вылетом программы. Промучился 2 дня, в итоге все равно пришлось все конвертить в текстовый формат и править в Notepad++.

цитата Vladimir Puziy
Перегруженности интерфейса не замечаю

— а мне вот она сильно мешает. Конечно когда вы печатаете готовый текст с рукописи, то проблем нет. А вот если пишете что-то с чистого листа сразу в файл, то реально очень отвлекают все эти кнопки и иконки. Я в таких случаях пользуюсь q10. Черный, пречерный экран и только вы, один на один с курсором.

цитата Vladimir Puziy
Формулы в художественном тексте?

— книги бывают разные, не только беллетристика. Я имею виду, что если бы кто-то создал особую программу для нужд писателей (как художественных книг, так и технических) было бы очень здорово. Хотя, повторюсь, все проблемы отпадут, если человек освоит TeX.

–––
Mors certa, hora incérta

гранд-мастер

10 июня 2011 г. 09:12

цитировать | [ ]

цитата Beksultan
у меня Ворд 2003 (один из стабильных в линейке) вылетал с повреждением открытых документов

Не очень понимаю, о каких повреждениях идёт речь. Но -- у меня тоже 2003-й. Машина весьма почтенного возраста. Летает.

цитата Beksultan
Конечно когда вы печатаете готовый текст с рукописи, то проблем нет. А вот если пишете что-то с чистого листа сразу в файл, то реально очень отвлекают все эти кнопки и иконки.

Это уже личные психологические заморочки каждого. Если у меня хорошо идёт текст (разумеется, не с рукописи), -- то ничего не мешает. Пусть даже за стеной динозавры спариваются... :-)))

миродержец

10 июня 2011 г. 10:02

цитировать | [ ]

Особенно злит, когда, обвалившись, Word гордо заявляет, что он восстанавливает поврежденный файл. При этом он так занят, что на нажатия кнопок не реагирует. О том, что он там восстанавливает, откуда, и кто его об этом просил — вопрос отдельный. Иногда я специально держу открытым диспетчер чтобы вырубить гада, прежде чем он закончит свои "восстановления" и проморгается (это дает некоторую моральную компенсацию и позволяет спасти файл от "восстановлений").

философ

10 июня 2011 г. 10:12

цитировать | [ ]

цитата swgold
Особенно злит, когда, обвалившись, Word гордо заявляет, что он восстанавливает поврежденный файл. При этом он так занят, что на нажатия кнопок не реагирует. О том, что он там восстанавливает, откуда, и кто его об этом просил — вопрос отдельный. Иногда я специально держу открытым диспетчер чтобы вырубить гада, прежде чем он закончит свои "восстановления" и проморгается (это дает некоторую моральную компенсацию и позволяет спасти файл от "восстановлений")

??? А по мне так полезнейшая функция — и не только при обвале ворда, но и при крахе системы. Многажды спасала от необходимости вручную восстанавливать то, что не попало в очередной Ctrl+S.

–––
Вместительные деревянные кони. Дешево. Доставка в ваш город.

миродержец

10 июня 2011 г. 10:41

цитировать | [ ]

Feska То, что сохранено опцией "сохранить", пишется в исходный открытый файл, потому потеряться само не может. А вот "восстановление" этот исходный файл мне пару раз отрихтовало. Потому что для восстановления используются временные файлы, которые ворд создает и в которые пишет изменения. Эти файлы при падении системы я нахожу и обезвреживаю перед запуском ворда. Но бывают ситуации, когда он сначала валится в ошибку, а потом тут же начинает исправляться. При этом, что у него во временном файле — бог его знает, ибо он сам и наглючил. Может и файл тоже глючный. Бывало, он падал просто при чтении толстых файлов, которые никто еще не успел изменить. Он и в этой ситуации принимался их "восстанавливать", откусывая куски текста. Так что эта опция удобна только до поры до времени.

философ

10 июня 2011 г. 10:57

цитировать | [ ]

цитата swgold
Feska То, что сохранено опцией "сохранить", пишется в исходный открытый файл, потому потеряться само не может. А вот "восстановление" этот исходный файл мне пару раз отрихтовало. Потому что для восстановления используются временные файлы, которые ворд создает и в которые пишет изменения. Эти файлы при падении системы я нахожу и обезвреживаю перед запуском ворда. Но бывают ситуации, когда он сначала валится в ошибку, а потом тут же начинает исправляться. При этом, что у него во временном файле — бог его знает, ибо он сам и наглючил. Может и файл тоже глючный. Бывало, он падал просто при чтении толстых файлов, которые никто еще не успел изменить. Он и в этой ситуации принимался их "восстанавливать", откусывая куски текста. Так что эта опция удобна только до поры до времени.

Ну значит мне просто везло.

–––
Вместительные деревянные кони. Дешево. Доставка в ваш город.

философ

10 июня 2011 г. 11:12

цитировать | [ ]

Ну, пока издательства принимают рукописи только в вордовском формате, а достойной альтернативы Ворду нет (во всяком случае, мне лично таковые неизвестны), пересаживаться на что-то другое и экспериментировать считаю тратой времени. Да, желателен, конечно ряд доп. функций, при той же правке, но пока их отсутствие не критично.
swgold, Ваша правда, есть у Ворда такие глюки... Тут со временем просто на автомате привыкаешь создавать резервные копии и еще как-то обходить острые углы — но оно действительно не шибко удобно.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

миродержец

10 июня 2011 г. 11:38

цитировать | [ ]

цитата Мух
Ну, пока издательства принимают рукописи только в вордовском формате

— поверьте, не от хорошей жизни они так делают.
И потом. Насколько я знаю, в нормальном издательстве принимают тексты все-таки в формате rtf, а не doc.

–––
Mors certa, hora incérta