Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов

Страницы: 1 2 3...171 172 173 174 175...547 548 549 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

28 декабря 2010 г. 15:58

цитировать | [ ]

И еще раз по поводу "темпо". Задал вопрос В ЖЖ самому Александру Николаевичу вот что он мне ответил:

цитата
Ну, это элементарно. Окуните человека в карболку -- убьете лишь тех микробов, что живут на коже. До кишечной палочки, скажем, так не добраться. До "темпо" тоже.

и вторая часть ответа

цитата
Естественно, при обычном, не осложненном чрезвычайным санитарным положением въездном контроле должна проводиться лишь самая поверхностная дезинфекция (а то вдруг кто-нибудь вшей привезет с отсталой планеты). То же и насчет облучения -- вряд ли мигрантов облучали чем-нибудь серьезнее ультрафиолета. Ни "темпо", ни, допустим, палочку Коха (если среди мигрантов оказался туберкулезник) так не убить. Разжевывать этот момент я посчитал излишним. Во-первых, это элементарно. Во-вторых, действие показывается глазами героя, а Ларсу Шмидту глубоко по барабану, каких микробов наковыряют в нем биотехники с Прииска, -- у него иная задача.

–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег

миротворец

29 декабря 2010 г. 05:41

цитировать | [ ]

mist, всё равно крайне странно. На дворе далёкое будущее, люди летят к другим планетам — иная биосфера, новые болезни. А автор продолжает думать, что санконтороль будет пользоваться карболкой и ультрафиолетом (их аналогами). Т.е., получается, в будущем при переезде с одной планеты на другую человека только осматривают и обрабатывают внешне, не интересуясь что у него внутри... Чудесно.
Даже сейчас для дезинсекции кораблей с лесом идущих с Дальнего Востока в Америку применяются не только карантинные меры, но и очень дорогая ручная обработка и осмотр против бабочек-шелкопрядов. Из-за этих вредителей США ежегодно несут миллиардные убытки. Теперь представим, что при халатном эпидемконтроле с иной планеты на Землю проникает новый возбудитель, выводящий людей из строя сотнями. И что тогда? Где тут автор видит элементарность?
Спрашивается, что автор понимает под

цитата
осложненном чрезвычайным санитарным положением въездном контроле должна проводиться лишь самая поверхностная дезинфекция

? Если микробиологическая опасность планеты не известна, то, на мой взгляд, меры контроля всегда должны быть повышены.

–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне.

авторитет

29 декабря 2010 г. 08:35

цитировать | [ ]

Реплика в сторону:
Любой контроль возможен только в рамках уже известных опасностей. Все прочие не определить без глубокого и длительного изучения, чего никак не осуществить на проходной космопорта. Придраться, при желании, можно в любом тексте к любому слову. Вопрос: как глубоко следует копать, чтобы не похоронить себя самого в глазах окружающих? Решат, что сам — дуб дубом, и ничего потом не докажешь.

миротворец

29 декабря 2010 г. 09:17

цитировать | [ ]

Тоже реплика в сторону: давным-давно, после выхода первого тома "Кораблей" Хобб залез я на какой-то фантфорум (убейте, не помню, на какой именно!) в поисках "гласа народа" по поводу очень понравившейся мне книги. Глас наличествовал в виде одного-единственного возмущенного послания некой дамы или девицы по поводу того, что одна из героинь после секса не забеременела, писательница же при этом преступно не упомянула, использовала ли та средства контрацепции, и если да — какие именно. В случае же, если таковые не использовались, то данный эпизод не просто объявлялся ляпом — в глазах оскорблённой до глубины души форумчанки это делало книгу не стоящей прочтения. (Кто про что, конечно...). Кстати, вряд ли Робин, она же Меган, читает по-русски, но в одной из следующих книг объяснение воспоследовало, так что вопрос, видимо, заинтересовал определённые круги широкой общественности))) Это, на мой взгляд, конечно, крайность, но отсутствие каких-то (био)технологических конкретностей и подробностей — это не ляп, основная задача любой художественной литературы всё же рассказ о человеке (даже если этот человек инопланетянин).

–––
"Дурак - это человек, думающий не так, как Я!" Амброз Бирс

миротворец

29 декабря 2010 г. 10:26

цитировать | [ ]

цитата dokont
Любой контроль возможен только в рамках уже известных опасностей.

Тем не менее, это совершенно не объясняет почему по прибытии с другой планеты санконтоль должен ограничиваться только внешней обработкой. Даже в наш "примитивный" век способы переноса инфекционных заболеваний общеизвестны, а дезинфекция человеческого организма включает в себя целый комплекс мер по их предотвращению.

цитата duzpazir
Это, на мой взгляд, конечно, крайность, но отсутствие каких-то (био)технологических конкретностей и подробностей — это не ляп, основная задача любой художественной литературы всё же рассказ о человеке (даже если этот человек инопланетянин).

Рассказ о человеке — это, по-крупному, задача любой литературы, кроме специальной. Если при прочтении возникают сомнения в адекватности происходящего — это в любом случае тревожный звонок. Хоть в реализме, хоть в фантастике, на мой взгляд.
Где-то в "Башне шутов" (если я не ошибаюсь) у Сапковского (хотя тут нужно смотреть оригинальный текст — возможно постарался переводчик) написано примерно следующее: "... древко алебарды, порченое короедами...". Дело в том, что короеды не повреждают древесину со снятой корой. Достаточно было написать нейтрально "попорченное жучком" и никаких вопросов бы не возникло. Почему автор или переводчик остановились именно на короедах? Неужели, раз уж касаешься малознакомого предмета, сложно проявить внимательность и дать более общую картину или наоборот, слегка добавить подробностей? Не в этом ли доля писательского мастерства?

философ

29 декабря 2010 г. 10:52

цитировать | [ ]

цитата duzpazir
А, например, то, что майя составляли точнейшие астрономические календари, не зная при этом колеса, Вам не кажется ляпом?

Это не ляп. В доколумбовской америке вообще не было домашних животных крупнее собаки и индейки.
У них самым крупным и сильным тягловым животным был человек.
А человек -- двуногий и прямоходящий, ему колесо не особо помогает. (Проще за плечами или на голове тяжести таскать.)
Соответственно, дорог и повозок тоже не было -- все ходили пешком или бегали, даже на очень большие расстояния.

Странно другое -- почему в доколумбовой америке не знали железа, хотя имели месторождения руды и имели навыки работы с бронзой.

миродержец

29 декабря 2010 г. 17:09

цитировать | [ ]

цитата tkatchev
А человек -- двуногий и прямоходящий, ему колесо не особо помогает. (Проще за плечами или на голове тяжести таскать.)

Ну не скажите. Утянуть за собой можно гораздо больше, чем на себе.

философ

29 декабря 2010 г. 17:55

цитировать | [ ]

цитата andrew_b
Ну не скажите. Утянуть за собой можно гораздо больше, чем на себе.

При наличии хороших асфальтированных дорог -- да. :-)

Но при отсутствии крупных домашних животных неоткуда было взяться дорогам, а раз нет дорог, то нет и возможности катить тачку или тележку.

Посмотрите на сегодняшнюю Африку -- там тоже грузы в основном таскают на голове, по той же причине отсутствия нормальных дорог.

миротворец

29 декабря 2010 г. 18:42

цитировать | [ ]

цитата tkatchev
Это не ляп.

Да я как раз и не говорил, что это ляп, Вы почитайте повнимательнее.

–––
"Дурак - это человек, думающий не так, как Я!" Амброз Бирс

философ

29 декабря 2010 г. 19:08

цитировать | [ ]

цитата duzpazir
Да я как раз и не говорил, что это ляп, Вы почитайте повнимательнее.

Я согласился и тоже высказался, что это не ляп, привел немного контекста. :-)

На самом деле соль в том, что все равно они (индейцы) развивались рациональным образом. У них не было колеса не потому, что они были тупые, не догадались или им примитивное табу запрещало, а по нормальным объективным причинам.

философ

29 декабря 2010 г. 21:10

цитировать | [ ]

цитата Ny
Тем не менее, это совершенно не объясняет почему по прибытии с другой планеты санконтоль должен ограничиваться только внешней обработкой.

Ну... например потому, что они знают — сидящий внутри какой-нибудь родинки вирус и за неделю не вычистишь. От подобных обработок человек — почти калека. Процедуры, на самом деле, ради успокоения общественности, а на самом деле вся надежда на сканирование смытых образцов.
Или их, в данный период, волнуют некие конкретные микроорганизмы, поселившиеся внутри систем кондиционирования кораблей и орбитальных баз.
Или то, что зовем санконтролем, на самом деле является способом засеять организмы пришельцев необходимой для выживания в новом мире микрофлорой.
Или — это биотехнологическая таможня. :-)

философ

29 декабря 2010 г. 21:16

цитировать | [ ]

цитата tkatchev
В доколумбовской америке вообще не было домашних животных крупнее собаки и индейки.

Как будто собаку нельзя запрячь.

цитата tkatchev
Соответственно, дорог и повозок тоже не было

Двойка по истории Америк. Забыть про дороги инков :-)

, да и майя
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0...

миродержец

29 декабря 2010 г. 22:06

цитировать | [ ]

Да, действительно, загадка. Если были дороги, то почему не было тачек? Для меня лично, если есть хорошая дорога, сумка на колесиках гораздо удобнее рюкзака :-)

философ

29 декабря 2010 г. 22:12

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Как будто собаку нельзя запрячь.

Наверное можно, только зачем? :-)

цитата ааа иии
Двойка по истории Америк. Забыть про дороги инков, да и майя

Это, кстати, очень интересный вопрос.

Я некорректно написал -- дороги, конечно, у них были, но строились с расчетом на пеший траспорт.

Основным управленческим вкладом ацтеков стала система коммуникаций между завоёванными городами. В Месоамерике не было тягловых животных и колесных транспортных средств, и дороги строились для передвижения пешком. Обычно строительство дорог было частью дани. За дорогами постоянно следили, так что даже женщины могли путешествовать в одиночку; путешественники могли отдохнуть, принять пищу и даже посетить уборную каждые 10—15 километров. Также по этим путям постоянно курсировали гонцы (пайнани), державшие ацтеков в курсе последних событий.

Почему не использовали сумки на тележках -- не знаю. Наверное, это им казалось слишком неудобной, глупой и избыточной системой. :-)

философ

29 декабря 2010 г. 22:59

цитировать | [ ]

цитата tkatchev
Наверное можно, только зачем?

Равнинные североамериканские собак запрягали в волокуши и вьючили.
И грузовые дороги в Месоамерике были — как понимаете, без дорог пирамиду не построить. Как и Пекин, кстати.

цитата tkatchev
Почему не использовали сумки на тележках

Никто не знает. Более того, хрен с ним, с колесом, но даже по мерке Древней Греции эти цивилизации жили как в завязанном мешке. Даже до Кубы не добрались.
Это у индоевропейцев что-то такое в генах/менталитете засело со времен Аркаима, как шило в одном месте. А у других не так — достаточно сравнить Русь и Японию. При некотором синхроне с VIII века аппетиты разные.

гранд-мастер

30 декабря 2010 г. 00:43

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
что-то такое в генах/менталитете засело со времен Аркаима

если я правильно помню времена Аркаима как раз примерно соответствуют одомашниванию лошади.

–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег

философ

5 января 2011 г. 17:53

цитировать | [ ]

Начал К. Доктороу Младший брат ... и не катит.
с.18 Вот почему в противоборстве с камерами наблюдения я использую фактор случайности: подсыпаю в каждый ботинок по горсти мелкого гравия. Дешево и сердито — двух шагов одинаковых не сделаешь.
1. Это не "фактор случайности" (единственный, кто реально использовал на моей памяти фактор случайности — доктор Дисмас из "Слияния" Макоули).
2. Да натолкай ГГ в свои ботинки по горсти гравия — нога бы в них не влезла.
3. Ну и кровавые мозоли, конечно, в момент.

миротворец

8 января 2011 г. 12:25

цитировать | [ ]

ааа иии Тут с одним камешком в одном ботинке не знаешь, куды бечь, а уж с горстью в каждом...Согласен, явный перебор.

–––
"Дурак - это человек, думающий не так, как Я!" Амброз Бирс

миротворец

11 января 2011 г. 15:00

цитировать | [ ]

Оксана Панкеева "Песня для двоих"

цитата
Породистый скакун дона Гильермо встал на дыбы и попятился на задних ногах, как танцующая цирковая лошадь. Всадник, не успев подхватить поводья, вылетел из седла и грянулся оземь, чудом не попав под опустившиеся передние копыта.

Падать с лошади в такой ситуации мне доводилось. Но вот никак не соображу, как можно свалившись позади лошади попасть под ее передние копыта?

–––
Моя проблема в том, что при долгосрочном планировании я слишком полагаюсь на апокалипсис