Тема «Язык. Великий? Могучий? Правдивый? Свободный?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Язык. Великий? Могучий? Правдивый? Свободный?»

Язык. Великий? Могучий? Правдивый? Свободный?

Страницы: 1 2 3...13 14 15 16 17...48 49 50 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

3 июня 2010 г. 16:42

цитировать | [ ]

цитата Kuntc
Вся филология держиться на том, что кому-то в голову взбрело, что вот так писать — это правильно, а вот так — плохо. Этому и следуют.

Филология оценками не занимается вообще. Учите матчасть, что ли.
"Девочка моя, никогда не употребляй слова, значения которых не знаешь!" (с) "Алиса"

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

философ

3 июня 2010 г. 16:43

цитировать | [ ]

цитата cianid
естественная или ближайшая к ней форма, которую способен наблюдать и ребёнок без примешивания сторонней интерпретации

В изобразительной форме нет ничего естественного. Это условная конструкция, все элементы которой тоже условны. Линия, цвет, тень, перспектива — ничего этого в природе нет. Есть рассказ, который приводят в учебниках по искусствоведению, как белый путешественник показал неграм в Африке картинку из журнала — они не понимали, что это такое вообще.

цитата cianid
фундаментальное ограничение лежит на том, кто порождает первый сигнал

Язык — всеобщая собственность, а не того, кто первый сказал. Сообщения порождаются снова и снова, но на общем языке и по общим правилам.
"Испорченный телефон" ничего не иллюстрирует. В такой системе искажается любое сообщение, простое или сложное.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

философ

3 июня 2010 г. 16:45

цитировать | [ ]

цитата Frigorifico
В свое время Градский сказал, что потрясающие песни Башлачева — результат кропотливой и филигранной работы со словом (кто слышал — поймет) и был очень удивлен, когда узнал, что Сашбаш писал их с лету.

Бывает и такой талант.
Бальзак писал как на швейной машинке строчил, а Флобер был мучеником слова.
Пушкин мог сымпровизировать эпиграмму за пять минут, а мог неделю думать, какой именно толпою кочуют по Бессарабии цыгане. И цыгане они или цыганы.

философ

3 июня 2010 г. 16:46

цитировать | [ ]

цитата cianid
Есть, если в этих картинах нет грубой символики, а передана естественная или ближайшая к ней форма, которую способен наблюдать и ребёнок, без примешивания сторонней интерпретации.

Если я не ошибаюсь, представители диких племен, чья культура застыла в зачаточном состоянии, вообще не воспринимают плоских изображений.
Алсо, "реалистичный" рисунок ребенка также далек от того, что мы сейчас зовем "реализмом", как реализм далек от иконы. То же понятие перспективы, например — продукт долгого развития искусства, и в детских головах укладывается как норма довольно поздно.
Работы Шишкина и Айвазовского нам просты и понятны только потому, что мы с детва выросли и привыкли к нашей культуре.

цитата cianid
Простая передача информации от одного субъекта к другому всегда идёт в ущерб(или без изменений) исходному и зависит оно от того, насколько богата/ущербна языковая система каждого звена передачи, но фундаментальное ограничение лежит на том, кто порождает первый сигнал.

Это правило сохраняется только для технических систем. Если мы говорим об общении, то услышавший/прочитавший может получить больше информации, чем отправлял говоривший/писавший.

–––
I have no special powers, and I'm really mad about it.

философ

3 июня 2010 г. 16:47

цитировать | [ ]

цитата bbg
И написал, что для филолога может быть удобнее не признать ошибку гения, но интерпретировать ее как прорыв в творчестве.

Понимаете, когда филолог начинает исходить из того, что ему удобнее — лучше бы ему покончить с этим родом занятий.

философ

3 июня 2010 г. 16:48

цитировать | [ ]

цитата Frigorifico
а)что филология (в той части, которая касается анализа языка художественных произведений) — это зачастую попытка сделать субъективное объективным?

Как много вы знаете о современной филологии — помимо того, что о ней было сказано здесь?

философ

3 июня 2010 г. 16:51

цитировать | [ ]

цитата cianid
Хотелось бы, чтобы Вы были немного приземлённее в изложении для меня, возможно, и некоторые другие читатели темы хотят того же.

Ладно, у нас же тема про язык. Если упрощенно, то был когда-то индоевропейский язык, который потом разделился на славянский, германский, индоарийский, греческий и т.д. Так вот, индоевропейские звонкие смычные (б, д, г) в германских перешли в глухие (п, т, к). Это закон.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

философ

3 июня 2010 г. 16:52

цитировать | [ ]

цитата Шолль
Я бы сказала, что "черный квадрат" — это не эстетическое соврешенство, а эстетический манифест. Декларация позиции: все, дорисовались! Бог умер!

Если еще и учесть, что это никакой не квадрат :)))

гранд-мастер

3 июня 2010 г. 16:53

цитировать | [ ]

цитата kagerou
Понимаете, когда филолог начинает исходить из того, что ему удобнее — лучше бы ему покончить с этим родом занятий.

Это справедливо для любой науки ...

–––
А в мире втором мотыльки и звезды
Хрустели, как сахар под сапогом. И смысла не было, не было Ни в том, ни в другом.

миротворец

3 июня 2010 г. 16:53

цитировать | [ ]

цитата kagerou
когда филолог начинает исходить из того, что ему удобнее — лучше бы ему покончить с этим родом занятий.

Это касается любого ученого, но такой соблазн всегда есть.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

гранд-мастер

3 июня 2010 г. 16:57

цитировать | [ ]

цитата Petro Gulak
Филология оценками не занимается вообще.

Ну, а здесь, что делают?

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

философ

3 июня 2010 г. 16:58

цитировать | [ ]

цитата Kuntc
Ну, а здесь, что делают?

По-моему, все, что хотят. ;-)

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

философ

3 июня 2010 г. 17:00

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Язык — всеобщая собственность, а не того, кто первый сказал.

Ога, объясните это моей прабабушке с 3 классами сельской бани, что у неё-де неверное понимание философии Гоббса, причём в терминах присущих философии или едва говорящему по-русски корейцу с рынка.

цитата ameshavkin
В изобразительной форме нет ничего естественного. Это условная конструкция, все элементы которой тоже условны. Линия, цвет, тень, перспектива — ничего этого в природе нет. Есть рассказ, который приводят в учебниках по искусствоведению, как белый путешественник показал неграм в Африке картинку из журнала — они не понимали, что это такое вообще.

Вам бы Годфруа, основы психологии почитать. Разумеется это символы, иначе бы я не писал

цитата cianid
Есть, если в этих картинах нет грубой символики, а передана естественная или ближайшая к ней форма, которую способен наблюдать и ребёнок, без примешивания сторонней интерпретации.

"Нет грубой символики" -- это как раз о том, что вообще символика мной признаётся.

Но вот и древние люди понимали символы (наскальные рисунки неолита), и мы с Вами их понимаем с младенчества, и недоведенные линии у нас смыкаются в единую границу предмета, лица — такова загадка мозга, фундаменты перцепции. Не можете же Вы этого не знать, если уж берётесь объяснять куда более сложные вещи? Это всё студенческо-профессорская страсть к фундаментализации, я понял. :-)))

Хочется всем объяснить элементарное, которое хоть самому понятно.

Не забываем так же, что поверхность сетчатки глаза двумерна и все изображения планиметричны, однако это не мешает нам ощущать объём, ну и многое другое.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

3 июня 2010 г. 17:03

цитировать | [ ]

цитата Kuntc
И все больше убеждаюсь, что, если кто-нибудь из классиков допустил грубую ошибку, то ее называют каким-нибудь мудреным термином, который и не выговоришь-то. Мол, все правильно, так и надо.

Видите ли, там, где у классика ошибка — скажем, тот же Сервантес забывает иногда, что написал в предыдущих главах, и разбитый шлем дона Кихота у него вдруг сам собой делается цел и невредим — там, как правило, никто и не спорит с тем, что это ошибка.

Но я-то приводила примеры, где ошибок нет. С целью спровоцировать именно ту реакцию, которую мы здесь и пронаблюдали — ах, как это Тургенев мог написать "черные, светлые глаза", да это же явная ошибка.

Нет, господа. Ошибка — это когда человек _не знает, что делает_. Или не хочет знать. А троп, употребленный дважды в разных произведениях, троп нестандартный, привлекающий к себе внимание — это не ошибка. Вы можете считаь его неудачным — ваше право. Но и не всякая неудача ошибка. Дай Бог всем вам таких успехов, какие у иных был неудачи.

философ

3 июня 2010 г. 17:07

цитировать | [ ]

цитата kagerou
Если еще и учесть, что это никакой не квадрат :)))

Да, это два черных равнобедренных прямоугольных треугольника с общей гипотенузой, тоже черной. :-)))

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

3 июня 2010 г. 17:10

цитировать | [ ]

цитата cianid
Ога, объясните это моей прабабушке с 3 классами сельской бани, что у неё-де неверное понимание философии Гоббса, причём в терминах присущих философии или едва говорящему по-русски корейцу с рынка.

С чисто лингвистической точки зрения язык Гоббса устроен не сложнее, чем язык сельской бабушки. Понятийный аппарат философии — это феномен философии, а не языка.

цитата cianid
Но вот и древние люди понимали символы (наскальные рисунки неолита), и мы с Вами их понимаем с младенчества, и недоведенные линии у нас смыкаются в единую границу предмета

От наскальных рисунков до Шишкина ведет длинная дорога, отнюдь не прямая... скорее это даже сад расходящихся тропок. Пещерные люди не признали бы Шишкина художником.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

философ

3 июня 2010 г. 17:13

цитировать | [ ]

цитата cianid
Да, это два черных равнобедренных прямоугольных треугольника с общей гипотенузой, тоже черной.

Он прямоугольник, насколько я помню.

–––
I have no special powers, and I'm really mad about it.

философ

3 июня 2010 г. 17:16

цитировать | [ ]

цитата Hermit
Он прямоугольник, насколько я помню.

(Квадрат тоже ;-)

)
А я не мерил, вот в чём дело. :-D

Остаётся поверить тебе или какому-нить авторитетному источнику, что опять же суггестия, о которой мы говорили с ameshavkin.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

3 июня 2010 г. 17:16

цитировать | [ ]

цитата Hermit
Он прямоугольник, насколько я помню.

в описании картины сказано

цитата
Холст, Масло. 79,5×79,5 см

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

гранд-мастер

3 июня 2010 г. 17:18

цитировать | [ ]

цитата
В процессе работы художник столкнулся со сложностью, которая требует энциклопедических знаний и индивидуального профессионализма. В геометрически правильном квадрате изображенном на плоскости человек видит горизонтально вытянутый прямоугольник. Это обусловлено несовершенством (особенностями), человеческого зрения.
Так как человек не имеет возможности воспринять прямоугольник, с равными сторонами как квадрат, Малевичу пришлось изменить пропорции геометрически правильного квадрата так, чтобы визуально воспринимаемый квадрат выглядел как «квадрат».
Заслуга Малевича заключается в том, что путем визуального обмана, увеличив вертикальные стороны квадрат и изобразив их вогнутыми, заставил зрителя видеть в прямоугольнике – квадрат, а не горизонтально вытянутую «бочку». Сложность заключается в том, что эти изменения ничем кроме индивидуального ощущения не определяется.
Основной поток очевидцев, кому повезло видеть это произведение, утверждают, что видели квадрат. Для большей убедительности, на этот образ, срабатывает название
картины — "Черный квадрат". В психологическом плане Малевич не позволяет усомниться в элементарных математических возможностях автора, и заставляет зрителя
видеть в прямоугольнике, геометрически правильный квадрат.

От сюда (может и брехня, но внушает, более внушаюших источников с наскока не нашел :-)))