Тема «Язык. Великий? Могучий? Правдивый? Свободный?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Язык. Великий? Могучий? Правдивый? Свободный?»

Язык. Великий? Могучий? Правдивый? Свободный?

Страницы: 1 2 3...11 12 13 14 15...48 49 50 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

3 июня 2010 г. 12:11

цитировать | [ ]

цитата Мартин
, что филологи фигней страдают и все у них не правильно, подкрепить эти утверждения чем-то фундаментальным — сложнее.

А там есть что-то фундаментальное? :-)

гранд-мастер

3 июня 2010 г. 12:16

цитировать | [ ]

цитата Kurok
А там есть что-то фундаментально?

Как бы да. То есть — утверждать вы можете что угодно, но филология — официальная наука, изучаемая в нормальных институтах, например, а не непризнанное столоверчение. Ничем не хуже математики или физики. Обыватель вроде нас может считать иначе, но реалий это не отменяет. Предубеждение к гуманитарным наукам — всего лишь личное предубеждение.

–––
А в мире втором мотыльки и звезды
Хрустели, как сахар под сапогом. И смысла не было, не было Ни в том, ни в другом.

философ

3 июня 2010 г. 12:21

цитировать | [ ]

цитата Kurok
А там есть что-то фундаментально?

Закон Боппа. Закон Гримма. Закон Стертеванта.
Дихотомии. Меризмы. Смыслоразличительные признаки.
Структура речевого акта по Якобсону.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

магистр

3 июня 2010 г. 12:26

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Закон Боппа. Закон Гримма. Закон Стертеванта.
Дихотомии. Меризмы. Смыслоразличительные признаки.
Структура речевого акта по Якобсону.

А можно как пример какой -нибудь привести? 8-)

гранд-мастер

3 июня 2010 г. 12:34

цитировать | [ ]

цитата kagerou
подал это широкой публике, как свое собственное личное откровение.

Не знаю. У меня такого впечатления не сложилось. Или он постоянно должен ссылаться на этих филологов? И у него может быть свое мнение. Я, например очень люблю язык Гоголя, он — его критикует и это не вызывает у меня слепого отторжения, а, скорее любопытство и желание выслушать другую точку зрения.

цитата kagerou
неплохой писатель как превратился в хамоватого гуру, так и начал гнать фоменковщину от литературоведения.

По-моему, Вы просто его самого не любите ;-)

он Вам чем-то неприятен. А там, где в его произведениях проявляется его авторское "я" он действительно резковат, хлесток и, бывает, безапелляционен. Так что особого "превращения" я не замечал, но и "хам" это несколько... чересчур.
Кстати, вот у него язык — мно-огим фантастам обзавидоваться. Это тот случай, когда достаточно даже не пяти — пары страниц, чтобы понять это.

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

философ

3 июня 2010 г. 12:41

цитировать | [ ]

Можно.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

гранд-мастер

3 июня 2010 г. 12:41

цитировать | [ ]

"Каждый пишет, как он дышит".
А потом набегают филологи и препарируют, объясняя где хорошо, а где — плохо, а главное — почему. :-)))

В свое время Градский сказал, что потрясающие песни Башлачева — результат кропотливой и филигранной работы со словом (кто слышал — поймет) и был очень удивлен, когда узнал, что Сашбаш писал их с лету.
Хотя, конечно, были и есть писатели, "вылизывающие" тексты, инспектирующие их с логарифмической линейкой и поверяющие гармонию алгеброй.

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

философ

3 июня 2010 г. 12:44

цитировать | [ ]

цитата Frigorifico
А потом набегают филологи и препарируют, объясняя где хорошо, а где — плохо, а главное — почему

Обывательское представление.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

магистр

3 июня 2010 г. 12:46

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Можно.

Ну это схема трансляции или передачи данных. 8-)

К филологии как относится? :-)

миротворец

3 июня 2010 г. 12:46

цитировать | [ ]

цитата Мартин
То есть — легко вот на кухне или на форуме говорить, что филологи фигней страдают и все у них не правильно, подкрепить эти утверждения чем-то фундаментальным — сложнее.

Я где-то допустил бестактность и написал, что филологи страдают фигней? Я лишь усомнился, что классик абсолютно безошибочен. И написал, что для филолога может быть удобнее не признать ошибку гения, но интерпретировать ее как прорыв в творчестве. Я при этом даже не утверждал, что приведенные примеры содержат именно ошибки, и что филологи именно так всегда и поступают.

цитата Мартин
Но для этого надо в физике разбираться и быть в курсе что-там к чему.

В курсе...У меня образование высшее математическое. Но физику по глупости своей за полноценную науку не считаю.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

магистр

3 июня 2010 г. 12:47

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Обывательское представление.

ну так просветите нас

гранд-мастер

3 июня 2010 г. 12:47

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Обывательское

Я же в шутку ;-)

Я сам филолог по образованию.

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

философ

3 июня 2010 г. 12:47

цитировать | [ ]

цитата Kurok
К филологии как относится?

Речевой акт это и есть передача данных.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

магистр

3 июня 2010 г. 12:51

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Речевой акт это и есть передача данных.

ну допустим, хотя с пунктом "кодирующее устройство" можно поспорить (это где?).

Но это не закон, это схема. А хотелось бы увидеть закон

гранд-мастер

3 июня 2010 г. 12:58

цитировать | [ ]

цитата bbg
В курсе...У меня образование высшее математическое. Но физику по глупости своей за полноценную науку не считаю.

Образование у нас с вами одинаковое. И я физику, как и филологию, склонен наукой считать, вполне полноценной. Только другой.

цитата bbg
Я где-то допустил бестактность и написал, что филологи страдают фигней? Я лишь усомнился, что классик абсолютно безошибочен. И написал, что для филолога может быть удобнее не признать ошибку гения, но интерпретировать ее как прорыв в творчестве. Я при этом даже не утверждал, что приведенные примеры содержат именно ошибки, и что филологи именно так всегда и поступают.

Утверждать никто никому не мешает. То, что ученый может ошибаться — подразумевается по умолчанию. Именно потому, что это наука. И работает она путем проб и ошибок.
В математике, работающей с абстрактными моделями, немного проще — возможные рамки заданы самим фактом "мысленного" эксперимента, он максимально чистый, а причинно-следственные связи четкие. В работе с реальным объектом, естественно, все несколько сложнее — она все равно сводится к работе с описываемой моделью, в которой "ненужные" свойства реального прототипы отсечены или не учитываются по неким основаниям, могущим быть ошибочными, конечно.

Извиняюсь за некоторые полемические перегибы — вас конкретно я ни в чем не упрекаю. Просто проясняю позицию.

философ

3 июня 2010 г. 13:06

цитировать | [ ]

цитата Kurok
А хотелось бы увидеть закон

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

гранд-мастер

3 июня 2010 г. 13:15

цитировать | [ ]

Коллеги, а Вам не кажется:
а)что филология (в той части, которая касается анализа языка художественных произведений) — это зачастую попытка сделать субъективное объективным? ;-)

Мы сколь угодно можем упрекать классиков в формальных языковых ошибках и выводить формулы "правильного" текста, но от этого ни классики не станут производить меньшее впечатление на читателей, ни хорошо (не гладко — хорошо!) писать по этим формулам никто не научится. Это, конечно, не значит, что анализировать тексты не надо. Не надо придавать ЛАТу преувеличенного значения.
б) что мы безнадежно далеко уехали от темы? :-)

Сразу видно матерых гуманитариев! :-D

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

философ

3 июня 2010 г. 13:26

цитировать | [ ]

цитата Frigorifico
филология (в той части, которая касается анализа языка художественных произведений) — это зачастую попытка сделать субъективное объективным

Анализ языка основан на объективных категориях.
Другое дело, что бывают попытки скрыть вкусовые оценки за дымовой завесой наукоподобной терминологии.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

гранд-мастер

3 июня 2010 г. 13:29

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
вкусовые оценки за дымовой завесой наукоподобной терминологии.

Это точно

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

гранд-мастер

3 июня 2010 г. 13:34

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Анализ языка основан на объективных категориях.

Не спорю. Но на восприятие литературы читателем не влияет. И не может ответить на вопрос, почему Достоевский с его ошибками прекрасен, а какой-нибудь безупречный (с точки зрения анализа) его современник — скучноват и мало кому интересен. Восприятие текста читателем абсолютно субъективно, я об этом.

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"