Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)

Страницы: 1 2 3...429 430 431 432 433...1377 1378 1379 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

15 сентября 2007 г. 21:11

цитировать

сообщение модератора
Уважаемые лаборанты, посты, размещаемые в этой теме, должны содержать не только названия книг, которые вы читаете. Любое сообщение должно содержать 4-5 предложений, характеризующих прочитанное произведение.
Администрация оставляет за собой право без предупреждения удалять сообщения не соответствующие этим правилам.

–––
(Из известного мультфильма)
- А за что? - Просто так!!! :)))

философ

8 декабря 2010 г. 23:03

цитировать

Frigorifico, спасибо за наводку. Записала в блокнот для памяти.

–––
I`m alive

миротворец

8 декабря 2010 г. 23:06

цитировать

цитата Frigorifico
высказал мнение, что подростковая белиберда, которую "ваял" Говард, абсолютно бездарная с литературной точки зрения

И это тоже вежливая форма?

Да еще с учетом, что представление-то неверное 8:-0

гранд-мастер

8 декабря 2010 г. 23:08

цитировать

Felis
В этом месяце в серии "в одном томе" обещались выпустить полное собрание его художественных произведений в двух томах — вот где будет разгуляться!

Если, конечно, не напортачат с переводами.

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

философ

8 декабря 2010 г. 23:10

цитировать

цитата Frigorifico
полное собрание его художественных произведений в двух томах

я думаю, это могло бы стать украшением любой библиотеки!

–––
I`m alive

философ

8 декабря 2010 г. 23:16

цитировать

цитата Frigorifico
Поэтому не люблю Баркера и люблю Кинга

А Баркер этот вам как раз не "просто ужастики". И Лавкрафт славен не только тем, что пугает. Но если говорите, что Майринк не восхитил... Просто избегайте подобных писателей, но не стоит говорить, что те, кто вам нарвятся — писатели, а кто нет — это так... умельцы временами "атмосферку" нагнать.

гранд-мастер

8 декабря 2010 г. 23:18

цитировать

Claviceps P.
Удалил. Вообще не хочу дискутировать на эту тему.

цитата Claviceps P.
что представление-то неверное

А это как понимать? Вы тут истина в последней инстанции? Я прочитал несколько книг автора. Я активно читаю книги с пяти лет (сейчас мне — 43), классику (активно) — с 12-ти, у меня филологическое образование. Это к тому, что я не считаю себя истиной в последней инстанции, но и судить могу боле-менее компетентно. И НИКОМУ ЭТО НЕ НАВЯЗЫВАЮ, просто высказал свое мнение.

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

гранд-мастер

8 декабря 2010 г. 23:27

цитировать

цитата Kiplas
но не стоит говорить, что те, кто вам нарвятся — писатели, а кто нет — это так... умельцы временами "атмосферку" нагнать.

Это мое мнение (см. мой пост выше). Я никогда не говорю, что Лесков или Короленко плохие писатели, потому что мне они не нравятся. И я не могу врать, что Лавкрафт — мастер художественного слова, если я так не считаю и только из-за того что меня заплюют его фанаты. Что делать — я не вижу в нем большого писателя.

цитата Kiplas
Просто избегайте подобных писателей,

А я их избегаю.

цитата Kiplas
А Баркер этот вам как раз не "просто ужастики".

А что?
Может, не то читал. Скучно,плоско, языка нет. Показалось просто нагромождением мерзостей. Также как и его фильмы. Это не фильмы ужасов — это фильмы мерзостей. Кому-то этот жанр нравится — я разве против? Смотрите, читайте. Я просто выразил солидарность с человеком, которому не понравился Лавкрафт (и он вполне обосновал почему).

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

миротворец

8 декабря 2010 г. 23:28

цитировать

цитата Frigorifico
Удалил

Спасибо. Но

цитата Frigorifico
Вообще не хочу дискутировать на эту тему

пока что такое чувство, что как раз наоборот — хотите.

цитата Frigorifico
А это как понимать? Вы тут истина в последней инстанции?

А Вас только собственное мнение интересует? Будьте добры уметь слушать и других, раз пришли на публичный форум.
Так и понимать. Говард — общепризнанная классика жанра. Спорить с этим глупо.
Любой знаток жанра Вам это скажет, в том числе и дипломированные специалисты.
А уж свое личное мнение — оно конечно есть у всех, свое, и вот как раз не нужно всем его навязывать. Да еще так громко.

миротворец

8 декабря 2010 г. 23:34

цитировать

цитата Frigorifico
"А когда в январе этого года я прочитал "Соломона Кейна", то сборник произвел на меня самое благоприятное впечатление"

Фильм показался полным фуфлом

Когнитивный диссонанс, однако.
Тем более, что фильм (вроде) и не по книге снят -- там свой сюжет, только герой общий.

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

гранд-мастер

8 декабря 2010 г. 23:58

цитировать

цитата glupec
Когнитивный диссонанс, однако.

Отнюдь. Далее я писал, что посмотрев не рискнул брать книгу (учитывая, что все предыдущие книги Говарда не понравились).
Естественно, что о писателях очень не всегдв надо судить по экранизациям.

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

гранд-мастер

8 декабря 2010 г. 23:58

цитировать

цитата glupec
фильм (вроде) и не по книге снят -- там свой сюжет, только герой общий.

А вот это не знал.

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

гранд-мастер

9 декабря 2010 г. 00:02

цитировать

цитата Claviceps P.
Говард — общепризнанная классика жанра.

А кто спорит?

цитата Claviceps P.
не нужно всем его навязывать. Да еще так громко.

А вот это как-то нечестно. Поливать его востогами, значит, можно, а высказать противоположное мнение — это у нас называется "навязывать"?
Ладно, проехали.

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

магистр

9 декабря 2010 г. 00:34

цитировать

цитата glupec

Когнитивный диссонанс, однако.

Ни в коем случае, учитывая что первая фраза в процитированном Вами сообщении в оригинале принадлежит мне.

цитата Frigorifico
Фильм показался полным фуфлом, а точнее той же кониной, только перенесенным в другое место и время и с другим персонажем в главной роли. Если поставить опять Шварца, отбросить по времени назад, ружья заменить на мечи — конина кониной. Поэтому отдавать немалые деньги за небольшой сборничек, учитывая, что Говард мне не пошел, когда я был вдвое моложе, не рискнул.

Фильм с рассказами и рядом не стоял. Я вот прочел сборник до того, как пошел в кинотеатр и в итоге плевался весь фильм, всю дорогу до дома и еще в инете желчью поистекал, пока рецензию на фильм писал. Мало того, что фильм сам по себе убог и плох (ужасный сюжет, куча штампов, стереотипов и косящий под Ван Хельсинга Пьюрфой), так еще и атмосферы рассказов Говарда вообще не осталось. Ничего общего с первоисточником кроме имени главного героя.

Я сам после неудачного опыта с Говардовским Конаном подходил к сборнику с большой опаской, но в итоге решил рискнуть и не прогадал. Лично меня рассказы привлекли двумя основными вещами. Во-первых, в отличие от Конана Соломону сочувствуешь, сопереживаешь и вообще симпатизируешь. Хотя Говард позиционирует Кейна как настоящего фанатика, мне он представился скорее таким искателем приключений со своим собственным кодексом чести. Это такой лихой упрямый авантюрист, который способен потратить с десяток лет своей жизни только на то, чтобы отомстить убийце невинной девушки. При этом он (немыслимо, учитывая его происхождение) мало того, что способен признать другие религии, так еще и согласен учиться и познавать неизведанное. Ну и во-вторых, что во многом вытекает из во-первых, рассказы про Кейна наполнены своеобразной авантюрой приключений, духом первооткрывательства и путешествий. Чем-то напоминает даже романы Жюль Верна и "Копи царя Соломона" Хаггарда.

Стиль конечно тот еще, очень скупой и сжатый, но в то же время в нем кроется внутренняя красота и своеобразная энергетика, оживляющая картины написанного в собственном воображении.

В общем, мне понравилось и я ничуть не пожалел, что купил сборник. Хотя от предубеждения к Говардовскому Конану я до сих пор не избавился и колеблюсь покупать его переиздание этого года.

Заметьте, я совсем не побуждаю Вас к покупке "Кейна", просто хотелось бы отметить, что не Конаном единым богато творческое наследие Говарда. Конан, возможно, и является самым известным его циклом, но я бы не сказал, что это лучшие произведения Говарда.

миротворец

9 декабря 2010 г. 00:49

цитировать

Имхо: "Конан" (особ. те рассказы, что я назвал) хорош. Плохо то, что его превратили во "франшизу".
Genuine Конан -- это Говард, и только Говард. Продолжения -- Спрэг де Камп, Картер, К. Э. Вагнер -- в лучшем случае неплохо, но не на уровне (как и любой фанфик).

Ну и, конечно, у самого Говарда бывали слабые рассказы. Но, как сказал Хосе Марти, "и на солнце есть пятна. Неблагодарные говорят о пятнах. Благодарные говорят о свете".

магистр

9 декабря 2010 г. 00:52

цитировать

цитата glupec
Имхо: "Конан" (особ. те рассказы, что я назвал) хорош.

Если я себя пересилю и перечитаю в новом издании классического Конана, мб я с Вами и соглашусь. Пока же спорить не буду, ибо читал его давным-давно, вдобавок будучи под впечатлением от северо-западных поделок под "Конину" за авторством Мартьянова. Хотя тогда я понятия не имел, кто такой Андрей Мартьянов и свято верил, что мои любимые книжки пишет новозеландский викинг Олаф Локнит :-)

гранд-мастер

9 декабря 2010 г. 01:38

цитировать

цитата Aleks_McLeod
Фильм с рассказами и рядом не стоял. Я вот прочел сборник до того, как пошел в кинотеатр и в итоге плевался весь фильм,

Буду иметь в виду.

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

философ

9 декабря 2010 г. 12:03

цитировать

цитата Frigorifico
Может, не то читал. Скучно,плоско, языка нет. Показалось просто нагромождением мерзостей. Также как и его фильмы.

Чтобы долго не спорить, просто возьму к примеру "Повелителя иллюзий", фильм — это в первую очередь нуар, а уж потом мистика. "Имаджика" и "Сотканный мир" — довольно мрачное фэнтази, но не хоррор.
Такое ощущение, будто вы, не любитель мерзостей, прочли одну из первых "Книг крови". Но даже там плоскости и в помине нет.
А вот претензия по языку — это вообще, простите, ни в какие ворота не лезет: у Баркера одни из самых замечательных описаний сверхьестественного опыта в литературе, что я вообще встречал.
Но, если вам так угодно, мое мнение игнорируйте — как-то так получилось, что этот гадкий Баркер является моим любимым писателем

новичок

9 декабря 2010 г. 14:05

цитировать

Я начала читать "След соболя" Алексея Кузнецова, тоже на самиздате. http://zhurnal.lib.ru/editors/k/kuznecow_...
Довольно интересно. Думается мне, что сия книга будет связана с его "Рубиновой расой", которую кстати тоже прочитала и весьма рекомендую. Конечно стиль не новый, но читается приятно и не напрягает. Красочное описание присутствует, да и в сюжете что то новое постоянно проявляется.

авторитет

9 декабря 2010 г. 14:58

цитировать

Тоже пару слов в защиту Говарда внесу. Читал еще в школе самые первые издания с рассказами и парою повестей про Конана. Тогда, естественно, нравилось, но в меру. Потом еще что-то читал из многочисленных С-З — сборников. И как-то тогда вдруг отрекся я от чтения этих тупых боевиков, как казалось. Но "Голуби Ада" и "Крылья в ночи" в свое время оставили неизгладимое впечатление, так что недавно прочитал Соломона Кейна и в догонку читаю Конана в ШФ. Нравится, как ни странно. Все логически продумано (раньше был худшего мнения, когда не очень обращал внимания на детали), стиль очень уместный, произведения у Говарда очень жизнеутверждающие, чего не скажешь про Лавкрафта. Как-то с возрастом оно более благодушно воспринимается.)
Фильм "Соломон Кейн" совершенно не смог смотреть, ни до прочтения, ни после.

–––
Their minds are so... They move in strange directions.

гранд-мастер

9 декабря 2010 г. 20:55

цитировать

цитата Kiplas
вы, не любитель мерзостей, прочли одну из первых "Книг крови".

Так и есть. :-D

Кстати, если любите Баркера — что посоветуете из "немерзостного"? Как ориентир возьмите фильм "Восставшие из ада" по его же повести как ориентир на то, что мне в жанре омерзительно и абсолютно неинтересно. Еще очень люблю Кинга (не все разумеется, любимое — "Сияние", "ТБ", "Мертвая зона", "Худеющий"). Буду признателен.
Никогда не стыдился признавать себя неправым (если, конечно, был неправ ;-)