|
ФЛработа№9
«СИНЯЯ ГРУППА»
____________________________________
«ВАСИЛЬКОВЫЙ ГЛАЗ ПИНГВИНА»
____________________________________
ТЕХНИКА. ЯЗЫК:
Диалог в начале рассказа можно сократить. И вообще, вступление лучше сделать быстрее, без малейшего вреда для смысла.
«…Форма, кстати, Ба тоже не устраивает, сейчас она что-нибудь скажет по этому поводу…»
Надо же какой приём. Выходит, Тошик, он же Автор, он же Внук, он же юный космический колонист, обладает даром предвидения? Уберите. Смешно.
«… для ярких лучей местного солнца, Яроса»
Я бы убрал «местного солнца», итак понятно что Ярос – это не фонарь.
«…Ба никогда и ни за что не позволит Тошику выходить в сад ночью. Эта инструкция для неё ненарушаема»
Точно? Может эта инструкция всё же для Тошика, а не для неё?
«… из любимой Ба арии «Не дай завянуть первому ростку»
Ну, как бы сказать … В общем, мне кажется, у вас рояли (в данном случае – неожиданные, странные, необъяснимые и ни с чем не связанные детали) выскакивают из крыжовника слишком активно. Шокировать читателя свежей идеей надо. Но делать это надо реже. И сильнее. А вы наоборот, выстреливаете «обновки» как из пулемёта, но при этом они абсолютно банальны. ИМХО, не хорошо. Про «бабушкину арию» – это только один из сюрпризов а-ля-в-голову-взбрело. Раньше в тексте – ещё целый сноп. Ищите сами. И убирайте. Это совет.
Далее. Длинный кусок текста, который заканчиваетя фразой «…только завела опять про переналадку…» – страшно затянуто, нудно, излишне. Не «большой объём, лень читать», а именно написано лишнее – то, что тему рассказа не раскрывает. Сокращайте твёрдой рукой!
«…но Ба строго объявила конец концерта и ушла на кухню…» – опять долгий затянутый период ни про что. Каждая строчка в рассказе должна иметь цель. У вас в данном отрывке – просто навалка бытописаний. Зачем они нужны вам? Конечно, ничего страшного в бытописаниях нет. Наверное, они создают атмосферу, характеризуют героев, место событий. Но их не нужно так много и с такой мелочной прорисовкой. Не превращайте авторскую атмосферу рассказа в газовую камеру.
Подглава «День жёлтый» – абсолютно та же хрень. Если этот кусок убрать – ни фига вообще не измениться, кроме задуманной вами последовательности в оглавлении частей рассказа. А оно, кстати, вообще нужно? Оглавление мелких кусочков раска? Вы автор, вам видней, разумеется. Но ради «названия отрывка» мучить читателя ещё одной порцией бытописаний – садизм.
«День зелёный». Мда. Сначала у подумал – ну вот, хоть что-то! Что-то имеющее отношение у сюжету. Потом прочитал длиннейший диалог ни про что и понял, что ошибся. Автор, вы садист. Сокращайте. Должно остаться то, что имеет смысл и является частью сюжета. Этот диалог имеет смысл и является частью сюжета, безусловно. Однако согласитесь, он мог бы быть в два раза короче и сохранить смысловую нагрузку полностью. При этом не потерять ничего из эмоциональной составляющей. Совет как и прежде: режьте буквы. Не мучайте читателя.
«Голубой день и День радужного цвета» – итак, концовка. Концовка хорошая. Не без «рояликов» (типа «отряда Лоренц», зоопсихологов и броненосорогов), но в целом сентиментальная, красивая. Мне понравилась.
РЕЗЮМЕ:
Сюжет рассказа простой, прямой, линейный, но эмоциональный и «цепляющий» (во всяком случае, концовка). Это плюс.
Минус один: нагромождение слов, роялей, белиберды. Сокращайте, упрощайте, заменяйте. И будете в топе.
__________________________________
«ВТОРОЙ КРУГ»
__________________________________
Атмосферно. Круто. Очень понравилось. Есть мелкие недочёты по тексту, есть крохотные претензии к логике сюжета, но их даже не хочется вспоминать на фоне общего впечатления от прочтения. А впечатление – есть. Думаю, это топ.
___________________________________
«И НИКАКИХ ПРИВИДЕНИЙ»
____________________________________
ТЕХНИКА. ЯЗЫК:
ИМХО, язык надо упростить. Слишком «наворочено». Вот, например, цитата:
«А если и они на снимке получатся – это, говорит, только к лучшему, потому что это тебе они чумазые пузанчики, головастики бестолковые, а кому другому, между прочим, очень даже уси-пуси, или, как теперь выражаются, ми-ми-ми».
И это, смею заметить, – одно предложение. И таких предложений у вас – уйма. Вроде всё хорошо. Вроде технически придраться не к чему. А вот читать тяжело. Диктор нужен. Закрытые глаза и наушники. Но их почему то Вы к рассказу не приложили.
СЮЖЕТ:
Идея очень интересная. Подача идеи, прямо скажем, хороша. Стиль повествования, умеренный юмор, относительная реалистичность, много замечательных деталей. Развязка – тоже сильная. Прекрасно.
Но чего-то не хватает. Наверное, слишком кратко в сюжетном смысле.
Привидение решило сделать фотку и отправить маме. Сделало и отправило.
Это всё?!
_____________________________
«КРУГАМИ ОПРОВЕРЖЕНИЙ»
_____________________________
ТЕХНИКА. ЯЗЫК:
1.Повторение слов. «Хоть-хотя», «мы-мы», «была-была», «здесь-здесь», «не далеко-не далеко», – такое впечатление, что рассказ не вычитывали либо у Автора крайне ограниченный словарный запас, что, я уверен, не так.
2.Сбой стилистики.
Слова «нихрена», «грёбаная» и «допёрли» – это, возможно, нормально. Я сам иногда в прямой речи героев матерюсь как чёрт. Однако, сударь, надо же «держать рожу» коли сели в эту лодку.
Раз пишите «ни хрена», то не пишите рядом «тоненький стебелёк» или «мы были на грани». Вам был трындец, а не «мы были на грани». Или как то иначе. Вот я про что. Понимаете?
Опять же «Виктория». Виктория и «грёбаная планета», ИМХО, плохо уживаются рядом. «Вика». «Вичка». «Викуля». «Эта сука». И т.д. Тем более, дальше, почти сразу, вы её и называете «Вик».
В общем, надо либо «жечь» слэнгом сердца людей, либо не использовать вообще, чтобы не отпугивать.
Про слэнг – ИМХО. А вот повторы – безусловный косяк, абсолютно стопроцентный.
Вот и дальше по слэнгу (и по тексту). Опять:
«… Я смотрел на неё, мило сопящую в объятьях сна».
Всё это действительно происходит на «грёбаной» планете, куда мы «допёрли» и где мне «херово»? Правда? Не верю. Не верю! Вы сами то чувствуете нестыковку?
Далее, вопросы:
Что такое «скругленная фигура, не имеющая особенной формы, просто пятно»? Я, например, не могу представить.
Что значит «мы вышли на планету»? Может всё же вы вышли «на поляну», а не «на планету»? А то, я понимаю, Вы каждый день выходите из дома именно на планету? Из автобуса и такси – на планету. А спускаясь в метро – внутрь планеты. Ну, логично.
«И немудрено, что в туалет мы перестали ходить тоже давно…» – эту фразу оставлю без комментариев, ладно?
Нет, комментарий есть. Цитата дословно из вашего рассказа: «Что за херь?»
СЮЖЕТ:
Единственное хорошее в Вашем рассказе – идея. Планета водных миражей. Вольное развитие Соляриса, я так понимаю. Нормально.
В любом случае, при самой прекрасной идее, форма Вашего рассказа – жесть. Полный трындец и «грёбаное херово». Вычитывайте.
Прошу прощения, но на данный момент – самый низший бал в группе. Это, скорее, анекдот, а не рассказ.
_____________________
«НАВАЖДЕНИЕ»
_____________________
ТЕХНИКА. ЯЗЫК:
«…захваченные врасплох апрельские лужи недоуменно застыли…».
Уточню: лужи застыли с открытым ртом или просто во весь рост? У луж правая нога и руки подняты?
«…Поры в асфальте взбугрились» – тот же вопрос.
«… вцепляешься взглядом в асфальт, … пытаясь вонзить в лед несуществующие (на подошвах?) когти» – тот же вопрос.
Странно, но диалоги – на удивление нормальные. Особенно после впечатляющего начала с недоуменными лужами. Диалоги получились.
Дальше по тексту, однако, – то же самое. Постоянный «переборщ».
СЮЖЕТ:
Сюжет … Ну, скажем так, сюжет есть. Более того, есть моменты, когда невозможно оторваться. Явный признак таланта! Писать так, что невозможно оторваться от текста – это круто, сильно, не каждому дано. С момента ссоры с Алиной линия повествования, реально, просто захлестывает, накрывает с головой, и сама собой, против воли, несёт тебя дальше.
Проблема только в одном. Этого самого «дальше» не существует. Тупо – его нет. Автор закручивает интригу, но потом ничего не объясняет, никак вообще эту тайну не раскрывает, ничего не говорит, а просто, банально, я бы даже сказал «беспардонно» обрывает повествование, сообщая нам, что Алина вернулась. Ура, блин! Счастье то какое. А что было до этого, может, стоит пояснить? Да намекнуть хотя бы. А то весь мир рассказа выглядит как феноменальный набор феноменальных феноменов.
Автор, это динамо. За что?
ОБЩЕЕ
В общем, с техникой небольшие проблемы, но в целом пишите вы богато. Текст за горло хватает, закрутить можете. Но почему так пусто?! За интригой, тайной, драйвом – ничего нет. Вообще.
Я лично воспринимаю такие вещи как разбой и мошенничество. Вы меня соблазнили, заманили, но ничего не дали. Тюрьма!
П.С.
Да ещё. Сразу видно, что рассказ женский, хотя и написан от «мужского» лица. Мужчины, даже самые романтичные и юные – так не думают. И не чувствуют. Воспринимают и размышляют тоже по-другому. У вас – чрезмерно сентиментально. Под шкурой вашего героя-мужика иногда просто светиться девочка.
____________________
«НЕИЗБЫВНОЕ»
____________________
ТЕХНИКА. ЯЗЫК:
Идеальный рассказ. Есть пара описок, но видно, что описки. Впрочем, подробной вычиткой не занимался, может, косяки есть. Но в целом – написано очень чисто, без претензий, которые бы явно бросались в глаза.
ИДЕИ:
«Нырок» – очень интересно. Хороший приём, можно было развить. В рассказе – использован почти мимоходом, можно сказать, просто упомянут. Мол, есть. И всё. Жалько.
СЮЖЕТ:
Сюжет понятен. Открыт. Прост. Мысль и мораль хороши, гуманны, красивы, эмоциональны. Даже масштабны. При этом прекрасно поданы. Окружающий мир, целая новая вселенная описаны очень ярко, хоть и торопливо, быстрыми мазками. Всё выглядит реально, натурально, естественно. Я верил в то, что читал.
Однако … рассказ очень короткий. Мне лично не хватило. Считаю, сюжет полностью не раскрыт. Нам просто о нём сообщили. И тут же послали. Увы и ах! При вашем таланте надо писать чуть больше.
ОБЩЕЕ:
Всё супер. Автор гений, но лентяй.
Да, почему рассказ называется «Неизбывное»? Было лень напрягаться даже с названием?
|
цитировать
