Все отзывы на произведения Айзека Азимова (Isaac Asimov)

Yozek, 24 марта 2024 г. в 16:38

Коротко: масштаб истории человечества и его возможная судьба — вот, что главное в этом романе. Хотелось больше узнать о межвременной торговле, о космических исследованиях и почему их бросали, о конечной цели вечности. Концовка отвечает на часть вопросов и точно добавляет один балл к оценке. И даже неприятный главный герой не портит послевкусия. Твёрдая девятка.

Kalibree_say, 10 марта 2024 г. в 17:36

Остроумный рассказ, но немного печальный. С одной стороны он демонстрирует проблему в «Трёх законах», что как бы хорошо.

Но вот с другой. Волей не волей, человек сам так сделал и потом за ошибку почему-то решил, что т.н. «Лжец» не он – а робот. Не люблю такое, когда роботов именно эксплуатируют, не считаются как-то с ними – в общем, по всякому ущемляют, скажем так. И здесь есть это.

Отлично, что Азимов показал эту черту человеческого характера, причём не на каких-то простых людях, а на самих создателях роботов – ставки удвоенные, как вы понимаете.

Тимолеонт, 23 февраля 2024 г. в 19:59

Не читал и не собираюсь читать фанфики и дополнения, поэтому оцениваю только книги самого Азимова. В принципе, это стандартная «Галактическия история будущего» — такие писали очень многие авторы и у Азимова далеко-далеко не самая неудачная версия. В ней, во всяком случае, есть своя «фишка» хотя бы в начале — грандиозный «план Сэлдона», который после оригинальной трилогии явно стал костылём и, думаю, сам Азимов в него уже не верил.

Что парадоксально — мне больше всего понравилась, пожалуй, дилогия приквелов. Она в некоторой степени освободила автора от оков предопределённости и позволила более подробно раскрыть, что же всё таки представлял из себя Сэлдон и его психоистория. Объективно же, думаю, лучшей частью является финальная «Академия и Земля», хоть она и оставляет после себя просто море сюжетных дыр и белых пятен.

P.S. Если проигнорировать полное отсутствие ксеносов и списать это на всякое разное, то это будет почти идеальный приквел Warhammera). Всё же вселенная молота войны — это космический постапокалипсис, где уцелели едва ли 5-6% от 25-30 миллионов обитаемых миров времён Золотой Эры технологий, а все остальные были сожжены чудовищным оружием в бесконечных войнах. Впрочем, друг уже сказал, что это у меня просто вархаммер головного мозга и я его уже всюду вижу.

ozor, 04 февраля 2024 г. в 20:59

Прекрасный рассказ, как и все о роботах. Но меня удивило другое: народ классифицировал события в рассказе, как «Далекое будущее». Возможно, уже при нашей жизни роботы будут использованы для добычи полезных ископаемых вне Земли. Что касается обучения роботов, оно уже давно перешагнуло рамки рассказа.

Тимолеонт, 14 января 2024 г. в 16:49

После очень долгих сомнений, я всё же решился начать легендарный и многократно рекомендуемый мне цикл с приквелов, а не основной трилогии. Ошибкой это было или удачей — покажет дальнейшее прочтение. Первым же романом более чем доволен — это классика в лучшем смысле слова. Молодой многообещающий учёный проходит стадии отрицания, гнева, торга, депрессии и принятия, но в итоге, спойлер-спойлер, всё же начинает разработку своей психоистории. И хоть роман сдобрен хорошей порцией приключений и долей экшена, здесь прекрасно показана и работа учёного — без подробностей, конечно, всё же это не документалка. Сомнения, попытки нащупать дальнейший вектор работы, давление «начальства» и поддержка друзей, с которыми тоже не всё так просто. Присутствуют интересные спутники и даже пара внезапных сюжетных поворотов.

А ещё здесь удалось описание Трантора — невообразимо огромная планета, населённая сорока миллиардами человек, которые принципиально отличаются друг от друга по обычаям, культуре, мировоззрению и образу жизни. Правильно подмечено, что соседи по секторам могут отличаться друг от друга больше, чем жители разных планет.

amak2508, 22 декабря 2023 г. в 16:40

Рассказ, который заставляет серьёзно задуматься. Конечно, история с логической ямой-ловушкой, в которую попал разум несчастного робота, и интересна, и остроумна. Но главное в этом произведении, думается, не это.

Неожиданно оказалось, что те три Закона Роботехники, которые придумал уважаемый сэр Айзек Азимов, совершенно недостаточны для эффективного и безопасного функционирования роботов — слишком уж они общи. Возьмём, например, слово «вред» — вред ведь может быть разным: большим и маленьким, физическим и моральным, для одного человека, группы людей и всего общества, ну и т.д. А если придётся выбирать между несколькими вариантами «вреда», то как это сделать? А ещё ведь непременнейшим образом необходим блок разрешения логических противоречий, от одного из которых и пострадал бедный Эрни. В общем, не всё так просто, как видится с первого взгляда, и подумать здесь, бесспорно, есть над чем....

Ramzes, 18 декабря 2023 г. в 00:07

Маэстро конечно не мастер любовных линий, персонажи довольно плоские, самоназвание является таким себе спойлером, да и слог устарел. НО!

На память это одно из первых, если вообще не первое фантастическое произведение, в котором одним из основных сюжетов стал парадокс временной петли. Только лишь за одно это заслуживает своей порции внимания. Ну и рассуждения на тему развития цивилизации через преодоление тоже весьма интересны.

Единственно что в процессе чтения раздражали постоянные мысли о том, чем тут занимается служба безопасности, и почему в такой огромной корпорации ее просто нет 😂

seyfer, 15 декабря 2023 г. в 00:18

Сказочник, 31 августа 2023 г. в 16:05

Все самое жуткое вскрывается в самом конце... Честно, это первая вещь Азимова, которая совсем не зашла. Не потому, что слишком уж много внимания уделяется сексуальной стороне жизни роботов и людей, а просто потому, что роман очень сильно проигрывает двум предыдущим историям Бэйли и Оливо.

Да, естественно, клубок будет распутан, а детектив-землянин окажется на коне, но и роялям в кустах место найдется, и роман это совсем не красит, а на Азимова совсем не похоже.

SeverianX, 25 июля 2023 г. в 18:36

Рассказ Айзека Азимова «Хозяйка» попытался по-своему ответить на многие вопросы, издавна интересовавшие человечество. Почему мы спим и видим сны? Почему в определенном возрасте перестаем расти, а позже умираем? Откуда берется рак и психические расстройства? Да, решение этих проблем крайне неординарное, и по сути не выдерживает серьезной научной критики, но то, как автор сумел логично увязать все воедино, вызывает восхищение.

Но сначала немного о сюжете. Ученая-биолог, Роуз Смоллет, удостоилась чести принять в своем доме коллегу с другой планеты – гаукинянина Харга Толана. Пришелец занимается изучением землян и очень хочет пожить в самой обычной человеческой семье. Однако так ли все просто? Нет ли у гаукинянина скрытых мотивов? Оказывается, что во Вселенной существует пять разумных рас, и только человечество не страдает от смертельного заболевания, грозящего гибелью остальным цивилизациям. Лекарство от опасного недуга и стремиться найти Харг Толан.

Наверное, именно гаукинянин является самым приятным и положительным героем рассказа. Роуз довольно слабовольная и бесхарактерная женщина, не способная отстоять свою точку зрения, а ее муж совсем уж беспринципный человек, олицетворяющий собой безжалостное лицо правительства.

Итог: «Хозяйка» – отличный рассказ с очень интересной идеей. Чаще всего от встречи человечества с «чужими» мы ожидаем опасность именно от последних. Здесь же Азимов показывает нам обратную ситуацию, когда именно люди выступают в роли опасности, угрожающей всем разумным цивилизациям.

SeverianX, 28 июня 2023 г. в 19:35

Небольшой рассказ в жанре антиутопии, весьма популярном в 1970-х. Суперкомпьютер Мультивак взял на себя опеку над человечеством. Отныне люди не знают бед, им не нужно заботиться о пропитании, каждый волен заниматься, чем захочет. Однако есть группа диссидентов, которых это не устраивает, и они решают Мультивак уничтожить. Эти люди не хотят жить в «золотой клетке», но как справиться с всесильным компьютером также не понимают.

Мне понравилось, как автор показал это самое общество несогласных. Они много размышляют о положении вещей, хотят сбросить опеку Мультивака, но при этом ничего не предпринимают. Когда же один из них все же переходит от слов к делу, диссиденты встречают его лишь гневом, растерянностью и непониманием. Вся проблема в том, что многие оказались не готовы вновь оказаться предоставленными самим себе. Самим принимать решения – это нелегкий труд. Многие задумались, что же лучше: «золотая клетка» или голодная свобода.

Итог: Довольно стандартный антиутопический рассказ, написанный тем не менее с немалым мастерством. Автор виртуозно обличает пороки человека и нежелание брать на себя ответственность за собственную судьбу.

FixedGrin, 11 мая 2023 г. в 01:53

С использованием заметки для Medium (https://bit.ly/3pudWb4).

Нижнюю часть интернета иногда не рекомендуется читать под тем предлогом, что он от этого тупеет; в последние несколько месяцев этот совет исключительной ценности поколеблен тем, что впоследствии, возможно, будет названо очередным фундаментальным открытием — открытием больших языковых моделей, с достаточной для потребительского комфорта точностью эмулирующих естественный интеллект типового избирателя стран Свободного Мира ®. По этой причине и по некоторым другим сетевые комментарии давно заслужили признания отдельным видом литературы или, по крайней мере, журналистики. Восходят интертекстуальные диалоги, да и сам термин “форум”, еще к древнеримской практике. И несколько странно, заглядывая в обильно отсылающий к падению Рима цикл Айзека Азимова о Галактической Империи и Академии, наблюдать, как Дьюсем Барр и Латан Деверс платят иридиевыми монетами за единственный официальный источник имперских новостей — бумажную газету из автокиоска. Для сравнения, в экранизации от Amazon виртуальная копия Гэри Селдона лихо общается со сменившим пол Гаалем Дорником после хладнокровного самоубийства руками Рейча — и все это без единой перфокарты или распечатки на матричном принтере. А минуло не двадцать и не пятьдесят тысячелетий, но менее века.

Естественно, ни письма в редакцию, ни комментарии, ни какая бы то ни было другая форма гипертекстового взаимодействия на Транторе в эпоху упадка Империи спервоначалу не были предусмотрены. Азимов мог бы подумать и дважды, и трижды — его наставник Кэмпбелл наладил первоклассную обратную связь с читателями «Astounding» (даже заокеанскими, что иногда приводило к вмешательствам в историю, которые бы сделали честь и Совету Времен из «Конца вечности» — https://fantlab.ru/work2739?sort=date#res...), отвечая на вопросы и возражения по поводу своей беллетристики и научпопа настолько оперативно, насколько это вообще было возможно в 1930-40-е. Потребовалось больше полувека, чтобы уже после кончины Азимова, в новом тысячелетии, Дональд Кингсбери своим (неавторизованным, но блистательным) фанфиком «Психоисторический кризис» приблизил вселенную робоАкадемии к более вероятным траекториям научно-технического развития базовой реальности.

Но и сам Азимов с течением времени, наблюдая за шествием информационной эры по Земле и собирая свои произведения о роботах и Академии в единую метавселенную, несколько модернизировал свои взгляды на будущее литературы и журналистики. Его рекомендации, изложенные здесь, слегка подпорчены неуместными восхвалениями бездарного руководства Странка и Уайта «Элементы стиля», которое Айзек, сам никудышный стилист, боготворил, но с таким недостатком можно примириться. Если сухой, клаустрофильский, местами желчный азимовский стиль вас, подобно мне, оставляет равнодушным, то и к заповедям навроде

вы наверняка не прислушаетесь. И правильно поступите. Азимова читают отнюдь не за красоту слога и литературные экзерсисы, а за идеи и энциклопедизм.

Важнее, что азимовский подход к проектированию контентостроительства информационного века безукоризненно оптимистичен, а это сейчас, в эпоху массовой пролиферации «культуры отмены», большая редкость. В некотором смысле это было очевидно еще из «Профессии» или «Разрешимого противоречия», где у Айзека нарочито идеально сплавлены (как и в нашем варианте реальности, где строится общество среднеразвитого киберпанка) утопия и антиутопия творчества, но все же приятно получить дополнительное подтверждение от человека, сделавшего себя мультимиллионером на писательском поприще еще до отмены золотого стандарта. Впрочем, история умалчивает, какую долю от гонораров Азимов тратил на проживание в номере нью-йоркского пятизвездочного отеля с великолепным видом на Центральный парк — просто потому, что ненавидел без нужды путешествовать дальше центра Нью-Йорка, а еще оттого, что ему так было удобнее работать.

«Вы, вероятно, слышали утверждение, что одна картинка стоит тысячи слов», писал Азимов в статье «Светлое будущее: как писать нонфикшен», которая представляет, пожалуй, наибольшую ценность из всего сборника.

«Не верьте! Возможно, в некоторых особых обстоятельствах оно и верно— это если вы неграмотны или пытаетесь описать физический вид сложного объекта. В иных случаях— чушь».

«Как только возникает необходимость в передаче эмоций, идей, прихотей — и вообще любых абстракций, — становится ясно, что для этого пригодны лишь слова», пояснял он. «Модуляции звука на бесчисленное множество ладов— единственный инструмент из числа изобретённых человеком, с помощью которого можно хотя бы надеяться передать колоссальные сложность и разнообразие людской мысли... коммуникации производят фантастическую, фундаментальную перемену в обществе. Однако эта перемена включает трансформацию способов передачи информации, а не природы последней. Сама информация остаётся такой же, какой была в доисторические времена: речь и застывшая симвология речи, именуемая у нас письменностью... Мы умеем обмениваться информацией при помощи языка знаков, семафоров, миганием лампочек, морзянкой, по телефону, через электронные устройства, лазерными лучами; иные технологии ещё не зародились, но в каждом случае ими передаются слова. Значит, таково фундаментальное правило. В начале было слово (как говорится по другому поводу в Евангелии от Иоанна), и в конце тоже будет слово. Слово бессмертно. Из этого следует, что как только с изобретением письменности пять тысячелетий назад появились писатели, то они по необходимости пребудут до тех пор, пока существует цивилизация. Писатель может творить в различных формах и разными инструментами, но он всё равно будет писать».

Азимов менее проницателен в прогнозах аппаратных воплощений когнитивной революции, внутри которой мы поселились, чем Уэллс («Всемирный мозг»), с которым он сверяет время по аналоговым часам. Но его это не слишком огорчает:

«После вывода о том, что у писателей будущее осталось, мы вправе искренне поинтересоваться другим вопросом. Какой предвидится писательская роль в будущем? Станут ли писатели менее важны, так что их общественная функция усохнет, или сохранят своё место?

Ни то, ни другое…Никто не предполагает, что стараниями научного писателя весь мир присоединится к интеллектуальной аудитории, и любой средний человек превратится в сведущую творческую персону. Достаточно и того, чтобы знание распространялось как можно шире, а миллионы тех, кто в противном случае остался бы неграмотен или, ещё хуже, увлечён бессмысленными призывами, ознакомились с ним хотя бы бегло, достаточно, чтобы просветились те, чьи решения с наибольшею вероятностью повлияют на ход событий, то есть высокопоставленные политики и экономисты... Герберт Уэллс сказал однажды, что история есть гонка между просвещением и катастрофой, и возможно, что вклад писателя во всеобщее просвещение окажется как раз достаточен, чтобы оно обогнало катастрофу. А если просвещение победит, пускай и за малейшим преимуществом, то ничего другого и не надо».

Shining, 13 декабря 2022 г. в 18:54

В детстве книга мне нравилась. Перечитал её на днях, будучи взрослым — увидел целую кучу недостатков. Имхо, Азимов всё-таки совершенно не детский писатель.

Во-первых, мне ужасно не понравились отношения между Джеффом и Норби. Главный герой постоянно называет робота болваном, дураком; говорит, что тот заслуживает выстрел из бластера... и при этом ведёт себя так, будто они самые закадычные друзья. Норби совершает настоящие технические чудеса (вроде перенесения ГГ через гиперпространство), но ни слова благодарности в ответ не слышит — наоборот, Джефф постоянно упрекает его в том, что всё пошло не абсолютно идеально. И это при том, что сам главный герой почти бесполезен, всю работу делает робот. Зачем так сделано? В книге для детей, имхо, важно, чтобы юный читатель ассоциировал себя с героем. Хорошо ли ассоциировать себя с таким неприятным типом? Или вот, например: герои попадают на некую планету, на которой живут разумные драконы (дружелюбные). И что вы думаете, они выражают какое-то любопытство, хотят что-то исследовать? Нет, конечно — они чуть ли не по матери этих драконов ругают и спешат поскорее улететь. Это просто-напросто неестественно.

Во-вторых, персонажи преодолевают преграды не благодаря какой-нибудь там смекалке и отваге, а благодаря тому, что злодеи — дурачки какие-то. Подручные главного гада абсолютно неуклюжие, не могут в рукопашной одолеть безоружного подростка. Брат главного героя, будучи захвачен в плен Ингом, говорит тому гадости в лицо. И что делает Инг в ответ? Ничего, молча терпит. Хоть бы побили Фарго для приличия, что ли. Император Солнечной Системы, блин.

Попробую следующие книги серии — может, там будет лучше. В детстве я читал только эту.

Alexuz, 17 октября 2022 г. в 13:56

Все-таки заметна разница между основной трилогией «Академии» и двумя продолжениями / двумя предисториями.

Если в самой первой Академии главы разделяли десятилетия и каждая глава как отдельная итория с новыми персонажами (с краткими отсылками к персонажам предыдущих десятилетий), то в продолжениях/прелюдиях — линейный сюжет с одними и теми же персонажами.

Также, верным было решение читать книги по мере написания (дате выхода), а не по сюжетной хронологии, т.к. «Прелюдия к Академии» скорее немного продолжает мысли «Академии и Земли» — поиск первопланеты Земли, упоминания Авроры (о которой мы узнали бы ранее, если бы читали именно «Академию и Землю»), а самое главное — робот Дэниэл: на чем закончился цикл, с того и начался. Логично. Но есть нестыковка (или я уже не совсем верно помню сюжет последней книги). Там Дэниэл ждет на Луне тысячелетиями, а здесь он активно принимает участие в управлении Империей, всего за ~500 лет до событий на Луне.

Groucho Marx, 02 октября 2022 г. в 13:21

Ироническая юмореска на тему «хорошо там, где нас нет», созданная на основе инверсии системы обучения. У нас, в нашей эпохе, детей заставляют ходить в школу, чтобы они научились жить в коллективе, а заодно получили какие-то основные знания по некоторым темам (математика, химия, история, официальная идеология и так далее). В далеком будущем (двести лет после нас) дети будут индивидуально изучать накопленные знания, в соответствии с индивидуальными способностями, а социальные навыки окажутся задачей родителей, но не школы.

Понятно, что дети далёкого будущего с энтузиазмом начинают идеализировать старую школу, в упор не желая видеть её недостатков. Азимов не спешит разоблачать наивность своих героев и заканчивает рассказ многоточием. Это уже читатели рассказа сами должны или согласиться или опровергнуть домыслы девочки Марджи — такая гибкая композиция позволяет диаметрально мыслящим читетелям не раздражаться при чтении «Как им было весело», а согласиться с автором, не понимая, с чем, собственно, они соглашаются.

Главное, в чём проявилось чувство юмора Айзека Азимова при написании рассказа — именно остроумное уклонение от показа авторской позиции.

ghogin, 26 сентября 2022 г. в 09:11

Отличное продолжение провидческого цикла столпа мировой фантастики. Роман состоит из двух разноплановых и неравноценных повестей. И если первая провесть вполне ожидаемо укладывается в основную канву цикла то «Мул» определенно преподнесет несколько сюрпризов.

Ползучая «мирная» экспансия с помощью торговли, торговые войны, технологическая игла, информационные войны, ложь и манипуляция, деградация и крах империи. Будущее по Айзеку Азимову наступило несколько раньше.

Groucho Marx, 15 августа 2022 г. в 21:50

Действительно, ранний роман Айзека Азимова «Звезды как пыль» это подчёркнуто стандартная космоопера с лихими приключениями и скупо проработаным социальным фоном. Чувствуется, что Азимов ещё очень неуверенно держит перо в руке — с рассказами у него получалось динамично, остроумно и просто умно, а вот романный формат «провисал». Так что большинство сюжетных пертрубаций в «Звезды как пыль» явно вставлены в текст для листажа, а не по смысловой необходимости.

Но Азимов талантливый писатель. Он учился, учился, и научился писать полноценные романы уже через год: «Космические течения» 1952 года на голову выше этого романа.

Проба пера! Тем и дорога нам эта книга: мы видим, как буквально у нас на глазах мастер новеллы развивается в одного из лучших НФ-романистов ХХ века.

Сказочник, 27 июля 2022 г. в 15:01

Второй том дилогии в серии «Шедевры Фантастики» вобрал в себя не только художественные произведения непосредственно о роботах, но и ряд эссе о них же. Сборник очень ровный — слабых рассказов насчитал ровно два, в то время как шедевров и жемчужин на страницы легло действительно много.

Здесь очень много Сьюзен Келвин. И это действительно круто. Робопсихолог предстает в самых разных ипостасях.

С эссе история другая. Они однотипны. И если будучи разбросанными по различным сборникам и антологиям, они еще ничего, то собранные воедино и идущие друг за другом, они быстро набивают оскомину ввиду своей однотипности.

В целом же советую читать сборники ШФ без перерыва — «Сны роботов», затем «Мечты роботов». И будет вам счастье.

Сказочник, 25 июля 2022 г. в 10:02

Прямое противопоставление ценности жизни человека ценности робота... Не в пользу человека. И это странно, поскольку культивируемые в остальных рассказах Три Закона Роботехники приучают читателя к тому, что нет ничего важнее человеческой жизни.

Сам рассказ, пожалуй, самый слабый во всей антологии в 845 страниц. Это с одной стороны, печально, с другой — начинаешь ценить другие.

whynot, 17 июля 2022 г. в 22:31

Сюжет, можно сказать, концептуален и зиждется на авторских трёх законах роботехники и вопросе: что если попробовать сознательно что-либо изменить в их формулировке. Понравилась атмосфера не очень реальных, идеальных экспериментов для поиска среди 63 одинаковых роботов одного отличающегося мышлением. Развязка получилась изобретательная и, как и весь рассказ в целом, служит эдакой тренировкой логического мышления читателя.

Сказочник, 07 июля 2022 г. в 09:41

Азимов юморит. Юморит умело. Сам рассказ не зацепил совершенно. Если вы ищете сходства с культовым с СССР фильмом «Короткое замыкание», вы найдете минимум. Только то, что робот потерялся и... всё. В истории привлекает язык повествования — это действительно подается смешно. Но более ничем особо он не примечателен. Кроме того, что выпушен он был в 1942-м году, то есть, фактически это один из первых рассказов о роботах вообще...

Сказочник, 05 июля 2022 г. в 16:10

Ну вот и первый рассказ Азимова о роботе, пытающемся обойти Три Закона Роботехники. Этакая Галатея наоборот или скорее даже «Цветы для Элджернона», но с открытым концом. Рассказ очень занудный даже когда понимаешь, что ни к чему хорошему это развитие робота не приведет. Интриги особой нет, как Мастер ни старался.

Сказочник, 01 июля 2022 г. в 15:27

По сути, весь рассказ создан Мастером ради последних абзацев. Мы привыкли видеть Сьюзен Келвин совсем другой. Возможно, как раз исключительно из-за специфики своей работы... Это всё очень грустно, но только так мы получаем людей, искренне любящих свое дело. И у такого человека, как Сьюзен Келвин просто не мог быть обычный ребенок, ей нужно было что-то особенное...

Сказочник, 29 июня 2022 г. в 16:05

Вот в этом рассказе — весь Азимов. Это квинтэссенция его творчества. И концовка рассказа, его финальный аккорд, как раз и бьет, как молния. Всё точно, выверенно и красиво. Да, финал крайне предсказуемый, но хуже рассказ от этого не становится.

Грант, 24 июня 2022 г. в 16:33

Рассказ-гипербола... и если не придираться к деталям, то очень жуткий на самом деле.

Окружающий нас мир достоин восхищения — именно за его разнообразие.

Человеческий род тоже отличается разнообразием потенциалов, в какой-то мере (не первоочередной) это и обеспечило ему выживание. Что будет, если попытаться уравнять потенциалы — см. Уильям Тенн, «Нулевой потенциал».

Ничего нет плохого в порядке, созданном руками трудолюбивой хозяйки... Ну а теперь попробуйте увеличить масштабы этого порядка до всего мира. Мир, где наведён идеальный порядок — это уже не мир для человечества, а что-то типа ада. Стерильный, строгий порядок с тщательно подогнанными мерками.

Ну а поступок Кранвица — это означает убить последнюю эмпатию на Земле.

Kelder, 11 июня 2022 г. в 08:41

Хороший цикл, действительно классика фантастики. Увы, но основные постулаты кажутся мне слишком утопическими. Никто и никогда не будет создавать роботов по трём законам, это слишком ограничит возможности их использования, прежде всего на войне. Ну а уж освоение космоса… Миллионы пригодных для жизни миров, на которых нет не только разумных инопланетян, а вообще никаких препятствий. Прилетай, высаживайся и живи, как будто вселенная была сотворена специально для человека. Мне это все кажется абсолютной утопией. Если в бесконечно вселенной и есть вторая пригодная для жизни планета, ее могут никогда не найти. Дом у человечества всегда будет только один.

artem-sailer, 05 июня 2022 г. в 18:14

Заключительная часть романа «Основание» (ну или «Академия») оставила больше вопросов, чем дала ответов. Генеральная линия привела читателя к мысли, что лучше торговать, чем воевать. По современным меркам — довольно банально, хотя для своего времени, для середины 40-х, мысль была, вероятно, вполне оригинальной.

Автор, на мой взгляд, излишне увлёкся интригами, сведя изначальную идею психоистории почти совсем на нет. Герои мельтешат, при этом временами совсем теряешься — кто против кого плетёт заговор. В общем, финальная повесть несколько разочаровала. Что же касается общего впечатления обо всём романе, то, пожалуй, есть смысл написать по этому поводу отдельный отзыв.

Kelder, 05 июня 2022 г. в 10:12

Ещё одна отличная книга от Азимова. Некоторые технические анахронизмы конечно выглядят дико, особенно потряс пик прогресса в виде газеты на катушке в самолёте. Да и на Солярии, автор не предвидел такой вещи как зачатие в пробирке — а ведь в этом случае ни секс ни сам институт брака солярианам не понадобились бы в принципе. Но если игнорировать все это, солярианская идея и в наши дни очень актуальная, жить так хотелось бы очень многим. И даже при реальных восьми миллиардах населения, очень многие уже изолированны от живого общения.

artem-sailer, 04 июня 2022 г. в 22:00

Вторая часть романа «Основание» (он же «Академия»), который входит в одноимённую трилогию, которая в совокупности с четырьмя другими романами и несколькими неофициальными продолжениями образует одноимённый же цикл, который в свою очередь входит в монументальную «Галактическую историю» Азимова.

Вот так. Одно определение местоположения рассказа производит впечатление чего-то глобального и фундаментального. Это же впечатление укрепляется и при чтении самого рассказа — чувствуется, что погружаешься во что-то грандиозное, хотя до конца пока и не понимаешь, с чем имеешь дело. Вряд ли имеет смысл рассматривать рассказ в качестве самостоятельного произведения, поэтому делать выводы о его содержании преждевременно, пока всё только на уровне впечатлений. Пожалуй, ограничусь лишь высочайшей оценкой основной идеи произведения — идеи психоистории — науки, математический аппарат которой позволяет весьма точно предсказывать развитие общества, государства и дальнейшую судьбу человеческой цивилизации. Блестящая концепция, обещающая читателю увлекательнейшее развитие сюжета.

amak2508, 02 июня 2022 г. в 09:29

В этом рассказе самое интересное — это отнюдь не его фантастическая составляющая. И не финальный криминал, неожиданно сваливающийся на голову читателя в конце произведения. Самое интересное — это логически безупречные сюжетные построения, приведшие именно к тому финалу, который получает читатель. И удивительная правдоподобность всего произошедшего.

Наверное эту вещь в первую очередь можно охарактеризовать как «психологический триллер». Образы главных героев выписаны не то, чтобы очень тщательно, но как-то выпукло, так что читатель уже к середине рассказа отлично представляет, что у кого за душой. Поэтому и финал произведения не только не удивляет, но даже и приносит какое-то облегчение — каждый из героев поступил именно так, как и должен в соответствии со своим психологическим портретом.

К недостаткам рассказа можно отнести достаточно странную позицию главного героя по поводу признания его открытия — на самом деле существует далеко не один гораздо более простой и эффективный способ это сделать. Правда, выбери он какой-нибудь другой путь, не получилось бы этого прекрасного рассказа :).

Kelder, 01 июня 2022 г. в 16:55

Интересная книга. Читать старую научную фантастику вообще всегда любопытно, авторы описывают глобальные вещи вроде космических полетов или роботов, но никак не могут предсказать тысячу мелочей, которыми будут пользоваться в повседневной жизни. Через пятьдесят лет, современная фантастика будет смотреться точно так же. Ещё примечателен обычный для американских фантастов американоцентризм — действие происходит в Нью Йорке, столица планеты — Вашингтон, весь мир говорит на искаженном английском, ну и так далее. Несмотря на все это, как социальная фантастика книга очень интересная, основные вещи актуальны до сих пор. Могут меняться технологии, но не человеческая природа.

amak2508, 01 июня 2022 г. в 08:50

Вот это — НАСТОЯЩАЯ ТВЕРДАЯ НАУЧНАЯ фантастика, без дураков. Причем прекрасно написанная: и с научной точки зрения не подкопаешься, и читать интересно.

Что любопытно — повесть, конечно, достаточно старая (год выпуска — 1954) и компьютеры (вычислительные машины) здесь ещё экзотика, используемая только в самых крайних случаях, да и то с сомнительной эффективностью. Но... свято место пусто не бывает и вот, по Азимову, место компьютеров в будущем занимают... люди с феноменальной памятью, работники Мнемонической службы, «призванием которых было накапливать и запоминать самые разнообразные сведения, факты, числа». «Не изучая ничего всерьёз (!) мнемонисты могли делать то, что уже было не под силу учёным ... сопоставляя разнородные факты обобщать и питать других оригинальными идеями.» Любопытный и неожиданный вариант бескомпьютерного развития человечества, не правда ли?

artem-sailer, 30 мая 2022 г. в 19:51

На мой взгляд, рассказ незаслуженно обижен в комментариях. Получился очень даже хороший политический детектив со спецслужбами, технологиями, теорией заговора. Тот факт, что противником выставлены русские... Ну, а чего ожидать от рассказа, написанного в самый разгар Холодной войны? Каждому времени — свои веяния, свои герои. Хотя и следует признать, что описанная в рассказе диверсия — перебор, даже для «кровавого КГБ». Нет, разумеется, ничего даже примерно совпадающего по масштабам в реальности быть не могло — ни одна из сторон не была настолько безумной или кровожадной, чтобы замыслить подобное. В этом и состоит главная параноидальная химера идеи, но как уже упоминал выше, каждому времени — свой нуар. Если же рассматривать рассказ именно в качестве образчика жанра нуар, то вышло, по-моему, очень даже соответствующе.

artem-sailer, 22 апреля 2022 г. в 22:11

Рассказ построен на диалогах и действие развивается стремительно. Такой сжатый по объёму, самое главное здесь — это НФ-идея автора.

А идея очень интересная. Азимов рассматривает взаимоотношение человечества и гипотетически существующего сверхразума на аналогии взаимодействия учёного-биолога с микроорганизмами, которых он разводит в чашке Петри.

Сквозная мысль о том, что эксперимент вышел из-под контроля.

И казалось бы — Азимов не придумал ничего нового, но, как почти всегда, у него получается очень увлекательно и глубоко. Всегда у него выходит очень оригинально, умно. В общем, отличный рассказ, всем рекомендую.

artem-sailer, 18 апреля 2022 г. в 19:06

И погибни славной смертью, страшной смертью скрипача! (с)

Говорят, что доноры уже не могут жить без того, чтобы сдавать кровь. Они испытывают дискомфорт, это не точно, но возможно, здесь уместен термин «полнокровие». Примерно те же ощущения испытывает любой творец, хоть раз попробовавший себя на ниве сочинительства. Стоит начать — и без вымыслов уже никуда. Человек просто не может не выдумывать, зачастую уже сам не способен отличить реальные события и воспоминания о них от собственных фантазий. В этом я и увидел основную идею рассказа: мечтатель Азимова — это на всю жизнь. И особо воодушевляет утверждение, прозвучавшее в финальных строках рассказа: мечтатель — это человек, который делает счастливыми других людей.

artem-sailer, 16 апреля 2022 г. в 23:33

А мне рассказ понравился — хорошо написано. Согласен, довод в пользу виновности преступника крайне слабоват. Нет здесь и интриги классического детектива, скорее наоборот — ведь автор сначала описывает весь процесс преступной вылазки, а уже потом ставит перед Уэнделом Эртом задачу найти доказательства виновности. Это такой детектив наизнанку, в голову сразу приходят фильмы о незабвенном и блистательном лейтенанте Коломбо, который безбожно троллит преступников, показанных в самом начале серии.

Но главное в этом рассказе, то, что меня цепко очаровало — это атмосфера не такого далёкого послезавтра, где люди запросто летают на Луну и даже — в качестве элемента, придающего рассказу правдоподобность — занимаются контрабандой лунных минералов. Справедливость в итоге торжествует, а погибает нечистый на руку скупщик краденого, так что его не жалко. Всё это в наукоёмком стиле Азимова, а образ Уэндела Эрта — этакого Эркюля Пуаро космического послезавтра или, если хотите, Шерлока Холмса, специализирующегося на неземной планетологии — великолепен.

artem-sailer, 16 апреля 2022 г. в 20:26

Настоятельная рекомендация для тех, кто только начинает знакомство с творчеством великого автора: ни в коем случае не читайте этот роман! Поскольку это если не самое слабое произведение Азимова, то уж точно — одно из самых слабых.

По сути — космоопера в лучших американских традициях из 30-40-х. Ну, все видели такие цветастые журналы с грудастой героиней и мускулистым парнем на обложке. На ум сразу приходят «Звёздные короли» Эдмонда Гамильтона как эталон жанра. И у меня было сильнейшее желание бросить чтение странице на 50-й, но дожал по той причине, что имею твёрдое намерение пройти всю «Галактическую историю» от корки до корки, а тут аж целый роман. Как вариант, в жанрово-тематическом классификаторе выставил галочку напротив пункта «Подростковая литература» — будем считать, что это и есть целевая аудитория.

Финальный кульбит с конституцией США мне, кстати, пришёлся по вкусу — неожиданно, хотя и не особо правдоподобно. Потом, впрочем, на Википедии прочитал, что эту вишенку на торт примостил редактор, и это была одна из многих причин, почему Азимов называл книгу нелюбимым романом.

Разочарован ли я в этой книге? Однозначно — да. Разочарован ли я в Азимове? Однозначно — нет!!! С облегчением перелистнул последнюю страницу в предвкушении совсем других, блестящих произведений любимого автора.

artem-sailer, 05 апреля 2022 г. в 19:47

За тонким юмором Азимова в этом рассказе скрывается, конечно же, и рациональное зерно: автор говорит нам, что компьютер — это всего лишь инструмент для анализа, для сведения вместе гигантских массивов информации, обработать которые человек не в состоянии за всю свою жизнь. И вот, когда готовый отчёт лежит перед вами на столе, в дело вступает самый совершенный инструмент — человеческий разум. Монетка же здесь — это образ: когда факторов очень много и каждый из них многогранен, мы бросаем монету. Однако часто ли следуем выпавшим орлам и решкам? Не берусь говорить за всех, но я обычно кидаю монету до тех пор, пока не выпадет решение, которое внутренне я уже принял)))

artem-sailer, 05 апреля 2022 г. в 18:55

Если отбросить довольно отвлечённые рассуждения о выведении человека улучшенной породы, то мотив рассказа отчётливо перекликается с самой знаменитой сценой из фильма «Окно в Париж»: находясь в комфортных условиях, когда нет необходимости тяжёлым трудом зарабатывать хлеб насущный, очень, знаете ли, легко рассуждать о том, как было хорошо и душевно ТАМ.

Вот и в этом рассказе изнеженным людям надоело заниматься тем, чего душа пожелает, и тем, что, заметьте, вряд ли приносит ощутимую пользу обществу и вообще не имеет никакого отношения к насущным проблемам. И тут их, понимаете, вдруг резко озаботил вопрос отсутствия выбора, отсутствия свободы и вот это вот всё.

Автор обрывает повествование в самый кульминационный момент, а хотелось бы посмотреть, что люди будут делать после того, как Мультивак был выключен. Как бы не получилось так, что люди в ужасе бросились искать путь обратно, в ту самую «золотую клетку». Подобно герою Урганта из упомянутого выше фильма. Разумеется, имею в виду Андрея Урганта.

Darth_Veter, 14 марта 2022 г. в 22:32

Очередное дело доктора Эрта связано с недавней находкой на Луне странного инопланетного прибора, позволяющего читать мысли и управлять эмоциями. Оба нашедших его геолога мертвы, но последний из них оставил после себя непонятную записку, разгадать которую детективы не смогли. И вот тогда они решили обратиться за помощью к знаменитому доктору... Понятно, что ключ к решению загадки — та самая записка одного из геологов. Собственно, ради методики ее разгадки и была написана данная новелла. В целом интересная и по своему логичная, она, конечно, не дает абсолютного решения, а, скорее, подгоняет разгадку под известную канву. Тем не менее, это всё равно приемлемо, т.к. дает читателю ознакомиться с методикой работы самого доктора. Он любит разгадывать разные ребусы и охотно разъясняет, как именно он это делает. Может, знакомство с подобной методикой поможет кому-нибудь решить свои собственные проблемы. В любом случае, чужая мудрость еще никому не помешала.

---------------

РЕЗЮМЕ: рассказ о том, как знаменитый доктор Эрт отыскал место хранения инопланетного прибора по одной странной записке. По стилю напоминает «Золотого жука» Алана Эдгара По.

Darth_Veter, 12 марта 2022 г. в 23:17

Когда Айзек Азимов начинал свой цикл, посвященный роботам будущего, он и не думал, что тот станет таким популярным. Поэтому вскоре и для него стала очевидной мудрость о превратностях творчества (это когда ты сначала работаешь, чтобы создать себе имя, а потом уже имя работает на тебя). Раз уж тема «пошла в массы», то грех было бы не воспользоваться такой популярностью. Наверно, так автор пришел к мысли написать свой подцикл о двух детективах, одним из которых является робот-андроид. Впрочем, этот робот не совсем прост. Он создан продвинутым ученым-космонитом, но не у себя дома, а на матушке-Земле. Руководствуясь своей собственной парадигмой, ученый придал своему созданию человеческий облик, чтобы тот легче мог адаптироваться в любое общество. Разум у этого робота тоже особый и легко даст десять баллов вперед любому другому андроиду. Словом, не робот, а настоящий человек! Почему бы ему не поручить человеческую работу? Идея, конечно, привлекательная, но реализовать ее крайне сложно даже сейчас — чего уж говорить про 50-е годы прошлого века! Так что пусть на меня не обижаются поклонники творчества Азимова, если я скажу, что детективы у него получились слабые. Если б речь шла о рассказах, то это не так бы бросалось в глаза. Но автор пожелал сделать из похождений Илайджа Бейли и Данила Оливо роман-эпопею! Тут уж нужно немного по иному подавать материал: интригующая завязка, нарастающее по напряжению развитие, резкая и короткая кульминация, плавно обрывающаяся в раскрывающий все карты финал. Так обычно пишут все мастера детектива: Жорж Сименон, Агата Кристи, Гилберт Честертон и Джеймс Хэдли Чейз. Но Азимов, в первую очередь, — писатель-фантаст! А у фантастических романов кардинально иное построение. Так что структура детективов про Данилу Оливо получилась явно неклассической. В какой-то степени это «минус», хотя и небольшой. А с точки зрения фантастики романы слабы, т.к. в них фактически нет этой самой фантастики. Единственное допущение — мыслящие роботы да космические полеты. Данилу все встречные воспринимают как ординарного человека, хотя речь его явно выдает в нем машину (хоть и продвинутую). Большой роли в раскрытии преступлений он не играет: Бейли использует его либо как прикрытие, либо как тривиальный справочник (поскольку он ничего не забывает). Чего-то по-настоящему важного и уникального (кроме внешнего облика) в нем нет. В конце первого романа он чуть было вообще не срывает всё начатое дело, когда получает от хозяев приказ о завершении миссии Космотауна. За весь роман он фактически выделился только один раз — в самой первой сцене внутри обувного магазина. Но дальше этого развитие не пошло, и основную тяжесть следствия взял на себя человек. Робот не проявил в этом деле большой инициативы, а в финале даже начал оспаривать официальную версию Бейли. Впрочем, и сам Бейли тоже хорош: два раза ошибался в своих предположениях, а на третий раз нашел решающие улики за несколько минут до урочного часа! Такой ход событий характерен как раз для фантастических произведений, но только не для детектива.

Если говорить о модели человеческого общества, описанной в цикле, то она в целом правдоподобна. Противоречия между космонитами и землянами реальны и легко объяснимы. Правда, не думаю, что первые стали бы такими уж нозофобами (чужие планеты тоже имеют свои вирусы и бактерии), а вторые точно уж не превратились бы в агорафобов (Земля — это ж не ограниченный в размерах космический корабль). Все эти недостатки, впрочем, более характерны для «Обнаженного солнца», чем для «Стальных пещер», но всё же они присутствуют здесь в отдельных сценах, включая и финальную. Конечно же, преувеличением является и «человечий» облик Оливо: в реальных обстоятельствах любой точно признал бы в нем робота — это у нас, людей, пожалуй, врожденное качество. Более реальными кажутся все остальные роботы, и современные их модели как раз укладываются именно в такую канву. Насчет позитронного мозга умолчу: античастицам весьма тяжко ужиться с электронами в нашем мире.

Несмотря на озвученные мной замечания и придирки, роман в целом оставляет положительное впечатление, прежде всего своей нестандартной идеей. Во-первых, это жесткие рамки поведения роботов, заданные тремя законами. На возможных комбинациях и противоречиях строятся все сюжеты цикла. Во-вторых, это запутанность и неочевидность следствия: все стандартные варианты оказываются ложными следами. В-третьих, это взаимодействие человека с роботом — так сказать, новая философия высокоразвитого общества. С роботами считаются, но их показания всё же не принимают к сведению (наверно, из-за скрытой противоречивости законов роботехники). И, наконец, в-четвертых: богатая на конфликты картина противостояния двух человечеств — планетарного и космического. Тут есть о чем поразмыслить на досуге...

--------------

РЕЗЮМЕ: детектив высокотехнологического общества, где важную роль начинают играть роботы с позитронным мозгом. Роль не только положительную, но и отрицательную тоже.

chitun_fantast, 02 февраля 2022 г. в 19:03

Прочитал роман лет шесть назад и был восхищён простотой языка и интригующим сюжетом. Азимову удаётся доносить сложные вещи простыми словами, что заставляет читать его произведения снова и снова. Не могу сказать, что все произведения автора вызвали у меня положительные эмоции, но данное произведение я готов порекомендовать любителям фантастики. «Конец вечности» имеет и социальный подтекст, оно заставляет задуматься «а как было бы лучше».

Даже с учётом времени роман не кажется устаревшим, идея его оригинальна.

Автор поражает реалистичностью, хотя в романе имеются и путешествия во времени и роботы. Имеется и любовная линия, дающая нам разобраться во внутреннем мире главного героя. Стоит отметить и «техническую» терминологию автора, писавшего ещё в 1955 году.

В общем, произведение хорошее, будет интересно не только в подростковом возрасте, но и во взрослом. Подойдёт и женщинам, и мужчинам.

FixedGrin, 19 января 2022 г. в 21:01

Фрагмент из заметки для Medium (https://bit.ly/3GLIRTN).

Известно, что «Психоисторики», новелла-пролог к Академии Айзека Азимова, написаны позже всех составляющих этого классического произведения, уже в начале 1950-х, когда «Академию» впервые издавали под одной обложкой как роман-сборник (fixup novel); при журнальной публикации этот пролог отсутствовал, вместо него фигурировала сцена собрания психоисториков, от которой в «Психоисториках» уцелела лишь заключительная мрачная фраза Селдона “Мне конец”. В русских изданиях она не печаталась, попробуем восполнить это невольное упущение.

Однако именно «Психоисторики» сильнее прочих повестей Академии повлияли на восприятие романа в коллективном (бес)сознательном поклонников фантастики, литературной и кинематографической: в этом фрагменте дается первое для космооперы и НФ систематическое изображение экуменополиса —Трентора, столицы Галактической Империи. (Впрочем, и сам термин «экуменополис» предложен лишь в 1967-м под очевидным впечатлением от азимовского цикла.)

artem-sailer, 04 января 2022 г. в 13:32

Отличный рассказ!

Думаю, всё дело в том, что к концу цикла рассказов роботы стали настолько сложными, что программистам становится всё тяжелее увязать нововведения с Тремя Законами Роботехники. Нет-нет да и допускают невольно лазейки в архитектуре программы, которые могут сделать возможным несоблюдение Законов. Чем сложнее программное обеспечение, тем более вероятными становятся баги в самых неожиданных местах.

Что же касается желания уничтожить своего творческого конкурента, который создаёт более совершенные произведения искусства, то это вполне естественно и не раз описывалось в литературе — типичный «Моцарт и Сальери». А если вспомнить мучения Хемингуэя в последние годы его жизни, то очень понимаешь несчастного Кэла — робота, который очень хотел писать интересные книжки.

Тимолеонт, 24 ноября 2021 г. в 19:40

Напомнило старенькие книжки из серии типо «Всё обо всём» или «Я познаю мир». То есть относительно случайный набор научно-популярных статей на самую разную тематику, но в основном из химии, астрономии и биологии. Написано интересно и увлекательно, но надо помнить, что это хаотичное и несистематизированная работа, а следовательно и степень интересно зачастую разнится. Тем не менее, о прочтении не жалею ни капли — узнал немало любопытных вещей, о которых раньше даже не слышал и не подозревал.

Сказочник, 10 ноября 2021 г. в 16:24

Действительно, если уж отождествлять компьютер и человека, то надо идти до конца. Какой там Филип Дик с его репликантами! Тут Мультивак себя ребенком осознает и требует соответствующего обращения... На самом деле, рассказ симпатичный. Совсем не шедевр, нет, но и порожняком его не назовешь. Так, забавная безделица.

Сказочник, 10 ноября 2021 г. в 16:11

Рассказ забавный. Ну не верю я в настолько топорное осознание компьютером себя. Да, допускаю, что само осознание в принципе возможно, но чтобы оно воплотилось подобным образом... Понятно, что в конце шестидесятых всё это казалось другим, и было полное очеловечивание образа мыслящей машины, но из всех историй о Мультиваке, эта — наименее привлекательная.

Сказочник, 10 ноября 2021 г. в 09:06

Очень классный сборник классических произведений Азимова. Несмотря на то, что называется он «Сны роботов», непосредственно о роботах историй крайне мало. Здесь больше о Мультиваке и вычислительных машинах, много рассказов чисто философских и социальных. Слабых рассказов всего три — «Глазам дано не только видеть», «Окончательный ответ» и «Выборы». Жемчужин — много, рассказов выше среднего — практически весь остальной сборник.

Если резюмировать, то можно сказать, что «Сны роботов» обязательны к прочтению для всех любителей фантастики, особенно классической. Причем, не для общего развития, а для эстетического наслаждения.

Сказочник, 10 ноября 2021 г. в 08:51

Необычное описание бессмертия, которое приходит как раз после смерти земной. Необычное описание Бога, который и не Бог вовсе, а непонятно что. При всей вот этой совокупности необычностей, рассказ оставил совершенно равнодушным. Единственное, что кажется более-менее интересным — это концовка истории, которая и не концовка вовсе, а самое начало...

Сказочник, 08 октября 2021 г. в 22:29

Тебя не спрашивают — ты не сплясывай. Примерно так мне говорила мама, когда я был маленьким. Никогда не надо пытаться исправить то, что тебя не просят. Особенно если тебе это кажется неправильным. Другой человек живет в своей Вселенной, у него другие координаты правильности и неправильности. И дело тут далеко не в том, что сюжет перенесен в далекое будущее. По сути, от будущего тут только антураж.