Айзек Азимов «Поющий колокольчик»
- Жанры/поджанры: Фантастика («Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика ) | Детектив
- Общие характеристики: Приключенческое | Психологическое
- Место действия: Наш мир (Земля) (Америка (Северная Америка )) | Вне Земли (Луна )
- Время действия: Далёкое будущее
- Сюжетные ходы: Путешествие к особой цели
- Линейность сюжета: Линейный
- Возраст читателя: Любой
Луи Пейтон был гениальным преступником, хотя полиция и знала все его дела, но ни разу не имела достаточно улик для доказательства вины. «Самое лучшее доказательство невиновности — это полное отсутствие алиби» — это правило срабатывало всегда, кроме последнего раза... О чем может рассказать поющий колокольчик?
На основе рассказа создан одноимённый комикс.
Входит в:
— цикл «Уэндел Эрт»
— журнал «Fiction n° 23, octobre 1955», 1955 г.
— журнал «The Magazine of Fantasy and Science Fiction, January 1955», 1955 г.
— антологию «The Best from Fantasy and Science Fiction, Fifth Series», 1956 г.
— антологию «20 Science Fiction-Stories», 1963 г.
— сборник «Детективы по Азимову», 1968 г.
— антологию «The 13 Crimes of Science Fiction», 1979 г.
— антологию «Detectives A to Z», 1986 г.
— антологию «Ордер на убийство», 1990 г.
— «Модель для сборки», 1995 г.
— антологию «Sci-Fi Private Eye», 1997 г.
— антологию «Созвездие Льва-6», 2021 г.
- /языки:
- русский (16), английский (6), немецкий (2), французский (2)
- /тип:
- книги (22), периодика (2), аудиокниги (2)
- /перевод:
- Ш. Вингеллер (2), Н. Гвоздарёва (8), С. Степанов (1), Н. Явно (2)
1966 г.
1969 г.
1989 г.
1990 г.
1990 г.
1990 г.
1990 г.
1991 г.
1991 г.
1992 г.
1992 г.
1997 г.
2007 г.
2008 г.
Периодика:
1955 г.
1955 г.
Аудиокниги:
1995 г.
2021 г.
Издания на иностранных языках:
1955 г.
1956 г.
1961 г.
1963 г.
1979 г.
1986 г.
1986 г.
1997 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 1 ]
vorpol, 12 августа 2024 г.
Сдается мне, была у Азимова идея про влияние силы тяготения на физиологию человека и он решил построить вокруг нее весь рассказ, по анологии как создатели самолета А-10 построили его вокруг противотанковой пушки. В отличие от самолета, рассказ не взлетел ну вообще.
Вначале нам описывают бывалого урку, которого 15 лет ловит полиция. Описывается его философия недоказательных преступлений. И вот этот урка со стажем, вместо того чтобы избавиться от тела вместе с кораблем, как советовал один из героев рассказа, убивает компаньона из бластера на темной стороне Луны и оставляет тело. Мотивация такого тупого поступка — «а попробуй докажи».
Колокольчики описываются как ценность безразмерной величины, при этом указывается что герой стал богаче на пару миллионов долларов и спер около сотни вещиц. Итого 20к за штуку. Далее упоминается что полиция боится делать мозговой скан ибо банковский клер отсудил за ошибку аж 25к штрафа. Так колокольчик сверхценный или нет?
Ну и финальная сцена с совершенно дурацким тестом и колящимся уркой... по напору идиотизма стоит на уровне с клюквеннейшей сценой «Какие ваши доказательства?» из легендарной «Красной жары» со Шварцем.
[ 4 ]
Darth_Veter, 14 марта 2022 г.
Рассказ, который лишний раз подтверждает, что идеальных нераскрываемых преступлений не бывает. Некий авантюрист Пейтон получает информацию о спрятанном на Луне минерале под лирическим названием «поющий колокольчик», что весьма ценится на черном рынке. Не желая делить хоть с кем-то огромные доходы от выручки, Пейтон подготавливает себе алиби, после чего избавляется от своего компаньона. Он уверен, что его не раскроют, потому как всё заранее продумано. Но если б он знал, что за дело возьмется известный любитель ребусов Уэнделл Эрт, его уверенность заметно поколебалась бы... Я бы не сказал, что в этой новелле доктор Эрт проявил слишком уж большой ум и проницательность. Да и сам метод дознания, примененный им по отношению к подозреваемому, был, мягко говоря, сомнительным. По нему можно сделать только часть общего вывода, но никак не весь вывод целиком. Да и хватит ли 20 дней на Луне, чтобы приобрести устойчивые рефлексы к ее тяготению? Так что метод Эрта был здесь, скорее, психологического плана — не сколько доказать причастность подозреваемого к преступлению, сколько пошатнуть его уверенность в идеальности своего преступления. Последнее сильно зависит от характера испытываемого человека. Видать, нервы у него были не такие уж и крепкие.
-------------
РЕЗЮМЕ: рассказ о том, как обычные рефлексы могут раскрыть идеальное преступление. На мой взгляд, можно было сделать историю вдвое короче без какой-либо потери в интриге.
[ 3 ]
artem-sailer, 16 апреля 2022 г.
А мне рассказ понравился — хорошо написано. Согласен, довод в пользу виновности преступника крайне слабоват. Нет здесь и интриги классического детектива, скорее наоборот — ведь автор сначала описывает весь процесс преступной вылазки, а уже потом ставит перед Уэнделом Эртом задачу найти доказательства виновности. Это такой детектив наизнанку, в голову сразу приходят фильмы о незабвенном и блистательном лейтенанте Коломбо, который безбожно троллит преступников, показанных в самом начале серии.
Но главное в этом рассказе, то, что меня цепко очаровало — это атмосфера не такого далёкого послезавтра, где люди запросто летают на Луну и даже — в качестве элемента, придающего рассказу правдоподобность — занимаются контрабандой лунных минералов. Справедливость в итоге торжествует, а погибает нечистый на руку скупщик краденого, так что его не жалко. Всё это в наукоёмком стиле Азимова, а образ Уэндела Эрта — этакого Эркюля Пуаро космического послезавтра или, если хотите, Шерлока Холмса, специализирующегося на неземной планетологии — великолепен.
[ 3 ]
vorpol, 7 июня 2021 г.
Сей, с позволения, детективный рассказ впечатлит только дедсадовцев после «Буратино». Гениальный преступник, гроза полиции всех галактик, не знает базового принципа всей доблестной вселенской полиции «нет тела — нет дела», поэтому бросает важнейшую улику. Полиция мучается морально-сферическими угрызениями в стиле «но у него же нет алиби», забыв про понятие «косвенные улики». Ну и финал... думается, в детсадовских постановках про волка и козлят и то больше реализма. В общем, хотел Азимов написать рассказ вокруг физиологического аспекта прибывания на Луне, но получилось очень слабенько.
[ 11 ]
jolly-fellow, 6 августа 2017 г.
Обычный детективный рассказ про расследование убийства на Луне. Однако развязка настолько примитивна что может удовлетворить только школьников младших классов. Да и преступник, описанный как акула преступного мира и криминальный гений, ведёт себя очень наивно. Ну и конечно то как преступник якобы подставился не примет за доказательство ни один суд в мире.
Ниже пояснение:
1. Первое чему учат начинающих преступников опытные коллеги по всему миру: «если ты в полиции и на 100% не понимаешь ситуацию и свою роль в ней то просто не делай и не говори ничего.» Это очень сильная позиция так как если на человека нет прямых доказательств (если бы были он бы уже сидел) и полиции нужно его спровоцировать на то чтобы он сам эти доказательства предоставил то человека, который ни как не реагирует на внешние раздражители спровоцировать невозможно. Поэтому в описанной в рассказе ситуации реалистичный преступник просто отказался бы совершать любые спонтанные действия, а тем более что-то ловить или бросать.
2. Человека обвиняют в убийстве только на том основании что он не добросил предмет. В смысле: «если не добросил то значит был на Луне недавно и мышцы не адаптировались». Это очень напоминает логику выражения: «сегодня он играет джаз а завтра родину продаст». Короче они делают выводы, как говорил проф. Преображенский: «космического масштаба и космической же глупости».
[ 4 ]
Стронций 88, 1 декабря 2015 г.
Добротный образец фантастического детектива. Детектива классического, там, где главное мысль, работа разума, а не мышц. Конечно, по структуре похоже на «Зеркальное отражение» или «Ключ» из того же цикла, я называю это «раскрытие не слезая со стула» – однако это не делает его менее интригующим. Что-то манящее есть в этом – мы знаем убийцу, знаем, как и что он сделал, но как это доказать? Юридические капканы и ловушки… Вот тут-то и место для мысли и разума. И, чёрт побери, это действует магнетически, это увлекает покруче иного экшена. По-правде сказать я такие вещи очень и очень уважаю. А тут ещё глоток космоса и эти оригинальные «поющие колокольчики» (оригинальная придумка). Короче говоря, всё держит в напряжении до самого финала.
[ 10 ]
morbo, 20 марта 2012 г.
Когда читал, ожидал чего-то большего. Великолепный антураж и великолепная история, однако финал чудовищно пошл. Не менее пошлый, чем пародия, зародившаяся в моей голове сразу после прочтения:
Пейтон бросил колокольчик в его руки, но колокольчик не долетел и разбился вдребезги о пол.
- Бросаешь как баба! — сказал доктор Эрт.
- Вы готовы подписать экспертное заключение, чтобы мы могли получить санкцию на снятие трусов? — спросил детектив Девенпорт.
- Да!
- Ха-ха! Ваша песенка спета, мистер Пейтон. Или может быть было бы правильнее уже сейчас называть Вас миссис?
Разница только в одном — в рассказе заметны потуги на серьёзность, которые, однако, кажутся мне весьма нелепыми. Будь рассказ написан в пародийном ключе, его можно было бы оценить значительно выше.
[ 1 ]
andralf, 10 апреля 2014 г.
«Поющий колокольчик» один из самых запоминающихся фантастических детективов, которые мне довелось прочитать. Наверное, в первую очередь из-за оригинальности. Интересно, что детективная часть начинается довольно неожиданно.., как и заканчивается.
[ 3 ]
nickolos, 31 августа 2011 г.
Все таки довольно слабоватый рассказ для Азимова. Написан неплохо, угадывается стиль автора, но детектив у Азимова не очень получился. В основном конечно же из-за развязки.
[ 6 ]
vgjdh, 27 декабря 2009 г.
Приятный только авторский стиль повествования, фантастика – простой антураж произведения, детектив – слабоват (давать заключения по одному неловкому движению –подгонка сюжета под идею, к тому же крутой Пейтон не вяжется со слабаком в конце, который сразу сдался)
[ 7 ]
sanchezzzz, 1 марта 2009 г.
Этот рассказ — пример того, как наука идёт рука об руку с криминалистикой и это неудивительно, потому что любое (или почти любое) явление можно объяснить с точки зрения физических, химических, биологических и других прочих законов и постулатов. На этот раз закон о тяготении косвенно помог изобличить убийцу (межпланетного масштаба, кстати :-) ). И вроде всё на первый взгляд чётко и логично в объяснении профессора Эрта, и представитель правосудия доволен, и даже мистер Пэйтон согласился, что попался, только вот я полагаю, что любой мало-мальски подкованный адвокат в пух и прах разбил бы это «доказательство» виновности Пэйтона. Подобную неловкость при броске колокольчика можно без труда истолковать полудюжиной разных причин, да хотя бы той страстью и почтением к колокольчикам убийцы, опаской разбить драгоценный предмет и так далее... Стесняюсь даже подумать как бы профессор выстраивал и дальше цепь доказательств, если бы Пэйтон просто подошёл и вложил колокольчик в руку профессору? Так что лично для меня профессор стопроцентной доказанности вины не предоставил. Ведь даже если бы Пэйтон и сознался, что да, мол, был я на Луне, но разве ж это неоспоримо доказывает, что он убийца? Отнюдь нет. Но раз Азимов говорит, что Пэйтон попался, так и быть тому...
[ 2 ]
god54, 18 декабря 2009 г.
Детектив, как детектив, а вот фантастическая гипотеза о поющих колокольчиках очень впечатляет. Точное описание, поэтическое звучание и превращение в драгоценность и объект коллекционирования.
[ 5 ]
Yazewa, 16 марта 2008 г.
Очень незамысловато, но неплохо. Не детективная часть, а описания — этих самых колокольчиков (чудо какое, надо же было так поэтично придумать!), уединенного дома преступника (кто бы ему не позавидовал? я так — очень!), и самого эксперта — нелепого, странного, в захламленном доме (такие гении очень симпатичны). :wink:
[ 1 ]
Analyzer, 6 мая 2009 г.
Неплохой рассказ, но концовка с разоблачением многое портит. Согласен в этом плане с предыдущим комментатором. Скорее походит на задачку для любознательных юношей. Страсть к науке с ее логикой победила в Азимове писателя в этом рассказе.
[ 1 ]
Fozzie, 14 ноября 2008 г.
Неплохой рассказ, но, я уверен, Азимов может лучше. К сожалению, никакой интриги в рассказе нет, все предсказуемо.