Просто великолепный рассказ, помогающий жить дальше и бороться со смертью до конца. Советую всем.

Потрясающая книга. Первая, которую я прочитала в своем детстве без помощи родителей. Я читала с настольной лампой под одеялом, прячась от родителей. Только бы прочитать еще, узнать, что там произошло. Думаю, это всем знакомо. У каждого в детстве была такая книга. Потом я зачитала ее до дыр, перечитывала, наверное, раз сто, каждый раз переосмысливая заново.

Просто удивительно как автор на чувствах зверя сумел передать характеры людей-его хозяев: суровый индеец, который лишний раз не погладит по голове; коварный и злобный карлик — организатор собачьих боев; наконец, тот кто смог научить «Волка» говорить — смелый и мужественный покоритель Севера и в то же время благородный и веселый житель Юга, я бы сказала Человек с большой буквы.

Вместе с волчонком я падала ниц перед новыми богами — людьми; плыла за его мамой по реке; делила пищу с индейцем; бросалась на прутья клетки, в ответ на зверства карлика; бегала в собачьей упряжке и, наконец, спасла своих хозяев от неминуемой гибели чуть ли не ценой своей жизни. Все это стоило пережить и я переживала раз за разом при каждом прочтении книги.

Просто преклоняюсь перед мастерством Джека Лондона.

Это второе произведение, которое ассоциируется с именем автора. Этот рассказ проходят практически все в школе. И мало кого он оставляет равнодушным. У меня он ассоциируется (помимо, имени автора) с яростью, в хорошем смысле этого слова. Сейчас поясню. С той яростью, которая помогает цепляться за жизнь.

Так уж получилось, что я сначала посмотрел одноименный фильм с Итаном Хоуком в главной роли. А потом, несколько лет спустя только прочитал повесть. Что сказать. Это была любовь с первого взгляда. Кроме того, мне что понравилось особенно, так это то что в книге и в экранизациях, совершенно разный сюжет. Оттого мне читать было еще интереснее. Вот именно с этой повести, я бы порекомендовал начать знакомство не только с самим автором, но с жанром приключений вообще. Причем данная повесть она подходит для всех возрастов.

Помню фото из журналов, на котором писатель — Джек Лондон кажется великаном из сказочной страны, про таких с неким намеренным поэтическим преувеличением говорят «человек-глыба».

Так вот, Джек Лондон — это человек-великан без таких гипербол и преувеличений, большой и великий как Густавссон из рассказов о Севере.

Большой человек физически, большой души, духовно, гигант по широте охватываемых тем произведений, все упоминают «северные рассказы», рассказы «южных морей», «любовь к жизни», но мне больше всех понравились рассказы про бродяжничество и детский труд на фабрике, Лондон, кстати, тоже на такой поработал.

К дополнительному психотравмирующему фактору можно отнести и неразбериху с неофициальным отцовством довольно известного человека, и статус незаконнорожденного.

Он так и не окончил школы-университета — а стал настоящим мастером слова! По сравнению с мучимым мною уже в пятый раз кинговским романом «Томминокеры», который, как и «Нужные вещи» у меня, что называется «не пошел», язык Джека Лондона — песня!

Да он читается и пишет даже лучше Хэмингуэя. Даже несмотря на расистские теории в «Мятеж на «Эльсиноре» — читать и впитывать именно язык Джека Лондона — одно удовольствие.

Чистый. точный, четкий, образный и лаконичный. Читая «Мартин Иден» сравнивала с «Морским волком». Ларсена тоже сгубила «страсть к книгам»., но товарищ капитан не ставил себе грандиозных возвышенных целей по завоеванию мира, он хотел брать сейчас, силой. Принуждением.

И все-таки что-то в них есть общее, трагичное. Волк Ларсен поздновато открыл «мир книг и знаний», и у него не было наставников, которые развили бы все эти зачатки знаний, и окончательно «вырвали» бы его из родной среды. Волку Ларсену в какой-то мере повезло, он не изменял себе никогда, а Мартин Иден хотя и оставался самим собой. но долгое время увлекался призрачными идеями, обманывался и был обманут.

И оба эти романа напоминают третий — Александра Грина, «Дорога никуда».

Та же самая борьба одиночки, столкновение разных социальных миров и мировоззрений, жажда покорения нового «блистающего» мира. и горькое разочарование от столкновения с действительностью.

«Что?, — спрашивает один из героев Дороги никуда, — беззащитно сердце человеческое»?

Вот именно о такой беззащитности сердца бродячих романтиков-идеалистов эти три произведения.

Он — перепрыгнул самого себя ради Нее, а она — всего лишь продолжала плыть по течению. застыла в своем на своем умеренно-либеральном интеллектуальном развитии.

Скептики, пишущие о «нереальности» и «пафосности» романа как-то не хотят замечать «прыжок в литературу Максима Горького, и того же босяка так и не закончившего университет Александра Грина.Есть такие люди. тот же Ломоносов и Леонардо да Винчи, или Абеляр и Луиш де Камоэнс, которых жизнь основательно побила и помяла. а они все-таки выжили! что само по себе уже фантастический факт! Стали писателями, и притом — мастерами своего дела.

Есть такое выражение «стартовые возможности», у этих людей они были вообще в минусах, а они все-таки пробились «наверх».

Хотелось бы верить словам Грина что «мечта разыскивает путь — открыты все пути». Нет, когда начинает открываться «путь» — всегда слишком поздно.

Ну и лейтмотивом всех этих романов является заглавие книги Александра Грина — все эти творческие метания и попытки пробиться к недостижимой мечте — «дорога никуда».

В детстве я перечитывал эту книжку наверное десяток раз и знал её наизусть особенно главы с описанием тропических островов. Особенно мне нравилась история про больного чахоточника который убежал от цивилизации и стал «бронзовым богом» на Таити, причём это был реальный а не придуманный человек который вместо того чтобы умереть среди небоскрёбов стал образцом здоровяка. В книге ещё много чего интересного и читается она одним духом. Советую тем кто хочет получить заряд здорового духа и насладиться юмором Джека Лондона.

Ну, вот убейте — не верю я, что это дерьмо написал великий Лондон!

Дело даже не в сюжете — до такого примитивного языка Лондон не смог бы опуститься при всем желании.

«Голливудская побрякушка», не стоящая обсуждения. Хотя, возможны варианты.

Помните, как Мартин Иден, став знаменитым, послал журналу, который отверг множество его рукописей, свою раннюю трагедию? («Перечитав ее, он был поражен ее слабостью и напыщенностью»). Когда ее напечатали, разразился скандал. Публика отказывалась верить, что это произведение знаменитого Мартина Идена. Ему пришлось объяснить, что это грех его юности, и он позволил его опубликовать, потому что к нему «уж очень приставали». Публика разразилась хохотом, а журналу пришлось сменить редактора.

Может, Лондон сделал то же самое?

Понятно, что Волк Ларсен — литературный негатив Мартина Идена. Оба моряки, оба сильные личности, оба выходцы «снизу». Только там где у Мартина белое — у Ларсена- черное. Такое впечатление, что Лондон бросал мячик в стену и наблюдал, как он отскочит.

Волк Ларсен герой отрицательный — Мартин Иден положительный. Ларсен суперэгоцентрист — Мартин гуманист до спинного мозга. Побои и унижения, пережитые в детстве Ларсена озлобляют — Идена закаляют. Ларсен — человеконенавистник и мизантроп — Иден способен на сильную любовь. Оба изо всех сил стремятся подняться над убогой средой, в которой родились. Мартин совершает прорыв из любви к женщине, Волк Ларсен — из любви к себе.

Образ, безусловно мрачно-обаятельный. Эдакий пират, обожающий хорошие стихи и свободно философствующий на любую заданную тему. Его доводы выглядят куда убедительней отвлеченно-гуманистической философии мистера Ван-Вейдена, потому что основаны на горьком знании жизни. Легко быть «джентльменом», когда у тебя есть деньги. А ты попробуй-ка, останься человеком, когда их нет! Особенно на такой шхуне, как «Призрак» с таким капитаном, как Ларсен!

К чести Лондона, ему удалось сохранить мистера Ван-Вейдена до самого финала, не сильно жертвуя правдоподобием. В конце книги герой выглядит гораздо симпатичнее, чем в начале, благодаря лекарству под названием «Волк Ларсен», которое он «принимал в больших дозах» ( по собственным словам). Но Ларсен его явно переигрывает.

Ярко описаны матросы — бунтари, Джонсон и Лич. Эпизодически мелькающие охотники — абсолютно живые реальные люди. Ну а Томас Магридж — вообще литературный триумф автора. НА чем галерея великолепных портретов, собственно, заканчивается.

Остается ходячий манекен по имени Мод Брустер. Образ идеальный до полного неправдоподобия и оттого вызывающий раздражение и скуку. Вспомнились полупрозрачные изобретатели у Стругацких, если кто-то помнит «понедельник». Любовная линия и диалоги — это вообще нечто. Когда герои, взявшись за руки, затягивают речь, хочется отвести глаза в сторону. Чувствуется, что любовная линия была НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендована издателем — а как же? Дамы не поймут!

Роман настолько сильный, что выдержал удар и не потерял очарования. Читать можно в любом возрасте и с одинаковым удовольствием. Просто в разное время расставляешь для себя разные акценты.

Конечно же, это лучший роман Лондона.

И «Морской волк» и романы про животных очень хороши, но до блистательного «Идена» им все же далеко. Все написанное здесь — чистая незамутненная правда, начиная от автобиографичного главного героя, заканчивая уж совсем не маячившим тогда перед Лондоном самоубийством.

Поразительная история, рассказанная с какой-то тотальной, даже немного наивной честностью. Полное отсутствие самолюбования. Удивительно ясный, простой, и в то же время глубинный самоанализ. Редкий случай, когда почти идеальный главный герой вызывает горячее сочувствие, а не смертную скуку.

Мартин совершил невозможное, потому что не знал, что это невозможно. В каком-то смысле, он — сверхчеловек в понимании Ницше: «Стань тем, кто ты есть». Он стал. Хорошо образованный человек даже не стал бы связываться с такой сверхзадачей.

Одаренный юноша, попав на обед преуспевающих буржуа, увидел блестящий фантик, ошеломивший его могучее воображение. Что там внутри — он придумал сам. И положил всю жизнь, чтобы попробовать конфетку. А попробовав, убедился, что оно того не стоило. И сломался.

И Мартин, и Лондон — образцы американского self made man доведенные до степени абсолюта. То есть до той степени, когда деньги перестают быть эквивалентом успеха. Поэтому отношения Мартина и Руфи обречены. В гостиной Морзов он — как Гулливер в стране лиллипутов.

Не знаю, почему все так ополчились на девушку. По-моему, это самый удачный женский образ у Лондона. Чистенькая, открахмаленная барышня из хорошей семьи с такими же чистенькими открахмаленными мыслями, втиснутыми в узкие рамки ее круга. Порядочная, неплохо образованная. Не худший вариант для жены — со временем Мартин ведь и сам понимает ее истинный уровень. Но тут же делает вывод: неважно, что думает любимая женщина. Руфь ценность сама по себе.

Если бы она выждала еще немного и не предала его в тот самый момент когда удача, наконец, улыбнулась — кто знает, возможно это был бы счастливый брак! В конце концов, на такой женщине женятся не для того, чтобы беседовать о Спенсере! Ну, или не только для того. В общем — она, в отличие от него, самая обычная женщина, и это ставится ей в вину. Но мне этот великолепно выписанный образ нравится больше тошнотворно хорошей Лиззи Конолли. Вот уж пародия на декабристку. И в какой-то степени на самого Мартина — с этими посещениями вечерней школы и лекций о хорошем тоне. Влюбить его в это существо было бы противоестественно. Мартин погибает вовсе не из-за крушения любовной лодки. Он надорвался, сворачивая горы, а когда достиг цели — увидел, что это мираж.

Антипод Мартина, Волк Ларсен, говорит: « Я совершил ошибку, когда впервые взял в руки книгу».

Впрочем, ставка на «жизненную закваску» ему не помогла.

Интересно все же, случайно ли Лондон принял слишком большую дозу снотворного?

С этой книги началось мое знакомство с творчеством Джека Лондона. Так получилось, что произведения этого знаменитого писателя я толком не читала, если не считать пары рассказов и, по-моему, еще «Белого клыка» в начальных классах. Но всего этого я и не помню уже, так что сейчас читаю его с чистого листа.

С одной стороны, я взяла себе полное собрание его сочинений, и буду стараться придерживаться порядка чтения, как они будут расположены издателем этого собрания. С другой стороны, выбор именно «Сердца трех» на роль первого произведения, с которым познакомится предполагаемый читатель, довольно странен. Этот роман относится к последним из написанных Джеком Лондоном, писался он при активном участии и по заказу киносценариста Чарльза Годдарда, по сути это новеллизация сценария. Печально, что и книга была опубликована и экранизация вышла уже после смерти писателя.

Сам Джек Лондон определял этот роман как квинтэссенцию приключенческого жанра, главная цель написания книги — создать максимально насыщенную всевозможными захватывающими событиями и головокружительными приключениями историю. Как он писал в предисловии: «пусть читатель погрузится с головой в повествование и попробует потом сказать мне, что от моей книги легко оторваться».

В то время немое кино начинает активно захватывать внимание людей, предлагая, как отмечал один из критиков, «помимо некоего запаса фабул и интриг, накопленного мировой литературой, стремительное развитие действия с максимальным использованием изобразительных средств и непрерывной, как в калейдоскопе, сменой картинок.» Роман «Сердца трех» — литературная попытка писателя выступить на том же фронте, написать роман, используя изобразительные средства и приемы кино того времени. Как, например, попытки передать психологическое состояние персонажей с помощью жеста.

На мой взгляд, эту цель автор успешно достиг. Книга и правда увлекательна и «по-киношному» стремительна, хотя в отличие от времен Лондона, для нас сейчас это уже далеко не в новинку, современная развлекательная литература активно прибегает к таким методам.

Главным достоинством «Сердца трех» для меня является прежде всего атмосфера, антураж романа. Южная Америка, джунгли, гордые велеречивые испанцы, бедняки-пеоны, индейские туземцы, рабовладельцы-плантаторы, продажные и жадные до золота представители местной власти, разбойники. Помимо авантюрно-приключенческого начала в романе много и мистического — таинственный храм индейцев майя, полный как несметных сокровищ, так и опасностей; жрец майя, последний представитель своего народа, единственный знающий путь туда; поселение племени Пропавших Душ, выродившихся из-за бесконечного кровосмешения потомков конкистадоров; их жрица Та, Что Грезит, умеющая читать прошлое и будущее.

То , что послужило ложкой дегтя в бочке меда это, во-первых, персонажи, а, во-вторых, идейная составляющая романа.

Правила жанра накладывают свои ограничения: все положительные герои — красивые, умные, отважные, не способные на подлый или нечестный поступок просто по определению, а все злодеи — злобные, отвратительные, готовые родную мать продать за пригоршню золотых монет. В итоге при таком четком делении на черное и белое, где ты прекрасно знаешь, что в финале добро восторжествует, а зло обязательно будет наказано, верить в персонажей получается с трудом.

Несмотря на то, что Фрэнсис из всех героев понравился мне больше всего, мне трудно поверить, что молодой человек, живший всю жизнь за счет богатства его отца, не привыкший чего-то добиваться своим трудом, вернувшийся после колледжа домой и три года проведший в блаженном безделии, даже в путешествие это отправившийся из-за банальной скуки, так вот, такой человек в момент смертельной опасности или угрозы банкротства может совершенно не унывать и спокойно смириться со своей судьбой.

Наконец, из-за развлекательной направленности романа, автор не уделяет в должной мере внимание смыслу, ключевой идеи произведения. Ну да, можно за уши притянуть банальности вроде: хорошие поступки вознаграждаются, плохие наказываются, жизнь-бумеранг и т.п. Можно обнаружить столкновение, полемику нового и старого: древних цивилизаций и современного мира, старинного привычного уклада общества и современного техногенного ( яркой иллюстрацией к этим мыслям, к слову, может послужить история и судьба Той, Что Грезит). Но все-таки роман в первую очередь писался не с этой целью, а для того, чтобы увлечь и поразить читателя, подарить ему интересное приключение, и я не могу сказать, что это так уж плохо.

Итог: В дальнейшем обязательно планирую продолжить знакомство с прозой Джека Лондона. Роман «Сердца трех» — классический представитель приключенческой литературы, достойный стать в один ряд с произведениями Ф. Купера, Роберта Стивенсона, Жюля Верна, А. Дюма и Райдера Хаггарта, при этом, однако, не лишенный ряда жанровых недостатков.

Если бы по этому рассказу собрались снять фильм, то концовка подошла бы под категорию 18+, получился бы короткометражный психологический ужастик.

И психологизма тут хоть отбавляй. Лондон затронул такие вопросы как, на что готов человек ради любви и желания обрести жену, а любит ли он или всё это просто ради блага народа, убить или не убить, предать веру или нет, да и истинная ли это вера?

А фраза произнесённая ближе к концу рассказа «- Нет, я держу путь прямо в ад!» вообще шедевральна.

И да, я прочитал этот рассказ уже после «Сказания о Кише» и по мере прочтения у меня крутилась мысль «ну как же так, что ж ты делаешь, а твой отец так бы не...».

В итоге, по моему мнению, это хороший психологический рассказ с впечатляющей концовкой.

Везет мне последнее время на хорошие книги. Потянуло недавно почитать Джека Лондона «Мартин Иден». И не ошибся! Получил огромную радость от знакомства с умным и захватывающим произведением.

Понравилось:

- целеустремленное самосовершенствование личности Мартина Идена, движимое мощной силой воли и служению любви;

- страстное становление писательского мастерства главного героя – познание истинного творчества и ремесла ради зарабатывания писательского хлеба;

- демонстрация деградации от беспробудного и тупого («скотского») труда;

- интеллектуальное развитие Мартина, разрушение старых иллюзий и поиск «настоящих людей»;

- завоевание вопреки всем обстоятельствам социального статуса и вычеркивание себя из жизни после разочарования в любви, работе, идеалах

- и многое, многое другое.

Книга написана прозрачно, понятно, отточено. Там все объясняется. По прочтении не остается никаких недомолвок или незавершенностей.

Несогласие или даже протест по отношению к концовке книги бессильны. Мартин Иден, разделяющий мировоззрение индивидуализма и исповедующий биологические законы мирового развития, не оставил себе шансов для другого исхода. Осознав убогость старого образа жизни и еще большую убогость образа жизни высших слоев буржуазного общества, так привлекательного и блестящего на первый взгляд, Иден оказывается в пустом пространстве без цели, без воли, без любви. Мировоззрение индивидуализма не конструктивно по отношению к обществу, к окружающей среде. Только преобразующее действие, не к себе, а к обществу, позволило бы Мартину выбраться из социальной и духовной пустоты. И именно это главный герой не готов был принять, что в итоге привело к трагедии. Не возымели даже действие слова друга Мартина — Бриссендена: «Мне бы очень хотелось, чтобы вы стали социалистом, прежде чем я умру. Только это может спасти вас в час разочарования в жизни, который, несомненно, наступит».

Наверное, «Мартин Иден» будет одной из немногих книг, которую я прочитаю повторно. Интересно, также хороши другие произведения Джека Лондона?

P.S. Было интересно посмотреть «Мартина Идена» с Юрием Богатыревым в главной роли. А еще более впечатлила радиопостановка Эфроса с Владимиром Высоцким в роли Идена.

Великолепный рассказ. Описание буйства стихии завораживает, так и представляешь все неукротимую мощь и силу, которая сметает всё на своём пути. Рассказ, как дань безнадёжной борьбе человека против стихии.

Советую обратить внимание на рассказ «Дом Мапуи», там тоже великолепно описывается неукротимый катаклизм, только уже слегка другого рода, но от этого не менее страшный.

Вкус медвежатины — именно это ощущение попытался передать читателям Джек Лондон через свои рассказы и это у него великолепно получилось. Медвежатина здесь — не просто мясо, а олицетворение свободы, борьбы и дикой, суровой, но такой прекрасной природы. Природа выступает не только в качестве декорации — это ещё один герой рассказов, и Лондон любовно её выписывает, показывая читателю восхитительные образы бурных горных рек, слепящего девственного снега, трещащих под ногами старателей ледников и бескрайние просторы необжитой северной земли. На этой земле есть место многому — подлости, предательству и алчности, но Лондон, истинный оптимист своего времени, не закрывая глаза на неприглядные стороны натуры западного человека, верит, что в большинстве случаев в людях торжествует доброта и человеколюбие. И вера эта неоднократно находит свое подтверждение в его рассказах о том, как грубые старатели, не жалея ничего, собирают золото на оплату продовольствия для голодающих индейцев; как человек режет ремень, связывающий его с впереди карабкающимся по леднику партнером, обрекая себя на смерть ради жизни случайного попутчика... Только сильные люди готовы на самопожертвование ради других — и эти рассказы как раз о них, ведь слабым духом не место в суровой стране снега, льда и золота.

История странного любовного треугольника, трагической любви, роман с очень яркими героями. Вот только на меня герои произвели двоякое впечатление, слишком много гротеска, архиположительности, идеальности, надуманности. И вроде бы все красиво и совершенно, но я героям не верю, а больше всего — Паоле! Маленькую хозяйку я восприняла как бестолковую трусливую куклу, сумасбродного ребенка, привыкшего дергать за ниточки. Да так ее воспитали, в чем-то ее поведение является нормой для ее окружения и времени, но ощущение лжи и притворства оставляют неприятные ощущения.

Обожаю произведения Джека Лондона, и только «Маленькая хозяйка…» меня не впечатлила. Роман ставлю на полочку «не моё».

Интересная идея, написано увлекательно и необычно, потому что нет «торжества обезьяны» в духе Пещерный лев и начальные минуты из «Космическая одиссея-2001» под звуки «Так говорил Заратустра»

Интересно, Волк Ларсен и Смерть Ларсен — не потомки Красноглазого?

написано довольно неплохо, но эти «расовые рассуждения» тоже коробят

хорошо, что Лондон не дожил до становления нацизма в Германии

Рассказ понравился. Но оказался существенно ниже ожиданий. Слишком долго мне его рекламировал сотрудник на работе. Мне показалось, что рассказ затянут. От повторов я не стал больше восхищаться Мисс Кэрьюферз (до главной сцены). И, возможно, поэтому и её падение мне не показалось таким оглушительным.

В любом случае увидел несколько интересных или важных моментов.

Да джентльмены 100-150 лет назад считали почти невозможным применить к даме грубые слова.

Посмотрел английский вариант, думал вдруг в переводе другое слово, нет таки свинья: «Can any man — a gentleman, I mean — call a woman a pig?». Честно говоря описанная ситуация со свиньёй ассоциаций не вызвала.

Поступок Мисс Кэрьюферз безусловно ужасен. Наверное под него и уголовные состав найти можно. Но всё-таки её реакция не была реакцией равнодушного человека. Мало того. По тексту мне показалось, что если бы она гордо выпрямилась и сказала уверенно какую-нибудь банальность, то мальчики всех возрастов так и бегали бы за ней. А отвернулись от неё, когда она осознала ужас трагедии.

И кроме того, в тексте я увидел намёк, что гуманнее было бы наорать на Мисс Кэрьюферз, сказать ей всё что о ней думают. Но все промолчали.

Потрясло до глубины души! Просто не ожидал, что может так заинтересовать!! И все же удивительно, как такая сильная любовь могла так быстро угаснуть... хоть он и оказался прав насчет Руфь.

Это всё тот же Лондон, он всё так же хорошо пишет. Но. Лондон здесь написал сценарий для остросюжетного фильма\мексиканского сериала. С самого начала было понятно, что именно это нас и ожидает. Может кто-то любит мексиканские сериалы, но не я.

Могу сказать, что мне было читать было неинтересно. Впечатления остались довольно неприятные.

Книга состоит из пяти частей (если не ошибаюсь), каждая часть описывает определённый период Белого Клыка, и каждый период по своему хорош. Отвыкший от человеческой доброты, в конце он всё же попадает в руки хорошего человека, под стать ему. И обретает долгожданную свободу.

Я дружен стал с нечистой силой,

И в зеркале однажды мне

Колдун судьбу отчизны милой

Всю показал наедине...

(Беранже)

Признаться, промахнулась я с этим романом Лондона. По тому, что я слышала о «Железной пяте», я ожидала антиутопию в духе Оруэлла, но только, конечно, написанную с социалистических позиций. И не сразу осознала, что писатель сжульничал: под видом романа подсунул читателям марксистский политический памфлет. Собственно антиутопия лишь завершает его. Так что если у вас вдруг есть острая необходимость в освоении марксистской политэкономии, а «Капитал» кажется слишком объемным, — вперед! Эрнест Эвергард изложит вам все основные идеи, причем максимально просто и убедительно.

Но романа как такового не ждите. По книге проходят не живые люди, а призраки, не исключая даже главных героев. «Мужчины и женщины, наши лучшие, любимейшие товарищи, исчезали без следа. Сегодня мы еще видели друзей в своих рядах, а завтра уже не досчитывались их и знали, что это — навсегда, что они сложили голову в борьбе», — сетует Эвис Эвергард. Но мы-то видим всех этих мужчин и женщин разве что мельком. Они так и остаются набором имен. Симпатию вызывает разве что безумный епископ Морхауз.

Сюжет, как и персонажи, подчинен изложению авторского взгляда на современный ему капитализм. Так что и здесь многого ждать не приходится. Лишь в самом конце читателя могут вознаградить грандиозные сцены восстания в Чикаго.

Зато книга переполнена идеями. «Железная пята» — обвинение, предъявленное капитализму, предостережение, пророчество, оборванное на полуслове — и каком! «Если вспомнить...» Да, именно так. Оценить его в полной мере можно лишь, если вспомнить... ну, хотя бы историю XX-XXI вв. И тогда можно увидеть, как за строками, написанными на самой заре прошлого столетия, встают его контуры — то Великая депрессия, то поджог рейхстага, а то и наша с вами действительность. Города «золотого миллиарда» в сравнении с третьим миром — разве это не те самые «чудо-города», о которых пишет Лондон? И рабочие гетто, где «притаился зверь из бездны», тоже существуют — просто глобализация позволила географически развести их с теми пригородами, где так уютно устроилась западная рабочая аристократия. И так ли уж сильно отличаются западные демократии от Железной пяты — об этом можно спросить хотя бы у жителей Фергюсона.

В целом, роман очень спорный с художественной точки зрения — но полный гениальных прозрений.

Пять минут назад занимался поиском совсем других произведений и авторов на сайте, и , случайно, зацепился глазами за с детства знакомое название. Прочитанный , и не раз, в юности цикл моментально воскрес в памяти целым сонмом поразительно ярких образов, мельчайшими подробностями сюжета. Самый верный признак даже не качества произведения, а произведения живого, обладающего собственным духом и щедро делящимся им. Восторгаться и пересказывать сюжет нет смысла, кто читал, тот и так не забудет и поймет о чем я говорю. А вот кто не читал...... Редко даю советы, но эту книгу рекомендую смело и тем кто давно (или недавно ) сам формирует свой список на прочтение, и родителям, тем из них, кто следит, что стоит на книжной полке ребенка.

P.S. А кто-нибудь в курсе — данный цикл входит в обязательную школьную программу по литературе, и , если нет, то почему??????

( если мне не изменяет память , нам давали один не большой рассказ ( не помню названия (((( ) , хороший, но до Смока явно недотягивающий! )

Что есть для нас свобода? Очень многие высокопарно расскажут, о том, на какие тяготы они готовы пойти ради неё, какие лишения испытать. Но сколько из них сделает выбор в сторону свободы, когда дело действительно запахнет жареным? Джек Лондон считает, и я с ним, пожалуй, соглашусь, что на это способны единицы. Как ни печально, но такова природа человека, и это ещё более выделяет тех, кто несмотря ни на что делает свой выбор наперекор обстоятельствам.

Именно о кратком миге в жизни такого, по-настоящему свободолюбивого человека, повествует рассказ. Герой не просто готов отдать за свободу жизнь, он осознает, что для него эта свобода есть смерть, ведь прокаженному с развитием болезни будет все сложнее добывать себе пищу и в конце концов это обречет его на мучительную смерть от истощения. На своём пути он остался покинут даже соратниками — как только пули и ядра солдат засвистели над головой и упали первые убитые, желание жить, хоть и в тюрьме, победило в их душах. Свобода для этого человека, как и для многих других, оказалась сопряжена с одиночеством. Но даже такой удар не сломил это сущее олицетворение воли и упрямства, и, наперекор судьбе, смертельно больной человек продолжал нажимать искалеченным проказой пальцем на курок своей винтовки, отстаивая право жить так, как считает нужным.

Очень мощный и эмоционально заряженный рассказ. Со страниц буквально сочится ледяная ненависть и презрение, на которых зиждется несгибаемая воля героя-мексиканца. Человек, не имеющий в этой жизни ничего кроме великой цели, не может ничего бояться — он идет к этой цели напролом, преодолевая препятствия и сокрушая врагов. Джек Лондон не стал углубляться в описания революционного процесса (именно революция — единственная страсть нашего мексиканца), а сконцентрировался на личности героя, его отношении к окружающему миру и эмоциях. Благодаря этому рассказ получился ярким и будоражащим чувства — разные в зависимости от склада характера читателя: многим этот революционер будет импонировать либо вызывать сочувствие, кто-то втайне пожелает себе не встречаться с такими людьми, но уж точно никто не останется равнодушным.

Ключевая сцена в рассказе — это боксерский поединок. Тема бокса не в первый раз встречается у Лондона, но именно здесь она раскрыта наиболее мастерски. Надо отметить, что бокс в те времена сильно отличался от современных профессиональных поединков, был гораздо более грязным и жестоким, что отлично показано автором — различные запрещенные, полузапрещенные и даже разрешенные, но смотрящиеся спустя век дикими, приемы обильно украшают действие. Но Лондон показал этот бой не только как физическую борьбу двух великолепных боксеров, наиболее важным пластом является психологическое противостояние, война мексиканца даже не с противником, а со всеми разом — ведь и зрители, и судьи и собственные секунданты желают его поражения. Более того, в этом окружении олицетворяется всё то глубоко чуждое капиталистическое общество, которое так ненавидит наш герой-революционер. И именно эта ненависть, презрение ко всем окружающим, жажда навсегда уничтожить, разрушить несправедливую систему, подстегивает его к дальнейшей борьбе, раз за разом поднимая с настила ринга и бросая на врага.

Ребята, это любовь :) Первое знакомство с Джеком Лондоном, да такое удачное.

Соглашусь со всеми, кто восхваляет эту книгу, это просто чудо, настолько интересно, живо, глубоко. Для меня было необычно читать книгу, где мы смотрим на события глазами животного, причем пишется не только о том, что вот он побегал-попрыгал-убил-съел и т.д., а показана именно психология волка. И для меня это крайне необычно, на протяжении чтения мне было дико интересно залезть в интернет и узнать, при каких обстоятельствах писалась книга, узнать о жизни Джека Лондона, потому что мне было не понятно — как можно настолько хорошо прочувствовать волка, его мотивы поведения.

Как мне кажется, можно провести миллион параллелей между поведением и психологией мышления людей и волков (как бы странно это ни звучало :)

Мне кажется, что в каждом человеке где-то глубоко внутри живет такой же волк, иногда мы действуем согласно каким-то предчувствиям, возможно это и есть инстинкты. Всё равно существует связь между людьми и природой, животным миром, мне кажется, Джек Лондон писал и об этом. Это не просто книга о жизни волка, об отношении людей к нему, о жестокости одних и бескрайней доброте других, о выживании, о стремлении жить, цепляться за каждую возможность, о связи всего на этой земле друг с другом и т.д. Эта книга о чем-то еще, но при этом, не хочется слишком глубоко копать, хочется просто чувствовать дух этого романа.

Сразу же после прочтения у меня остались в основном эмоции, связанные с Белым Клыком, с его приключениями, его судьбой. Белого Клыка полюбила сразу, переживала за него, хотела, чтобы для него всё хорошо сложилось. Мне понравилась книга, но я не знала, о чем написать отзыв (надо по игре), думала, что на полноценную рецензию меня просто не хватит. Можно сказать, что под вечер меня просто захлестнула волна, сила романа, я начала думать, копаться, что внутри этого романа и только тогда поняла, КАК СИЛЬНО он мне понравился, как много смысла в нем, какой сильный у него дух.

Надо просто прочитать и действительно всё прочувствовать, не пытаться слишком анализировать, понимание, ощущения сами придут и всё встанет на свои места.

Холодная классика, суровая история без победителей.

Читал этот цикл около года назад, но до сих пор помню подробности, так мне понравилось это произведение. Конечно оно не такое глубокое, философское, но атмосфера... Каждый, любящий приключения и авантюры ну просто обязан уделить внимание этим рассказам. Главные герои могут послужить хорошим примером, стоит поучиться у них умению выпутываться из разных неприятных историй.Так что приятного чтения)

Очень сильное произведение...

Поверхностное прочтение даёт представление о «женщине с пунктиком», которой «наплевать на судьбу» и т.д. ...

При внимательном, вдумчивом прочтении становится ясно, что произведение о настоящей вере, лишённой предрассудков, настоящем воспитании сильного и независимого человека, о воле, храбрости и ещё о многом ...

Время не ждет — пропитанный неоромантизмом и картинами природы типичный представитель Лондоновской прозы. Восторженным мальчикам и девочкам от 12 до 99 рекомендуется. Дышать полной грудью, сворачивать горы и достигать (вписать нужное) за счет одной лишь жизненной силы. Благо, романтическая обстановка севера (без него и тут не обошлось) способствует.

Близко к сердцу не принимать, с шашкой на танк не лезть, вы не Мартин Иден, ой!!! Волк Ларсен, опять ой!!! Элам Харниш.

Книгу прочитала уже во взрослом возрасте, причем (так уж получилось) после просмотра советской экранизации. Любимое произведение Лондона. Глубокое. В фильме, как всегда бывает, многое исказили, так что жалею, что не прочитала прежде книгу.

Волк Ларсен показался глубоко несчастным человеком. Его трагедия началась с детства, и жизнь своей жестокостью сделала и его бесконечно жестоким. Иначе бы он умер, не выжил. Но Волк Ларсен был наделен интеллектом и способностью рассуждать и понимать прекрасное — то есть наделен тем, чего обычно не бывает у грубых, неотесанных людей. И в этом его трагедия. Он словно распался пополам. Точнее, разуверился в жизни. Потому что понял, что это прекрасное — выдумано, как выдумана религия и вечность; там было место, где он говорит, что когда умрет, его съедят рыбы, и души никакой нет... а мне кажется, он хотел бы, чтобы была душа, и чтобы жизнь текла по гуманному, а не зверскому руслу... но слишком хорошо знал, знал на собственной шкуре, что так не бывает. И поступал так, как научила его жизнь. Придумал даже свою теорию о «закваске»...

Но оказалось, что и эта теория работает не всегда. Что силой можно добиться подчинения, но не уважения и преданности. А еще можно добиться ненависти и протеста...

Поразительные диалоги и дискуссии между Волком Ларсеном и Хэмпом — перечитываю иногда. И кажется, что капитан лучше понял жизнь... но выводы сделал не те, и это его и погубило.

Мощный и мрачный рассказ. Одна из вершин Лондона-рассказчика. Наглядная и горькая демонстрация, чем на самом деле должны заканчиваться лучезарные яичные аферы Смока и Малыша. Рассказ цельный, как кусок гранита.

Книги любят задавать вопросы. Самые неожиданные, порой бестактные, но неизменно метящие прямо в цель. Если берёшься за книгу — неважно какую — будь готов отвечать.

Вопрос, который задали мне «Сердца трёх» звучал приблизительно так: «Любишь ли ты сказки, так, как любил их раньше, амиго? Готов ли увлечься историей настолько, чтобы не обращать внимания на те самые «рояли», о которых любят писать занудные критики в толстых пенсне?»

Книги умеют выдавливать ответы, ещё бы, у них на руках козырной туз, ведь отвечать приходиться не кому-нибудь, а себе самому... И я сказал: «Нет».

Ужасное это чувство — ощущать себя, пусть и самую малость, тем самым человеком в пенсне. Но с этим ничего не поделаешь, увы. Приходится считаться со своей тёмной стороной, а, точнее, в угоду ей расписывать недостатки неплохого, в сущности, приключенческого романа.

Ооооо, сдерживаться всё труднее, он просит слово.

И он хочет сказать кое-что об интриге. Он недоволен. В предисловии к роману мистер Лондон самодовольно советует: «погрузиться с головой в повествование», бросая при этом вызов читателю — «пусть попробует сказать мне, что от моей книги легко оторваться». В той же заметке писатель имеет неосторожность признаться в сотрудничестве с неким киносценаристом, который определил место, время действия, и некоторые другие частности романа. Уже странно; изначальная заданность «сеттинга» вызыввет ассоциации со всем известными П.Р.О.Е.К.Т.А.М.И. (позже они, ассоциации, к несчастью, окажутся верными). Но — лиха беда начало — страницей позже выясняется, что по непонятным причинам автор был вынужден подгонять свою историю под финал «соавтора». Это так дико, что легче процитировать самого Лондона, чем толково объяснить.

«Представьте себе мое изумление, когда я, будучи на Гавайях, вдруг получаю от м-ра Годдарда по почте из Нью-Йорка сценарий четырнадцатого эпизода (я же в то время только еще трудился над литературной обработкой десятого эпизода) и вижу, что мой герой женат совсем не на той женщине! И в нашем распоряжении всего только один эпизод, когда можно избавиться от нее и связать моего героя узами законного брака с единственной женщиной, на которой он может и должен жениться. Как это сделано — прошу посмотреть в последней главе или пятнадцатом эпизоде. Можете не сомневаться, что м-р Годдард надоумил меня, как это сделать.»

Думаю, достаточно сказать, что все дурные ожидания, возникающие при чтении предисловия, оправдываются. Сюжетец хоть и не скучный, но до чёртиков рваный, лишённый логики, местами ужасно банальный. Как мишуру отбрасывает писатель «ненужные» сюжетные линии. Дважды повествоание подходит к логическому концу, и оба раза Лондон его воскрешает. Как же! Далеко ж ведь ещё до заветных «111 тысяч слов». Практически ни одна веха сюжета по совести не подготовлена. Действия героев искусственны, надуманны, нужны разве что автору — для дальнейшего продвижения действия.

Впрочем, динамика на высоте. Лондон бойко рисует всё новые и новые картинки происходящего. Ни дать, ни взять, двадцать четыре сцены в секунду.

Всё это напоминает паровоз, у которого уже практически кончилось топливо, а он всё несётся и несётся, наращивая обороты, под откос. Действительно, зачем нужен уголь, если естественная сила земного притяжения и без него совершает необходимую работу?

Отсутствующее топливо здесь — логика. Лондон просто пишет эпизоды, и ставит их другом за другом. К чёрту мотивы! В пекло продуманность сюжетных твистов!

Убийства ключевых персонажей выглядят как-то так:

Застреленная дамочка — та самая, которую нужно было «убрать» в «пятнадцатом эпизоде». Это было бы смешно, если бы не было так грустно.

Подозреваю, что человек в пенсне выговорился. И хочу сказать, что много где он перегнул палку. Читать интересно, сценки — такие разные, такие полные ярких тонов — словно сами прыгают на вас со страниц книги, завлекают вовнутрь.

И всё же, что-то не так. Будто не того Лондона читаешь, который рисовал мужественные, прямые характеры золотоискателей, писал о настоящей, не комической, без фарса, «Любви к жизни». Выцвели чувства. Джунгли центральной Америки смотрятся блеклыми на фоне белых пустынь Аляски.

Вскоре после написания романа Лондон умер (вы уверены?..) Вспомните судьбу Мартина Идена, проведите параллели... Думаю, заканчивать мысль не стоит.

Вот это классика. И спустя много лет рассказ остается актуален. Ну и мастерство автора, в небольшой рассказ внести событий и сюжетную линию богаче чем во многих романах

Холодный рассказ о переменчивости.

Месть без победы.

Без отрицательных героев.

В плане неожиданности и человечности намного уступает рассказу “Конец сказки”.

P.S. «Как знать, кто прав, кто виноват? Не нам судить.»

Думаю отзывов нет потому что фантастики в этом романе 0.

Лондон пишет всегда о людях сильных, с верой в себя, с любовью к жизни. Они не стремятся сделать мир лучше, не борятся за чьи то права, но они служат примером. Мне кажется люди во многом зачитываются Лондоном потому что его герои так притягательны. Смок Беллью, Волк Ларсен, Мартин Иден, Элем «Время-не-ждет» Харниш и мой самый любимый — Дик Форрест. Самый взрослый персонаж из всех описанных, самый цельный. В нем нет инфантильности и противоречий, он знает чего хочет с начала романа и до самого конца, и поэтому роман не о нем, потому как нет нужды показывать его становление, с первой страницы Дик Форрест уже окончательно сформированая личность, мужчина средних лет, некогда богатый наследник, тем не менее добившийся всего сам.

Это роман о любви.

Не пропустите хорошую книгу в вашей жизни, прочтите Маленькую хозяйку большого дома.

10 баллов.

Я уже не помню сколько раз я его перечитывал в детстве. Может 15, а может и все 20 раз. Да и сейчас не раз возьму да и перечитаю.

Я даже не могу сказать, чем он меня так привлекает. Там же практически нет сюжета — герой идёт, идёт, потом ползёт, ползёт... Или это какая-то сумашедше-дьявольская черта в человеке: читать о страданиях себе подобных, которые, кстати, описаны автором мастерски? А может быть потому что это рассказ о надежде? Надежде на победу, на спасение, которая так нужна всем нам. Ведь если нет надежды на то, что когда-то будет лучше, тогда стоит ли жить?

Рассказ о живом человеке.

Читайте!

Трогательный рассказ о небывалой разнице национальных менталитетов. В огромной стране известноьй как Поднебесная, или проще Китай, или, как сейчас говорят China жил потомок древнего рода кули. Кули — они как бурлаки на Волге, впрягутся в гружённую джонку и тянут её- потянут. Получают копейки, но уважухи не в пример больше.

И вот услыхал А Ким о волшебной стране Гавайи, где за работу на плантациях нереально много платят. Ну, это сейчас такому не верят. А тогда верили, и тогда даже платили. В общем это оказалось правдой. С одним только НО. Денег много, семье посулал, самому хватало, а уважухи нету, все нос от гастербайтера воротят.

А Ким понял что надо что-то менять. Извернулся и открыл бизнесс,. Гавайи всё-таки американский штат, идеи как выколачивать деньги из ближних там носятся в воздухе и оседают даже на самую неблагодатную почву. Уважуха с респектом появились, счастье — нет. Тут уже люди А Кима понимать перестали, чего это он. А он выписал маму из Китая, хотел выписать жену оттуда же.....

Мама. Ох уж эта мама, китайская женщина. По утверждениям побывавших там, китайские женщины эмоциональны и им не запрещается истерить и пускать в ход рукоприкладство. Вроде как — женщина, слабая, что с неё возьмёшь. Такая вот национальная черта. Мужчин при этом всё устраивает. А Кима устроило. Сразу себя как дома почувствовал и стал счастлив.

С женой вот незадача вышла. Маме не понравилась. Ну это понятно, это от национальности не зависит. Невеста была полу китаянка, полу гавайка, да к тому же вдова. Всё это жутко выводило маму. А Ким тайком бегал на свидания и был счастлив. Тяжело понять нам, но для китайцев, с их уважением к родителям нормально.

А Ким был весь в рубцах от бамбуковой палки, которой мама его лупила и был счастлив. Бизнесс шёл нормально, невеста хотела только за китайца, и была не против ждать.

Ещё до того как дождались, А Ким стал несчастен — мама не смогла так же энергично лупасить, постарела и ослабла. Нам понять тяжело, американским гавайцам тоже, китайцы поймут.

Когда дождались, А Ким был безутешен. Сыграли свадьбу, но всё равно былого счастья так и не стало.

Вот такая загадочная китайская душа.

У Джека Лондона практически нет проходных незапоминающихся рассказов. И Исповедь Элис, даже на этом фоне — незаслуженно обойдённый вниманием шедевр.

В те далёкие времена, когда не было телевидения с интернетом, а лишь газеты, да и то не везде и нерегулярно, информационное пространство существовало. Собственно, существовало-то оно всегда, с тех пор как люди научились говорить. Главным источником его-наполнения была информация из-уст-в-уста. Проще говоря слухи и сплетни. Официальным уведомлениям верили не всегда.

Представьте себе весь ужас охвативший население, когда местный пастор приготовил натуральную информационную бомбу. Не то, чтобы он хотел именно взрыва, нет он выполнял свою работу и боролся за души вверенной ему паствы. Просто одна из грешных душ слишком много знала. Ну невозможно быть хозяйкой заведения с выпивкой и девочками и быть слепой глухой наивняшкой. Секреты хранить она умела хорошо. Кто-то ей за это платил, кто-то просто сам старался об этом не вспоминать, но проблем она никому не создавала. Хорошая добрая женщина.

А вот подвернулся ей на старости лет пастор и всё — уверовала и раскаялась. Был бы он католиком, не имело б это катастрофических последствий. Исповедалась один на один и всё. Но на беду, у протестантов принята публичная исповедь. Естественно на неё пришло всё население острова и приезжие. И подкупить Элис до того пытались, и переубедить — бесполезно.

И информационный взрыв состоялся — одни сплетни и слухи подтвердились, другие были опровергнуты. Практически не осталось людей сохранивших репутацию в первозданном виде. Куда там всяким?современным Шустер лайвам! И рядом не стояли! А всё потому, что источник достоверный.

Вот такой вот пример, как правда может убивать. Даже тогда, когда и не надо.

Как ни удивительно для современного человека — Элис с пастором остались после этого в живых. Потенциальный кающийся многознающий грешник тоже. Просто увидев кандидата на которого святой отец мог сделать стойку, местные по- быстрому скинулись и отправили его подальше от своего острова.

По эпохальности раман похож на митчелловский «Облачный атлас», но не по атмосферности.

Понравилось:

-тема заброшенности человека: в забытой всеми тюрьме издеваются,пытают и убивают человека, а он путешествует в мирах прошлого человечества, проживает( вспоминает) разные судьбы,- разное было и...это пройдет...;

-довольно большой роман, порой вязкий и расколотый на части-истории, местами предсказуемый,компенсирует отличный слог мастера, который не позволяет бросить чтение.

Не понравилось:

-очень затянутые, не связанные между собой одной идеей, истории-биографии ( в отличии от «Атласа» не создается впечатления единой композиции), -не увидел нанизывание бусинок на веревку;

- если сначала прием повестования «тюрьма-свобода» очаровывают, отправляют в путешествия, то со временем эти рассказы распадаются на отдельные повествования и главная интрига( а она вообще там есть?) романа растворяется;

- очень часто повторяются вздохи героя: «скоро смерть, скоро повесят...»;

- реинкарнация по-европейски-«ни рыба ни мясо»,поэтому духовной составляющей не отыскал здесь, разве что вторя типичной советской критике «о самоотверженности человеческого несгибаемого духа в любых испытаниях»;

-выбивает из атмосферы ангажированная дискуссионная позиция автора по поводу смертной казни;

- конец вообще смазан,а уж про женский идеал, которым автор хочет подвести черту путешествий странника, вообще молчу...

Если хотите, что бы Ваш ребенок вырос хорошим человеком, а если он мальчик то и настоящим мужчиной, то просто подсуньте ему Джека Лондона.

Дело Маленькое а эффект огромный. Пусть он прочтет одну две повести пару рассказов и потом еще придется его останавливать ( а уроки сделал?).

Честно говоря, просто не представляю как этим произведениям можно поставить оценку ниже 10 баллов. Может перечитать заново?

Но зачем? Я отлично помню КАК я ЭТО читал в детстве, КАКОЕ на меня произвело впечатление!

Я уверен что ни один повар в мире никогда не сможет приготовить ничего вкуснее чем стакан воды для человека который хочет пить.

В мире есть литературные произведения которые в определенном смысле находятся вне системы оценок.

И не им ставить оценки. А они те Базовые, Реперные точки (как плавление льда и кипение воды в системе градусов Цельсия) по которым должна выстраиваться система мер и сравнений.

Где то в Париже лежит метр (тот самый главный) и если измеряя его вы обнаружите что у вас получилось по вашей линейке 99 см, то это проблема вашей линейки.

Если вынимая градусник из под мышки обнаружили больше 37 — Скорее всего Вы не совсем здоровы.

Если при чтении этого произведения у Вас совершенно искренне появилось желание поставить меньше 7-8 --- Вам есть над чем задуматься.

Эта автобиографическая повесть была написана в 1913 году. Джек Лондон выступает главным героем и рассказчиком сего очерка, где он делится с читателем о своем долгом знакомстве и дружбе с Джоном – ячменным зерном, т.е. алкоголем.

Первый раз в жизни Лондон напился еще в возрасте 5 лет. И хотя начиная с этого момента и до конца жизни Лондон будет считать, что алкоголь это горькая и обжигающая дрянь и так и не научится получать удовольствия от этого процесса, он продолжит его употреблять. Не по собственной воле, а по воле обстоятельств.

Лондон глубоко был убежден, что настоящих алкоголиков, т.е. зависимых от алкоголя людей очень и очень мало и что если запретить производство и продажу алкоголя, то жить всем станет значительно лучше.

Умер (или покончил жизнь самоубийством) Лондон в конце 1916 года, а 1 июля 1919 года был принят сухой закон в Америке, которая продлилась без малого 14 лет. Но застань эти времена Лондон, я думаю, он бы поменял свое мнение, касательно благожелательного воздействия на жизнь молодежи, отмена продажи Джона – ячменного зерна.

За эти 14 лет в Америке смертность от алкоголя выросла в 4! раза, количество пьющих тоже увеличилась, по сравнению с началом 1919 года. Про мафию, Аль Капоне и рост преступности я распинаться не буду, все об этом слышали.

Алкоголь, стала частью нашей цивилизации и с этим, наверное, уже ничего не поделаешь. Запрещай алкоголь или нет, рассказывай людям о вреде Джона (в наше время актуальней будет называть алкоголь Джеком в честь Дэниэлса) , это все не перевесит ту эйфорию, испытываемую при попадании алкоголя в кровь. Ячменное зерно возвышает тебя, делает сильнее, бодрее, умнее, остроумней и сгоняет прочь все плохие мысли. Если человек умный, то Джон его отупляет и делает легче общение с посредственностями, которые его окружают, а если человек не дюжего ума, то Джон просто не вмешивается. А потом это входит в привычку, даже не в зависимость, человек увеличивает дозу, но былой удовлетворенности уже не испытывает. Теперь человек становится пессимистом, вся радость жизни уходит и остается только пить до беспамятства или прибегнуть к помощи суицида.

Все эти этапы Лондон пережил на собственной шкуре и рассказал людям, чтобы они не повторяли его ошибок, возымело ли это действие? Если даже да, то небольшое. Но даже если эта повесть вызвала отвращение к пьянству хотя бы у нескольких людей, то Лондон старался не зря!

Очень интересный рассказ, советую всем и каждому.

Но вот что мне совершенно не понятно: как люди умудрились заболеть цингой, придерживаясь растительной диеты? И цинга ли это? Что же такое сверхъестественное содержится в картофеле, причем именно сыром, а не сушеном? Я знаю, что витамин С, недостаток которого и вызывает цингу, разрушается при нагревании, но они использовали именно отвар картофеля. Ничего не понимаю.

Как все-таки жалко, что Джек Лондон давным-давно умер.

«Умереть — разве это не значит уснуть?

В смерти — великое успокоение и мир.

Так почему же он не хочет умереть?»

____________

«Умирая, он отказывался умереть.

То было явное безумие: находясь в самых когтях смерти, он бросал ей вызов и вступал с нею в решительную схватку!»

Рассказ Любовь к жизни наводит на мысли о суициде. Не в смысле что хочется покончиться с собой, а в смысле что начинаешь задумываться о том какие мы люди одинаковые и в то же время разные… Почему некоторые идут на все чтобы выжить в любых обстоятельствах и при любых условиях, а кто-то просто берет пистолет, засовывает дуло себе в рот и выносит мозги к чертовой матери…?

Это история о том, как человек идет вперед… даже умирая и изнемогая. Без надежды… Совсем один… Потеряв все… Из последних сил… Но идет чтобы выжить…

Что за движущая, почти дьявольская сила овладела этим человеком в тот момент его жизни? А может это наоборот Божье проведение? От куда столько желания жить?! Это поразило даже меня… Наверное я бы просто сдалась, легла и умерла… Хотя кто знает…

Он стал нечувствителен к боли. Желудок и нервы его заснули. Но трепетавшая в нем жизнь неустанно гнала его вперед. Он чувствовал себя совершенно изможденным, а жизнь не сдавалась. Подстегиваемый ею, он продолжал есть ягоды, ловить пискарей и пить горячую воду и с опаской следил за идущим по пятам волком.

Рассказ Любовь к жизни состоит всего из тридцати страниц. Но удивительно то, что после прочтения меня не покидало чувство, что я прочитала очень емкое и насыщенное произведение, вселяющее непоколебимую надежду на что-то хорошее и светлое. Яркие образы северных жестоких холодных стихий, которые с легкостью могут уничтожить такое слабое, с первого взгляда, существо как человек, до сих пор стоят перед глазами. Тем не менее, человеческая сила духа преодолевает все невзгоды, погодные и внутренние.

Такое ощущение, что с этим рассказом я проглотила огромную долу энтузиазма и оптимизма. Я поглотила частичку веры с себя и в окружающих меня людей.

Это произведение вселяет надежду в человечество, в то, что мы не просто какие-то букашки, ползущие по земле, а в то, что мы сильные, стойкие и упрямые. Человек может многое, это правда, даже если он сам в это не верит.

Рассказ Любовь к жизни и правда в какой-то степени дарит любовь к жизни!

Очень сильная вещь!

Видеоролик на книгу http://youtu.be/Ma9VG4SY0i4

Решил перечитать книгу над которой неоднократно плакал в детстве. Рад, что не растерял ещё сентиментальности.

Непростой правде жизни и вместе с тем справедливости и добру, детей нужно учить по таким Великим произведениям. Всегда восхищался Джеком Лондоном, а за Клыка троекратно.

Думается, рассказ не выдержал испытания временем. Во всяком случае по форме: очень многословно, очень манерно и очень напыщенно. Суть же рассказа занимает едва ли треть от всего написанного.

По содержанию, то есть по сути... Люди, конечно, все разные и взгляды на жизнь у них сильно разнятся, но эта пара... Есть такое народное мнение: чем влюбленные дальше друг от друга, тем сильнее любовь. Однако быть рядом друг с другом, любить друг друга и... ежеминутно, ежечасно пытаться следовать этой мудрости, отказываясь друг от друга..... Написать об этом, конечно, можно, но многие ли из современных читателей воспримут таких героев, как нормальных людей?

Однажды в бухту Мэнделл вошла шхуна и бросила якорь. С корабля спустили шлюпку и шестеро человек отправились на берег. Так в Страну Снегов прибыли пришельцы из Солнечой страны. Вождю Тайи очень понравилось ружьё Пришельца-Билла, а тому в свою очередь приглянулась одна из дочерей племени, Мисэчи...

Во многих рассказах Лондона белые колонизаторы выглядят на фоне индейцев до крайности плохо и это справедливо. Но рассказы автора всегда честны и этом конкретном случае мы можем перевернуть медаль и посмотреть на те события под другим углом — индейцы тоже не святые. Не всегда в конфликтах коренного населения и пришельцев виновными были последние. Такова была объективная реальность — полезные и необходимые, но обычные предметы, такие как одеяла, ножи, ружья, фляги и прочая утварь казались и были для северных племён невиданными сокровищами, предметами невероятной ценности. Даже с наших современников алчность мгновенно срывает налёт цивилизованности, что уж тут говорить о дикарях, для которых право сильного — закон жизни.

Эта история о племени, которое хотело сражаться за богатство, но которому пришлось сражаться за свою жизнь.

Любопытно, как в моей памяти много лет спокойно соседствовали, не конфликтуя, понятия, почерпнутые из столь разных источников. Дело вот в чём — Жюль Верн рассказал мне о непримиримых новозеландских маори, Райдер Хаггард поведал о воинственных зулусах в Южной Африке, а такие авторы, как Фенимор Купер, Густав Эмар, Майн Рид и другие сделали всё, чтобы североамериканский индеец предстал в моём воображении прежде всего как воин. И только одна категория народов, продолжавшая считаться в девятнадцатом веке, да и позже дикарями, числилась у меня как недалёкие, глуповатые и трусливые слабаки — это народы севера. Винить кроме собственной глупости могу только популярные, увы, советские анекдоты о чукчах, в которых совокупный образ северных народов выставлялся как нечто крайне неприглядное. Джека Лондона я стал читать на несколько лет позже вышепоименованных авторов и лишь тогда понял, насколько глубоко я заблуждался. У почитаемого мною писателя не в одном десятке рассказов затронута тема сопротивления коренного населения Юкона белым колонизаторам, но именно «Лига стариков» стала для меня однажды своего рода откровением.

Это история о победителе и о проигравшем в одном лице. Этот человек сделал всё, что было в его силах и даже больше, положив на это всю жизнь и никто не смог помешать ему, но этого оказалось слишком мало. И тогда ему осталось только одно...

Ещё один очень сильный рассказ Джека Лондона. Мотив, использованный писателем был, есть и остаётся одним из самых востребованных в литературе просто в силу того, что он более, чем просто очень жизненный. Я говорю о борьбе за свою жизнь, причём борьбу уже на той стадии, когда человек уже казалось бы полностью утратив надежду, вдруг усилием воли находит в себе силы для того чтобы сражаться дальше и зачастую — победить!

Многие авторы писали об этом. Сразу вспоминается Николай Островский и его роман «Как закалялась сталь», новелла Александра Грина «Борьба со смертью», стихотворение Леси Украинки «Contra spem spero!» и многие другие. Джек Лондон обращался к этому мотиву неоднократно, у него есть куда более известное и ещё более сильное произведение на эту тему — рассказ «Любовь к жизни», но этот рассказ имеет свою уникальную особенность.

Сильная концовка — это залог и почти всегда необходимое условие хорошего рассказа. Тем интереснее и необычнее по окончании чтения понять, что хотя последние три предложения в высшей степени удовлетворяют упомянутому мною условию, они тем не менее посвящены абсолютно другой теме, чем весь рассказ. И эта особенность делает его ещё лучше.