Совершенство главной героини, дочери миллионера, оказавшейся в морском путешествии на обычном судне, описывается Лондоном так скрупулезно, что пора бы ждать подвоха, и он есть. В рассказе отлично передано напряжение. Градус надвигающейся трагедии, которую отрицаешь до самой последней страницы, не думаешь об этом, доходит до своей точки кипения. Построение рассказа сделано филигранно.

А вывод можно сделать только один: будь ты хоть из золота, хоть неописуемой красоты и множества талантов, божественной грации и несравненного очарования... если ты полон презрения к другим людям — то тебе грош цена.

Обычно первые рассказы всегда привлекают внимание читателя чем-то необычным, после чего автор становится известным. Но в данном случае произведение явно отдает начинательской карьерой автора, а сюжет и реалистичность вызывают массу вопросов по доказательности и логичности. Хотя следует отдать должное ряду фантастических идей: разрушение молекулярных связей живого тела и оживление покойников. Хотя меня больше всего привлекла сюжетная линия противостояния отца и сына и, если бы автор добавил больше психологии совместив это с отцом ученым-маньяком... Но не мне учить автора. А рассказ следует прочитать.

Мне кажется, что это ответ Джека Лондона Герберту Уэллсу на его «Невидимку». В данном случае автор подошел с научной точки зрения к проблеме невидимости и соединил её с хорошим и увлекательным сюжетом. Ав итоге получился вполне оригинальный и интересный рассказ.

Довольно много написано более поздних произведений на тему контакта на Земле. И все они построены с учетом сложившихся штампов обыденности, прозаичности, блеклости и не интересности. И удивление, почему вот именно этот штамп открытый в этом рассказе не передался дальше. Красивое, романтичное, приключенческое, реалистичное, увлекательное произведение и пусть концовка крайне грустная, но в чем-то даже душещипательная. Хорошее и оригинальное произведение.

И казалось бы, что такого в этом рассказе? А вот ведь цепляет за душу, да, и идея очень интересная: атавизм, как функция. Способность пробуждать в себе древнего человека. Оригинально. Сюжет красив и увлекателен, текст реалистичен и убедителен. А в итоге вполне достойный рассказ.

Очень даже неплохой рассказ. Много написано на тему ученых, которые стали злыми гениями и уничтожителями человечества. Однако лично я впервые встречаю такое умное и целостное представление личности преступника, описание истоков и причин озлобленности, но при этом автор не проливает слез умиления или восхищения (вспомните Бони и Клайд). Ровный и спокойный повествовательный стиль, отличный сюжет, а в итоге вполне незаурядный рассказ.

Это даже не рассказ, это скорее научное исследование: как будет развиваться мировое сообщество в двадцатом веке с учетом демографического фактора, иммиграции и совершенно нового способа ведения войны. Увлекательно, поучительно, но более всего поразительно видеть реальность предсказаний автора, пусть и не в деталях, но все к этому идет. Думаю следует прочитать, совершенно иной Джек Лондон.

Как следует из предисловия, роман «Сердца трёх» написан как сценарий, и это чувствуется. События нагромождаются одно на другое, иные и вовсе описываются парой строк. Особенно заметно это в конце, когда сюжет делает неожиданный поворот и буквально на нескольких страницах финал полностью меняется. Персонажи больше действуют, чем думают, и, таким образом, об их внутреннем мире мы не узнаем ничего, поэтому и сопереживать в полной мере не получается. Зато картины гипотетического фильма так и встают перед глазами! Ух, сколько приключений, какой колорит!

Полагаю, для Лондона это был интересный опыт, и чтение меня также не оставило равнодушной, но всё же выше тройки поставить рука не поднимается.

Наверное нет среди любителей приключенческой литературы — по крайней мере тех, кому сейчас за тридцать — человека, не знакомого с творчеством Джека Лондона. Сам я впервые познакомился с ним лет в 12, если не раньше, и с тех пор потрёпанный томик «Любовь к жизни» 1976 года с курящими индейцем и ковбоем на обложке занимает почётное место на моих книжных полках =))) Через несколько лет мною были прочитаны более «взрослые» вещи автора, а в серии «На заре времён» я с удивлением обнаружил повесть «До Адама» и рассказ «Сила сильных», повествующие о далёком прошлом человечества, но я всегда был уверен, что уж к фантастике-то Джек Лондон точно не имел никакого отношения! Несколько дней назад, разговорившись с товарищем о модном нынче жанре постапокалиптики, решил я обратиться к классификатору, дабы выяснить с каких авторов, собственно, начался этот поджанр научной фантастики. Увидев в перечне повесть «Алая чума» Джека Лондона, датированную 1912 годом, и за пару часов прочитав её, я был приятно удивлён и где-то даже поражён...

В своих отзывах уважаемые лаборанты уже отметили тот факт, что по прошествии ста лет повесть читается на ура и совершенно не выглядит устаревшей, с чем мне остаётся лишь согласиться. Есть, конечно, некоторые моменты, которые указывают на время написания, вроде лошадей, которые тащат автомобили с провиантом, но общей картины это всё-равно не портит. А картину гибели цивилизации Лондон смог нарисовать впечатляющую! Понимаю, конечно, что после десятков и сотен книг и фильмов о гибели человечества современного человека удивить чем-либо трудно, но могу представить, какое впечатления повесть производила столетие назад... Да оно и сейчас, повторюсь, не потеряло своей актуальности, ведь по сути, несмотря на все достижения медицины, человечество никак не застраховано от появления новых смертельных заболеваний. А то что в подобной ситуации проявятся все худшие стороны человеческой природы — это, к сожалению, факт. И пусть автор ошибся в некоторых своих прогнозах, и к 2013 году на Земле не жило 8 миллиардов человек, а частные дирижабли так и не пришли на смену лошадям и автомобилям, в описании обезумевшего, растерянного и напуганного человечества он не подкачал. Вышло убедительно. А ещё очень впечатлил главный герой повести, слепой старик, который жалеет не столько о былом величии цивилизации, сколько о чисто материальных ценностях: «Знаете, иногда я склонен думать, что самым удивительным достижением нашей гигантской цивилизации была еда – ее непостижимое обилие, бесконечное разнообразие и восхитительный вкус. Да, мальчики, то была настоящая жизнь – какие вкусные вещи мы ели!»...

Подводя итог — заслуженные 10 баллов «Алой чуме», как если и не первой, то одной из первых историй о гибели человеческой цивилизации. Теперь ещё надо в обязательном порядке найти сборник «Осколок третичной эпохи» и ознакомиться с другими фантастическими произведениями Джека Лондона.

Не мог пройти мимо, столь завлекателен был отзыв Black ermine.

Прочитал. Рассказ по сюжету сильный, впечатления — да, есть. Так что ничуть не жалею.

Но вот насчёт эталонности — вовсе нет. Много лишних описаний, рассказ про форт сожжённый и т.д. и т.п.

Уж если эталонными рассказами мериться, то это безусловно рассказ Антона Павловича Чехова «75 000». https://fantlab.ru/work351809

Вот это действительно эталон краткого, сильного рассказа.

А у Лондона много журналистики. Это такая... статья в газету: интригующее начало, потом длинное (именно для него статья и пишется) описание прошлых событий, а финал подчёркивает выводы описательной части, то есть что поляки не сгибаемы, а русские всех притесняют. Нет, далеко не эталон рассказа. А вот статьи газетно-журнальной — да, эталон, соглашусь.

Этот рассказ должен прочитать любой начинающий писатель или литературный критик, потому что «Потерянный лик» (или «Потерявший лицо») — рассказ практически эталонный.

Короткий, лаконичный сюжет. Краткая форма обычно не предполагает сложной интриги, у хорошего рассказа ее можно кратко и вместе с тем полно уложить в одно предложение. И «Потерянный лик» полностью этому правилу соответствует.

Никаких чрезмерных описаний — они есть, но их ровно столько, сколько необходимо для создания у читателя четкой картины происходящего.

При всем этом рассказ очень афористичен. Лондон — вообще мастер краткого, но при этом ясного описания мыслей и поступков. Полагаю, это — один из важнейших показателей мастерства автора.

Рассказ очень четкий и последовательный. Вот человек, вот кто он такой, вот в какую ситуацию он попал, вот как он из нее вышел. Драматичное решение? Возможно. Достойное? Несомненно.

В рассказе все строго на своем месте — ничего лишнего и ничто не потеряно. Все работает как швейцарские часы — слаженно, четко и точно.

Прочитайте — сильное впечатление гарантировано.

P.S. Для усмотревших в тексте русофобию. Напомню, что для американской культуры очень характерно перенесение собственной картины мира на другие народы. Это заметно на всех уровнях искусства и смежных сфер: в литературе, кино и даже компьютерных играх. Американцы учинили геноцид индейцев, так что подобное отношение к аборигенам казалось Лондону совершенно естественным. Он просто не думал, что белые люди, не важно какой национальности, могут относиться к индейцам иначе. Не потому, что Лондон был такой плохой империалист, а потому, что таково было (и во многом остается) общее направление мысли в американской культурной среде. Всегда помните, когда американские авторы, сценаристы и режиссеры наделяют нас (или еще какие-то народы) отрицательными качествами, то получается не более, чем отражение их собственных комплексов.

«Железная пята» — публицистика в чистом виде. Герои практически бесплотны. Сюжет вызывает интерес, когда касается глобальных событий. Диалоги — диалоги похожи на передовицы старых газет. А чем может быть интересна публицистика столетней давности? Прежде всего, политическим и социальным прогнозом.

«Железная пята» вышла в 1908. Её прогноз на ближайшие 15-20 лет — глубокий кризис, рабочие революции во Франции и Германии, жестокое подавление фермерских и рабочих выступлений в США, утверждение олигархического режима, попытка революции при поддержке извне, уничтожение рабочих республик в Европе, окончательная победа международной олигархии, обнищание и деградация 90% населения. Реальные тенденции истории XX века — укрепление, хотя бы формальное, демократии (по сути, и коммунизм, и даже фашизм — тоже дети демократии), снижение социальных барьеров, достаточно устойчивый экономический рост, повышение социального статуса и уровня жизни 90% населения. Всё строго наоборот. А в итоге — в итоге та же международная олигархия. Только олигархи Джека Лондона — люди жестокие, умные и циничные, способные обеспечить трёхсотлетнее господство своей касты. Нынешние олигархи гораздо мягче, гуманнее, и, нет, не глупее, но ограниченнее. Жить при их господстве намного легче, чем под властью Железной Пяты, но цивилизацию они могут развалить на порядок быстрее.

Олигархам противостоят социалисты, борцы за дело народа. Кто для них народ? Фермеры и прочие мелкие собственники — шлак, обречённый на уничтожение ещё до победы олигархии. Люди умственного и организационного труда — прислужники олигархов, с ними всё ясно. Неквалифицированные рабочие — пьяный сброд. Их можно сотнями тысяч гнать на смерть, чтобы отвлечь внимание солдат от настоящих революционеров. Квалифицированные рабочие опять же продались хозяевам. В будущем их придётся взрывать целыми городами, чтобы лишить олигархию массовой базы. Получается, рабочий класс — это профессиональные революционеры. После победы из них получится новая олигархия, сформированная на основе не богатства, а идейной чистоты.

На самом деле социалисты подобного типа редко встречались уже во времена Джека Лондона. Даже большевики — совершенно другая история. Больше всего эти люди напоминают наших эсэров столетней давности. И методы те же, и оргструктура, и та же способность загубить любое дело, за какое ни возьмутся. Интересно и замечание самой Эвис о том, что Ницше узнал бы в Эвергарде свою белокурую бестию. С тех пор успели забыть и бестию, и эсэров. Но через сто лет подобные борцы с системой стали плодиться по всему миру с угрожающей быстротой. Правда, теперь эти бестии не белокурые, и взор их обращён в прошлое, а не в будущее, но кому от этого легче.

Очень даже неплохой рассказ и пусть крайне простенький, но каков сюжет, какой слог, какие мысли заложены. Автор описывает 26 век нашей эры, когда общество разделилось на два класса: рабов и господ со всеми вытекающим последствиями. Из этого конечно бы получился очень симпатичный роман, но и рассказ неплох. Особенно автору удалось передать стиль устного рассказа человеком этой истории.

Мне очень понравилась эта книга. Это моё первое знакомство с творчеством Джека Лондона. Сюжет заворачиваеться быстро и интересно. Больше всего из всех героев мне понравилась Леонсия. Её любовь к двум мужчинам такая разная! По долгу чести она отдаётся своему жениху, но сердце другому. В книге много юмора и фраз, которых хочется запомнить. Всем советую эту книгу для прочтения.

Мне как хозяйке дурковатой кошки было очень жаль героев, которых угораздило купить прекраснейшего пса, удивительного красавца, умнейшего. Вот только ум он использовал исключительно в своих целях. И правильно делал, — следом после сочувствия героям подумала я. Потому что это невыносимо потешно (только когда не касается вас, говорю, как обладатель такого вот домашнего чудовища, правда, ещё и малоумного) наблюдать за проделками Меченого. Это же собачье воплощение вождя краснокожих О. Генри. Джеку удалось отменно передать характер чудо-пса. А он и вправду чудо. Его не брали ни пули, ни топор, ни мороз со льдом, ни другие собаки. Такая гиперболизация способностей Меченого только добавляет колорита рассказу. Этого пса и продавали, и пытались застрелить, и сбегали от него. Но нет, он возвращался к полюбившимся ему хозяевам. И ладно бы Меченый работал за двоих. Нет, он искусно увиливал от любого труда, а ел за троих, ещё и воруя чужое, за что его хозяевам приходилось платить. Пёс – сплошное разорение. Удалось ли двум друзьям избавиться от этого разорения, автор в конце обязательно поведает. А до того можно, похохатывая, с удовольствием следить за выходками Меченого.

Очень жесткий рассказ, в котором ненависть связала два существа сильнее, чем любовь. Здесь нет места жалости, компромиссам и уступкам, а суровость рассказа не смягчает даже появление в рассказе миссионера.

Когда встречаются два непримиримых соперника, война ведется до победы. Или поражения. И точка.

Что первое приходит в голову при имени “Джек Лондон”? Аляска, снега, ветра, упряжки с собаками.. Но “Смирительная рубашка” — книга настолько не похожая на все творчество Лондона, что порой кажется — писал ее не он. Вернее — и не он, и он, поскольку во флэшбэках чувствуется рука автора.

Я не буду в очередной раз говорить о сюжете и поворотах судьбы профессора агрономии Даррела Стэндинга. Перейду сразу к книге. Условно, ее можно поделить на 2 части — фрагменты из настоящего, где он находится в тюрьме и затянут в смирительную рубашку, перемежаются с флэшбэками прошлой жизни. Каждый такой фрагмент — новая история: мальчик-переселенец в Америке, матрос на необитаемом острове, викинг на службе у Рима, и многие другие. Любая из этих историй красочна и интересна, и ни разу по сюжету или событиям не повторяется с другими.

А вот фрагменты настоящего в этом повествовании, на мой взгляд, все портят — они просто зациклены на одной и той же мысли о бессмертии души и смертности тела. Эта идея, пережеванная в пятый раз, начинает утомлять. А последний опус о роли женщины в бессмертии души хорош, но как-то вообще выглядит не к месту.

Кстати, любопытное наблюдение. Прочитав фрагмент о бойне, которую учинили мормоны с караваном переселенцев, я забил название места события в Гугл. Каким было мое удивление, когда в поиске высыпалась куча страниц. Бойня на Горных лугах действительно произошла в 1857 году, и было все в целом так, как и описал Джек Лондон. Хочется ответить прямо в стиле популярного мема “Совпадение? Не думаю!”. Продолжил дальше — и всплыла история Даниэля Фосса, прожившего 5 лет на острове, питаясь мясом тюленей. Немного вышла промашка с Рагнаром Лодброком, который, как считается, жил примерно в 9 веке, а потому ну никак не могу видеть Христа и служить у римлян. Так что благодаря этой книга, как минимум, кругозор свой я расширил.

И все же не могу поставить книге однозначную оценку. Уж сильно разнится впечатление от настоящего и прошлого.

Рассказ о Старости вообще. Когда ты молод и не знаешь вкуса мяса, побеждаешь, чтоб получить свой кусок. А в старости тебе как раз и не хватает этого куска, чтоб вспомнить его вкус и победить.

Трогательно.

Недавно увлекся творчеством Джека Лондона. Прочитал у него пока только несколько романов и цикл «Смока Белью», но уже по этим романам я понимаю насколько его романы меня увлекают. Занимательное начало каждого романа переплетенное с философскими, политическими и этическими убеждениями автора всегда занимательны. Его описание сильных персонажей превосходящих житейские невзгоды ярки и импонируют мне. Его романтизм в описании отношений главных героев, в частности и Паолы с Диком, очень приятен мне. Все же его романы хоть часто и однообразны, но в то же время многогранны. «Маленькая хозяйка большого дома» удивительный роман о любви и выборе. При этом он замечательно выигрывает на фоне таких похожих на этот роман «Джейн Эйр», «Грозовой Перевал» и прочих: в первую очередь своей противоположностью, так сказать если сестры Бронтэ писали «женские романы» о любви то Лондон написал с мужской стороны. За персонажей переживаешь, импонируешь им и желаешь лучшего развития событий. Вот по-этому я не считаю романы Джека Лондона шедеврами и обычно не могу читать их скопом.

Но не смотря на это, мне нравиться творчество Лондона. Могу смело сказать, что это один из моих любимых писателей. «Маленькая хозяйка», не смотря на низкий рейтинг на Фантлабе, мне показалось очень хорошей работой, не хуже «Мартина Идэна» и тем более «Смока Белью».

Итак, последний роман великого Лондона так непохожий на все его творчество. Сказать, что книга плохая, у меня язык не поворачивается.

+ данного произведения

- самый главный из них — это юмор. Здесь он просто шикарен. Тут и юмор про жадных до денег полицейских и про индианок кидающих всякий мусор в реку;

- довольно таки динамичный сюжет, события происходят одно за одним без провисания;

- литературный язык неплох, читается очень легко.

— данного произведения

- сами главные герои произведения. Положительные персонажи слишком благородны и непогрешимы, а отрицательные наоборот не содержат никаких хороших качеств;

- также произведение не несет в себе абсолютно никакого смысла или идеи (это неудивительно, потому что произведение писалось как сценарий к голливудскому фильму, чем также напоминает мексиканский сериал);

- большим минусом является концовка данного романа. Она слишком скомкана. Почему-то содержит в себе намного больше, чем в остальной части произведения сцен смерти. Потом очень глупо и нелогично решается проблема любовного треугольника. Также читать главы про биржу и познание Окатавы современного общества и его быта. Также глупое ее убийство и, возможно, чересчур жестокая смерть Торреса и Капитана.

Итоговая моя оценка 8. Поставил такой высокий бал за великолепный юмор и за довольно таки увлекательное чтение. Но это далеко не лучшее произведение Лондона.

Хороший рассказ. Умеет все таки Лондон в небольшом объеме передать так много своих идей и смысла

Хороший цикл. Читается легко, есть хороший юмор, есть постепенное становление героя. Но сказать , что это лучшее произведение Лондона не могу. Тут мы видим типичный для автора сюжет (Борьбу людей за выживание в тяжелых условиях Севера, а также погоня за золотом). И к сожалению герои и сюжет банальны. Из-за этого не могу поставить максимальную оценку. Но все равно всем советую данный цикл к обязательному прочтению.

С высоты сегодняшних дней рассказ впечатления не производит — кажется, что лучше автор написал бы еще что-нибудь из «Рассказов южных морей» или «Северной одиссеи».

Насколько эта вещь была интересна читателям конца XIX века судить трудно, но художественной ценности, думается, она не представляла и тогда. Что же касается фантастических идей.... Их в рассказе целых две — возможность воскрешать людей через значительный промежуток времени после их смерти и возможность уничтожать их же путем разрушения связей в молекулах, из которых они состоят. Идеи вполне традиционные и в последующем братьями-фантастами вполне затертые. Хотя, думается, уже тогда было хорошо известно, что мозг человека умирает всего через несколько минут после его физической гибели и оживить получится разве что полного идиота :).

Но беда рассказа даже не в этих совершенно детских, наивных фантастических элементах — просто уж очень он неинтересно для современного читателя написан....

Морской волк Джека Лондона представляет собой роман, навеянный атмосферой морских приключений, авантюризма, отдельной эпохи, обособившейся от других, что породило ее невероятную уникальность. Сам автор служил на шхуне и знаком с морским делом и вложил всю свою любовь к морю в этот роман: Превосходные описания морских пейзажей, неумолимые пассаты и бескрайние туманы, а также охота за котиками. Роман так и источает аутентичность происходящего, веришь буквально во все описание автора, исходящее из его сознания.Джек Лондон славится своим умением ставить героев в необычные обстоятельства и заставляет их принимать непростые решения, побуждающие читателя на определенные размышления, а подумать есть над чем. Роман переполнен размышлениями на тему материализма, прагматизма и не лишен своей оригинальности. Главным же украшением его является персонаж Волка Ларсена. Меланхоличный эгоцентрик с прагматичным взглядом на жизнь, он больше походит на первобытного человека своими принципами он далеко ушел от цивилизованных людей, холоден к окружающим, жесток и лишен всяких принципов и морали, но при этом одинокая душа, приводимая в восторг от работ философов и от чтения литературы(Мой брат слишком занят жизнью чтобы думать о ней, я же совершил ошибку когда впервые открыл книгу(с) волк Ларсен), после прочтения романа его личность так и осталась для меня загадкой, но при этом я понимаю, что хотел сказать этим автор, по его мнению человек с такими жизненными установками лучше всего приспособлен к жизни( С точки зрения спроса и предложения жизнь самая дешевая вещь на Земле(c) Волк Ларсен). У него своя философия, идущая вразрез цивилизации, сам автор утверждает, что он родился на 1000 лет вперед, ибо сам все же несмотря на свой интеллект имеет взгляды, граничащие с первобытностью в чистом виде. Он всю жизнь прослужил на различных кораблях, у него выработалась определенная маска безразличия к своей физической оболочки как и у всех членов экипажа, они могут вывихнуть ногу или размозжить палец и при этом не покажут виду, что им было как-то некомфортно в тот момент, когда произошло ранение. Они живут в своем маленьком мирке, порождающем жестокость, безысходность своего положения, драки или избиения своих коллег для них обычное дело и явление, проявление которого никаких вопросов о своем образовании не должно, люди эти необразованны, по уровню своего развития мало чем отличаются от обычных детей, выделяется среди них лишь капитан, его уникальность и индивидуальность его личности, которая просто заслана материализмом и прагматичностью до мозга костей . Главный герой будучи человеком образованным долго привыкает к столь дикому контингенту, единственным человеком среди этого мрака для него становится Волк Ларсен, с ним он мило беседует о литературе, философских трактах, смысле жизни и прочих вечных вещах. Одиночество Ларсена пускай и на время уходит на второй план и он был рад, что волей судьбы главный герой оказался на его корабле, ибо благодаря нему многое узнал о мире, о многих великих писателях и поэтах. Вскоре капитан делает его своей правой рукой, что не очень нравится главному герою, но он вскоре привыкает к своему новому положению. Джек Лондон создал роман про судьбу одного человека в непростое время, где царил сплошной авантюризм, жажда наживы и приключений, о его терзаниях, мыслях, через мысленные монологи мы понимаем как главный герой меняется, проникаемся его натурой, становимся одним целым с ним и осознаем, что противоестественные взгляды на жизнь Ларсена не так далеки от истины мироздания. Однозначно, всем рекомендую к прочтению

Человек вырастает в определенном культурном пространстве. Умозрительно мы понимаем, что традиции другой культуры могут сильно отличаться от нашей, и на определенном этапе развития опять-таки умозрительно готовы принять чужое культурное поле. По крайне мере на словах принято выражать уважение к чужим традициям, обычаям, нравам. На практике же близкое соседство с сильно «не своей» культурой оборачивается трагедией.

Заповеди «не убий» третья тысяча лет. Для нас она привычна, и неабсолютность запрета воспринимается как само собой разумеющееся. Отвергая убийство в принципе, мы, воспитанные в христианском культурном поле, тем не менее легко приводим десятки ситуаций, когда оно является оправданным. И это не мешает нам жить.

Незамутненный умозрительностью и ситуационным подходом разум сразу видит противоречие. Простое сознание близкого к природе язычника не может воспринимать заповедь чисто теоретически, для него это правило поведения, обязательное, универсальное. Сознание, сформированное примитивной культурой, не может разделять принцип и действие. В этом плане они честнее. Но...

Как им невозможно принять лицемерие официального христианства, так нам, отдалившимся от природы и примитивных традиций, невозможно принять бытовой уклад, открыто основанный на животной силе и требующий подтверждения своего статуса убийством. Слишком велико различие, непреодолимо ни для тех, ни для других.

Джек Лондон рассказал историю индейского парня, оказавшегося на перекрестке культур, потерявшего в результате связь с взрастившим его языческим социумом и не получившим взамен никакого другого, поскольку той христианской традиции, которую проповедует отец Браун, в реальности не существует, это всего лишь миф, принцип. Но за рамками частной истории проступает жуткая общая картина. Или — или. Другого здесь не дано. Две такие культуры не могут существовать рядом: либо пространственное разграничение, то есть удаление европейцев с чужой земли, либо истребление более слабой стороны. Индейские племена были обречены изначально, их традиции для европейца неприемлемы настолько, что девушка Су-Су с ее жаждой сильного самца и материнства вызывает омерзение.

Конечно, тут же вскидывает голову привычная умозрительность, требующая уважать чужую культуру. Да, это мир индейцев, их земля, и нечего европейцам соваться в чужой монастырь. Но уже сунулись, и устав этого монастыря настолько чужд и эмоционально неприемлем, что осуждение вызывает только факт вторжения на чужую территорию, симпатии или сочувствия к индейцам, безусловно, несправедливо страдающей стороне, я в себе вызвать не смогла.

Сильный рассказ. Из тех, что читать неприятно, потому что они заставляют увидеть собственное лицемерие. Какая там толерантность, интернационализм и множественность культур. Лишь единицы способны подняться над своей природной сущностью, которая на чувственном уровне отвергает традиции иной культуры, критично отличные от своих.

Чтение, безусловно, полезное. Правду о себе лучше знать, или хотя бы кусочек правды, поскольку хитрое подсознание основную часть аккуратно заблокирует.

I-Kiddo | сколько свиней было, могли бы... и т.д.

Читать надо было внимательнее:

***Оставьте, — сказал капитан Бентли... Не искушайте, — настивал Деннитсон. — Это для него целое состояние...Только ради бога не бросайте его (соверен)

Предшествующий непосредственно деянию эпизод: дама предпочла всем Деннитсона, дама спросила у него же: А сколько вы стоите? Прыгнули бы ради меня?...

И выделю:

***Для нас всех это было полной неожиданностью. Золотая

монета вылетела из-под тента, сверкнула в ослепительном солнечном свете и, описав

сияющую дугу, упала в море. Никто не успел остановить мальчика, и он вмиг

очутился за бортом. Он и монета взлетели в воздух одновременно.

Так что обвинения напрасны, так чтобы хватать за руки дочек миллионеров — тогда еще не могли, и тем более на американском судне. Автор отзыва горазд только обвинять всех без разбору и рассуждать «в теории» — а надо бы сделать так или этак, а вот расчеты мои верны...

А рассказ отличный. Хлесткий, короткий, емкий и как уже верно замечено — такой, безоценочный, оттого еще более эффектный и эффективный

Как и множество рассказов Лондона, данное произведение имеет отнюдь не двухзначный посыл, что теплиться в душах читателей благодаря подаче, к которой приходит творец: сильный не столько физически, сколько морально герой, обременивший и своё сердце и душу великой целью, благодарной своим рождением зверски жестокой череде событий, пережитых человеком ещё в том возрасте, когда люди даже осознавать мир как нечто враждебное не должны...

Могучая ярость, направленная против американского капитализма тех лет так и «срывается» эмоциональным каскадом со страниц сего рассказа, зарождая и в читателя понятие некой враждебности, пренебрежение к крупному обману, несправедливости, желание бороться с этим аспидом общества. Причём общества любого, не только американского начала 20-го века. Нет. Ложь, коррупция, душения, притеснения и прочее-прочее имеют место быть и в современном мире, почему столь актуальны символы и посылы, созданные Джеком в «Мексиканце».

Бесспорно один из сильнейших рассказов мастера, который тут показывает не только свой профессионализм в построении слога или донесении основной идеи, но и в расписании обыкновенных спортивных будней и профессиональных соревнований, где красочно обрисованы боксёрские хитрости да уловки — браво.

Джек Лондон — безо всяких сомнений истинный умелец своего выбранного жизненного кредо.

Опыт побеждает молодость во всём, да боксёрское дело — отнюдь не исключение. Являясь человеком, который далеко не первый год занимается боевыми искусствами, я однозначно уверен, что старик на ринге без особого труда способен вывести из строя буйного, быстрого и всё время подвижного новичка, делающего основной акцент не на качестве своих ударов, а на их количестве. Джек Лондон в данном рассказе однозначно подтверждает данный опыт множества и множества боёв, больший акцент делая на иной детали — на чувстве голода престарелого бойца.

Как раз-таки кусок мяса, в честь которого и назван рассказ, является здесь краеугольным камнем всего повествования. Это та самая частица победы, которой не хватило человеку, являющему взаправду хорошим, даже, профессиональным бойцом. Это чувство голода, описанное в тексте, обрамлённое в атмосферу некрупного Американского городка, где многие жители мужского пола проводят время за ставками на боях по боксу в местной «лиге», а также соединённое с доскональным описание главенствующего боя, к объяснению стратегии которого Джек подошёл более чем тщательно и скрупулёзно, — всё это создаёт прекрасную историю, с очень трогательным, сентенциозным, неоднозначным и грустным финалом, почему пере прочесть данное произведение захочется ещё не раз.

Крайне атмосферное творение, чьи страницы пронизывает не жесткая романтика холодов, как было у Лондона в «северных рассказ», а антураж монохромной, однотипной повседневности, частью которой является главный персонаж, словно тень создания Человек ковыляющий шаркающими по полу ногами по... Жизни? Нет. По однообразному, бесполезному и бесконечному существованию.

Это произведение о самоосознании, самоотвержении и отвержении прошлых идеалов, с целью поиска новых ориентиров, новых эмоций, чувств, ради поиска самого себя.

Я бесспорно уверен, что именно сие повествование Джордж Оруэлл использовал как кладезь вдохновения для своей антиутопии «1984», где та же система машин, система безликих людей, который являют собой постоянно работающие механизмы, была возведена в абсолют.

Это отличный текст, который имеет лишь один недостаток: у него нет продолжения, в котором он категорически нуждается, дабы читатель вместе с героем в дальнейшем его пути нашёл, может быть, и себя, познал новые истины, абстрагировавшись от былых серых реалий. Но и то, что дарует нам Джек Лондон — отличное чтиво.

При прочтении сего рассказа меня одолевали смутные, двойственные чувства, ибо с одной стороны я полноценно осознавал, что являюсь свидетелем отличного произведения, но в то же время и понимал, что в не столь далеком времени, – года 4-е назад, – прочитанная мною книга «Череп мутанта» из серии «S.T.A.L.K.E.R» под авторством Андрея Левицкого и Виктора Ночкина является не столь добротной, как чудится мне в моих же воспоминаниях, а все потому, что один из самых запоминающихся моментов романа есть не что иное, как обыкновенный копипаст с сего прекрасного творения Джека Лондона.

Творения, которое имеет в себе довольно камерную историю, связанную с обычной кражей, но которая в конце-концов перерастает во вражду целой толпы и одного человека, однако главным сюжетом здесь является как раз-таки выявление этого самого мученика, против которого «пойдет» вся ярость народа.

Это – как таковой детектив, содержащий в себе крупицы и магии и жути неизведанных сил, которыми апеллируют некоторые герои... Или же просто они хотят, чтоб окружающие так думали...

В общем и целом «Великий кудесник» – это как всегда атмосферный, притягательный в своем сюжете рассказ, являющийся творением запоминающимся в первую очередь необычностью развязки и оригинальностью места действа, что подразумевает под собой некоторые специфики культуры народа, о котором здесь идет речь. За данную многогранность я и люблю особенно Джека Лондона.

Сентенциозный, красивый рассказ, повествующий историю одного человека, являющегося лишь мальчишкой в своей наружности, но истинным, не сломленным ни в коем случае мужчиной внутри. Это крайне атмосферное произведение, наполненное не только беллетристическим слогом в мыслях да чувствах, что переживает маленький герой, закрывая глаза храбро бросаясь на помощь, как и следует поступить бескомпромиссному мужчине. Но и богатым описанием бушующей силы погоды, самой атмосферы природы северной Америки, расстилающейся у богатыми золотом землями у реки Сакраменто. Притом нисколько текст на себе не задерживает взор читателя — всё очень органично и чётко выстроено, ввиду чего автору удаётся сохранить небольшой объём, вместе с тем рассказав историю, запоминающуюся не столь героями, сколько поступком, совершённым одним из них. Данное творение Джека Лондона сродни его же «Любви к жизни» или «Концу сказки». В общем — это прекрасное произведение.

Казалось бы — книга о том, что деньги, золото и власть меркнут перед любовью женщины и простой жизни на маленьком ранчо.

На самом деле эта книга об американской мечте и мелкобуржуазном счастье, которое обманчиво легко добыть в Калифорнии, стране мечты. На самом деле одному из сотен тысяч повезет так, как Эламу Харнишу, Время-не-ждет, и еще меньше тех, кто сможет воспользоваться открывшимися перспективами, кто с рождения наделен нужной смесью здоровья, жизненной силы, азарта и типом мышления.

А еще о том, что как бы ты ни любил женщину, ее самые правильные слова останутся для тебя пустым звуком, пока жизнь в них не макнет другим способом.

Этот роман — как оборотная сторона «Лунной долины», даже финал разворачивается в одном месте, в той самой лунной долине. Только в «Лунной долине» герои из бедности поднимаются к своему «маленькому ранчо», а здесь — Элам «опускается» из миллионеров в помещики, но итог один.

Деньги не важны? Собственность не важна? Лондон с таким упорством акцентирует внимание не деловой хватке героя, на разделении труда и собственности внутри семьи, что становится ясно — как раз деньги и собственность здесь главные. И более того — как бы ты ни стремился к «простой жизни», без стартового капитала ты обречен будешь влачить тяжелую и беспросветную жизнь, надеясь, что повезет и выручишь денег на гроб и вставную челюсть.

На всех не хватит ни денег, ни земли. Это роман об удаче и случае, выигрыше в генетической и финансовой лотерее. О том, что большинству из нас на самом деле не на что надеяться.

Небольшой эпизод из жизни, что переплетает в себе и искреннюю многолетнюю любовь, чуть поутихшую ввиду времени разлуки, и недолгое, но уже впившееся в обыденный круг жизненного цикла, обожание, с которым также тяжело расстаться, как и с чувством того, прошлого воздыхания... Что вновь разгорается в груди.

Джек Лондон написал очень трогательный рассказ, над концовкой которого ты радуешься, любо нет, ибо она не свободна — она однозначна и изначально предлагает два варианта событий, однако в конце концов, как я уже сказал, выбирает единственный. И вот читатель, на основе жизненной подноготной, характеров персонажей и прочих мелочей живых, не вычурных героев, которых ввиду их не витиеватости логики поступков да эмоций понимаешь и чувствуешь словно знал уже давно, принимает одну из сторон небольшого, но важного конфликта... Просто невозможно не выбрать. И останется ли он обрадован концовкой, либо нет, я предлагаю узнать самостоятельно — атмосферный, красочный рассказ с занимательным синопсисом крайне притягивает и интересует, потому подобное упускать не следует.

Сентенциозный рассказ, ставящий в центр своей главенствующей тематики факт, что человек способен удивлять не только своими скверными поступками, но и благостью, на которую он также способен, причём в одинаковой мере.

Это творение как и многие повествования Джека Лондона крайне красиво и изящно в своей северной простоте и настороженности. Атмосфера, в которой разворачиваются действия, неповторима, за что Лондону мой личный поклон. Однако тут всё-таки сюжет немного о другом.

Он о человека, который сперва показывает себя с абсолютно нехорошей стороны, адресуя читателю себя лишь как антагониста сей истории, но антагониста с честью и достоинством: он собирается забрать счастье у человека, который, как ему кажется, некогда забрал его у него, но вместе с тем и даровать ему, но иное счастье. То есть нам демонстрирует автор отнюдь не одноликую личность, которая полна противоречий, чем она и приковывает внимание. Ну а в конце и вовсе расставляет все точки над «i», с ног на голову переворачивая всё впечатление — подобные повороты не редки для Лондона, достаточно вспомнить хотя бы его «За тех, кто в пути!», но каждый раз они умудряются вновь и вновь поразить своей неожиданностью и нравоучительной наполненностью, которая в своей глубине сравнима с проработкой антуража окружающего мира его цикла «северных рассказов».

Отличный творение.

Драматический, прекрасный в своей метафоричной трагичности рассказ, что нравоучительно повествует о том, сколь скоротечна жизнь. Как может один лишь миг повлиять на человека, который буквально недавно обладал мечтами да целями, делясь ими с близкими и дорогими людьми, что лишь благодаря его вере также безапелляционно грезили о жизни, которая наступит «после». И это творение словно говорит: ««После» способно не настать».

Сражение за наше существование ведется везде, где мы прибываем, да каждую секунду, что мы там прибываем. Таковую мысль и излагает сие произведение, заодно затрагивая вопросы искренней любви, специфики разных культур, которые все равно не должны мешать настоящей дружбе, как у Измаила с Квикегом у Мэлвилла, и конечно тема самих мечт – сбудутся они аль нет, зависит лишь от нас, от нашей внимательности и стойкости.

Это рассказ, в своем финале дающий читателю на суд крайне философский вопрос жизни-смерти и вознесения к небесам через землю либо воздух – это опять же специфики культур. В любом случае: сеттинг бескрайнего и беспощадного севера обрамляет данное творение, заключающее в себе отнюдь не жизнерадостный сюжет, который все равно крайне приковывает ввиду богатства повествовательного языка да синопсиса самой истории.

«За тех, кто в пути» – это минималистский детективный рассказ, который читателю ведает небольшую и очень интересную историю, где связующие звенья же сего момента невидимого пазла складываются лишь в конце. То есть читающий человек сам даже не понимает, что читает сюжет не только с крепкой, присущей Джеку Лондону, атмосферой чуждого севера; не только с запоминающимися героями, о чьих судьбах кратко повествуется в пылу застолья, почему эти самые лица не кажутся вычурными да неживыми марионетками; но и с тайной. Тайной, которая в конце удивляет вновь, ибо переворачивает видение ситуации с головы ноги. Почему так? Да потому что при первом своем раскрытии они опрокинула заиндевелые убеждения читателей с ног на голову. В конечном итоге сентенциозно словно говоря: не узнав всего требуемого – не суди. Что это все значит? Прочтите и вы поймете все сами.

Произведение из, так сказать, цикла «северных рассказов» Джека Лондона, что также, как и прочие его подобные творения, великолепно преподносит читателю атмосферу безнадёги и общей ничтожности человека пред смертоносной, мертвенно-белой средой его обитания, в которую он попал не из-за хорошей жизни.

Однако здесь автор больший акцент делает не столь на окружающем мире, сколько на истории двух человек, от лица которого ведётся рассказ, но всё-таки который, что довольно оригинально, не является главным героем, потому как таковым тут предстаёт его спутник в нелёгком путешествие, которое выдалось на один временной отрезок из жизни. По названию можно понять, что соратник сей — женщина. И вот пред ней автор выполняет уважительный поклон, создавая его таким образом, чтобы и дальше во временных течениях он представал пред людьми в рассказе «Мужество женщины», где взаправду воспевается несгибаемая женская воля, взращенная на почве искренней и чистой любви — той, к которой автор призывает стремится, также создавая и образ женщины, к воссозданию которой в себе тоже призывает не только девушек, но и мужчин, ибо обозревается не красота тут, а именно характер. Прекрасный рассказ.

P.S. При желании можно понять для себя здесь один смысл, который передаёт читателю Джек, и интерпретировать его как призыв к борьбе с лишним весом, что довольно интересно и, к слову, насущно.

Крепко выстроенный в повествовательном плане, облаченный в прекрасы не длинной, но многогранной истории рассказ, изобилующий плеядами беллетристических оборотов не шибко крупной, так сказать, словесной мощи, что позволяет раскрыть прекрасную атмосферу всей подспудной свирепости да непредсказуемости североамериканских лесов 17-18-го века.

Это творение является как таковой песней восхваления людской воли, панегириком бессознательному, более рефлекторному стремлению жить вопреки всему – это главный движитель не только эволюции нашего рода, но и революции наших понятий об собственной природе, окружающем мире и прочем-прочем.

«Любовь к жизни» представляет из себя отличный небольшой сюжет, за время прочтения которого успеваешь и сопереживать, и чувствовать первобытную горечь поражения, и истинную силу беспросветного голода, и неотступный страх сменяющийся безразличием, и ощутить ироничную улыбку судьбы, что под наигранным оскалом прячет ухмылку похвалы, и правдивую радость за жизнь героя, чье имя так и не было названо, но который стал словно старым знакомым.

Это прекрасное творение, имеющие в своих анналах явное вдохновение историей Хью Гласса, изможденной страданиями и победами судьбой которого явно приготавливал себя к написанию сего текста Джек Лондон. И я с уверенностью говорю, что у него вышло небольшое, но крайне атмосферное и запоминающееся путешествие, пережить на личном опыте которое не захочется никому.

прекрасный рассказ! Лондон описал ЖИЗНЬ, именно ЖИЗНЬ, не только мира спорта, а всего остального! Есть молодость и есть старость, два направления, у молодости, есть азарт, напор, сила, энергия, у старости есть опыт и знания! Молодость -НАЧАЛО ПУТИ, Старость — конец пути! Как и молодой боксер Сэндл, он молод в НАЧАЛЕ ПУТИ, он растрачивает свою энергию порой в пустую, потому что он может, у него нет знаний и опыта есть — напор и сила, у КИНГА все наоборот! Кинг видит в Сэндле себя, видит его ошибки, потому что сам в том же возрасте допускал эти же ошибки, но в этом и заключается ЖИЗНЕННЫЙ ЦИКЛ, каждый должен пройти этот путь сам!!

Ай, какая ж вкуснота, какая ж красота! Еще никогда книга так не коррелировала с моей ситуацией. Прямо словно читал про себя. Это здорово и круто.

Мне был знаком синдром Мартина Идена, но я совсем не ожидал, что все закончится ТАК. Концовка очень сильная, да и в целом автор мастерски владеет словом + необычайно здорово описывает атмосферы — духоты прачки, голода, тесной комнатушки и роскошной жизни. Ну и процесс преображения личности показан более чем здорово.

И да — связь с «Цветами для Элджернона» очень прослеживается. Вернее, у Киза с Лондоном, да.

Читал это произведение позавчера. Собственно, началось с того, что по телику показывали фильм «Сердца трёх». В 1993 году, когда он только вышел, он показался мне довольно посредственным фильмом, в первую очередь из-за явного провисания сюжета ближе к концовке. Однако, 1 — 2 года назад я снова увидел его по телику и неожиданно пришёл в полный восторг, и теперь считаю его, может быть, даже шедевром. И вот его показали опять. В общем, я решил прочитать первоисточник, т.е. книгу Джека Лондона «Сердца трёх».

И сделал два вывода:

1) Это какой-то совершенно нетипичный Джек Лондон, изменившийся до неузнаваемости;

2) Но мне он именно такой и нравится, в то время как произведения «типичного» Джека Лондона интересовали меня гораздо меньше.

Эти мысли примерно совпали и с мнением самого Джека Лондона. Вот что он написал в авторском предисловии:

«А «Сердца трёх» — это новое направление. До сих пор я, безусловно, не создавал ничего подобного и почти убежден, что и впредь не создам. И я вовсе не намерен скрывать, что горжусь этой работой.»

П. С. Но фильм «Сердца трёх» с Владимиром Шевельковым и Сергеем Жигуновым — он как минимум не хуже книги, а то и ещё лучше.

Завораживающая повесть о гибели человеческой цивилизации. Она действует и при повторном прочтении, а в подростковом возрасте произвела шоковое впечатление. Даже в наше время, когда жанр апокалипсисов переживает свой расцвет, «Алая чума» явно выделяется на общем фоне. Джек Лондон сумел правильно выбрать настрой, стиль повествования и, самое главное, ракурс, под которым видна катастрофа. Рассказ ведёт один человек, говорит только о том, что видел сам, а он находился не в центре событий. Это действует сильнее, чем развёрнутые полотна.

Самого же автора явно интересовал больше всего не сценарий эпидемии, хотя он отработан на совесть, а социальный аспект происходящего. Корень зла, по его мнению, в господстве капиталистов-олигархов. Именно это ускорило, если не предопределило гибель цивилизации. Система власти, созданная олигархами, мгновенно рухнула, начиная с верхних этажей. Та же олигархия разрушила в своё время основы гражданского общества, и оно не смогло заменить власть в момент катастрофы. А миллионы людей, опущенные ниже уровня нормального человеческого существования, немедленно принялись грабить, жечь и убивать. Кровавая анархия идёт даже не следом за чумой, а впереди неё и уничтожает последние шансы остановить эпидемию. А потом умирают все — честные и бесчестные, сильные и слабые, разбойники и жертвы. Немногие уцелевшие возвращаются к первобытному существованию. Можно оспорить и социальный прогноз, и сценарий катастрофы, и, особенно, картину мира после апокалипсиса. Можно, но не хочется. Слишком сильное впечатление оставляет эта небольшая повесть.

Люблю Джека Лондона, и конечно не раз и не два слышал о Мартине Идене, но всегда оставлял «на потом». Многие говорят, что это его лучшее и сильнейшее произведение, тем более во многом автобиографическое, поэтому очень сложно было не завысить ожидания. Но часто бывает, что из-за завышенных ожиданий начинаешь искаженно воспринимать книгу и то, как её написали. Красивые литературные обороты, сюжет, и, самое главное, мысли автора производят меньший эффект, чем должны и заслуживают, и всё это из-за завышенных ожиданий. Именно поэтому, я постарался открыть книгу с максимальным равнодушием, чтобы восприятие было острым и не притуплялось огромной популярностью книги.

Сюжет пересказывать не буду. Хочу отметить несколько ключевых и важных и поучительных вещей, которые смог донести Д. Лондон до меня:

1. Герой не изменил себе. Он даже не задумался об этом ни разу. Каждый вокруг, от тех, кого он презирал, до тех, кого он любил говорил ему бросить своё дело и пойти по накатанной. Да весь мир вокруг него об этом говорил(!), но он даже не задумался. Еще больше поражает, что сам он находился в адских условиях: голодал, был один, был в долгах, но всё равно — ни разу даже не задумался об отступлении. Это отличный пример человека, верного своим целям, убеждениям и попросту верного себе. Но даже если отыскать 100 таких верных, разве найдется из них тот, кого не посетила мысль: «Может я все таки не прав и ошибаюсь, может это не то, что нужно делать?». Думаю вряд ли. И поэтому пример Мартина Идена для меня так показателен — он был верен себе не только каждым своим действием, но и каждой мыслью.

2. Завышенные ожидания. Уже упомянул об этом ранее, но в другом ключе. Определяющую роль в судьбе героя на мой взгляд сыграли именно завышенные ожидания. Ожидания от людей, которые находились в другой социальной прослойке, и от жизни, которой жила эта прослойка. Весь труд и все силы Мартин тратил, чтобы туда добраться. Можно сказать — всю жизнь на это поставил. И уровень его ожиданий оказался соразмерен уровню его ставки. Хотя, с другой стороны, эти ожидания и двигали им с такой силой и стремлением. Но смысл всё тот же, чем выше ожидания — тем ниже и больнее потом падаешь, если они не оправдываются.

3. ОСТОРОЖНО, СПОЙЛЕР.

В итоге Мартин Иден — шикарное произведение. Очень честное, настоящее. Ничего не преувеличено и не приукрашено. Редкая книга. Правда боюсь с большим и грустным отпечатком в голове у тех, кто действительно проникся.

Ставлю себе цель: докопаться до бо́льшего количества слоёв и аспектов, чем традиционно приписываются этому Великому произведению, так как, забывая об остальных сторонах романа, он по недальновидности обедняется. А этого допустить нельзя.

1. Путь наверх.

Что же обычно принято считать самым первым и самым важным аспектом романа (подчёркиваю «принято»)? Да тот факт, что «Мартин Иден» Джека Лондона, к сожалению, стал одной из тех книг, по которым странные люди учат неопытных людей как стать успешными и богатыми. Иными словами, говорят они, «Мартин Иден» — это история пути наверх. Пути тернистого, голодного, одинокого, спотыкающегося, дойти до конца по которому возможно лишь несколько раз упав и не единожды потеряв веру в успех. Что ж, весьма красиво, достойно и... я даже не скажу, что чрезвычайно пафосно, потому что такое самопожертвование и стремление всегда должно заслуживать похвалы и какого-то признания. Но это ведь не всё, уважаемые любители успеха и фанаты миллионов:) Далеко не всё...

2. Творческий процесс.

«Во мне столько всего, о чем я хочу сказать. Но все это так огромно. Я не нахожу слов, не могу выразить, что там внутри. Иногда мне кажется, весь мир, вся жизнь, все на свете поселилось во мне и требует: будь нашим голосом. Я чувствую, ох, не знаю, как объяснить… Я чувствую, как это огромно а начинаю говорить, выходит детский лепет. До чего трудная задача – передать чувство, ощущение такими словами, на бумаге или вслух, чтобы тот, кто читает или слушает, почувствовал или ощутил то же, что и ты. Это великая задача.»

Кроме этой цитаты Джек Лондон вложил огромное множество мыслей и позиций по поводу работы творца. Чем творец пользуется. Какие ищет ходы для идей. Что хочет сказать между строк. С какими препятствиями сталкивается: от редакторов, как неудавшихся писателей, до самых близких людей, которые не могут прыгнуть на твою высоту. Здесь очень много всего, и это нужно просто читать и прочувствовать вместе с Мартином Иденом. Скажу только, что после перечитывания я нашел для себя настоящую загадку, темную лошадку произведения — Расса Бриссендена. Этот персонаж, этот художник жизни настолько колоритен, что диву даешься, плюс относиться к нему равнодушно невозможно. Говорят, его прообраз — Шарль Бодлер. Интересно...

3. Цветы для Элджернона = Мартин Иден.

Иными словами, очень упрощая, это некое горе от ума. В обоих произведениях мы видим обаятельное для окружающих простачество, которое постепенно и неуклонно трансформируется в колоссальный интеллект и презрение ко всем окружающим, как к людям «неспособным понять». Интеллект (или ум, здесь нет смысла разграничивать данные понятия), к большому сожалению, по убеждению этих двух авторов ставит зависимость между ним и отношением к окружающим людям. Что Чарли Гордон начинал всё чаще взрываться и выходить из себя, потому что его не понимали, не могли догнать мысль, что Мартин Иден, сначала с пылом и усердием старался доказать всем свою позицию, но тоже сталкивался с непробиваемой стеной узости мышления. Насколько эта зависимость точна? Конечно, в душе хочется сказать, что не должно быть такой зависимости, что чрезвычайно умный человек должен обладать ещё одним свойством — мудростью, то есть терпимостью и определённой долей стоицизма к окружающему миру. О, кстати! Кажется, я пришёл в своей голове к компромиссу, мысль следующая: рост ума будет негативно влиять на отношение к людям в том случае, если этот рост происходил необычайно стремительно. Думаю, никто не будет спорить, что молодые люди, отличающиеся умом, чаще, чем люди постарше, смотрят на окружающих «интеллектуально свысока». Это проблема, опять же, стремительного роста знаний при слабом росте нравственности и человеколюбия.

В этом же пункте хотелось бы поговорить о финале романа... Удивительно то, насколько часто встречаются мнения, что роман якобы «сдулся» к середине и в финале вообще оплошал, ведь главный герой всего добился. Вот на такие мнения, простите, хочется ругаться долго и рьяно:) Неужели непонятен посыл автора? Неужели не ясно, что настолько отдалившись от общества, обратного пути уже нет? Или вы как хотели — чтобы он стал миллионером и в конце изобрёл айфон? Так что ли? Нет уж. Лично я, допустим, прекрасно помню все падения Мартина Идена, всю казавшуюся безысходность при несомненном таланте его рассказов. Естественно, главный герой ставил вопрос: «Почему эти рассказы не публиковались до периода известности? Они ведь остались прежними, изменился лишь мой статус.» В дальнейшем это умножалось на лесть и обиду от того, что сейчас относятся иначе, чем относились, когда по сути-то он и был тем, кто написал эти первые рассказы. Оглушительная обида за людскую слепоту. И Мартин Иден считает, что невозможно жить в этом мире, так как его собственный мир идеалов рухнул.

4. Теория и практика.

«Они изучали жизнь по книгам, в то время как он был занят тем, что жил.»

Вечный вопрос, полагаю. Обычно имеется перевес одного над другим, что-то в человеке преобладает, исходя из его сути, либо условий прожитой жизни. Мартину Идену посчастливилось окунуться в обе среды — и в роли морского весельчака-гуляки, и в роли учёного-философа-писателя. Просто-напросто поэтому его не понимают ни в одном лагере, ни в другом. И Джек Лондон не даёт точного ответа, какой из двух лагерей лучше, он просто говорит о великой силе сопряжения их двух. В данном романе человек «повидавший жизнь» примеряет вторую роль человека «почитавшего книги». А забавно то, что в романе «Морской волк» того же автора происходит обратный эффект — из «почитавшего книги» в «повидавшего жизнь». То есть переход возможен, и он велик. Вот только в реальности этот переход случается крайне редко, обычно человек не способен перестроиться под совершенно иную парадигму.

5. Большой человек и маленькое общество. Спенсер.

Социальный дарвинизм, верно? В обществе так же существует естественный отбор, как и в животном мире. Везде побеждает сильнейший. Мартин Иден своим трудом и упорством доказывает своё право на существование. Его методы теперь не кулаки, а аргументы и доводы. В любом случае, он сильнее каждого из них по отдельности. Но вот такой вопрос: сильнее ли он всех их вместе взятых? Сможет ли лев устоять против стаи гиен? Как мы видим, главный герой пробивается в свет, но Ломается, именно Ломается. Да, он добился результата, но он и увидел, как всё устроено. Раньше ему представлялись великие цели и вселенская справедливость, отзывчивая к просящему. Но теперь стало очевидно, что общество ломает под себя самых крепких и высоких индивидов.

6. Любовь и одиночество.

«Все в мире непрочно, кроме любви. Любовь не может сбиться с пути, если только это настоящая любовь, а не хилый уродец, спотыкающийся и падающий на каждом шагу.»

Немного отвлекаясь, скажу, что великая радость тому, кто встретил настоящую прекрасную любовь. Ведь настоящая любовь сделала бы Мартина Идена совершенно другим человеком. Ему просто Пришлось стать сильным и чёрствым, потому что он был сам по себе один. Одиночество — тяжелая ноша. Возможно, оно и привело главного героя к такому исходу. А что же было у него с Рут? Не могу сказать, что чувствовала Рут, но что-то довольно детское, чувство, сравнимое с тем, как нянька успокаивает и убеждает малыша в том, что он молодец. Что-то вроде опеки. А что чувствовал Мартин Иден? Я считаю так: Рут была его музой, его целью. Он хотел быть достойным её, выйти на её уровень, доказать ей и всему свету, что он может. И когда нити, удерживавшие их ранее, потеряли своё значение, тогда и пошли их отношения под откос, потому что их изначальные установки и видения друг друга были неправильными. Очень печально было читать тот момент, когда Мартин Иден понял, что Рут — просто аристократическая пустышка, как и все они, напичканная знаниями от дорогих учителей, и что её имеющийся уровень саму девушку вполне устраивает, она не видит смысл в росте. Это отсутствие стремления также больно ударило по главному герою.

7. Великолепная автобиография.

Думаю, это прекрасный пункт для завершения анализа. Джек Лондон вызывает поистине огромное уважение. Эта мысль пришла мне в голову, когда на днях я послушал лекцию Дмитрия Быкова о романе «Мастер и Маргарита»: он говорит, что роман был написан для одного читателя — для Сталина, и что это собственно не стиль Булгакова, что остальные произведения написаны совершенно в другой манере. Но вот курьёз... Самое несвойственное стилю автора произведение приобрело бесспорно наибольшую известность. Если все предыдущие положения верны, то что бы сказал об этом сам Булгаков сейчас? Вот это и натолкнуло меня на мысль, что эталоном в вопросе передачи своего «Я» практически из первых рук, учитывая наибольшую популярность именно этого романа, является Джек Лондон. Его произведение — подробный и хронологический анализ собственных проблем и размышлений, стремлений, успехов и падений. Это эталон. Писатель рассказал нам свою историю, и она читается намного интереснее любого выдуманного сюжета. Не потому, что она именно автобиографична, а потому, что эта история живая...

Великая Книга, обязательная к перечитыванию.

По мне это лучшее произведение Джека Лондона. Сочетание грубо-материалистического с мистическим, замечательных экскурсов в прошлое с острой публицистикой, критикой американской пенитенциарной системы. И ведь ничто не рассыпается, сюжет спаян, сцементирован огромным талантом автора. Основная (для меня) мысль: если ты на самом деле живёшь, а не просто тлеешь, то ты живёшь не напрасно.

Книга, которую надо перечитывать.

Название произведения настраивает на погружение в нечто пугающее, настораживающее… Не зная еще, о чем пойдет речь, я представила себе абсолютную пустоту, оглушающую своим величием, и в целом не ошиблась. Перед нами простирается Север с его давящим своею бескрайностью безмолвием. Среди этих морозных белых нескончаемых километров бредут три человека и собаки. У них заканчивается провиант, собаки готовы бросаться на хозяев и в подвернувшийся момент сжирают одного из собратьев. Чувствуешь страх, опасность, некую безысходность, но вместе с тем – веру в человека.

Автор рисует по снегу узор своего произведения так, что ты веришь в каждое слово и действие. Ты чувствуешь обреченность, холод, голод, одиночество человека в бескрайности белой тишины. И вздрагиваешь, когда обрушивается дерево, и высматриваешь оленя, который мог бы спасти от голода, и погружаешься в истории детства и мечты о будущем героя, и прикрываешь глаза во время выстрела, потому что смотреть невозможно, но поступить иначе нельзя. И веришь в то, что это безмолвие все же отпустит оставшихся из своих цепких объятий, и всё еще будет хорошо, ведь внутри женщины бьется новая жизнь.

В этом небольшом рассказе Д.Лондон проверяет героев, и вместе с ними читателей, на прочность духа, верность дружбе, вере в лучшее.

После прочтения на сердце нет грусти, и белое безмолвие превращается в светлое чувство благодарности автору за глубину его произведения и его веру в человека.

Очень милая повесть для детей и подростков, хотя и немного недетская про своей жестокости про непростую историю волкособа. Дело начинается далеко на севере, где на двух путешественников, которые тянут гроб с третьим, нападает стая волков, возглавляемая рыжей полуволчицей-полусобакой. Экспозиция довольно длинная, и начинаешь изрядно скучать, прежде чем дело наконец доходит до рождения героя, собственного маленького Белого Клыка. История из жизни стаи волков, честно говоря, будет интересна только очень большим любителям живой природы, тем, кому в школе нравился Бианки. С другой стороны, начинаешь сопереживать Клыку, как только он выбирается из своей берлоги на волю и вступает в первые стычки с окружающим миром за добычу. Но по-настоящему интересно становится только тогда, когда этот дикий волчонок вместе с матерью прибивается к людям.

Дальше следуют его приключения уже в качестве полудомашнего волка, сначала у индейцев, потом у злодея-белого, который пытается (и вполне успешно) сделать из Клыка бойцовскую собаку, пока наконец волкособа не находит и не отбирает хороший человек. И не начинает с ним обращаться так, как все нормальные люди обращаются с домашними собаками — то есть, конечно, отчасти воспитывать, но в целом любить. Далее наступает всеобщее благорастворение, и концовка по степени сахарности сильно не вяжется с остальным текстом. Все-таки, мне кажется, со щенятами от колли Лондон перегнул палку с хэппи-эндом, слишком уж это выглядит по-человечески, отцовские чувства, весь этот пафос. С другой стороны, и история со щенятами, и история с разбойником очень предсказуема — понимаешь, чем все закончится, как только по тексту появляются первые намеки. С другой стороны, весь остальной сюжет как раз не предсказуем, и этим интересен. Пожалуй, больше всего мне понравилась часть, когда Клык жил у индейцев — она интересна не только «волчьей» стороной, но и изображением индейской жизни времен золотой лихорадки тоже.

Вообще хорошая повесть из серии «про животных» для подростков. Настоящая, и практически без соплей, если не считать самой концовки.

Виртуозно сделанный рассказ. Чем-то напомнил мопассановскую «Пышку» — там тоже группа «добропорядочных» попутчиков сначала сообща провоцирует девушку на аморальный поступок, потом с негодованием от неё отворачивается. Но у Лондона получилось ещё сильнее и хлестче, чем у Мопассана. Во-первых, он ухитрился втиснуть свою историю в две страницы. Во-вторых, девушка у него не жертва общества, не отверженная, а дама из высшего общества, то есть у неё, в отличие от Пышки, есть видимость свободы выбора. В- третьих, Лондон нигде не высказывает собственной точки зрения на происходящее — все морализаторские сентенции принадлежат джентльмену-очевидцу, от лица которого идёт рассказ, автор же остаётся за кадром и как бы оставляет своё мнение при себе. Однако несмотря на очевидное и понятное желание рассказчика свалить всю вину на девицу автор не даёт ему этого сделать. Он постоянно заставляет его проговариваться о мелких деталях, подтверждающих, что все находившиеся на палубе мужчины в той или иной мере были молчаливыми соучастниками происшедшего.

Рассказ показался интересным, очень живо и образно написан (как многое у Лондона). Описанный поступок очаровательной леди — это не просто свинство. Это преступление. Такое могло совершить только чудовище. И неожиданно эта прекрасная девушка предстает перед читателями в образе этого самого чудовища. Так что свинья — мягко сказано, очень мягко...

За внешней красотой и приятными манерами может таиться самая отвратительная натура, вот наверно каков смысл этого рассказа. Так что далеко не все внешне привлекательные люди привлекательны изнутри. Да уж, есть о чем задуматься...

Насыщенный соленый ветер, скрип парусов и такелажа, биение волн о борта утлых суденышек — Джек Лондон в очередной раз обратился к морской теме, порадовав читателей сборником рассказов о рыбачьем патруле.

Лондон показывает нам цепь коротких приключений шестнадцатилетнего мальчугана, решившего скопить немного деньжат для обучения. Для этого он устраивается в рыбачий патруль — аналог нашего рыбнадзора с оглядкой на местные условия, дикость нравов и повсеместную бедность. Служба эта опасна и трудна — ведь браконьеры не гнушаются и силовых методов борьбы за свой улов, нередки случаи нападений и угроз, а силы зачастую неравны. И тогда патрульным остается надеяться только на свою смекалку, хитрость и удачу. Но Джек Лондон не был бы признанным воспевателем силы человеческого духа, если бы ограничился только этим — ведь простая сообразительность мало стоит без сильного характера и воли к победе!

Но за всеми приключениями и борьбой с браконьерами проглядывает одна деталь, не дающая полностью насладиться хорошей прозой — это, собственно, сами браконьеры. У Лондона они очень разные — это и наглые китайцы, и угрюмые греки, и представители англосаксов, часто больше похожие на бандитов, чем на рыбаков. Но почти у всех этих персонажей есть одна общая черта — огромная, всепоглащающая бедностью, которая толкает их вылавливать больше рыбы, любыми способами и в любое время, несмотря на закон, чтобы прокормить свои семьи. Рыбака, пойманного с сетью, ячейки которой чересчур мелки, или ловящего осетра в воскресенье, когда это запрещено, отправляют в тюрьму, в то время как его дети остаются голодать. Мы неизменно видим торжество закона над беззаконием и анархией, но добавляет ли это хоть кроху справедливости в наш жестокий мир?