Мэри Шелли «Франкенштейн, или Современный Прометей»

Начал я читать эту книгу с некоторым предубеждением против « одного из самых знаменитых основоположников жанров фантастики и ужасов». И начало произведения оказалось таким, как я и ожидал. Действительно, кого сейчас с нашими хоррор-фильмами и книгами-ужастиками может испугать пробуждение некоего человекоподобного монстра с уродливой внешностью, причём эта внешность толком и не описывается -- просто «уродливый до ужаса». А к фантастике «Франкенштейн...» относится также, как «Цветы для Элджернона» и «Собачье сердце» -- автор придумывает что-то фантастическое ( при этом лишённое даже призрака правдоподобия) для создания условий, в которых герои смогут полностью развиться. Но следить за поведением и чувствами Виктора Франкенштейна -- така-а-а-ая скукотища, перемежающаяся с приступами ярости в попытке достучаться до сознания «учёного» : герой ведет себя очень глупо ( если открыл секреты мирозданья, то сначала оживи какую-нибудь крысу, а не трать два года на создание человекоподобного существа, ведь в случае ошибки всё придётся делать сначала; если ты проводил ночи в склепах с разлагающимися трупами, то какого чёрта чуть не сходишь с ума от вида оживлённого тобой же существа, да и почему ты это самое существо не привязал к столу -- оно же может быть агрессивным; а так же меня поражали и другие глупые выходки Виктора на протяжении всей книги).

Всё спасает линия повествования о самом чудовище, которая описана правдоподобно и интересно. Каким бы добрым не был уродливый монстр, страдающий от одиночества, его всё равно не примет человеческое общество из-за этой самой уродливости и непохожести. Ну а непринятый и совершено одинокий монстр будет всем мстить -- и отвернувшемуся от своего создания творцу в первую очередь. И поэтому Мэри Шелли может претендовать на первенство в жанре ксенофантастики, причём её творение занимает далеко не последнее место в рейтинге книг этого жанра.

Именно благодаря чудовищу и описанию его становления в мире чужаков и без друзей эта книга мне так понравилась. И сочувствую я бедному творению намного больше, чем творцу, который вызывает у меня только жалость и недоумение от того, как он вообще учёным то стал.

А ещё во время прочтения меня посетила одна мысль, о которой, я так думаю, Шелли и не подозревала при написании романа. Только в связи с недавними научными открытиями можно провести аналогию между чудищем Франкенштейна и ядерной бомбой или искусственным интеллектом, которые, подобно аналогу из романа, могут выйти из под контроля и уничтожить жизнь уже не только одной личности, но и всего человечества. Вот такая притча-предупреждение из девятнадцатого века.

Ещё в детстве я посмотрел фильм «Франкенштейн» 1931-го года считавшийся классическим и ожидал что-то подобное от романа Мэри Шелли. Оказалось, что фильм с романом имеет мало общего. Хотя странно было ожидать, что роман наисанный восемнадцатилетней девушкой из высшего общества Англии будет похож на на американский фильм, снятый для массового зрителя.

Это не ужасы, а драматическая история о творце и его творении. История не без недостатков и натятжек в психологических портретах главного героя, но оказавшая большое влияние на мировую литературу и культуру, а так же сохранившая актуальность по сей день.

Не знаю осозновала ли это Мери Шелли, но она затронула проблему сцейнтизма и антисцейнтизма. Вопрос о рамках научных исследований, границах дозволенного учёному с этической точки зрения и должна ли наука самостоятельно решать чем ей заниматься, или же откликаться на запросы общества.

На первый взгляд — роман необычный. Начиная с автора и времени написания, заканчивая содержанием и стилем повествования.

Во-первых, этой книге около двухсот лет. Во-вторых, её написала женщина в юном (18 лет) возрасте. В-третьих, она про Франкенштейна (не удивительно из названия). В-четвертых, это отчасти эпистолярный роман.

Собственно, по началу читать было тяжело. Я думал, вся книга будет написана эпистолярным стилем (я его не переношу). Но всё же Мэри Шэлли только зачин оформила в этом стиле. И как только мы знакомимся с Виктором Франкенштейном, начинается самое интересное. Хотя до самого интересного автор предлагает познакомиться с причинами, которые побудили в ученом такое…увлечение гальванизмом. Пожалуй, это очень удачный ход, особенно на фоне современных реалий (всё знают набивший оскомину штамп, когда злодей в конце фильма держит пистолет у виска протагониста и начинает рассказывать, что же стало причиной его действий).

О плюсах. Драма создателя и существа – выписана хорошо. Вот только существо уж слишком…подростковое что ли. Гиперчувство собственной значимости и превосходства (читай – эгоцентризм в кубе). Создатель, наоборот, зациклен на чувствах вины. Но если убрать все эти острые углы – очень добротно выходит. На этом плюсы закончились. К минусам.

Сами персонажи – картон прочный. Язык повествования – обычный, даже безвкусный. Интрига держится, но не так уж слишком. И если честно, сейчас эта книга устарела морально и стилистически. Нет атмосферы, нет драйва, нет тонкого психологизма. Её стоит читать только для того, чтобы знать оригинал (если вы прочитали книгу и видели фильмы о Франкенштейне, то поймете о чем речь). Если же ставить целью получить удовольствие от чтения, то шансов претворить это в жизнь у вас мало.

А лучше посмотрите фильм «Виктор Франкенштейн» (с МакЭвоем). Вот там действительно раскрыта сущность создателя. МакЭвой играет гениально. Он один своей игрой обставил «Современного Прометея», если брать роман относительно современной литературы.

Франкенштейн явно зря создал монстра. Этим он принёс себе и окружающим только вред. Надо было заранее думать перед тем, как создавать монстра.

Посмотрим правде в глаза: более беспомощного, пафосного и поверхностного текста из тех, что чудом остались известны, я сразу и не вспомню. Не говоря уж о том, что он написан целиком и полностью штампами: все «положительные» герои там как один отличаются исключительной красотой и душевными качествами, «нежным сердцем», благородством, мужеством, одаренностью и тд, все отрицательные — исключительно злобные уроды. Причем за громкими эпитетами по отношению и к тем, и к другим не стоит никаких реальных фактов, которые бы их оправдывали. Единственное *исключительное* качество, которое действительно подтверждается поведением положительных героев — это их исключительная умственная неполноценность. И если «Мадам Бовари» — это «роман про дуру». то «Франкенштейн» — это роман про имбецила. Потому что даже до полного идиота раза с третьего (то есть после очередной жертвы его безымянного существа) должно было дойти, что пора, наверное, в консерватории что-то поменять — но до Виктора не дошло до последнего, и он умер, пафосно ощущая себя несчастной жертвой.

Вообще из мужских персонажей в мировой литературе Виктор Франкенштейн — какой-то исключительный образчик полного отсутствия всех тех качеств, которые традиционно являются достоинством мужчины, как то: решимость, смелость, способность принимать на себя ответственность. Полнейший слюнтяй и рохля, в общем, до последнего так и не признавший даже самому себе никакой вины. Я так и представляю, как он, найдя очередной труп члена своего семейства, ложится на тахту и заявляет: «Уруру, ах я, несчастная жертва!» Убить хочется, в общем))

Забавно, на самом деле, как совершенно слабые и проходные по сути своей вещи внезапно становятся базисом для целого культурного пласта (и очень неплохого). «Франкенштейн» Мэри Шелли, как и, скажем, «Дракула» Стокера — вещи более чем посредственные, даже на фоне литературы своей эпохи. Но зато сколько всего прекрасного создано с использованием их первоначальных идей!

Я, в общем-то, ничего особенного от этого текста и не ждала и послушала его исключительно для общего образования. С одной стороны, я понимаю, что пафос и штампы — это в какой-то степени примета эпохи, такой общепринятый способ заполнять пустоты в тексте — но беда в том, что этот текст почти полностью состоит из подобных пустот.

Пожалуй, единственное интересное направление, в котором можно было бы рассматривать этот текст — это то, как «милые, сердечные, добрые люди» травят белых ворон. Но про это написано много гораздо более стоящего и серьезного.

«Отринь всю логику и просто верь» — именно под таким лозунгом читала я книгу. Да, очень много нелогичных моментов, слишком много романтизма в книге, слишком преувеличенно все, очень старомодно. Но тем не менее все хорошо и слажено работает на сюжет, а сюжет действительно хорош. При прочтении я абстрагировалась от всех кинематографических «Франкенштейнов» и представляла героев по картинкам Берни Райтсона (он в своё время потратил немало времени иллюстрируя эту книгу замечательными графическими рисунками) — пожалуй именно благодаря его рисункам не вышло в голове диссонанса с навязанным кинематографистами виденьем этого монстра.

Как это всё по-детски описано. Всё время у главного героя какие-то душевные недомогания. Он что-то экспериментирует и тянет деньги с родных. Сделали бы его родители проще — лишили бы содержания — и сразу бы мозги на место встали. И никаких бы Франкенштейнов не захотелось создавать :) Но тогда не было бы и этой книги. Если честно — лучше бы это произведение изучали в школе, как образчик английской литературы. По крайней мере оно хоть читается легко, чем то, что задают в школе бедным детям.

Все, кто не читал Франкенштейна считают, что Франкенштейн — это монстр. И они правы. Самовлюбленный, безответственный, эгоистичный «ученый», который не знает, что такое ответственность.

С другой стороны, автор нам показывает тупость человеческого общества, когда что-то выглядит некрасиво по их мнению — априори ужасное и представляет угрозу.

Книга вызвала очень много противоречивых эмоций и первая из ник — выбросить ее подальше. Дочитала только ради того, чтобы рассказывать всем остальным о негодовании!!!

Если после просмотра фильма «Франкенштейн» с гениальным Борисом Карлоффым Вы решили прочитать оригинальное произведение, то не делайте этого. В романе Вы не найдёте практически ничего, что Вам могло понравиться в фильме.

Что могла написать 19-летняя необразованная (толком) девушка из высшего английского общества начала 19 века? Это ни разу не фантастика, а типичный дамский роман с драматическими героями, немного глуповатыми по современным меркам, но зато крайне эмоциональными, плаксивыми и манерными; 90% содержание — описание путешествий и переживаний и нудные диалоги. Красной линией через всё произведение проходит один мотив — это пропаганда невежества и осуждение познания и прогресса. Но учитывая кто это написал, ничего удивительного. Из этого вытекают и другие недостатки романа — крайняя нелогичность, формальность и наигранность взаимоотношений, фрагментарность повествования, театральность и затянутость.

Представив себя на месте «монстра», Вы поймёте, что настоящий монстр это трусливый, довольно глупый (хотя считается гениальным ученым), безответсвенный, эмоционально неуравновешеный Виктор Франкенштейн, который создаёт сверхсильное чудище, убегает от него и тупо забывает про него на 6 (шесть!) лет. Единственное что предпринимает доктор чтобы остановить монстра — убегает от него и постоянно причитает «Бедный я! Дедный я!» и «Что ж я маленький не сдох!». А тот кого именуют «монстром» — несчастная жертва злодеяний доктора, он просто хочет жить, хочет тепла и понимания, вместо это он получает страх, угрозы, ненависть, ругань, даже пулю (за спасение ребёнка из воды), а это кого угодно обозлит. При всё этом, автор явно симпатизирует доктору и пытается убедить читателя в том, что «монстр» монстр и чудовище — типичные представления высшего сословия о немытых бедняках и крестьянах.

При чтении возникали противоречивые ощущения. Интересная задумка, но всё затянуто так, что иногда даже хотелось отложить книгу и взяться за другую. Честно дочитал до конца, но, скорее всего, для очистки совести.

Это книга где каждая страничка оставляет после себя впечатление! А как Мэри Шелли орудует Высоким Слогом! В двух словах не передать свое восхищение. Роман Ужасов? Нет! На самом деле это история глубокой печали, история безмерного одиночества и безграничного страдания.

До этого я думал, что Франкенштейн (чудовище, на самом деле, в книге у него нет имени) ужасный монстр а-ля Пеннивайза Стивена Кинга. Я не знал о чем пойдет речь и равнодушно открыл «темную» книгу, и тут же был озарен светом. История захватила меня целиком, и я не смог оторваться, пока не дочитал ее до конца. Я возненавидел Виктора и полюбил Чудовище, хотя, когда приступал к книге, думал о противоположных чувствах.

Безжалостный, бессердечный создатель! Он наделил Чудовище чувствами и страстями, а потом бросил, сделав его предметом всеобщего презрения и отвращения. Он создал гиганта с доброй, кроткой и отзывчивой душой, и в момент первого вдоха отрекся от своего творения.

Одержимый потрясающими идеями, Виктор долгие годы с иступленной страстью шел к поставленной перед собой цели, а достигнув ее, потерял интерес, испугался своего творения, и убежал в порыве безумия – будь он проклят!

Франкенштейн с первых дней стал несчастным, погружен в тупое отчаяние, безмерно одинок и беспомощен. ЗАЧЕМ ВИКТОР СОЗДАЛ ЧУДОВИЩЕ, ОТ КОТОРОГО САМ ОТВЕРНУЛСЯ С ОМЕРЗЕНИЕМ? Бог в своем милосердии создал человека прекрасным, по своему образу и подобию, творение же Виктора являлось изуродованным подобием его самого, еще более отвратительным из-за этого сходства.

У сатаны были собратья; в их глазах он был прекрасен. А Франкенштейн был одинок и всем ненавистен. Он сам познавал мир и его жестокие законы. Он пытался делать добро, но все его попытки были тщетны… Он нигде не видел сочувствия и ему казалось, что даже холодные звезды смотрят на него с отвращением. На всем свете не нашлось ни одного человека, кто смог бы его понять и помочь. ЕСЛИ БЫ КТО-ТО ОТНЕССЯ К НЕМУ С ЛАСКОЙ, он отплатил бы стократно.

ЭТО ОЧЕНЬ СИЛЬНЫЙ РОМАН ПОСТРОЕННЫЙ НА САМЫХ ГЛУБОКИХ ЧУВСТВАХ!

Роман,который Шелли написала в 19 лет, ошеломил всех своим сюжетом. Однако, это не помешало стать ему классикой или даже «мэтром» своего жанра.

Мораль сего романа на мое рассуждение такова:«Мы в ответе за тех, кого приручили.» А. Де-Сент Екзюпери.

Современный читатель, не особенно терпимо относящийся к недостаткам очень старой фантастики, по-моему, едва ли оценит этот роман, потому что придется сделать слишком много скидок на «возраст» произведения. К тому же к растиражированным Голливудом образам, созданным по мотивам данного произведения, реальные персонажи романа имеют мало отношения. Кстати говоря, в окружении литературы того времени я бы не сказала, что роман тоже смотрится очень уж выгодно (да чего таить — жиденько), потому что поверхностный: вялые характеры, мало фактических деталей, избыток эмоций, никакой атмосферности, формальные отношения между персонажами, непродуманные сюжетные ходы. Меня больше всего разочаровало поведение Франкенштейна, который столько времени работал над своим творением, а потом вдруг просто испугался его и банально сбежал, не подумав о последствиях, видимо, ожидая, что проблема сама как-то рассосется... Собственно, проблема не рассосалась, а герой так и не повзрослел, продолжая рефлексировать по любому поводу. Железное терпение к нему так называемого монстра заслуживает всяческих похвал, т. к. любой другой, кто потемпераментнее, уже стер бы плаксивого недотепу в порошок.

Тем не менее, надо учесть, что автор — восемнадцатилетняя девушка, так что влияние романтической литературы, в частности ее шедевра — Страданий Юного Вертера (прямо упомянутого в тексте), не удивляет. Франкенштейн фактически с Вертера и списан, разве что причина страданий у него иная.

Честно говоря, не стала бы и браться за этот роман, если бы не обнаружила его в списках лучших книг всех времен и народов по мнению нескольких солидных зарубежных изданий (к слову сказать, Вертера в них не было). Не то чтобы для меня много значил их авторитет — просто решила воспользоваться их мнением для выбора очередной книги. По степени воздействия на некий пласт искусства (в частности кино, комиксы, комп. игры), наверное, этот роман можно отнести к чему-то там... но списка лучших книг всех времен и народов (тем более первых 100-200) он явно не достоин по своему уровню. Да — любопытно было узнать, что это вроде как первый научно-фантастический роман в литературе (1818г.), но вот насчет его вклада в фантастическую литературу в принципе очень сомневаюсь. Все же мне думается, что лучшая НФ в том виде, в каком мы теперь ее знаем, больше сформировалась под влиянием научного прогресса и добротной классической литературы, а не литературной пробы восемнадцатилетней девушки.

«Франкенштейн или современный Прометей» Мэри Шелли часто называют классикой ужасов, однако по большей части это относится к фильмам. Первоисточник же драма, даже трагедия о человеке и его творении. Когда-то 18-летняя девушка решила доказать своему мужу и их общему приятелю, что не стоит судить о людях по внешним качествам, что девушка способна написать великое произведение, а созданное ею чудовище (я сейчас о персонаже) может быть далеко не чудовищным внутри. Я рад, что у нее все получилось, иначе мировой фонд литературы не получил бы это великое произведение.

Сюжет повествует нам о молодом ученом Викторе Франкенштейне. Будучи человеком немного не от мира сего и имея острый от природы ум, Виктор создает человека из различных мертвых тел и «вдыхает» в него жизнь. Однако получившееся создание настолько уродливо и пугающе, что наш главный герой не видит в нем человека, а только чудовище, и потому отрекается от своего творения. В дальнейшем нам показано развитие этих сложных взаимоотношений творца и создания, родителя и ребенка.

Роман местами наивен, но, тем не менее, очень рекомендуем мною для прочтения, все-таки редкая книга остается популярной на протяжении 200 лет и переживает несколько десятков экранизаций. Про литературные переосмысления и домысливания я уж лучше и вовсе промолчу.

Помню тот момент , когда я нашла эту замечательную вещь!!! Сев читать, скажу прямо, я уже не могла оторваться(а дело было в классе девятом или десятом)...О Боже, сколько приятных воспоминаний, ибо это замечательное произведение, тем более что частично оно даже пророческое. Помнится, в моем издании даже была статья о том, что у Мери Шелли было видение в котором она усмотрела, что люди в будущем начнут создавать живых существ себе подобных -искусственным путём!!! Как в воду глядела ведь!