Артур Конан Дойл «Последнее дело Холмса»

Скажу честно советская экранизация мне нравиться значительно сильнее книги. Здесь как по мне автор уж очень сильно хотел покончить с историями о Холмсе, и общее впечатление произведение значительно слабее остальных в цикле. Хотя развязка придумана замечательная.

Вот она, бесславная попытка Артура Конан Дойла списать наконец со своего имени причиндал «отец Шерлока Холмса». Нарочито наивная история с бегством великого сыщика от преступного гения с математическим уклоном. Полное отсутствие логики сюжета — сыщик убегает от преступника, вместо того, чтобы возглавить псов легавых для охоты на эту «дичь». Если Шерлок готов пожертвовать жизнью, чтобы избавить общество от заразы, зачем оттягивать конец, оставляя возможность упустить зверя?

Описания путешествия по Альпам к пресловутому водопаду — прямо справочник экскурсовода. Автор явно решил с выгодой пристроить личные впечатления от путешествия, а заодно — и скомпенсировать расходы на активный отдых.

В общем, хоть драматизма автор и подпустил адекватно пожеланиям читающей публики, но в остальных элементах вовсю махал не пером, а топором.

После множества блестяще раскрытых дел, Холмсу в первый раз пришлось иметь дело с целой преступной организацией под руководства интеллектуального криминального гения профессора Мориарти. Подобная схватка конечно же неравна, как неравны силы одного человека перед целой дюжиной. В реальной жизни подобный смельчак бесспорно был бы сразу уничтожен и в этой связи скептик посчитает подобное противоборство писательской наивностью. Но ведь это же Шерлок Холмс и построенный Конан-Дойлем вокруг фигуры своего персонажа литературный мир чести и благородства! Сыщик в рассказе видит в успешном окончании данного дела смысл всей своей жизни, успешный итог своего пути и это в очередной раз говорит о исключительности личности Холмса. Собственно если говорить о таком понятии как «личность», то она как раз и формируется наличием общей идеи своего существования, того самого жизненного стержня делающего человека человеком. Кому не удалось выработать в себе это качество, почувствует себя на исходе отпущенных дней только пустышкой, бессмысленно промелькнувшей в потоке времени. В этом смысле Холмс определенно счастлив в плане душевного удовлетворения при подведении итогов своей деятельности, в этом смысле литературный персонаж стоит перед нами как пример.

Ход рассказа стремителен, двое неразлучных друзей вынуждены постоянно ускользать от грозящей опасности, стремясь оказаться на шаг впереди преследователей. Но Холмс понимает, что решающая схватка все равно неизбежна и что же может быть величественнее антуража Рейхенбахского водопада для этого действа. Жизненный путь сыщика тем самым действительно дошел до высшей точки развязки на фоне бушующей стихии и такой человек как Холмс поистине не мог желать ничего лучшего. Как древний викинг считал позором умереть спокойно в своей постели, так и нестандартная личность вправе требовать от природы грандиозных декораций для финальной сцены. Я собственно и хочу заострить внимание на этой образности, неизбежно оставляющей отпечаток в подсознании читателя в виде сопоставления двух бурных стихий: мощи водопада и величии характера Холмса. Конан-Дойл с чуткой писательской интуицией преподнес это в очередном замечательном рассказе, за что ему огромная благодарность.

Я в очередной раз убеждаюсь, что Дойл – умный автор. И заканчивая историю Холмса, он оставил себе массу лазеек для продолжений. Во-первых, сам цикл это не хронологически выстроенные истории, в нём множество временных пустот, множество намёков на другие не менее интересные дела, а некоторым автор даже умудрился уже дать названия. И захоти он вернуться к Холмсу – вот, всё для этого есть в бездонных воспоминаниях Уотсона.

Во-вторых, Дойл решил расстаться с Холмсом на пике, дав ему, наконец-то, в самый последний момент то, чего и не хватало – антагониста. И не просто преступника, а некоего Холмса наоборот, темного гения, стоящего за спиной многих и многих преступлений. И противостояние Холмса и Мориарти просто не могло не быть столкновением эпохальным настолько, чтобы читатель воскликнул: «Ещё! Дайте нам ещё!»

Разве так рвут авторы со своими героями? Да ещё, оставив лишь улики трагедии, но, не показав её…

Когда я только подбирался к этой истории, меня настораживал объём. Зная сюжет по фильмам (ну, давайте, кто тут сначала прочитал рассказ, а потом уже видел всё фильмы, в которых этот момент показан, есть хоть один такой человек?), я сомневался, а можно ли впихнуть всю эту развязку в него? Оказалось, можно. Да ещё как! Благодаря очень идущей ему сухости, если не сказать скупости, с которой Уотсон всё рассказывает. Чёрт возьми, эта скупость создаёт больше трагичности, чем какие-нибудь слёзы и вдохи – вот она, настоящая мужская скорбь по погибшему другу. И напряжение. Нешуточное такое напряжение. Искренняя тревога Холмса, нитью проходящая сквозь весь рассказ – это прямо-таки жутко, после всех истории, в которых даже самая затруднительная задача казалась ему пустяковой. Это действует очень сильно. А этот короткий скупой разговор между Холмсом и Мориарти – буквально ощущаешь, как воздух в комнате становится плотным, словно ртуть… Очень яркое и необычное ощущение.

И единственное, что портит, так это осознание, что Мориарти появился будто бы из ниоткуда, словно специально созданный для своей черной миссии («Долину страха» я в расчёт не беру – она появилась гораздо позднее и была словно нарочито привязано к этой личности). Расстраивает. Ну, куда ж теперь от этого деться?

Знаменитая попытка Конан Дойла избавиться от персонажа, от которого автор уже начал уставать. Читал где-то, что когда этот рассказ опубликовали, то от журнала в котором тогда публиковали большинство рассказов, сразу же отписались тысячи человек. В знак протеста.

На момент написания рассказа, Дойл «убивал» персонажа всерьёз, не рассчитывая когда-либо его воскрешать. И потому постарался написать всё очень драматично, а в конце — почти лирично. И у него всё получилось!

Всё же надо отметить, что в издании рассказов в журналах, есть свои недостатки. Во-первых, ограниченные сроки для написания каждого из них обрекают сборник на неровность, вдохновение не приходит по расписанию. Есть и второй недостаток — отсутствие внятного горизонтального сюжета с плавным подводом к финалу.

За два десятка с лишним предыдущих рассказов и романов Конан Дойл ни разу не упомянул о демоническом профессоре Мориарти — равновеликом самому Шерлоку Холмсу. И как бы Холмс ни расписывал достоинства противника, ему не очень-то веришь. Ведь Холмса мы знаем давно по множеству разных дел, а тут какой-то выскочка гоняет нашего Шерлока по Европе и затем происходит трагический размен в швейцарской пропасти. Негодование читателей понять легко. С другой стороны можно понять и автора, которого терзали личные проблемы и на них накладывалась неудовлетворённость от того, что кроме Шерлока Холмса от него ничего не ждали, он же считал себя серьёзным писателем, а «Шерлокиану» не более чем способом заработать. В таких условиях Шерлок Холмс был обречён, и очень хорошо, что погиб он тогда не в случайной перестрелке или от той же дифтерии. Для убийства Холмса писательским талантом Конан Дойла был рождён ещё один яркий образ, который, стоит признать, тоже не погиб в бездне у Рейхенбахского водопада, а вот уже более столетия продолжает вдохновлять писателей, сценаристов, режиссёров и актёров.

Рассказ настолько динамичен, погоня же, что не успеваешь задуматься о логике происходящего. И только в конце приходит мысль: «Швейцарский мальчик — агент Мориарти? Позвольте, сэр Артур, ну это уже перебор!»

А мне не очень повезло с этим рассказом. Вредная привычка читать предисловия привела к тому, что я в свое время засветила для себя спойлер, связанный с «Пустым домом».

И впоследствии этот рассказ не воспринимался как детектив. Скорее как что-то драматическое, психологическое. И этим он понравился. Это не самый лучший детектив, но очень хорошее произведение.

В попытках уничтожить конспиративную сеть злейшего врага, Холмс попадает в опаснейшее положение. Перед нами — лебединая песня Шерлока Холмса, заключительный акт его противостояния с гениальнейшим злодеем, профессором Мориарти…

Помимо названия, многое в данном рассказе указывает на то, что Конан Дойл задумал «убить» своего героя. Сам Холмс часто повторяет, что жизнь его прожита не зря, даже если это дело окажется последним. Кроме того, сыщик делится с Ватсоном своими мыслями о ремесле: он устал от работы частного детектива, желает посвятить свою жизнь чему-то другому, например, науке. Конечно, по-другому не могло быть, автор должен был быть как минимум благодарен этому персонажу, принесшему ему мировую славу. Отсюда и необычайное место «гибели» Холмса. Автора и без того кое-кто всерьез ненавидел за его решение, но все же умерщвление Холмса в результате болезни или от случайной пули третьесортного злодея, да еще и лишение героя возможности подвести итоги своей жизни и работы — этого бы Конан Дойлу не простили.

Сюжет рассказа неплох, однако практически лишен детективного элемента. Также стоит учесть, что появление такого героя, как Мориарти, должно было выглядеть довольно натянутым во времена первой публикации. Такое ощущение, что Конан Дойл специально придумал его конкретно под этот случай, чтобы смерть Холмса выглядела оправданной. Возникают вопросы относительно того, где Мориарти был раньше. Недаром целый кусок презентации Холмсом профессора потом перекочевал в «Долину Страха».

Покойся же с миром, Шерлок. Впрочем, кого я обманываю.

Да, это весьма впечатляющая сцена для прощания читателей и писателя с Шерлоком Холмсом. И то, что рассказ написан явно второпях, дело не меняет. Конан Дойлу всё же было жаль своего персонажа, которому он уделил много лет, и он постарался сделать его уход как можно более эффектным, уважительным и запоминающимся. Холмс невероятно умён, что же может прервать его жизнь?

Гению нужно противопоставить гения, эдакого Холмса от преступного мира. Им и стал расхожий нынче образ профессора Мориарти, зловещего паука преступного мира Лондона. К несчастью, самую интересную часть — сам интеллектуальный поединок двух умов — автор оставил в стороне. Всё отдано на откуп символического сражения на краю бездны, что, безусловно, является сильным и запоминающимся финалом.

Так, с печалью, но без особых сожалений Артур Конан Дойл расстался с Шерлоком Холмсом... На 10 лет. Конечно, мы знаем, что это не всё. Но отдадим должное автору.

Профессор Мориарти выведен в серии как главный антагонист Шерлока Холмса. И, казалось бы, описание их противостояния должно было стать ее лучшим рассказом, а то потянуть и на повесть. Чего уж там, даже сам автор устами Холмса прямым текстом об этом говорит: «Право же, друг мой, если бы подробное описание этой безмолвной борьбы могло появиться в печати, оно заняло бы свое место среди самых блестящих и волнующих книг в истории детектива».

Но увы, Конан Дойл, по-видимому, так спешил избавиться от надоевшего ему персонажа, что вывел всю «блестящую и волнующую» детективную историю за скобки (это в детективном рассказе-то!) и ограничился изложением погони, в ходе которой едва ли не впервые отправил героев через Ла-Манш, и драматической развязки. Очень жаль.

Вполне достойное, но печальное завершение цикла. С самого начала рассказ пропитан какой-то безнадёгой и с первых слов ощущаешь, что случится страшное. Холмс встречает равного себе противника, который несмотря на все ухищрения вырывается из расставленных ловушек и отвечает на удары.

Обращает на себя внимание контраст между Мариарти рассказа — талантливого, но относительно мелкого преступника и тем сосредоточением мирового зла .которое слепии из него кинематографисты.

Шерлок Холмс погиб? Я в шоке. Как же так... где был брат Майкрофт... куда смотрел Уотсон... это... это... ужасно! А-а-а!

А у Мориарти, оказывается, тоже был брат.

Теперь что же... брат на брата?

Я расстроен и разочарован. Нет, не смертью великого сыщика, а рассказом, который должен был стать завершением великих похождений, великого персонажа. Мои разочарования относятся ко всему, что есть в этом рассказе: злым гением Морриарти, который в процессе повествования не совершает ничего гениального, а о его гениальных преступлениях мы не узнаем ровным счетом ничего, кроме того, что нам в общих чертах с восторгом рассказывает Холмс; само повествование, которое представляет собой всего лишь вполне посредственное описание погони Морриарти за Холмсом к методам и логичности которого тоже есть масса вопросов. Мы так и не стали свидетелями битвы величайших умов, не узнали чем таким кровожадным занимался Морриарти и как Холмс сумел его раскусить. А заключительная схватка, в которой гибнут оба персонажа, вообще является верхом нелогичности: например, почему могущественный Морриарти не послал расправиться со своим обидчиком одного из своих опытных наемников, а если уж пошел сам, то почему не взял пистолет, ведь с голыми руками идти на человека, занимающегося боксом, верх неразумности. Вообще действия великого злого гения ставят под сомнения его гениальность и непонятно, как он сумел построить столь сильную организацию.

На мой взгляд Дойль нечестно поступил с Холмсом. Великий сыщик был достоен более яркого завершения своего художественного существования.

Пришло время конца. Как и каждый сильный персонаж, Шерлок Холмс встречает равного себе противника. Профессора Мориарти. И вот я ожидаю увидеть схватку двух гениев, битву умов, напряженное противостояние и...

И рассказ не оправдывает моих ожиданий. «Последнее дело Холмса» — от истории с таким названием я ждал чего-то более значимого, более эффектного, настоящую «лебединую песнь» Шерлока Холмса. Вместо этого перед нами довольно стандартный рассказ о великом сыщике, который выделяется среди прочих только тем, что на этот раз нам не покажут кульминацию всего действа, Уотсон просто все «поймёт».

Главное достоинство рассказа — Джеймс Мориарти, который стал почти архетипом преступного гения. У Дойля этот персонаж является профессором, и он выглядит и ведет себя именно как профессор. Тем забавнее наблюдать его воплощения в современных сериалах:

•В «Элементарно»

•В «Шерлоке» гений преступного мира довольно молод, и профессором его не назовешь. Он больше напоминает Джокера из «Темного рыцаря» без грима и с большим запасом очарования.

Если не считать моих несбывшихся надежд, рассказ неплох, и ознакомиться с ним точно стоит.

Этот рассказ не является детективным. Тут не описывается, как Холмс расследует. Он только и делает, что бегает то за Мориарти, то от Мориарти. Скорее этот рассказ — боевик. Ведь Холмс принимает бой с Мориарти. Между прочим, редчайший случай, когда Холмс убивает своего врага. Ведь для Холмса абсолютно не характерно совершать убийства.