Уильям Тенн «Срок авансом»

Что восхищает в этом рассказе в первую очередь, так это остроумнейшая идея об отбывании гражданином (допреступником) срока наказания до совершения им заранее объявленного преступления. Причем, что самое поразительное, в этом случае гражданин/допреступник ещё и получает скидку в сроке :) Такое придумать — дорогого стоит.... Кстати, много ли желающих появилось бы в нашей стране, будь такой закон реально действующим? :)

Однако идея — это далеко не единственное достоинство рассказа: история с «очередью» из обращений к герою произведения пусть и несколько надумана, но, в принципе, весьма жизненна, а выписана так и просто великолепно. И как тут не вспомнить фильм «Инспектор и ночь» по сценарию Богомила Райнова — там главный герой в конце поисков приходит к очень похожему грустному заключению — куда не ткни, где не копни, везде одна грязь....

Единственное, в чём с автором можно поспорить, так это финал произведения — вряд ли герой, лелея свою месть в течении семи долгих, трудных и смертельно опасных лет, так просто от неё откажется. Так и хочется сказать — спору нет, уважаемый автор, финал эффектен и красив, но... НЕ ВЕРЮ!

Надо ли говорить, чем ценна настоящая фантастика? Не потрясающими видами городов будущего, не умопомрачительными технологиями, освоенными человеком, и даже не захватывающими путешествиями героев среди звезд. А описанием тех изменений, что, по мнению авторов, должны произойти в человеке и человеческом обществе в скором или отдаленном будущем. И тем, как люди будущего решают свои проблемы. Совсем не лишне прочитать их советы, данные в неявной форме, чтобы знать, как вести себя в схожей ситуации. Тем более, что это будущее уже активно наступает, и многое из описанного в 50-е годы уже сбылось: глобализация экономики, разумные компьютеры и всемирная информационная сеть, освоение ближнего космоса и, наконец, охватившая мир пандемия мутировавшего вируса гриппа...

В своей новелле «Срок авансом» автор рассматривает проблему упреждения наказаний. Каждый из людей будущего может получить разрешение на совершение любого преступления, если только он заранее понесет за него наказание. За несовершенное еще преступление! Многие сочтут эту мысль не просто глупой, но даже опасной. И совершенно напрасно! Чем больше я над ней размышлял, тем более интересной и разумной она мне казалась. Почему? Постараюсь кратко изложить свои аргументы.

Во-первых, потенциальному правонарушителю предоставляется возможность реально посидеть в тюрьме или повкалывать на каторге где-нибудь на отдаленной планете, каждый день испытывая на себе не просто взбадривающие адреналином ощущения, а самые реальные опасности. Ценой ошибки будет смерть или увечье. Посмотрев на всё «изнутри», любитель криминала сто раз прикинет, а стоит ли ради минутной слабости рисковать своей собственной жизнью? Недаром, как рассказывается в сюжете, многие сдаются уже в самом начале, отказываясь от своих намерений. И это даже несмотря на то, что авансированный срок вполовину короче настоящего! Так что такая система наказаний на самом деле будет способствовать не росту преступлений, а послужит хорошей профилактикой от них.

Во-вторых, даже те, кто «отсидит» до конца, будут уже более зрелыми людьми, чьи личности прошли суровую закалку трудностями и невзгодами. Они в полной мере осознают важность человеческой дружбы и значимость хороших отношений с окружающими. Прежде чем действовать, они будут всё взвешивать хорошенько и рассматривать альтернативные варианты. А еще они будут тщательно подбирать себе друзей, выбирая их только среди надежных людей. Разве не об этом говорил в свое время Макаренко?

В-третьих, органы правопорядка уже будут знать, кто собирается стать преступником, и смогут повлиять на его решимость, воспитывая таких в колонии со всей суровостью. На кого-то такой подход уж точно окажет свое благотворное воздействие.

В-четвертых, намеченная жертва вполне может умереть за то время, пока ее будущий убийца будет «мотать срок». Так и произошло с женой второго персонажа, Эльзой. Сомневаюсь, что ее муж рискнет пойти на второй срок! По крайней мере, за время отсидки никаких преступлений уж точно совершено не будет.

Наконец, в-пятых, само общество станет мягче, честнее и терпимее к своим членам, ибо каждый, кто ведет себя вызывающе, в следующий момент может стать разрешенной жертвой. И никто ему помогать не будет. Сам напортачил — сам и разруливай! Я уверен, что многие сами придут с повинной к такому «досрочнику» и будут отговаривать его от своих намерений. Таким путем Никлас Крэндол неожиданно для себя узнал, что его предал не только «заклятый враг» Стефансон, но и жена, младший брат и деловой партнер. Тогда-то он и отказался от своих намерений, ибо понял, что на месть всем у него просто не хватит жизни.

-------------

ИТОГ: весьма поучительная притча о грехе и цене воздаяния за него. Многих современных преступников она, конечно, не исправит, но задуматься заставит точно. А это уже само по себе неплохо.

Потрясающий пример остросоциальной фантастики из сборника «Стрела времени».

Краткое содержание и спойлер уже в названии.

Как же автор всё продумал!

Схема такая: за любое преступление можно заранее оттрубить вдвое меньший срок на каторге. Опасные планеты, инопланетные хищники. Казалось бы – сущий авторский произвол. Но нет. Тенн подвёл под это превосходную базу!

Есть дополнительные условия:

* Вид преступления, за которое отсиживаешь, надо объявлять заранее

* отбывание срока можно прервать в любой момент и ты сразу же отправишься на Землю свободным человеком. Но срок обнулится и преступления не причитается

* Если ещё раз решишь отсидеть авансом – срок идёт с нуля.

К чему это? Зачем? Ведь максимальный срок за убийство с учетом дисконта получается всего семь лет...

Выгоды такого новшества автор приводит следующие:

1. Тот, кто сдался и попросился на свободу досрочно, поймёт, как тяжело отсидеть полный срок, если он не справился даже с частью половинного срока. И, соответственно, раздумает совершать преступление. А пользу Земле на каторге уже принёс.

2. Те, кто попросился на свободу «на практике постигают ценность человеческой жизни, необходимость социального сотрудничества и преимущества цивилизованных методов.» (Слабый аргумент)

3. Те, кто не просится на свободу досрочно – или погибают или остывают.

Короче, количество преступлений из-за появления «допреступников» снизилось на 41% для Земли и 33,3% для Венеры.

На Земле редкое событие: в один день освобождаются целых два преступника, отсидевшие за убийство авансом. Никлас Крэндол и Отто Хэнк.

С Хэнком всё просто – он мечтает разобраться с женой, мучившей его двенадцать лет брака: не давала развод, отнимала деньги, унижала, а чуть что – сажала в тюрьму.

С главным героем, Крэндолом, ситуация интересней: с женой развёлся мирно; фирма, где был соучредителем, тихо пошла ко дну. Только вот младший брат что-то не пишет. Убить же Крэндол хочет Стэфансона: друга, который украл его изобретение и разбогател на этом. Изобретением является, кстати, принцип дистанционного управления летающими видеокамерами (квадрокоптеры!).

Понятно, что дальше последуют неожиданные сюжетные повороты: и жена не такая уж невинная, и у братца рыльце в пуху и соучредитель, оказывается, обворовывал его. И все эти люди думали, что Крэндол отсидел, чтобы убить их... А он ни сном ни духом...

Но обсудить с позиций меркантелизма и рационализма я хочу очевидную дыру в логике «срока авансом».

1. Главному герою, помимо «воров, на которых шапка горит», звонил миллиардер, пытавшийся заказать конкурента и озолотить Крэндола до конца дней и кинозвезда, тоже желавшая разобраться с конкуренткой.

2. Проворовавшийся партнёр пробовал откупиться долей в бизнесе.

3. И даже Стэфансон говорил о материальном обеспечении.

Резюмируя и вынося мораль за скобки: «срок авансом» – идеальная дубина для шантажа. Идеальна она до тех пор, пока её потенция не реализована.

Даже исходя из реалий рассказа, персонаж мог получить серьёзные доли в двух предприятиях (хотя лучше бы ему взять стоимость этих долей сразу, пока у него есть карт бланш на убийство), а затем выполнить заказ того, кто больше предложит – вряд ли конкурент отвратительного миллиардера окажется совсем уж невинным.

Если говорить об аморальности... Человек уже морально готов к убийству, раз отсидел за это. Он уже убийца.

Концовка слабая. Если ситуацию с Хэнком и его женой можно было предсказать сразу, то развязка ситуации Крэндола со Стэфенсоном выглядит натянуто и неубедительно.

В восторге, отличный рассказ!

Отдельно порадовал тюремный звездолёт «Жан Вальжан».

9(ОТЛИЧНО)

Вспомнился русский шансон на эту же тему:

Мужик увидел кровь на руках и не нашёл жены. Решил, что он её прикончил. Отсидел двадцать лет. Вышел, встретил жену. Та, оказывается просто тихо свалила, а перед этим порезалась... Ну герой песни реализовал свой карт бланш.

«Ведь я же за это сполна расплатился

За это убийство уже отсидел...»

На совещание суд удалился

И приговор вынес убийце – расстрел...

Затейное у них там в будущем правосудие, такой садистский атракцион на камеру. Добровольные мытарства отсеивают слабаков а сильным духом и истинно жаждущим мести даруется главная роль в крававом сафари, его величество азарт рукоплещет, можно делать ставки. Мнение жертв ни кого не интересует. Как знать, автор видимо хорошо чувствовал местные обычаи и возможно очень предугадал их будущие метаморфозы.

Автор на протяжении всего допреступного действа издевается над бедолагами не давая гг нащупать приятную золотую середину между ужасным прожитым после и подозрительно невнятным маячащим до, заставляя его даже отказать обольстительной мисс (возмутительно!), волк бы остался сыт да и овечка цела. Семь лет одна перловка на обед... В финале перомводящий вмешивается совсем уж нагло, заставляя Крэндала сжевать призовую конфетку с морализаторской кислой начинкой. Алло, Тарантино? #$!@. Чувааак, есть сочный сюжет, финал чутка проседает, нужен эксперт.

Чёрный юмор тут жадно хомячит из пакетика с надписью «Маленькие трагедии», но если например сменить обиду на потерю близкого человека от рук врага и вся конструкция начнёт рушится, мотивация и упорство доведут дело до конца. «Заряженному» человеку вообще будет по фиг на семь, десять, пятнадцать лет в невыносимых условиях, как и на возможность их дожить.

Гениальный рассказ! В нём прекрасно всё: и оригинальная идея снижения преступности через отбытие срока авансом, которое почти нереально пройти и остаться живым и способным на преступление, и заставляющий глубоко задуматься умозрительный эксперимент в котором окружающие некоторого человека люди узнают, что он получил право убить не боясь наказания, и прекрасное описание поведения этих людей, которое просто шокирует когда читаешь рассказ впервые.

Я читал рассказ дважды, первый раз в юности а второй в зрелом возрасте, и оцениваю его всё так же очень высоко, в отличие от большинства произведений, которые с возрастом кажутся всё более примитивными.

В созданном автором мире придуман очень интересный способ предотвращения убийств: они разрешены, при условии, что желающий убить (допреступник) авансом отбудет половину максимального срока за данное преступление — семь лет. Причем срок этот отбывается в условиях поистине каторжных, которые выдерживает далеко не каждый, где шансы выжить очень малы, а условия содержания тюремные в полной мере. В результате допреступник с лицензией на убийство появляется примерно раз в 11 лет: причем трое из четырех отказываются от своих намерений в первый год отбывания наказания. В основе сюжета редкая ситуация, когда на Землю из колонии прибывают сразу два отбывших срок героя.

Николас Крэндол мечтает убить мошенника, присвоившего его изобретение. Он предвкушает месть, представляет, как обманувший его негодяй дрожит от страха. Казалось бы, вот он — миг возмездия, за который заплачено невообразимо высокая цена. Но жизнь полна неожиданностей. Прибытие в город сразу двух отбывших наказание авансом сопровождается общественным резонансом — это «громкое» событие. Сходя с космического корабля, Николас Крэндол и не подозревал, что его прибытие напугает не только того, кого он сам считал врагом. Напуганы и другие люди, они знают за собой грешки против Ника и считают, что именно ради мести им он отбывал срок. Самые близкие люди вдруг начинают просить Ника о пощаде и каяться. А люди незнакомые предлагают убить по заказу. И с глаз героя как будто падает пелена: тот, кого он считал своим врагом, ничем не отличается от многих других людей, которые обманывают, предают, желают смерти. Более того, главный враг оказывается единственным, кто не просит пощады. И возникает вопрос, а точно ли этот враг заслуживает смерти? Заслуживает ли вообще смерти человек, который нечестен и готов злоупотребить доверием друга, мужа, брата?

Автор уделил много места разъяснению целей предварительного наказания, главная из которых — предупреждение преступлений. Звучит парадоксально, но предупредительную функцию этот социальный институт действительно выполняет. Причем не только в отношении тех, кто не выдержал тягот каторги и отказался от отбывания срока, но и в отношении таких, как Ник Крэндал. Он прошел через ад, желая свершить справедливость, но оказалось, что несправедливости слишком много: убийством одного человека ничего не поправишь. Убийством вообще ничего не поправишь. Наверное, ради понимания этого стоило отдать семь лет своей жизни.

Второй герой Отто Хенк отбыл срок ради убийства жены, доставшей его своей стервозностью. Он опоздал: женщина погибла за несколько недель до его освобождения. На примере этого персонажа показан вариант бессмысленности траты собственной жизни ради права наказать кого-то другого. Хенк наказал только самого себя.

За темой наказания авансом стоит вечная проблема мести. Александр Дюма в «Графе Монте-Кристо» пытался показать справедливого мстителя, получающего в финале награду в виде личного счастья. Стивен Кинг в «Кадиллаке Долана» показал месть как освобождение от одержимости. Уильям Тенн показывает бессмысленность мести, которая ничего не способна дать мстителю. Ник Крэндал приходит к осознанию того, что надо просто жить, ведь только живые люди могут меняться сами и что-то менять в результатах своих прошлых деяний, даже дурных, аморальных, преступных. Физически искоренить пороки человеческие невозможно, здесь требуются другие методы.

Неординарная, глубокая вещь, из тех, над которыми можно долго размышлять, находя все новые и новые грани смысла.

По мнению многих и моему собственному это лучший рассказ автора. Написать пару строк заставил отзыв уважаемого [b]drenay[/b], с которым я на этот раз не согласен. Знаете, по-моему гибель девяти людей за столетие — не такая уж нелогичная цена за социальный порядок и резкое снижение количества убийств.

Я не то что бы согласен с таким социальным устройством, нет. Просто не могу признать это рассказ нелепым, нелогичным и неправильным. Если сделать это, то точно так же следует поступить со многими более или менее близкими к нему знаменитыми фантастическими произведениями. Например с рассказом «Седьмая жертва» Роберта Шекли, повестью Владислава Крапивина «Гуси-гуси, га-га-га...», ещё одной повестью того же Шекли «Билет на планету Транай» и многими другими.

Ещё раз: в среднем только однажды в течении одиннадцати лет кому-либо удаётся получить право на убийство. Следует учесть несколько моментов. Во-первых: идя на такой рискованный шаг, как инопланетная каторга с мизерными шансами на выживание, человек вполне вероятно имеет веские на то причины. Быть может он не видит способа иначе добиться справедливости. Во-вторых, допреступник может и передумать. В-третьих, даже оставшись твёрдым в своём намерении совершить преступление, можно по прошествии лет просто не застать намеченную жертву в живых. И наконец, в четвёртых, предполагаемая цель — не овца на бойне, за ней оставлено право защищаться любыми доступными ей способами. Собственно, все эти четыре пункта так или иначе и сыграли в этой истории. Как видим, в реальности жертв будет ещё меньше. Так что, с моей точки зрения, предложенный автором вариант будущего имеет право на жизнь, а я уже второй раз за день пишу о том, что расцвет фантастики во второй половине двадцатого века не так уж многим обязан логике и её принципам.

Да и сам этот социальный выверт похоже был предложен автором, чтобы в мрачно-ироничном стиле показать, что иногда люди находящиеся по эту сторону тюремной решётки, ничем не лучше и даже хуже тех, кто находится по другую её сторону.

Произведение принадлежит к лучшим образчикам короткой фантастической прозы. В нём есть над чем улыбнутся и есть над чем задуматься.

Читал, перечитывал, потом думал и перечитывал снова. Один из самых глубоких и непростых рассказов в мировой литературе. Послекаторжные мытарства Крэндола и Отто приковывают внимание читателя, фантасмагоричная концовка заставляет захлебнуться смесью ужаса и нервного смеха. А потом, когда страсти улягутся, приходит простое осознаниие того, о чём автор не сказал прямым текстом. А что если никаких мытарств не было бы, а у каждого остался тот единственный человек, из-за которого герой пошёл на каторгу? И вот ты (именно ты, потому что герой хорошего рассказа это всегда ты!) стоишь напротив своего врага, и в руках у тебя та штуковина, что лишает людей жизни, и ты видишь, как сереет от ужаса лицо твоего недруга, и... и что дальше? Если ты приведёшь в исполнение тобою же вынесенный приговор, то тем самым перечеркнёшь годы страданий и ненависти, уничтожишь идею, что помогла тебе выжить и выстоять. Если ты не сможешь этого сделать, то к чему тогда было всё? И за этой страшной мыслью совершенно теряется другая, не менее страшная: а как жить потом, после того, как ты совершил или не совершил хладнокровное, годами вынашиваемое убийство?

Уильям Тэнн не даёт и не пытается дать ответ на эти вопросы. Для рассказа это не нужно, рассказ уже сделал своё дело, заставив читателя задуматься. А человек, однажды переживший подобный шок за страницами книги, никогда не сможет совершить преступление, ни авансом, ни каким-либо иным способом.

Цель высшая моя, чтоб преступленье наказанью стало равным.

Из дополнения к УК. Раздел «От автора». (Перефразированное выражение из «Микадо» У.Гилберта)

В связи с недавней годовщиной смерти Уильяма Тенна (не совсем это верно, псевдонимы не умирают), решил, что пора и о нём вспомнить.

В этом рассказе с необычным для фантастики сюжетом автор предполагает возможность весьма своеобразной формы наказания и тут же методом от противного доказывает неосуществимость этой возможности. Эти доказательства (не исчерпывающие, к сожалению) приводятся в нескольких отзывах, поэтому упоминаю о них предельно кратко.* Обстоятельства таковы, что возможность отбывания срока авансом может соблазнить разве что совсем уж отчаянных.

Есть и ещё одно обстоятельство, по моему основное. И если бы автор захотел это обстоятельство учесть, то у него получилась бы повесть, а скорее всего он бы за это дело не взялся. Дело вот в чём. Человек, имеющий законное право на совершение убийства (или изнасилования с особой жестокостью), причём неизвестно, кого он выбрал в качестве жертвы, с вероятностью 100%, едва сойдя с трапа космолёта, попадёт даже не под плотную опеку спецслужб, а просто будет ими незамедлительно захвачен. Иначе он попадёт в лапы мафии, чего никак нельзя допускать, и этому человеку будет сделано предложение, от которого он не сможет отказаться. Не буду даже пояснять свою мысль, она очевидна. Поэтому предположение автора, что такие люди как Крэндол и Хенк (в аннотации написано «Крэндол и Отто», что хотя и верно, но слегка не по правилам**) смогут относительно свободно чувствовать себя на Земле, выглядит абсолютно неправдоподобно. Я, разумеется, отдаю себе отчёт в том, что это юмористический***рассказ, но, учитывая важность темы, должна же существовать какая-то близкая к реальности основа происходящего. Мне могут возразить, что и с точки зрения УК всё это полная чушь. Ну и что? Ведь автор предлагает мысленный эксперимент по реформированию Кодекса, так что в этой составляющей рассказа у него основа есть — это сам Уголовный Кодекс.

Есть в рассказе и второстепенные казусы. Сознательно они допущены автором или присутствуют по недосмотру, остаётся неясным. Вот пример. Любой гражданин может приобрести оружие легально, только получив на это разрешение. Для чего, н-р, требуется доказать, что оно гражданину понадобилось для самообороны (это всё есть в тексте). При этом ГГ покупает в аптеке бластер, даже без предъявления свидетельства об освобождении, которое само по себе не является разрешением на ношение оружия (свидетельство даёт только право на убийство, является по сути лицензией на него).

Ещё пример. Отказываясь от намерения убить намеченную жертву, ГГ выплёскивает свою досаду, а заодно выражает своё отношение к окружающему идиотизму, совершая поступок, который квалифицируется как мелкое хулиганство с порчей гоударственного (а, скорее, частного) имущества. После чего имеет место непонятный диалог ГГ и полисмена. Чего хотел добиться ГГ этим поступком? Что он ему зачтётся как убийство? Но это невозможно, т. к. аннулирование права ГГ на убийство должно представлять собой некую юридическую процедуру, и заниматься этим будет суд только по письменному заявлению гражданина. Выходит, слова ГГ, обращённые к полицейскому в финале рассказа, это просто бред растерянного человека. Но что думает по этому поводу автор? Ответа нет.

Рассказ в целом производит впечатление серьёзной, и в меру приправленной неплохим юмором, попытки рассмотреть чрезвычайно важную проблему. Попытки в значительной степени удачной. Среди зёрнышек упомянутой приправы алмазным блеском сверкает название тюремного космолёта «Жан Вальжан». Браво, мистер Уильям!

*)1. Жертва может умереть за время отбывания допреступником срока. 2.Три четверти допреступников свой шанс не используют или погибают.

**) Звучит примерно так же, как «Маркс и Фридрих».

***) В изобретённом автором юридическом термине «допреступник», кажется, никогда до этого в литературе не встречавшемся, тоже есть изрядная доля юмора.

Прочла рассказ и вот над чем задумалась.

На протяжении нескольких лет ежедневно вижу одну и ту же фразу в лифте, но именно сейчас вспомнить ее не могу, но по смыслу там что-то типа того, что «Неприятности случается не тогда, когда мы этого не ждем, а когда мы знаем наверняка, что что-то сделали не так». Эта фраза сколько ее вижу, столько она не дает мне покоя, все время напоминает о грехах моих больших и грехах малых. И совсем не важно знает о них кто-либо еще или это мои может в какой-то степени надуманные опасения, которым только я придаю значение, тревога для меня остается тревогой. И порой чтобы избавиться от этого ощущения беспокойства, я готова в ноги упасть всем перед кем чувствую вину и признаться во всех косяках, которые знаю за собой.

Так вот неожиданные признания жены главного героя, его брата и его бывшего делового партнера — для меня очень понятны и вполне адекватны, не по смыслу признаний, а как факт самого действия. Облегчить душу и поговорить на чистоту, пусть это уже и бессмысленно, так как ничего не изменит, все таки порой жизненно необходимо. Они тоже по своему отбыли своей срок и им тоже хочется получить свободу от мук совести.

Кстати сама реакция главного героя на эти запоздавшие признания мне тоже близка, когда, вроде бы, это несомненно неприятные открытия, но на фоне уже пережитого, чувствуешь не боль, а только пустоту и желание отгородиться от всего этого. Поэтому, когда герой собрал пазл, то оказалось, что его обидчик из-за которого он отбыл свой срок авансом, не такой уж негодяй, просто он видная часть айсберга.

В итоге для меня рассказ воспринялся не как фантастическая история о преступлении и наказании, а скорее как психологический триллер.

Отзыв:

Главного героя Крэндела, автор поставил в условия, которые подтолкнули пройти семь лет заключения, для того чтобы совершить убийство. Жены нет, работы нет, лавры и доходы с научного открытия украл и присвоил подлым путем «друг». Второй персонаж Отто, представлен этаким божьим агнцем, над которым издевалась жена, и таки довела его до ручки, что тот вместо петли, пошел на семь лет ада, только чтобы скрутить шею своей благоверной. Почему то превышение должностных обязанностей блюстителей закона в тюрьме не вызывает никаких проверок, наказания, оговорок, хотя надзирали, избивали, издевались они над людьми которые не совершили преступление, т.е. потенциальными преступниками. Почему то автор, через Крэндела, позиционирует его простофилей, а всех вокруг представил этакими бесчестными, бессовестными, недобропорядочными, воровитыми, низкодушными лгунами. В жизни оно бывает иногда наоборот, каждый в отдельности милейший человек, но в обществе они превращаются в жестокую и тупую толпу способную снести все вокруг. Сам рассказ цельный, завершенный, без недосказанностей. Люди, попросившие прощение у Крэндола, не такие уж подонки, они раскаялись, правда,деловой партнер Крэндела, все таки жадный до опупения, даже перед лицом мнимой смерти торгуется. Почему то, когда на выходе Крэндел мечтал, о том, что Фредерик Стоддард Стефансон трепещет, трясется от страха, наоборот, казалось что этому Фредерику наплевать, и ничего он не боится, если уж он провернул дельце таким образом, то наверняка у него много Крэнделов, которые спят и видят, как бы пристрелить его.

Веселый рассказ, и хорош он тем, что есть там счастливый конец.

Отто и Крэндел счастливы, им есть с чем сравнивать, и о чем вспоминать, главное чтобы они это ценили.

Оценка 10/10, десятка еще за то, что ... как замечательно, что это не роман, а то уж эти душевные терзания главного героя...

Спасибо за совет an2001 .

Простой вопрос, уважаемый потенциальный читатель: может ли быть востребованным текст, посвящённый проблематике насильственного лишения жизни, в котором заповедь «Не убий» — даже не упоминается, за ненадобностью в структуре рассматриваемого сюжета?

Можно вполне искренне апеллировать к атеизму, хулить служителей культа, погрязших в стяжательстве, вполне обоснованно и аргументированно отстаивать существенную разницу между побуждениями Личности и потребностями Культа, рассуждать о ценностной презумпции Свободы над всеми прочими основами Социума в частности и Бытия вообще. Можно. Более того — это не наказуемо. НО. И ещё раз: НО. Исключить проблематику Прощения ближнего как соразмерной Ценности в ряду ценностей иных, исключить… эээ… пОходя… буквально «за ненадобностью», как нечто, недостойное внимания… Это — просто необъяснимо. Этому нет названия.

Суть не в том, рассматривать ли Заповеди как повод для обсуждения. Тем более, что Они в этом и не нуждаются. Вопрос — вполне конкретный, уважаемый потенциальный читатель: может ли текст, исключающий оную проблематику, вызывать восторги и восхваления? Можно ли признать такой «подход к делу» — НОРМАЛЬНЫМ?

Согласитесь, это здорово, когда в начале произведения, в самой его завязке, автор даёт хороший толчок для вашей собственной фантазии. Это как аппетитный аромат с кухни, вы ещё не знаете, что за блюдо там приготовилось, но вкусный запах рождает целый рой ассоциаций, догадок и перспектив того, что ждёт нас на долгожданный обед. Так и в этой истории, только сев за чтение я тут же потерялся для внешнего мира, мне было интересно, что приготовил нам автор, какие ингредиенты он добавил в это блюдо, в каких пропорциях смешал, какой он подаст соус к нему и что же мы получим на выходе. Множество романов могут похвастать великолепным интригующим началом, но рассказы, к сожалению, слишком часто пренебрегают возможностью захватить сюжетом с первых строк, оставляя всю свою мощь на финал, но только не этот.

Конечно же, не смотря на манящий запах отличной истории, мы вполне можем получить посредственное кушанье. Но Уильям Тенн безошибочно выбрал отменные ингредиенты, которые трудно испортить. Ведь блюдо, приготовленное с одним из них, мы готовы съесть даже холодным (лучше холодным!), конечно же, это месть.

В контексте этого небольшого произведения месть хоть и основной компонент, но всё ж таки не самостоятельное блюдо, к нему вполне умело и гармонично добавлено ещё несколько составляющих, которые совсем не теряются за ярким вкусом назревающего возмездия, и которые делают рассказ более глубоким и многослойным.

О финале, много говорить не буду, дабы сохранить как можно больше интриги, скажу лишь, что он вряд ли вас разочарует, скорее уж приятно закрепит общее впечатление от прочитанного.

В заключении хочу сказать, что «Срок авансом» это тот рассказ, вкус которого сохраниться в памяти надолго, не смотря на то, что съедите вы его очень быстро.

Забавно, а мне думалось, что книга будет о другом, но автор приятно удивил, резко сместив акценты. На мой взгляд сильно отдает шизой и абсурдом, но рассказик короткий и не успевает утомить, а идея проста и понятна, и не закопана под слоем бесполезной философии.

Первый раз я прочитал то, что у меня было в рекомендациях из того, что я еще ни разу не читал.

И что я могу сказать? Идя то неплоха. Хочешь совершить преступление, сначала отсиди в тюрьме. Но реализация конечно хромает.

Много болтовни, вместо описания происходящих событий, это скучно.

Сама идея — хочешь совершить преступление, сначала отсиди в тюрьме, без юмора не воспринимается. А автор пишет об этом на полном серьезе.

Понравилось, что куча народу призналось в своих грехах перед мстителем.

Но без юмора мы получаем среднее произведение.