Составляю словарик неологизмов Станислава Лема. Среди прочего наткнулся на описания человека. Вот как выглядит оно с точки зрения роботов в "Кибериаде":
БЛЕДНОТИК. Он же — Гомос Антропос. Существа, к которым принадлежит Гомос, зовутся тряскими. Таковы силиконцы и протеиды; первые консистенции более плотной, и зовут их черствяками, или студёнышами; вторые, пожиже, у разных авторов носят разные имена, как-то: липуны, или липачи, — у Полломедера, склизнявцы, или клееватые, — у Трицефалоса Арборубского, наконец, Анальцимандр Медянец прозвал их клееглазыми хляботрясами...
В мифологии электроботов бледнотикам отведена важнейшая роль: по одной из версий, именно эти несуразные создания сделали первые примитивные машины, которые затем, эволюционируя, дали начало могущественной цивилизации роботов. Правда, профессор Вендеттий Ульторик Аминиус, создатель всемогуторной воскресистики, придерживается теории самозарождения машинной жизни из Мрака Темнющего и Магнетичности и напрочь отвергает само существование бледнотиков.
Хлориан Теоретий Ляпостол: "И тотчас же сел я писать сочинение "Об Эволюции Разума как Двухтактного Феномена". Ибо, как я там доказал, круговою цепью связаны бледнотики с роботами. Сперва, от слипания слизистой грязи на морском берегу, возникают создания клейкие и белесые, отсюда и прозвище их — альбуменсы. Столетья спустя они постигают, как дух в машину вдохнуть, и делают себе из Автоматов слуг подневольных. Однако через какое-то время, обратным ходом вещей, Автоматы, сбросивши клейкое иго, начинают устраивать опыты — не удастся ли случаем в кисель сознанье вдохнуть? — и, попробовав на белке, достигают успеха. Но синтетические бледнотики спустя миллион лет снова за железо берутся; так и идет оно коловоротом, попеременно и без конца; как видишь, тем самым я разрешил извечный спор о том, что было раньше — робот или бледнотик?"
Описания бледнотиков у разных авторов существенно различаются, но все они сходятся в одном: более отвратительных, зловредных и коварных существ мир не видел.
Курт Воннегут считал, что у Лема получилось сделать самое неприятное описание человеческого существа во всей мировой литературе.
С точки зрения инопланетян в "Звёздных дневниках Ийона Тихого" человек тоже выглядит не очень привлекательно:
ПОЛОУМНИК ЧУДОЮДНЫЙ (MONSTROTERATUM FURIOSUM). В соответствии с "Галактической монстрологией" Граммплюсса и Гзеемса таково настоящее биологическое название редкостного экземпляра с почти лысым телом, наблюдавшегося в самом тёмном закоулке нашей Галактики, который называет себя Homo Sapiens. В соответствии с общепринятой систематикой этот вид относится к семейству Horrorissimae (квазиморды), отряду Lasciviaceae (омерзенцы, или блуднецы), подтипу Antisapientinales (противоразумники), типу Aberrantia (извращенцы).
Рассматривая будущее человеческой цивилизации, Станислав Лем в "Сумме технологии" предложил три возможных результата поединка Человека с Природой.
Выигрыш Человека, если мы сумеем радикально перестроить науку как систему, собирающую и передающую информацию. Лем был уверен, что существует принципиальная возможность такого решения, поскольку именно "выращиванием" информации занимается естественная биологическая эволюция на Земле, причём делает это, накапливает и преобразует информацию, без использования каких-либо мозгов, в наследственном веществе живых организмов. Человечество могло бы заняться этим, используя "имитологию", то есть моделирование новых процессов при помощи вычислительной техники.
Проигрыш, если цивилизация не преодолеет информационного барьера. Тогда ей придётся специализироваться на каких-то отдельных участках познания, в первую очередь решая стоящие перед ней проблемы, например, энергетические в ущерб каким-то другим. Это не означает обязательного упадка или гибели цивилизации, но число её степеней свободы будет неизбежно уменьшаться. Вполне возможно, что человечество сейчас находится именно в таком положении. Например, бурное развитие вычислительных технологий в последней четверти XX века привело, по-видимому, к застою исследований в области энергетики и космонавтики.
Но существует и вариант ничьей. По Лему он заключается в том, чтобы цивилизация в фазе информационного кризиса начала создавать для себя искусственное окружение, преобразуя поверхность своей планеты, её недра и космические окрестности. Это своеобразное "отгораживание" от всего Космоса позволило бы произвести автономную цивилизационную действительность, не связанную непосредственно с материальной действительностью Природы, а значит, позволило бы избежать проигрыша в игре. Эта несколько умозрительная конструкция, тем не менее, не противоречит никаким законам Природы.
В 1991 году была опубликована статья Г.Альтшуллера и М.Рубина "Что будет после окончательной победы", в которой рассматривалась возможность (или даже неизбежность?) перехода к бесприродному техническому миру (БТМ). В статье утверждалось: "Мы живём в мире, где главное — материальное потребление. За столетие такой мир съел половину природы и четыре пятых её красоты (цифры примерные — речь идёт о порядке величин)". Видимо, переход в такой БТМ уже идёт и обратного пути нет, нравится нам это или не нравится. Наши далёкие предки тоже не представляли себе жизни без пещер и мамонтов.
Но разум категорически протестует против этого. Разве можно жить в таком мире? Хочется надеяться, что до окончательного проигрыша в игре с Природой дело пока не дошло.
облако тэгов
