НИЧЕГО общего с первым рассказом. Там — героиня поняла в итоге, что её «любовь» была выдумана из головы. Убедившись в этом, она спокойно вышла за своего кузена (нигде не сказано, что она его любила!), и обрела своё счастье в обычной семейной рутине. Вывод — если сердце любить не хочет, нефиг его заставлять-то...

А здесь — совершенно не то. Художник таки любил оборотня, и, видимо, продолжает любить после разлуки (потому что создаёт картины про неё, и т.п.) Да и она ему, судя по всему, взаимностью платила... хотя в итоге и ушла к своим. Смысл, видимо, в том, что любовь (в смысле — чувство, а не зов плоти)... эээ... имеет автономное бытие — то бишь, может оставаться, даже если партнёра рядом нет. Даже если самогО партнёра забыл — чувство своё к нему вполне ещё можешь помнить...

Ясно дело, Сильверберг нарочно писал так, чтобы сюжет напоминал первый рассказ. Это такая авторская хитрость — идея-то иная...:glasses:

Только вот... не всё гладко с сюжетной точки зрения. Как-то слишком быстро, даже скомканно, показан ключевой момент — т.е., разлука. Из-за этого можно просто сперва «не врубиться», чтО там, собственно, случилось?.. ИМХО, это недостаток рассказа, и оч. большой.

Иначе — было бы 8 баллов.

Мне вот интересно: что, никто из оставивших отзывы не заметил, собственно, О ЧЁМ роман? Это ведь не просто зарисовки — это единое произведение; из всех видений, посещавших Хиссуна, в итоге делается один и тот же вывод...

И вывод этот — не стремись улучшить жизнь, не гонись за идеалами, будь доволен тем, что есть. Пусть твоя жизнь — не такая, какой бы ты хотел её видеть... что ж, надо идти на компромиссы. Жертвовать чем-то (как Тесме пожертвовала своей страстью к гэйрогу, а капитан... забыл, как его звали — своей мечтой пересечь море). А в итоге жизнь сложится сама, независимо от тебя и твоих предпочтений...

Тут Сильверберг, как мне кажется, полемизирует сам с собой. В «Замке» были моменты, когда Валентин (уже ставший королём) пытается забыть о своём призвании, начинает мечтать вместе с Карабеллой — а что, если собраться с друзьями-жонглёрами... покидать булавы... вообразить, что мы по-прежнему жонглёры... Т.е., с его точки зрения, жизнь — это то, как _ты сам_ себе её представляешь. Здесь — совершенно обратная идея...

...но, увы, это идея банальнейшая, простая как дважды два, и явно не стоящая того, чтобы ради неё писать целый роман.

ИМХО. Поэтому — только 6 баллов.

Один из лучших рассказов во всём сборнике. Если смысл всех остальных новелл — не пытайся как-то управлять своей жизнью сам, делай то, что велит тебе долг, а не то, что хочешь... и тогда всё в твоей жизни будет хорошо, ДАЖЕ если ты сам этого не понимаешь...

...то здесь, собственно, нет такой уж большой разницы между «тем, что велит долг» и «тем, что ты хочешь». По большому счёту, исполнять свой долг — это хорошо, это прибавляет человеку пользы... так почему это не может быть, кроме всего прочего, ещё и ПРИЯТНО?

И — таки да, это история о «self-made-man»... то есть, простите, «woman»:smile: Между наивной воровкой и мудрой аристократкой — про'пасть огромная, но это один и тот же человек.

Смысл рассказа, надо понимать, в том, что любовь очень часто — не то, чем кажется. Очень часто — это лишь самообман.

Одно непонятно — зачем было столько страниц отводить под такую, в общем-то, банальную и изъезженную идею?

Волков, взяв почти в неизменном виде сюжетную канву у Баума, «расцветил» её множеством мелких деталей, которые иначе как «прикольными фишечками волковианы» не назовёшь. Один Людоед чего стоит — да баумовская Дороти просто умерла бы от страха, едва его завидев... Наводнение на пути ко дворцу Стеллы — тоже атмосферно, «вкусно» выписано, врезается в память... а что у Баума вместо этого? Эхе-хе... какие-то «дерущиеся деревья», которым тов. Лесоруб погрозил топором — они и отстали...

Там же, где Волков «всего лишь» пересказывает текст первоисточника, он делает это (за редкими исключениями) очень грамотно, сохраняя всю атмосферу оригинального сюжета и, опять-таки, «расцвечивая» хорошим русским языком. Я вот, если честно, только один эпизод помню, который мне у Баума нравится больше: история Летучих Обезьян (там — она изложена подробно и обстоятельно, а у Волкова — свелась к одной фразе: когда-то, мол, обидели, какую-то там фею...)

Как правильно сказано в статье из журнала МФ, Волков стремится «не умножать сущности». Где у Баума небывалые тигромедведи, у него — просто тигры.

Итог. Баум — это КАНВА. Без неё было не было и нашего, русского «Волшебника». Но всё, что мы знаем и любим в этой книге — по сути, заслуга Волкова...

(Вышесказанное относится только к ПЕРВОМУ роману. У Баума есть много сказок-продолжений интереснее волковских... но и у Волкова есть изрядное количество сказок поинтереснее баумовских. Впрочем, это — отдельный разговор).

PS Забавно, что весь цикл о Волшебной стране я не могу воспринимать иначе, как с иллюстрациями Владимирского (классика есть классика), но ПЕРВЫЙ роман — ТОЛЬКО с иллюстрациями Виктора Чижикова, которые мне с детства врезались в память... колоритные, несомненно удачные и «идущие» этой книге... Впрочем, вопрос «Владимирский или Чижиков» решается так же, как вопрос «Волков или Баум» — это, безусловно, поединок равных:glasses:

Книга гораздо динамичнее и «Урфина Джюса» (в котором, скажем начистоту, было уж слишком много «воды»), и даже «Волшебника» (который подкупает отнюдь не увлекательным развитием сюжета, а просто — огромным количеством красочно выписанных чудес на единицу текста). Здесь — плетутся уже не по-детски жестокие интриги, в центре внимания — не только положительные герои (как это было, по сути, в предыдущих книгах), но и наделённые всевозможными недостатками (каждый — своим) короли. Такое «копание» в людских недостатках ребёнку, м.б., и неинтересно, но подростку — в самый раз. Это подготовка к взрослой литературе (где в центре внимания тоже часто будут далеко не ангелы)...

Допустим, у Волкова динамизма всё-таки меньше, чем в соответствующем (с оговорками, конечно) романе Баума. Там вообще такие страсти кипят, что... кому-то, вероятно, третий роман Баума покажется просто страшным. У Волкова — не так. Собственно, перед нами — не более чем неплохая прелюдия к «Огненному богу...», в котором будет и на порядок больше интриг, и экшна тоже на порядок больше...

Жизнь в условиях, не очень-то к нормальной жизни располагающих. Посему и интересно — как же выкрутятся люди?..

Такое всегда читать интереснее, чем историю, где проблемы носят «локальный» характер (та же дорога Элли в Изумрудный город — каждая новая «трудность» занимает не больше одной главы, и в принципе с самого начала ясно, что к концу главы проблема будет преодолена). Тут — изначально остроконфликтные условия (с чем сравнить такое построение сюжета, я даже не знаю... ну вот разве что... Рейстлина в DragonLance помните? Представляете, КАК он жил — ежесекундно борясь со своим больным организмом?.. Вот и тут примерно такая же борьба).

Да, разумеется. «Наши» победят. Но это взрослому читателю ясно, а вот я, напр., в детстве, следя за перипетиями сюжета, мог на это лишь надеяться...

«Вкусное» чтение для подростков. Очень, оочень...:super:

Класс! Для 12 — 13-летнего возраста — самое то. Первые книги цикла о Волшебной стране (всеми нами нежно и горячо любимые лет в 6 — 7) в эту пору уже кажутся слишком «детскими» — и чудес чересчур много («так не бывает»), и красивостей всяких... а перейти после них, скажем, на Толкина или Льюиса не у всякого в этом возрасте получится (всё-таки то книги больше для юношества, чем для отрочества) — и вот тут попадается «Огненный бог»...

В котором мы имеем: динамичный сюжет со «шпионскими» вывертами (подглядывание за врагом через «гэджет номер раз» — чудесный ящик; и, как следствие — опережение планов этого самого врага... и тут нам помогает «гэджет номер два» — обруч лисьего царя... А дайте 12-летнему ребёнку «Джеймса Бонда» — не завопит он «скучища»? При том, что ему хочется что-нибудь про шпионов и про гэджеты. Волков такую возможность даёт: и оно по сути, и детям доступно...) А кроме динамичного сюжета — ещё и «жюльверновские» исследования жизни затерянных цивилизаций (а Жюль Верна всякий подросток любит)... и множество всяких умных рассуждений, как то: нельзя доверять лжебогам... нельзя втягивать свой народ в войну... и т.д.

В общем — и увлекательно читать (в отрочестве, разумеется), и всё время бесперебойно в процессе чтения подаётся «пища для мозга»... И видишь, что мир этот взрослеет вместе с тобой (в нём появились «умные» аббревиатуры — например, Дорога ВЖК; в нём плетутся такие интриги, какие «великому и ужасному обманщику» из первой части в страшном сне бы не привиделись)... В то время, когда вышла эта книга, у нас ещё не было фэнтези, даже детской. Это — прекрасный её аналог...

Идея сказки — давно известная, но тут не в идее дело. Тут дело в том, в какую форму она облечена. Всё кратко, ёмко, лаконично, ничего лишнего... В принципе, это блестящий образец того, как надо писать новеллы.

Интонация рассказчика, излагающего эту немудрёную старую побасёнку, в общем-то, довольно-таки реалистична (и вот это-то как раз и привносит свежую струю в рассказ) — по сути, ничего фантастического, никаких тебе волшебных кремней или снежных королев... просто история о людях, «как они есть» (и происходит она, надо полагать, не во времена былинные, а «здесь и сейчас»). Замените принца и принцессу на обычных молодожёнов, а старого мудреца... ну, скажем, на умудрённого опытом тестя — мало что изменится. Во все века молодые супруги всех сословий озабочены тем, будет ли их семья счастливой... и во все века талисман, дающий это самое пресловутое счастье, найти очень легко. Где? Читайте сказку — и узнаете...

PS Сказка не самая известная у Андерсена; а жаль...

Ничего сказочного, ничего фантастического... Просто — история жизни. Становления молодого человека. Как ни странно, пройдя всё — и потерю любимой, и армейскую муштру — можно не потерять себя, остаться всё той же цельной личностью, верной идеалам детства (в данном случае — музыке). И, собственно... «что важнее, быть счастливым — или просто-напросто не быть несчастным» (с) ?..

Как говорится в другой сказке Андерсена — чтобы быть счастливым, надо просто быть довольным своей судьбой... Пусть ты и не статс-советник:glasses:

Красивая, в высшей степени поэтичная история. Смена времён года — как смена времён жизни... Год-ребёнок, Год-юноша... Год-старик, потерявший свою любимую и внутренне уже примирившийся с необходимостью уйти в небытие...

Простая аллегория — но под пером Ганса Христиана она оживает, становится яркой, ёмкой, осмысленной... Сказка эта из тех, которые не просто читаешь — их чувствуешь, ими живёшь во время чтения (простите за пафосность:glasses:).

Очень жаль, что она не относится к числу самых его известных.

«Ужос-ужос-ужос». Под видом рассуждений о реформе правописания — слишком много «антирелигиозного дурману» напущено.

Нет, вы только не думайте — я отнюдь не сторонник собственно «религиозного дурмана», я даже, можно сказать, всеми печёнками против этого... но здесь мы имеем, по сути, то же самое — только с обратным знаком.

Горестно видеть, что всё это написал действительно умный, грамотный и интеллигентый человек, к тому же — замечательный деятель литературы...:insane:

Ну, ужастик как ужастик, по всем канонам готической прозы сюжет... Дальше что? Готика — это не сюжет в первую очередь, но атмосфера! А её-то и нет... Просто сухая, не окрашенная ни малейшими эмоциями хроника событий... А ведь предполагается, по идее, что должно быть страшно...

Тот же Эдгар По из такого сюжета конфетку бы сделал. А тут — :frown::frown::frown:

Может, переводчик виноват, конечно...

Книга настолько проигрывает фильму, что и говорить-то не о чем.

С одной стороны — вроде бы тоже самое... и там, и там — заграничные злодеи (таки да, в те времена детям хотелось не про доблестных советских пионеров читать, а «про шпионов» и иже с ними. Ничего с этим не поделаешь. Потому и Булычёв своих космопиратов придумал, потому и в мульте про Врунгеля появляются гангстеры, отсутствующие в книге...) А с другой стороны... Что за имена — Манфред фон Круг (де ля Квадрат, ага...:wink:), Мик Урри (какой он национальности, кстати?..) Что за планы у этих злодеев —

Фильм — красив. Он «про красивую жизнь» (гангстерский Запад, где все рулят на мотоциклах и танцуют если не рок, запретный тогда, то хотя бы какой-нибудь твист). Про «не наше» (чего так хочется в юном возрасте). А книга — увы, слишком даже «про наше». Про обычные будни обычных пионеров... Потому она кажется преснее.

PS Скажете — «эффект утёнка»? Не посмотри я фильм первым, книгу бы воспринимал иначе? Оч. мож. быть... но любовь к фильму и великолепным песням Крылатова — Энтина всё равно в моём сердце навсегда :glasses:

Против ожидания — понравилось. Нет запутанных интриг и нескончаемо затянутой (на Бог знает сколько томов!) грызни «этих против тех, а в конечном счете — всех против всех», (как в других частях эпопеи), есть атмосфера светлой и доброй сказки. Нет, не сказки а ля Толкин (о том, что эта книга — «закос» под Профессора, многие говорили... но все же это не совсем так). Скорее, сказки в духе старой классической фэнтези — «Мерлина» Мэри Стюарт, «Колдовского мира» Нортон... Такое же патриархальное средневековье, такие же ненавязчивые намеки на эпичность, сквозь эту патриархальность проглядывающие... Нет, не Джордан первый это придумал. Той же Нортон, например, он сильно проигрывает в оригинальности (а Тэду Уильямсу — в проработке антуража. Здесь всё-таки главное — действие, сюжет. А не мир). Но развил он эти, придуманные не им, декорации — вполне себе неплохо... Чуть-чуть до твёрдой восьмёрки не хватило, ибо всё же вторичность чувствуется.

Вердикт. Первую книгу КВ (в отличие от всех прочих) я оставляю на своей книжной полочке, и буду иногда (даже и не без удовольствия) перечитывать на досуге...

Сумбурный, неинтересный и непонятно с какой целью написанный рассказ. Финальную сцену

PS Непосредственного начальника ГГ зовут Ра-Шен. Это такой тонкий намёк на его национальность, или как? :wink2:

Единственный нормальный рассказ из всего одноимённого цикла. Может быть, потому, что здесь практически не фигурирует (только присутствует в упоминаниях) Главный со своими

На фоне всеобщей криминальщины, типичной для литературы того времени, теряется то, что действительно могло бы «зацепить»: и тема двойников, и атмосфера боли + безысходности, и... По сути, единственное, на что хоть как-то обращаешь внимание при чтении — это слова Марии, что «нужно дать людям Зло, чтобы пришло Добро». Но и эта идея уже давно дискредитирована в отечественной ФиФ — спасибо ЧКА, переведшей её из разряда глубокой философии в разряд пустых банальностей...:frown::frown::frown:

Итог. ОВ — книга с нереализованным потенциалом. Книга, которая могла бы стать событием в нашей фантастике, но... чуть-чуть недотянула.

Ещё более странный рассказ, чем «Человек, который мог бы съесть мир».

Могут сказать: этот рассказ не против добра, а против наивного прекраснодушия. Может быть, но автору не удалось это так уж чётко показать. Так что всё-таки идея смазана.

Странный рассказ. О чём он вообще?..

Неплохой рассказ. Крепко и добротно написано, динамичный сюжет, идея присутствует. Нет противоречий и нестыковок с оригинальным миром Перумова — всё очень хорошо вписывается в антураж АМДМ (в общем-то, и дух первоисточника вполне себе хорошо передан).

Кстати же, рассказ хорошо читается и сам по себе — даже если вы с АМДМ незнакомы. Ну, а если знакомы — он вас тем более не разочарует (в известном смысле он даже лучше :wink2:)

Очень приятное впечатление. И всё-таки, не будь это всего лишь трибьют — оценка была бы, может, и повыше...

Рассказ хотя и является фанфиком по циклу Перумова, но на голову превосходит весь этот цикл. Не знаю, отчего. Возможно, оттого, что борьба русского язычества за свои права кажется более уместной именно в средневековом антураже, чем в наши дни. Возможно, оттого, что у Н. П. мы не видим толком ни самого Меча, ни стоящих за ним богов — а здесь они показаны, как говорится, «вживую»... А возможно, всё дело в таланте автора (у которого получился, скажем прямо, не только и не столько фанфик, сколько вполне самостоятельный и колоритный рассказ).

Не будь это произведение все-таки написано как трибьют другому автору (и поэтому-то здесь нет чёткого финала, что очень жаль!) — было бы где-то 7, 8 баллов. А так — 7, 5, округлить до 8-ми не получится, увы...

Абсолютно неинтересная вещь. Ну, попал человек в другой мир... ну, пошли вокруг него (и меча) бесконечные интриги плестись... что дальше? Событий много, это да, и, наверное, стоило какого-то труда (усилий) столько напридумывать... только беда — изюминки нет. Нет того, что бы делало это всё интересным. Для меня лично. Вот и возникает вопрос — а при чём тут, собственно, я, а зачем мне читать про какие-то выдуманные перипетии в выдуманном мире, к тому же донельзя банальные и штампованные...

Почти то же самое, что я испытывал при чтении «Гибели богов» Перумова. Почти — потому что ГБ всё ж таки с грехом пополам на 7 баллов вытягивает, а тут и этого нет...

Впрочем, вру. Для тех, кто фанат сеттингов а ля средневековая Япония (на худой конец, Китай) — эта книга, несомненно, будет интересной. Для них этот мир будет _живым_ ...а коли так — и чрезмерная простота сюжета не играет роли. Вероятно, автор сам из числа таких фанатов — и это всё объясняет...

Рассказ, финал которого ясен с первых же строк — ну Вы меня извините, а зачем такой рассказ вообще нужен-то?

Не спасло автора ни оригинальное фантастическое допущение, ни то, что он со всех сил нам «на эмоции давил»...

Ощущение полной идейной пустоты и «воды», разлитой на протяжении более чем трёх страниц — и то много для такого замысла. Два абзаца — в самый раз было бы...

Никакой фантастики в рассказе нет. Просто жизнь. Не совсем приятная — но уж как есть, так есть... А остальное, собственно, сказала уже kerigma в своём отзыве; добавлю только, что в названии рассказа есть двойной смысл: Malheur по-французски — несчастье.

PS

Трудно сказать, о чём этот рассказ. О любви к искусству и о том, что есть какие-то ценности, которые, невзирая на любые житейские пертурбации, остаются непреходящими? Или наоборот — о том, что человек может пережить любую утрату, смириться с ней, и ценности, которые мы сами для себя устанавливаем, корректируются временем... а мы это, кстати же, не всегда замечаем? Или о том, что единственная непреходящая ценность для человека — его собственная душа?..

Автор не говорит прямо — об этом или о том. Она лишь обозначает проблему, а подумать над ней — уже наше дело... Тем и хорош рассказ — здесь нет однозначных ответов.

Кстати же, история эта могла произойти в любой стране и в любом времени. Валлийский колорит (судя по имени героини) — приятен, но ещё более приятно, что он не перевешивает, не заслоняет собою собственно идей рассказа...

Атмосферно. Сочно. Впечатляюще. Внушающе. Вот такие истории всегда удавались Вэнсу — не то чтобы страшные, но... с определённым привкусом страха, что ли. Упрятанным в полунамёк (еле ощутимо ползёт холодок по спине... но всё же ощутимо).

Странно, что писатель, набивший руку на изображении таких вот тёмных и тайных сторон жизни, вообще написал столь романтичную повесть, как «Умирающая Земля». Впрочем, кажется, в рассказе «Саис» (3-м по счёту в книге) он вполне хорошо объясняет, почему это сделал.

И «Саис», и «Лайан-Странник» являют собою некую попытку объединить два взгляда на мир — «с холодком» и «с романтическим привкусом»...

А вывод из этого, как всегда, прост: читать, читать и ещё раз читать... Это же Вэнс — в собственном смысле слова.

Больше ничего не скажу, уж простите — наспойлерить боюсь...

Согласен с duke. Да, сюжет простой... хотя простой — не значит примитивный. Меня же вот почему-то «зацепило» — наверно, уловил настроение автора, попал, так сказать, «на одну волну» с ним... И — да: гораздо больше, чем сюжет, цепляет атмосфера, общая стилистика... Можно сказать уничижительно — «мелодраматические красивости». Но можно и проще — «романтика!»

Удивительно даже, что этот рассказ написал Вэнс — большой циник и пессимист. Тем он и интересен...

И — таки да, есть гуманистический посыл.

А в самом деле, почему люди (пусть немногие, но всё-таки:glasses:) творят добро? Не в последнюю очередь оттого, что это п р и я т н о...

Ну средненько... Сюжет типичный для Перумова (я бы даже сказал — типичнЕЙШИЙ): опять «бунт против богов», и опять мы должны симпатизировать главному герою ТОЛЬКО потому, что он против богов (а чем он лучше их? Этого в рассказе не говорится... так что, очевидно, ничем и не лучше. Со времён ЧКА такие герои мне лично уже хорошо приелись...:abuse:)

Только и того, что тут в роли богов, против которых бунтует ГГ — христианские святые. Не будь этой привязки к современным околорелигиозным сетевым баталиям (привязки совершенно конъюнктурной, надо сказать) — ничем бы не отличался рассказ от всей остальной массы творчества Н.П.

Не самый известный из рассказов Муркока, но довольно глубокий и интересный. Это не чистая НФ, но от многотомной «Саги о Воителе» отличается разительно. Те, кому не нравится в книгах М. М. блеск шлемoff и звон мечей, будут этим рассказом приятно удивлены... Те же, кто понимает, что от старины Майка в принципе, можно ожидать ВСЕГО — снова насладятся его писательским талантом (в данном случае — в жанре постмодернОвой притчи).

Больше ничего не скажу, дабы избежать спойлеров...

Хотел было написать отзыв типа «А что тут писать? Спешно бежать ЧИТАТЬ надо!..» — но потом понял, что это неконструктив... Но всё равно я многого не скажу — для того, чтобы выразить свои эмоции от этой книги, мне пришлось бы пересказать её всю.

Итак. Прежде всего хочу предупредить кое о чём. Если Вам нравятся книги, в которых наплыв эмоций, тонкие, неуловимые намёки на не очень понятные с первого прочтения, но, видимо, не дававшие покоя автору во время работы над книгой образы и настроения (т.е., для того, чтобы их понять, нужно «попасть в ту же струю», что и автор)... в общем, всё это — полностью ЗАБИВАЕТ сюжет (собственно, он вполне себе умещается в пол-абзаца)...

если Вам нравится поэзия декаданса (русский «серебряный век», и иже с ним)...

если Вам нравится, когда всё это разбавлено достаточно циничной, и отчасти болезненной (видимо, от чрезмерно утончённого восприятия действительности) иронией...

...тогда это — «Ваша» книга. В противном случае — даже не прикасайтесь, ибо мало что будет понятно (и вряд ли так уж понравится). Если же Вы цените в книге прежде всего динамичный сюжет (экшн, драйв) — тоже не прикасайтесь; здесь этого и в помине нет...

Прекрасный рассказ. И пусть его идея не нова — она в любом веке (что тогда, что сейчас) будет актуальна. Судьба главной героини трагична, чтобы не сказать «страшна» — она

p.s.: Удивляет, что классифицировавшие этот рассказ ставят временем действия — «средние века». Как можно не узнать весьма правдиво изображённую автором, действительно страшную и кровопролитную эпоху Тридцатилетней войны?..

Блестящий рассказ. Логинов показывает нам, что он не только мастер писать так, чтобы словам было тесно, а мыслям — просторно, но и мастер тонкой стилизации. И впрямь: пресловутый «британский дух», пленивший нас ещё со времён Стивенсона, Вальтер Скотта и «Джен Эйр» (и подкреплённый «Патером Брауном», кентервилльскими историями Уайльда... «въевшийся» в нас, так сказать, ставший нашей любовью на всю жизнь) — в чём он заключается, как его уловить, и — самое главное — как передать, чтобы мы ощутили: да, это именно он?

Оказывается, для этого не надо писать роман. Вполне достаточно и пары абзацев...

Ну не идёт Логинову маска «внезапного патриарха отечественной фэнтези», что ж ты будешь делать... Почему маска? Да потому, что лицо-то у этого писателя (умного, проницательного, наблюдательного реалиста-«бытовика») под нею — совсем другое... Так и здесь: пока (в начале) идёт _реалистичное_ повествование (собственно гибель замка, в заглавие вынесенная, описывается) — всё хорошо. Как только в действие вмешиваются маги и их междоусобные интриги — всё сразу становится скучно и как-то даже несерьёзно, по-детски, что ли... Нам-то какой прок разбираться в этих интригах? Что, так уж важно, кто из них кого «схавает»? А не важно — так и убрать бы эти интриги в подтекст, намёком ограничиться, не отводить под это столько страниц... и, собственно, больше сосредоточиться на мыслях и чувствах Рэндола (а всё как раз наоборот — именно переживания главного героя даны... не то чтобы скороговоркой, но близко к тому...)

«Детективная» составляющая — просто слов нет:abuse: Это надо же было ТАК закрутить «узел», ТАК заинтересовать читателя загадкой — и убить в итоге весь интерес более чем безыскусным (сказать бы даже — поверхностным) её решением...

И — финал...

Устарел рассказ на сегодняшний день. В 1984-м году «картинки из средневековой жизни», изображающие подвиг простого мужика и его моральное превосходство над рыцарями — вполне в рамках тогдашней идеологии (и я бы даже сказал — моды). А сейчас... Мода прошла, одним словом.

При чтении этого рассказа мне вспоминается школьный учебник и то, что писал некий вельможа времен достославного кардинала Ришелье, ездя по родимой Франции: он-де видел норы в земле, из которых вылезали грязные, покрытые коростой твари, издававшие нечленораздельные звуки... Они чем-то похожи на людей... Да, — это люди...

Те самые «смирные» Жаки, которые (за несколько столетий до того) подняли восстание, известное как «Жакерия», и многим сеньорам засаживали вилы в бок...

Так где историческая правда, ув. поклонники таланта писателя Логинова? Да — простому европейскому мужику той эпохи можно и нужно сочувствовать, жизнь его била не хуже, чем крепостных в России... Только вот НЕ БЫЛ он благороднее своих сеньоров. А вот таким же диким и опасным, как они — был.

p. s.: Написал то, что думаю; но минусам — не удивлюсь...

Один из лучших пересказов «Эдды» для детей. Правда, сравнивать почти не с чем — из достойных сравнения аналогов вспоминается только книга Ю. Светланова «Скандинавские сказания» (а все прочие новоделы последнего времени — сплошная кустарщина, авторы которой банально не разбираются в матчасти). Пересках Светланова БЫЛ хорош... для своего времени, но сейчас устарел. У Семёновой всё намного ярче, красочнее, поэтичнее — вдруг оказывается, что скандинавская мифология не уступает античной ни в богатстве образов, ни в богатстве гуманистических идей (один только Тор — защитник простого люда — чего стоит...)

Кроме того, Семёнова очень хорошо изучила материал. Я уже когда-то писал отзыв на её пересказ славянских мифов, и обращал внимание на то, что, по моему мнению, было ляпами... так вот — в «Девяти мирах» ляпов нет. Есть адаптация для детей, некоторое упрощение — да (в мифах Локи — и не добрый и не злой бог, он просто трикстер... а у Семёновой — однозначно плохой), но — что немаловажно — она с этим упрощением не перегибает палку. И Один не всегда ведёт себя «правильно» (хотя в целом «do-gooder»)... и всё такое прочее. Это же и интересно: как было в мифах — и как автор их творчески переосмысливает (в конце концов, подвиги Геракла мы тоже все когда-то читали в адаптированном варианте...)

Короче говоря: для детского чтения я бы рекомендовал именно эту адаптацию, не светлановскую (ну, правда, у Светланова не только мифы о богах пересказаны, но и героический эпос — а тут нет. И тем не менее). Но думаю, что и молодёжи 18-ти — 19-ти лет (не только ролевикам:glasses:) это всё будет небезынтересно...

Возможно, перевод виноват, но ничего такого уж особо выдающегося и стоящего внимания я в этом произведении не заметил. Непонятно зачем нужные рассуждения о непригодности

Странно видеть, что настолько несерьёзная книга посвящена не кому-нибудь, а Азимову.

PS И — о переводе заглавия... The Fallible Fiend — это не «Демон, который ошибался», это скорее «Бестолковый бес»...

Сказки второго сборника грустнее, серьёзнее и насыщеннее авторской философией по сравнению с первым. Если в «Счастливом принце» перед нами представал мир — разнообразный, пышный и многоцветный, мир, в котором правит красота — она выше добра и зла, и смерть многих сказочных героев всё же не изменяет этого...

...то здесь перед нами прежде всего — люди. Душа человека, как и его тело — сложный органон, говорит нам Уайльд, и пытается (вместе с нами) в человеческой душе разобраться. Да, в том же «Юном короле» мы имеем

С одной стороны — более узкий взгляд на мир... а с другой — и более пристальный. И, может быть, если бы не это — не явились бы на свет сказки-шедевры (я их назвал выше). В первом сборнике тоже были более и менее запоминающиеся вещи, но настолько глубоких и значимых — не было.

Что в наше время, что в средние века — все живут какой-то пустой и несерьезной жизнью: постоянно перебрасываются ничего не значащими фразами про погоду, которая «опять разгулялась», или вовсе — плоскими шуточками... а больше, похоже, ничем не заняты (и если попытаются что-то делать — тут же шум работающих дрелей помешает...)

Главный герой — ну да, он получил в жены принцессу... но будут ли они счастливы? Вряд ли. Нудная рутина их поглотит... в каком бы мире ни жили. А потом как начнутся семейные склоки... вот вам и вся «милая сказка». История, вполне себе напоминающая «Янки при дворе короля Артура»: люди никогда не изменятся, как бы печально это ни было. И по-прежнему страшна сытая пошлость...

Ну, а в фильме — там оба мира показаны куда серьезнее. И леди Нинет не пародийная «злыдня», а более неоднозначный характер; и Лэмисон — вовсе не такой глупый; и Мальгрим напоминает средневекового Воланда, который ни добро и ни зло, а где-то «по ту сторону». По-своему обаятельны не только буфетчица Куини и Планкетт, но даже (как ни смешно!) недотёпа король...

Думаю, не нужно объяснять, что мне нравится больше — книга или фильм. Впрочем, и то, и то хорошо по-своему; классика есть классика. (А на среднюю оценку не смотрите — это просто по старой памяти...)

Всё то же самое...

Короче: добротно, качественно... и — насквозь вторично.:frown:

Желязны — прекрасный писатель, но (увы) произведения малой формы у него часто этим грешат.

К сожалению, в переводе утрачивается половина смысловой нагрузки рассказа, т.к. немалая доля прелести пиратского шифра состоит ещё и в игре слов

Всего лишь зарисовка, не более. И финал можно предугадать практически сразу же...

Брэдбери — замечательный писатель; но этот рассказ — не из самых сильных у него

На самом деле «сказочной» фантастики тут немного — в основном традиционная НФ + несколько пародийных мистических рассказов. А также романы, к фантастике как жанру почти не относящиеся — скорее, это философские притчи (Сароян, Пристли).

Иными словами: содержанием своим антология хороша, но уж больно разнородна...:frown:

Лучше бы Брукс всё время вот так и экспериментировал, скрещивая разные жанры, причудливо (и потому — оригинально!) сочетая реалии постапокалиптической Америки — и нарождающейся в ней «эльфогномской» Шаннары... чем гнать на протяжении многих томов унылую пургу «а ля псевдо-Толкин» (чем он и занимался во всех остальных книгах).

Нам так упорно повторялось, что Шаннара = наш мир, только в далеком будущем... а мы не верили, ибо не видели никаких «признаков нашести». И вот, наконец, выходит книга, в которой таки говорится об этом! Это же просто праздник какой-то... для всех, кто устал от нудной эльфийской магии, коей нас доселе кормили. И — безусловно — прогресс по сравнению с прочими книгами цикла.

За что Бруксу и респект. Только не респект ему за всё остальное... ну, да это мелочи. Наконец-то сподобился автор на что-то более интересное...

Предисловие к антологии не соответствует ее содержанию. Советую всем читателям не поддаваться на этот «пеарЪ»:wink:

Позабавили также рассуждения составителя о том, что

Интересная логика. Ну, а как быть с теми, кто его, например, не читал вовсе?..:glasses:

Безбожно запутанная, сумбурная история... и ради чего весь этот сумбур? Ради последних строчек, которые, собственно, и объясняют — с какой целью писался рассказ.

Всё то же самое можно было в два абзаца уложить, и толку было бы больше, а «воды» — меньше.

А вот этот рассказ неожиданно понравился. Может быть, потому, что автор изначально не стал писать «трибьют», а просто сочинил хорошую, добротную фэнтези. К Толкину, правда, имеющую мало отношения, но — хорошую.

Если бы не финальные строки и таки да наличествующая в них мысль, сказал бы, что рассказ этот — «аццкий стёб» (причём у автора чувство юмора... хм... своеобразное:insane:), к тому же не очень-то связанный с Толкином.

PS Из любопытных частностей, к сюжету мало имеющих отношение. В рассказе есть традиционные эльфы а ля Толкин — и «маленькие с крылышками». Как вы думаете, что сделал автор, чтобы обозначить разницу между ними?

Не проще ли назвать кошку — кошкой?

Гоосподи, какая чепуха!..

Что делают они, эти (совершенно мультяшные, чтоб не сказать — Д-н-Дшные) эльфы и гномы здесь, в антологии, посвящённой Толкину? Уж куда уместнее смотрелись бы они в антологии трибьютов какому-нибудь Сальваторе. Сюжет — до того ребяческий, что просто не воспринимается серьёзно; автор, похоже, это и сам заметил, поскольку поближе к финалу пытается внести в рассказ «глубокую» проблематику

Фанфик, не более того. Тем, кто не читал ВК, события рассказа просто не будут понятны... а те, кто читал, пожмут плечами: «Ну, и где тут что-то новое по сравнению с тем, что мы уже знаем?!»

Вполне можно как читать этот рассказ, так и не читать. В обоих случаях — ни прибудет, ни убудет.