Сообщения и комментарии посетителя
Распределение сообщений по форумам
Количество собщений на форумах по годам
Сообщения посетителя А.Громов на форуме (всего: 152 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
 Отправлено 18 марта 2014 г. 23:40
Напоследок (больше я сюда вряд ли загляну) скажу: не смешите. Если мне нужны оценки, я найду их в других местах. |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 18 марта 2014 г. 23:37
Вопрос хамский, но отвечу. Честную, какова бы она ни была. |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 18 марта 2014 г. 23:31
Строго говоря, объективности у отдельного человека вообще не бывает. Его мнение всегда субъективно, и ничего плохого в этом нет. Правда, сумма МНОГИХ субъективных оценок уже может претендовать на какую-никакую объективность. Но я надеялся, что вы поймете мою деликатность: я написал "объективность" вместо "честность". |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 18 марта 2014 г. 23:22
Извините, я давал себе слово больше не заглядывать на здешнюю помойку (увы, этот сайт, за исключением библиографии, давно уже рассматривается многими уважаемыми мною людьми как помойка), но нарушил слово. И не удивлен оценками за "Реверс". Граждане, да вы что, белены объелись? Вы ЗДЕСЬ хотите объективности? |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 21 января 2014 г. 11:55
С чего бы ему сознаваться в том, чего нет? Он фантаст, но, думаю, не настолько. 
|
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 4 января 2014 г. 18:27
Лучше сформулировать это иначе: Лукьяненко обращается к мальчишке, который живет глубоко внутри почти каждого взрослого мужчины. Эффективность этого приема доказана самой популярностью автора. |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 11 июня 2013 г. 23:53
"Ни кроватей не дам, ни умывальников. Полыхаев".(с) Ладно, не стану больше вас мучить. Названия не скажу, но скажу другое. В одном рассказе я писал, что, несмотря на все идиотские призывы быть проще, люди в массе своей даже этого не умеют. В своем ЖЖ Сергей написал: новый роман. Новый, понятно? Это слово надо понимать буквально. Совсем, значит, новый. |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 11 июня 2013 г. 23:39
Значит, ошибся. Но с чего вы взяли, что их не будет в следующих частях? (Я не сказал, что Сергей написал продолжение.) Экстраполяция -- ненадежная вещь. |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 11 июня 2013 г. 22:41
Можно. Нагуливайте аппетит. |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 11 июня 2013 г. 22:25
Да-да, это будет Дозор Полного Солнечного Затмения -- структурное подразделение Ночного дозора. Когда нет солнечных затмений, эти ребята пребывают в гибернации, но чуть только где-нибудь Солнце начинает скрываться за Луной -- их везут в контейнере на место действия и размораживают.
|
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 11 июня 2013 г. 22:02
Правда? А что, во время переворота в замке со-герцога никого не убили? По-моему, кого-то все же грохнули. |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 11 июня 2013 г. 22:01
Сложный вопрос. Нет однозначного ответа. |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 11 июня 2013 г. 21:55
А что, в "Непоседе" нет трупов? Так-таки ни одного? Даже на бэкграунде? Предвижу следующий вопрос: магия есть, нет? Но что есть магия и с чьей точки зрения? Стреляющая огнем палка немытого испанского ублюдка была для инков божественным орудием. Нет, вы задайте такой вопрос, чтобы я проговорился.
|
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 11 июня 2013 г. 21:42
Так. Идет мозговой штурм: Трикс или не Трикс? Но смерти, если хорошо поискать, есть в любой книге, кроме, пожалуй, таблиц Брадиса.
|
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 11 июня 2013 г. 21:03
Не рыдайте раньше времени. Я не сказал, что Трикс. Валяйте, гадайте дальше. Я вас дразнить буду. 
|
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 11 июня 2013 г. 20:59
Это увлекательный текст. |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 11 июня 2013 г. 19:53
Без комментариев. Ждите, когда Сергей сам признается, что он такое наваял. Я знаю (и читал), но с какой стати мне раскрывать чужие секреты? (Даже если не секреты -- все равно это дело автора, а не мое.) |
| Произведения, авторы, жанры > Сергей Лукьяненко. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 10 июня 2013 г. 14:46
Один из вас угадал. Кто — не скажу.
|
| Другие окололитературные темы > Допустимые способы выражения читательской реакции > к сообщению |
|
Отправлено 9 января 2012 г. 13:41
Хе-хе. Почитал кое-что из вышесказанного и понял, что я тут чуть ли не либерал: считаю, что высказываться дурно о тексте имеет право кто угодно: купивший книгу, скачавший книгу и даже не читавший книгу. Его право. Хочется умному человеку показать свой ум -- пожалуйста! Хочется придурку продемонстрировать свое убожество -- да ради бога! Кто помешает? Одно "но". Писатель, который не чукча, тоже ведь читатель. И отзывы о своих творениях он обычно просматривает хотя бы бегло. Он может найти нечто полезное для себя и намотать себе что-то на ус, а может и проигнорировать критику. Что до меня, то я обычно игнорирую мнение тех, кто скачал книгу у пиратов. С какой стати мне прислушиваться к мнению людей, обладающих психологией трамвайных "зайцев"? Ну ей-же-ей, не стоят они внимания. И второе "но". Я полагаю, что критиковать ТЕКСТ имеет право кто угодно и как угодно. Воспрепятствовать этому невозможно, а главное, незачем. Но читатель, переходящий с ТЕКСТА автора на его ЛИЧНОСТЬ, -- моральный урод. Фраза "Книги писателя N -- г..." -- неприятна писателю N, но вполне допустима. Однако фраза "Писатель N -- г..." говорит больше о критике, чем о писателе N. Впрочем, это уже не критик, а самоходная протоплазма. Дурак тот писатель, кто вступит в полемику с подобной особью. А что до комплиментов... Ну да, кому ж их не хочется? Но ТОЛКОВЫЕ отзывы полезнее, пусть их будет больше. (Помечтать-то можно, нет? )
|
| Другие окололитературные темы > Бонусы для понимающих > к сообщению |
Отправлено 21 ноября 2011 г. 12:24
Я говорю здесь только о таких аллюзиях и реминисценциях, которые понятны лишь меньшинству, -- потому и назвал их бонусами для понимающих. И я не говорю о бонусах "для своих" -- намеки на Семецкого и др. Это вообще отдельная тема. Жаль, что отозвалось так мало читателей, но все же кое-какую пищу для размышлений я получил, спасибо. |
| Другие окололитературные темы > Бонусы для понимающих > к сообщению |
Отправлено 20 ноября 2011 г. 14:17
Я тоже человек, и мне тоже может что-то не нравиться. Например, слово "пасхалка". |
| Другие окололитературные темы > Бонусы для понимающих > к сообщению |
Отправлено 20 ноября 2011 г. 14:15
Что ж, я знал, что на всех не угодишь. |
| Другие окололитературные темы > Бонусы для понимающих > к сообщению |
Отправлено 20 ноября 2011 г. 14:10
Два примера таких бонусов я дал в начале темы. Да, они не направлены ни на что, кроме "получить удовольствие самому и дать его тем, кто понял". Значит, они лишние? Ну хорошо. А как быть с именами, фамилиями и названиями третьестепенных персонажей/объектов, которые должны быть в тексте, причем именно с именами/названиями? Придумать что-нибудь нейтральное? Или такое, чтобы квалифицированный читатель прыснул со смеху? Иногда -- не всегда -- я предпочитаю второй вариант. Ответ принят, спасибо. |
| Другие окололитературные темы > Бонусы для понимающих > к сообщению |
Отправлено 20 ноября 2011 г. 13:45
Бывает, что и не в ту. Еще один пример из меня: был у меня пародийный рассказ "Я,Камень", и в нем сквозным персонажем проходил некий северный гопник в рогатом шлеме, ставящий на памятниках старины свои автографы безграмотными рунами. Гопника звали Харальд, и взялся он отсюда: Ко древним Афинам, как ворон, молва, Неслась пред ладьями моими. На мраморной лапе пирейского льва Мечом я насек мое имя (с) А.К.Толстой Мало того, что я прямо назвал гопника по имени -- я еще заставил его высечь мечом (с орфографическими ошибками) строку из баллады Алексея Константиновича! Ну куда, казалось бы, дальше? Вроде бы и ежу должно быть понятно, что я имею в виду реального норвежца Гаральда Гардрада, мужа Елизаветы Ярославны. И что же? Некие деятели из тех, что очень любят снисходительно поучать фантастов, как им надо писать, не постеснялись сообщить, что я имел в виду... Конана! Хотя киммериец упомянут в том рассказе совсем к другому случаю. Конечно, я ржал, но был и озадачен: вот тебе и "бонус для понимающих"! Кто понял-то? |
| Другие окололитературные темы > Бонусы для понимающих > к сообщению |
Отправлено 20 ноября 2011 г. 13:21
Да пусть бы он и внучатых племянников поубивал -- какое до этого дело народу и потомкам? Это их царские забавы. Для понимания текста Стругацких важно лишь то, что Ашока был просвещенным монархом, что колония на 76-м этаже восходит аж к нему, что с этим вместилищем тайн надо разбираться долго, тщательно и бережно, а не так, как Лавр со своими канализаторами. И мне кажется, что Стругацкие достигли своей цели, упомянув Ашоку. Могли бы взять, скажем, Марка Аврелия, но это не то -- экзотики нет. |
| Другие окололитературные темы > Бонусы для понимающих > к сообщению |
Отправлено 20 ноября 2011 г. 13:13
Гм, почитать, что ли? |
| Другие окололитературные темы > Бонусы для понимающих > к сообщению |
Отправлено 20 ноября 2011 г. 13:12
То есть победителей не судят? Согласен. И если бы "Имею скафандр -- готов путешествовать" Хайнлайна не был приличным романом, то за внутритусовочное имя главного героя -- Клиффорд Рассел -- автора долбили бы и долбили. Принял. Спасибо. |
| Другие окололитературные темы > Бонусы для понимающих > к сообщению |
Отправлено 20 ноября 2011 г. 12:53
А вот принципиально не полезу в Википедию, попробую обойтись тем, что в голове застряло. Если кратко, то: царь Ашока только один раз, да и то по молодости, ходил в военный поход усмирять кого-то. После чего устыдился кровищи и начал споспешествовать наукам, искусствам и т. д. Почему он ассоциируется со сражениями -- теряюсь в догадках. Не Чандрагупта, чай. |
| Другие окололитературные темы > Бонусы для понимающих > к сообщению |
Отправлено 20 ноября 2011 г. 12:25
А что принесло в "Сказку о Тройке" упоминание царя Ашоки? Вот выйти на улицу и спросить сто человек: кто такой царь Ашока и чем славен? Может, один или двое и ответят, а остальные -- не-а. Ну и зачем Стругацким нужно было "синкопировать"? А вот зачем. Большинство читателей не обратит внимания на эту "синкопу", а если и обратит, то лишь в том смысле, что авторы-то эрудированные ребята: Ашоку какого-то знают. Меньшинство же, хоть краем уха слыхвашее о том, что этот внук (или правнук?) Чандрагупты был большим гуманитарием и покровительствовал наукам, получат дополнительную точку опоры в понимании того, что есть колония на 76-м этаже. |
| Другие окололитературные темы > Бонусы для понимающих > к сообщению |
Отправлено 20 ноября 2011 г. 12:17
Тогда почему бы мне не назвать аппарат для проникновения в магматические очаги вулканов Пифагором, к примеру? Одна из легенд об Эмпедокле гласит, что на старости лет сей великий муж бросился в кратер Этны, чтобы помереть поближе к богам, ага. :) Якобы при следующем извержении вулкан выбросил медную сандалию Эмпедокла (что вряд ли). Ну, словом, вы поняли, что название аппарата в романе есть типичный образчик черного юмора. Но я не об этом спрашивал. |
| Другие окололитературные темы > Бонусы для понимающих > к сообщению |
|
Отправлено 19 ноября 2011 г. 13:12
Хочу уяснить для себя один момент: имеет ли, по вашему разумению, смысл размещать в тексте этакие штучки-дрючки, понятные (и приятные) лишь меньшинству? Стругацкие пользовались этим приемом постоянно, но нынче на дворе не те времена. Чтобы было совсем понятно, о чем я, приведу два примера. Почему в романе "Ватерлиния" некий научный зонд, предназначенный для проникновения в магматические очаги вулканов, носит у меня название "Эмпедокл"? Почему талантливого сыскаря из "Исладнской карты" я обозвал Акакием Фразибуловичем Царапко и кого имел в виду? Убежден: минимум половина (ну да, я оптимист) читателей не поймет, в чем тут соль, но и ничего не потеряет, а те, кто поймет, надеюсь, хихикнут и с удовлетворением поймут, что они не зря чему-то учились. Вряд ли здесь надо отвечать на оба вопроса, просто скажите: нравятся ли вам такие штучки в текстах? Ибо у меня в последние годы складывается впечатление: для современного читателя главное, чтобы текст был лишен вязкости, и этого достаточно. (Примеры вязких текстов: моя "Наработка на отказ", а еще лучше -- "Несмертельный Голован" Лескова. Примеры абсолютно не вязких: романы Лукьяненко, особенно последние. Это не болото, откуда запаришься выдирать ноги, а тартановая дорожка.) Что скажете? |
| Произведения, авторы, жанры > Александр Громов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 12 ноября 2011 г. 12:40
Совершенно верно. Конечно, и у меня могут быть ляпы, но не в таких вещах. |
| Произведения, авторы, жанры > Александр Громов. Обсуждение творчества > к сообщению |
|
Отправлено 16 марта 2011 г. 21:34
Научно-популярная книга А.Громова и А.Малиновского "Вселенная. Вопросов больше, чем ответов" переиздана в Эксмо под названием "Вселенная. Полная биография". Обращаю внимание: это та же самая книга, нового научпопа мы пока не писали. |
| Произведения, авторы, жанры > Александр Громов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 13 марта 2011 г. 00:07
Не обо мне. Покажите мне воду, превратившуюся в твердое тело при давлении в 100-200 тыс. атм., и я публично признаю: был неправ. |
| Произведения, авторы, жанры > Александр Громов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 12 марта 2011 г. 22:15
Блажен, кто верует. |
| Произведения, авторы, жанры > Александр Громов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 11 марта 2011 г. 19:59
Ну что можно сказать? Только то, что эти ребята оптимистично смотрят на применимость формул. Единственный физик из числа моих друзей, который согласился посчитать Каплю, получил иной результат: в центре таки будет _маленькое_ твердое ядро с температурой порядка 200 Цельсия. Но честно признал, что все расчеты такого рода сродни шаманству. |
| Произведения, авторы, жанры > Александр Громов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 11 марта 2011 г. 14:07
Я не слышал ни одной моей аудиокниги. Один раз попытался послушать и выключил минуты через полторы. Меня заколдобило, и не потому, что актер плох. Просто мои тексты предназначены для чтения глазами, они были бы несколько иными, если бы я адаптировал их для прослушивания. Но если людям нравится слушать, то что я могу возразить? |
| Произведения, авторы, жанры > Александр Громов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 11 марта 2011 г. 01:27
Одна поправка: клуб назывался не "Стажеры", а "Стожары" -- по имени книжного магазина (его теперь нет), где проходили встречи и общение. |
| Произведения, авторы, жанры > Александр Громов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 11 марта 2011 г. 01:25
Вы это считали? А если да, то как? Вам удалось сказать новое слово в физике сплошных сред, дисциплине довольно приближенной, и существенно улучшить точность ее формул? |
| Произведения, авторы, жанры > Александр Громов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 10 марта 2011 г. 14:37
Разумеется, в курсе. Есть такая штука -- сознательный авторский ляп. По сути -- литературный прием. Что до мифов, то я не являюсь их противником, если только люди знают, что это мифы. В данном случае я не стал распространяться об истинной причине миграций леммингов из элементарного уважения к читателю. Предполагаю, что ему и без меня это известно. Если не из серьезных научных трудов, то хотя бы из научпопа. Помнится, даже Игорь Акимушкин, вдохновенный певец всяческих небылиц, писал о леммингах довольно адекватно. |
| Произведения, авторы, жанры > Александр Громов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 9 марта 2011 г. 12:17
Понятно. Вопрос, собственно, не шибко принципиальный -- я лишь удивился, узнав, что издательство АСТ, настоявшее на псевдониме (к чему я и сам склонялся), раскрыло этот псевдоним. Ну, раз доказательств нет, то и суда нет. |
| Произведения, авторы, жанры > Александр Громов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 8 марта 2011 г. 23:46
Нельзя ли с этого места подробнее? Откуда дровишки насчет издательства как источника утечки? |
| Произведения, авторы, жанры > Александр Громов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 17 февраля 2011 г. 23:08
Будет написан еще один роман с временем действия, перенесенным на тысячи лет вперед. Галактическая Империя давно распалась, и вот у одного умного человека возникает мысль, как воссоздать ее без кровопролития. Думаю, получится веселая вещь а-ля космическая оперетта. Возможны также повести и рассказы. В _ближайших_ планах 4-томника нет, но со временем, полагаю, такое издание состоится. |
| Произведения, авторы, жанры > Александр Громов. Обсуждение творчества > к сообщению |
Отправлено 17 февраля 2011 г. 20:43
Вчера, например, занимался тем и другим одновременно. На ноутбуке пишется текст, на полировальном станке трется очередное стекло и никоим образом не мешает мне думать. |
| Дополнения к материалам сайта > Исправленные библиографии > к сообщению |
|
Отправлено 14 февраля 2011 г. 11:12
Не знаю, правильную ли я выбрал ветку, чтобы выразить недоумение, ну да надеюсь, что не побьют. В библиографии Александра Громова "Циклогексан" логичнее было бы переместить из раздела "рассказы" в раздел "повести". Поскольку это и есть повесть. |
| Другие окололитературные темы > Что ПРЕЖДЕ ВСЕГО движет писателем, садящимся писать книгу? > к сообщению |
|
Отправлено 28 января 2011 г. 01:35
Проголосовал за "да делать ему нечего". Каков вопрос, таков ответ, уж не взыщите. |
| Другие окололитературные темы > Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов > к сообщению |
Отправлено 14 января 2011 г. 15:55
Чем перечитывать хорошую повесть, я лучше напишу страницу-другую хорошего романа. Вот состарюсь лет через 20-30, стану ни на что не годен -- тогда буду перечитывать.
|
| Другие окололитературные темы > Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов > к сообщению |
Отправлено 14 января 2011 г. 15:39
1. Не совсем так. Луна на Землю не падала. На Землю легла _без_удара_ другая такая же Земля. Согласен: даже и в этом случае выживание млекопитающих весьма проблематично. Однако если бы я не принял это фант. допущение, повесть просто не сложилась бы. Тут надо было выбирать: или -- или. Я выбрал. 2. А вот насчет крыс за давностью лет совершенно не помню. Вспоминать, перечитывать -- и некогда, и не очень хочется. |
| Другие окололитературные темы > Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов > к сообщению |
Отправлено 14 января 2011 г. 12:50
Не знаю. Если бы я все еще был инженером и получил тех. задание на разработку соответствующей дыхательной системы для натурализационной камеры, то нисколько не сомневаюсь -- разработал бы. Но! Оно надо? В смысле, техзадание? Я ничегошеньки не писал о том, в каком виде человек проходит натурализацию. Может, он находится в гибернации и вообще не дышет. Кому это интересно? Важно лишь фант. допущение: можно изменить человека так, чтобы на чужой планете он дышал всякой гадостью и оставался живым и относительно здоровым как физически, так и психологически. Подробности? Если они не сюжетообразующие, то они не нужны в фантастическом романе. Может быть, современник Жюля Верна благосклонно воспринимал подробное описание "Наутилуса" со всеми его электродвигателями и батарейками, но современный читатель возопит: "У-у-у, тягомотина!" -- и будет прав. "Книги пишутся не о насосах" -- справедливо утверждал один из персонажей Г.Гуревича. Во всяком случае, художественные книги. |
| Другие окололитературные темы > Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов > к сообщению |
|
Отправлено 14 января 2011 г. 12:06
Время от времени я с интересом просматриваю эту ветку на предмет: а вдруг у меня в книге проскочил ляп, а я ни сном, ни духом? Пока, увы, здесь у меня ляпов вроде не вылавливали -- их вылавливали другие люди в других местах. Зато попадаются воинствующие "знатоки", с неподражаемым апломбом несущие лютую ахинею -- часто очень смешную и поднимающую мне настроение. Нет, уважаемый morbo, речь не о Вас. Тот, кто не забывает о словах "похоже" и "по-моему", всяко достоин уважения. Вам я с удовольствием отвечу, хотя сразу предупреждаю: я ни в коем случае не специалист по генетике.Юл Голем у Стругацких говорил, что как всякий порядочный врач он не умеет лечить генетические болезни -- и был прав на тот момент времени. Работая в 90-92 гг над "Наработкой на отказ", где у меня впервые появляются натурализованные люди на планете Прокна, я пребывал в сомнении: возможно ли такое в принципе? Теперь не без некоторого уныния вижу (см. хотя бы книгу Ридли "Геном"), что у меня получилось фант. допущение "ближнего прицела". Вмешательство в геном взрослого организма возможно уже сейчас. Нисколько не удивлюсь, если лет через 50 большинство генетических болезней станет излечимо. Ну а лет через 500... сами думайте. Лично мне кажется, что читатели того времени (в предположении, что они сохранятся) будут попросту ржать над убогой фантазией щелкоперов прошлых веков. Еще громче, чем мы ржем над наивной машинерией, выдуманной фантастами XIX века. |