Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя А.Громов на форуме (всего: 152 шт.)
Сортировка: по датепо форумампо темам
| Другие окололитературные темы > Чего не хватает современному русскому фэнтези? > к сообщению |
 Отправлено 10 января 2008 г. 22:35
В первую очередь русскому фэнтези не хватает читателя, готового к восприятию более свежего блюда, чем то, что он привык жевать. Будет спрос -- будет и предложение, а со временем из толпы авторов-ремесленников выделятся и настоящие мастера. Но это фантастика. Не будет ничего такого.Читатели фэнтези отличаются от читателей НФ именно отторжением нетрадиционного. |
| Другие окололитературные темы > Является ли для Вас хорошей рекомендацией факт награждения книги литературной премией? > к сообщению |
Отправлено 10 декабря 2007 г. 02:41
Что ж, уже хорошо, что Вы не повторяете идиотских сплетен, распространяемых теми, кто на конвентах сроду не бывал. Что до авторитета... да, есть и такой эффект, не первого, впрочем, порядка важности. Было бы странно, если бы такой эффект не присутствовал вовсе. Однако никакой авторитет автора не позволит высоко подняться его слабой вещи. Хотите пример? Мой откровенно слабый роман "Первый из могикан" не только не взял никакой премии, но даже не приблизился к лидирующей группе. И совершенно справедливо. Что до "Феодала", то Ваше мнение -- это ведь только Ваше мнение. Если большинство участников конвента не согласилось с ним -- кого винить? Масонский заговор? Почитайте Олега Дивова о том, какие бывают "заговоры" и как авторитеты "ревниво оберегают" свое место на подиуме.  А еще лучше посетите сами 2-3 конвента.Кому действительно фэны вряд ли присудят премию, так это писателям, не входящим в "фантастическую тусовку", а именно мэйнстримщикам, вдруг разглядевшим в фантастике новый перспективный метод. Они номинируются, но за них не голосуют. Толстая. Быков. Славникова. "Роскона" этим людям "не с нашей улицы" не видать, но, например, АБС-премию они могут взять и берут. Не говоря уже о "Букере" и "Русской книге". Короче. Премия для меня как читателя -- аргумент, чтобы обратить на книгу внимание. Не главный, но аргумент. Мой личный интерес к теме произведения, авторскому стилю или даже антуражу -- довод значительно более весомый. Сплошь и рядом ведь случается так, что премируются писатели, и очень хорошие, в чью читательскую аудиторию я не вхожу и не войду никогда -- так уж устроен. Но точно знаю, что у плохой книги нет шансов получить премию. У средненькой -- есть шансик, но только на большом безрыбье. Разумеется, мнения о том, "что такое хорошо, и что такое плохо" тех, кто голосует, и всей читательской аудитории могут не совпадать, но тут я спрошу: а вам-то кто мешает голосовать, господа хорошие? К примеру, для того, чтобы проголосовать за премию "Сигма-Ф" не нужно ездить на конвенты, однако тысячных толп голосующих что-то не наблюдается... |
| Другие окололитературные темы > Является ли для Вас хорошей рекомендацией факт награждения книги литературной премией? > к сообщению |
|
Отправлено 10 декабря 2007 г. 01:27
Спасибо уже за то, что не забыли об IMHO. "Бесстыжим междусобойчиком" заинтересовали. Откуда такие сведения? |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 3 декабря 2007 г. 13:17
Ведро табуретовки. Похоже, Вы высокого мнения о человечестве; я же -- наоборот. Рассказ спекулятивный, но человечество в нем унижено отнюдь не случайно. Разглядеть в Неизвестном лишь предмет, на который можно плюхнуться задницей, -- это очень по-человечески. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 17 августа 2007 г. 17:01
Спасибо. Буду писать. Так легко вы от меня не отделаетесь!
|
| Другие окололитературные темы > Вампиры в фантастике и жизни > к сообщению |
Отправлено 13 июля 2007 г. 12:51
Практика показывает, что от реальных вампиров, обитающих в наших широтах, хорошо помогают диметилфталат и накомарник. 
|
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 5 июля 2007 г. 18:07
Ну куда ж я денусь с подводной лодки? :) Будет, конечно. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 5 июля 2007 г. 17:44
А уж я-то как рад! (с) Экая гора с плеч свалилась! :) |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
|
Отправлено 20 июня 2007 г. 23:34
Возвращаясь к вопросу о сетевых библиотеках... Для тех, кто еще не заметил, сообщаю: некоторое время назад я выложил к Мошкову на fan.lib.ru еще кое-что, а именно: 4 романа, 1 рассказ и доклад "Апокалиптичность в фантастике". Бесплатно и легально. Буду рад, если желающие почитать мои сочинения зайдут туда, а не к пиратам. |
| Кино > "Капитан Алатристе" - кто посмотрел? > к сообщению |
|
Отправлено 24 мая 2007 г. 11:58
Смотрел вчера. Прокатчиков -- оставить без сладкого и коленями на горох. Такой фильм пустить "малым экраном" -- это надо додуматься. Недостатки: рваность сюжета (видно, что фильм -- экранизация романа) и не та зрелищность, что в Голливуде. Достоинства: актерская игра и чрезвычайно бережное отношение испанцев к своей истории. Я не нашел в фильме анахронизмов. Уж если колесный кавалерийский пистолет, то он заводится ключом. Уж если испанская терция, то мушкетеры и пикинеры знают свое дело. Это вам не "Плоть и кровь", где в 1501 году пушки стреляют разрывными бомбами, и не роман Клавелла "Сёгун", где примерно в 1600 году японцы примыкают к мушкетам штыки. Не говоря уже о "Слуге государевом", где просто ляп на ляпе.
|
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 27 апреля 2007 г. 03:52
1. Вы будете смеяться, но чаще всего я использую древний Word под DOS. Работать в нем мне почему-то комфортнее. Привык. 2. Не использую. Зачем мне заменители головы? 3. По-всякому. 4. В пределах одного файла -- командой текстового редактора. В более широких пределах -- практически не использую. Нет нужды. И вообще я большой чайник в компьютерных делах. У меня отсутствует к ним интерес. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 25 апреля 2007 г. 23:16
За 38 лет в дом не влезли ни разу. Причина: сторож живет через участок. С нехилой собачкой. Так что на даче у меня зимуют не только книги, но и самое для меня ценное -- немаленький самодельный телескоп. Ложка дегтя: у сторожа всю ночь горит фонарь и создает засветку неба. Это мешает наблюдать слабые галактики и прочие туманные объекты. Зато за инструмент я спокоен. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 24 апреля 2007 г. 12:11
Та же проблема, что у всех. Квартира у меня маленькая, и книги норовят выжить из нее людей. Выход пока нашел в вывозе части книг на дачу -- надо же и там читать что-нибудь. Вот и сейчас у меня лежат около 200 книг, приготовленных к отправке. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 24 апреля 2007 г. 12:07
Всех, разумеется! Но какой-то экранизации хочется больше, а какой-то меньше. Меньше -- это "Мягкая посадка", например. Вещь все еще актуальна, но чернуха достала, ей-ей.
|
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 22 апреля 2007 г. 21:48
1. Думаю, никто не будет отрицать, что Сергей Лукьяненко -- талант и трудяга. Это первое условие успеха "Дозоров". Второе: они "выросли" на мощном фундаменте из других романов Сергея. Вопрос, собственно, в том, почему именно "Дозоры" принесли автору суперпопулярность, а не те романы, которые получше? Мой ответ: автор грамотно выбрал читателя, к которому обращается. Читатель этот -- романтический буржуа. Психология его типично мелкобуржуазная, но романтики ему еще хочется. Но так, чтобы не вставая с дивана! Максимальный комфорт чтения. Для этого -- не только упор на максимальную читабельность, но и герои, которым их сверхспособности достаются даром. Инициировали -- вот тебе и маг. Представьте-ка, что магические способности проявляются у людей лишь после 10-20 лет каторжного ученичества. Да еще если это талантливо описано. Что тогда? Текст мигом вылетит из разряда комфортных, тиражи упадут сразу. Мне, конечно, досадно, что сознание огромного количества моих соотечественников находится на мелкобуржуазном уровне, и досадно, что оптимум качества литературы для современного читателя относительно невысок. Но претензии здесь следует предъявлять к общему состоянию страны, а не к Сергею Лукьяненко, который, увидев нового читателя, захотел (и сумел, что тоже дано не каждому) заинтересовать его, не оглупляя при этом. 2. Смотря какой книги. Но в общем случае это, конечно, не должен быть чистый боевик. В идеале -- фильм с фестивальным и кассовым потенциалом одновременно. Это возможно. Другое дело, что с талантливыми режиссерами в России сейчас плохо как никогда. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 22 апреля 2007 г. 21:17
К теме постапокалипсиса я когда-нибудь обязательно вернусь, но больших циклов писать не буду. Оно, может, и выгодно, но уж больно неинтересно. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 11 апреля 2007 г. 11:45
1. Наличие темы. (Не путать тему с сюжетом и, боже упаси, с антуражем!) Тему можно определить одной фразой, и она всегда о людях. Например, тема "Трудно быть богом" звучит так: "Допустимо ли вмешательство в чужие дела даже с самими благородными целями?" Тема "Гадких лебедей" прямо прописана в тексте: "Будущее строится нами, но не для нас". Тема "Дозоров": старая, как мир, но все еще актуальная тема относительности Добра и Зла. И т. д. Навороченный фантастический мир, научные гипотезы и головокружительные приключения никак не являются темой. 2. Язык, стиль. Можно написать о какой-нибудь ерунде, но так, что читаться текст все равно будет. Пример: фельетоны Булгакова. 3. Фантастическое допущение и антураж. Это, собственно, то, что делает фантастику фантастикой и необходимо, чтобы взбудоражить воображение читателя. Многие фантасты не первого ряда выезжают только на этом. 4. Сюжет. Тут я особенно субъективен, но ставлю его лишь на четвертое место. По чисто вкусовым соображениям. Оцениваю не столько "круть", сколько прочность логических связей. Сюда же приткну и композицию. 5. Наличие ярких, запоминающихся героев. 6. Польза для самообразования. По справедливости последний "объективный" пункт. Знания лучше черпать из научной или хотя бы научно-популярной литературы, а уж никак не из фантастических романов. 7. Последний по счету, но не по значимости пункт: субъективное восприятие. Если лично меня вещь не цепляет, если не возникает эффекта сопереживания, то много ли стоят все предыдущие пункты? Ни один писатель не мог похвастать стопроцентным "накрытием" ВСЕЙ читательской аудитории. В то же время известно: даже у Петухова имеются фанаты. Люди-то разные... По этой причине мензуру зоили никогда не изобретут. Частенько по одному абзацу вижу: это писатель! А читать не могу: не мое. По этой причине мнение ОДНОГО человека о той или иной книге для меня мало что значит. Вот когда книгу прочитают НЕСКОЛЬКО человек, вкусу которых я доверяю, и все выскажутся положительно -- тогда, вероятно, прочту ее и я. Классическая экспертная оценка. Без нее никуда. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 9 апреля 2007 г. 12:30
О других распространяться неуместно, а лично мне -- нет. В работе я прекрасно обхожусь без всяких примет. Незавершенку, правда, тоже почти никогда не показываю, но по другой причине: а смысл в этом какой? |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 9 апреля 2007 г. 12:24
Наверное, можно найти какие-то объективные критерии и для оценки качества литературы, но их ценность будет сомнительной. Как можно анализировать литературу по каким-то правилам, если в ней самой отсутствуют абсолютные правила? Без "экспертной оценки" все равно не обойтись. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 8 апреля 2007 г. 12:14
Нет, совершенно не помню. Да и зачем надо запоминать такие вещи? |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 7 апреля 2007 г. 23:16
Встречал не раз. Я не очень начитан в фантастике, поэтому частенько "изобретаю велосипеды". Не вижу в том большой беды: индивидуальность автора всегда скажет свое веское слово. Антураж может диктовать похожие решения. Кажется, я уже говорил здесь, что весь роман может вырасти из одного лишь антуража? С "Ватерлинией" именно так и было. А романов Каттнера я не читал -- поверил друзьям, утверждавшим, что его романы гораздо слабее рассказов. Не вижу, однако, ничего удивительного в том, что он принял решение, которое само напрашивается. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 6 апреля 2007 г. 13:31
Балашова люблю. Любил и Пикуля в те времена, когда хуже знал историю. Ура-патриотизм до добра не доводит. Объявить катастрофу при Фридланде русской победой -- однако! У него плохо с пониманием смысла и логики исторических событий, из-за чего многие его романы превратились в кашу из разрозненных фактов. Но как стилист -- местами очень хорош. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 6 апреля 2007 г. 12:45
1. Люблю хорошие исторические романы и страдаю от их недостатка. Давно замечено, что фантастика близка не к детективу, а именно к исторической романистике. Трускиновская написала "Архаровцев" -- прочитал пока первый том и еще хочу. Вершинин, нехороший человек, никак не допишет свой гиперроман о диадохах. У Ольги Елисеевой вышел "Наследник Тавриды" -- сглотнул и облизнулся. Хихикал, когда кто-то написал на этом сайте: была, мол, фантастка, да вот подалась Елисеева в дамский роман... У нее исторические романы, замаскированные под любовные! Три четверти романа "Лев любит Екатерину" посвящены описанию зверств Пугачева. Хороша любийственность, а? В такой мимикрии я не вижу ничего предосудительного -- главное, чтобы книги выходили. 2. Я очень плохо знаю современных поэтов, да и в более старых не силен. Могу перечислить тех, кого перечитываю хотя бы иногда: Лермонтов, А.К.Толстой, Есенин, Саша Черный, Гумилев, Цветаева. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
|
Отправлено 5 апреля 2007 г. 21:01
Отвечаю об электронных библиотеках. Первое: они неизбежны. Второе: они не всегда являются злом, даже будучи пиратскими. И тем не менее есть закон. Если у меня появится возможность легко наказать того или иного пирата -- я сделаю это без колебаний. Не потому, что он нанес мне материальный ущерб, а потому что он сукин сын. В бесчисленных, бесконечных и бесполезных сетевых спорах многие кричали, что вот появится возможность отстегнуть полбакса понравившемуся автору -- и они с удовольствием это сделают. Ну вот, теперь такие библиотеки есть... и что? Давайте не будем лукавить. Халяву любят все, интерес читателя (ан масс) однозначен. Интерес автора двоякий: и денежку получить за свою работу, и расширить круг своих читателей. Для первого существуют издательства, для второго -- хотя бы ресурс Мошкова. У меня там тоже кое-что лежит, причем совершенно легально. Со временем выложу еще. Но самой горячей свежатинки, конечно, нет. С какой стати? Я ведь не рантье и не нахожусь на содержании у богатой вдовы. Вам придет в голову обижаться на сапожника, который продает пошитые им сапоги, а не раздает их даром? А когда основная прибыль собрана, можно кинуть вещь в сеть. Одно только "но": это должен сделать автор. Все остальное -- хамство с точки зрения автора и воровство с точки зрения закона. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 4 апреля 2007 г. 13:50
Европейскую -- может потеснить. Уже теснит понемногу. Американскую -- в обозримом будущем нет. Американцы самодостаточны, им и английские-то авторы не очень нужны. Конечно, книги наших фантастов будут время от времени появляться на книжном рынке США, но задавать тон там не будут. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 4 апреля 2007 г. 13:47
1. Нет таких. Практически всегда есть лидирующая группа. Какая вещь из этой группы возьмет приз -- зачастую дело случая и/или внелитературных факторов. Получая приз, я понимаю: его мог бы взять и другой писатель. И заслуженно! Не получая приза, я не расстраиваюсь: оказаться в лидирующей группе важнее. 2. Переводят, хотя и помалу. В Польше, скажем, выходила повесть "Менуэт святого Витта", был "Вычислитель" на эстонском языке, а в Китае вышел отдельной книгой роман "Завтра наступит вечность". Даже с иллюстрациями. Интересуются корейцы, но чем это кончится -- не знаю. Говорят, были какие-то публикации на японском и болгарском, но у меня нет подтверждений. А вообще заниматься проталкиванием своих книг на внешний рынок у меня времени нет. Пусть они ко мне приходят, если им интересно. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 4 апреля 2007 г. 13:36
Я настолько хорошо отношусь к этому, что прошлым летом взял да и написал сценарий по повести "Вычислитель". Пока что редакторы киностудий хвалят этот сценарий, а продюсеры -- рубят. Решив, что нечего мне надувать щеки в той области, где я пока никто и звать меня никак, я поместил сценарий на конкурс сайта сценаристов http://screenwriter.ru , где всякий может его почитать и высказать мнение. Кое-что полезное уже накопал. Беда в том, что наши кинодеятели не понимают самого предмета фантастики. Но это пройдет, хотя и не сразу. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 3 апреля 2007 г. 23:23
Спасибо, развеселили. Хорошая идея для рассказа-хохмы, прикопайте ее. Напишете -- дайте почитать. Сам я предпочитаю разрабатывать свои идеи. Не потому что они лучше, а потому что свои. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 3 апреля 2007 г. 23:20
Малахов самоубился по причине, не имеющей прямого отношения к теме книги. В книге он сдался -- и перестал быть "леммингом", выгадал себе еще год жизни. Природа же в романе уничтожает не подлецов -- она уничтожает ненужных. Почувствуйте разницу. Сюда могут входить, например, те, чье потомство окажется генетически неудачным. Но и подлецы, конечно. Природа, даже если это природа "общечеловеческого надсознательного", не оперирует моральными категориями, она абсолютно равнодушна. Понятия добра и зла -- чисто человеческие. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 3 апреля 2007 г. 23:12
1. Это очень трудно, почти невозможно отследить. (Да и незачем, честно говоря.) Но раз или два мне это удалось. Как-то раз я бродил по лесу, собирал грибы. Свинушки. После дождя они вылезли в большом количестве и все какие-то одинаковые. Естественным образом мысль перескочила на людей: а как бы выглядел мир, в котором люди лишены индивидуальных различий? Повертев в уме эту идею так и этак, я бы ее, наверное, забросил, но минут через пять придумалась сцена суда над убийцей. А какое, собственно, право имеют люди судить этого человека, если каждый из них на его месте совершил бы в точности то же самое? Это была уже не абстрактная идея, коих всегда пруд пруди, а кристаллик-затравка. В итоге получилась моя старая небольшая вещица "Такой же, как вы". Туда же хорошо легли мои более ранние наброски о некоем солдафоне. Сейчас я всю вещь сделал бы иначе, но на тот момент она полностью соответствовала моему возрасту и квалификации. 2. Иногда идея лежит годами и не воплощается -- угас интерес. Идея "Исландской карты" мариновалась чуть ли не 10 лет. Когда-то "нерождение" мучило меня довольно сильно -- теперь нет. 3. Если речь идет о чисто научной фантастике типа жюльверновской или обручевской, то прогноз неблагоприятный. Она не очень-то нужна. Если мы говорим о "твердой" фантастике, главным атрибутом коей является примат рацио, то пациент скорее жив, чем мертв. Возьмите хоть Андрея Плеханова. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 2 апреля 2007 г. 22:29
1. Очень неравномерно. От 2-3 (хотя это полное безобразие) до 12-14 часов (это редко). Один день в неделю делаю выходным, а еще один (хорошо, если один!) у меня отнимают какие-нибудь внезапные дела. 2. Не менее 3 раз. А в среднем -- не знаю. 3. Как историк -- весьма грамотен. Как писатель -- пристойный уровень, но пока не выше. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 2 апреля 2007 г. 22:24
Я тоже могу полить грязью свою страну. Но лишь в том случае, когда буду неколебимо уверен: грязевая ванна пойдет ей на пользу. Не почувствовал я авторской боли за страну в "Омоне Ра". Гнусные хиханьки -- да, были. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 2 апреля 2007 г. 14:21
По той же причине, по какой я люблю харчо и терпеть не могу окрошку. Чисто вкусовое. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 2 апреля 2007 г. 12:57
Да вы что, братцы? Хотите перебрать всю мировую литературу? |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
|
Отправлено 2 апреля 2007 г. 12:46
Возможно, Вы будете смеяться, но Никитина и Кастанеду не читал. Совсем. Крапивин попался мне уже во взрослом возрасте и вызвал отторжение. Грина иногда читаю под настроение, но в больших количествах он меня утомляет. Кроме того, логические неувязки -- порок даже для чисто романтических вещей. Олди -- настоящие писатели, что сразу видно по любому их абзацу, и не их вина, что они пишут для той аудитории, к которой я не принадлежу. Анчарова читал мало и давно, но впечатление, помню, было приятное. Пелевин был когда-то изумительным стилистом. Но что до содержания... После "Омона Ра" я очень низкого мнения о моральных достоинствах этого г-на. Нельзя гадить в своем гнезде. Он забыл, что это также мое гнездо и еще ста сорока миллионов человек. Никакие литературные изыски не перебьют моего мнения о нем: мелкая сволочь. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 31 марта 2007 г. 02:55
1. "Никогда" более чем уместно. 2. Николай Носов, Виталий Бианки. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 30 марта 2007 г. 11:29
Когда-то на семинаре для начинающих авторов при конвенте "Аэлита" всем без исключения авторам задавали вопрос: "Зачем вы пишете?" Когда дошла очередь до меня, я спросил: "А можно я не стану на него отвечать?" -- и был понят. Невозможно ведь ответить исчерпывающе, не прибегая к услугам психоаналитика. Часть ответа кроется в том, что в какой-то момент я понял, что из меня получается посредственный инженер. Само собой, возникла идея попытаться проявить себя в чем-то ином. Но почему фантастика? Да просто по вкусовым соображениям. Как раз в те годы я только-только открыл для себя Стругацких и понял, какой заряд она может в себе нести. И первый-то свой рассказик написал под впечатлением от "Гадких лебедей". Это самое первое приближение. Ответить точнее и полнее я просто не в состоянии. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 29 марта 2007 г. 22:55
Рабочий процесс начинается в голове задолго до собственно написания. Начаться он может с любой хилой "зацепки" -- сценки, антуража, даже одной фразы. Очень редко -- с темы. Лишь представив себе _примерно_ героев, интригу, о чем будет вещь и (возможно) чем она закончится, я сажусь писать. Не всегда, разумеется, а в одном случае из ста. Большинство приходящих мне в голову идей отторгаются -- либо за вторичность, либо за мелкотемье, либо из-за угасшего интереса, либо (что реже, но тоже бывает) из-за того, что они мне пока не по плечу. План произведения я составляю редко, а когда все-таки составляю, не стесняюсь его нарушать. Бывает, что логика повествования диктует свою волю, и я понимаю: при составлении плана я недодумал. Ничего страшного, думаю снова. Иногда понимаю, что вырулить к намеченной концовке не удастся (а может быть, и не нужно) и выдумываю что-нибудь более логичное. Но начинаю нервничать, если половина романа уже написана, а я не знаю, чем он закончится. Из-за того, что мне приходится не только облекать мысли в слова, но и выдумывать сюжет, работаю я медленно. 6-8 кбт в день -- это хороший результат. Обычно меньше. Время от времени варьирую либо рабочее место, либо рабочее время -- так эффективнее. Ну а если голова с утра деревянная и текст не идет, то лучше всего заняться правкой того, что уже написано. Правка -- процесс механический, особых мозгов не требует. Окончательная правка -- всегда по распечатке. На бумаге огрехи текста видны куда лучше. Крайне желательно, чтобы до окончательной правки текст полежал без движения несколько недель. Увы, не всегда это получается. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 28 марта 2007 г. 18:22
Этот рассказ отнюдь не является моим шедевром. Ничего в нем нет особенного, обычный "проходнячок". Если уж разбирать по косточкам, то лучше взять что-нибудь другое. А героев, которым сопереживаешь, читателю всегда жаль, это нормально. Но столь же нормально и то, что автору их не жаль ни в малейшей степени. Что двигало героем "Быть проще"? Алчность. Ну и получи "награду". Каков он? Ловок, подготовлен, целеустремлен, но по сути обычный продукт эпохи. "Награда" та же. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 28 марта 2007 г. 18:16
Вряд ли у меня есть какой-то один излюбленный прием, а если бы и был, то я не уверен, что сумел бы грамотно его описать. Я все-таки по образованию технарь, а не филолог. Гиперболу и гротеск -- да, иногда использую. Но главным считаю чувство меры в применении тех или иных приемов. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 28 марта 2007 г. 13:03
Встречный вопрос: почему Франция терпела бесчинства мусульманских отморозков, половина которых даже не граждане этой страны? Где массовые высылки из страны, где накопительные лагеря для высылаемых? Одной автоматной очереди хватило бы, чтобы разогнать всю эту сволочь. Ну и где все это? Потому что "демократические ценности". Основанные на ложном понимании гуманизма. В "Мягкой посадке" я всего лишь усугубил ситуацию. Недаром мой герой бесится: "Люди они вам? Люди?! Ну, дождетесь!.." Но действовать, подобно всякому русскому человеку, он начал, когда уже совсем припекло. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 28 марта 2007 г. 12:52
И Вы хотите, чтобы вот тут, на форуме я кратенько рассказал то, о чем написаны книги? Рекомендую, кстати, пособия "как стать писателем" Никитина и Кинга, там материал изложен довольно толково. Советую также найти в сети статьи и доклады Олдей. Что до литературной техники, то для этого существуют литсеминары и мастер-классы. Но если совсем кратенько и совсем для начинающих, то вот: 1. Твердо и надолго решите: хотите ли вы стать писателем? Это эксперимент на себе. В свое время я сознательно его поставил и отпустил себе срок в 10 лет: 5 на ученичество и еще 5 до первой книги. Примерно так и вышло, а могло бы и не выйти. И что тогда? 10 лет жизни псу под хвост? А ведь очень распространенный вариант. Наверное, почти каждый может научиться писать, но гению для этого потребуется года 3, обыкновенному способному человеку -- лет 5 или больше, а кому-то лучше и не начинать, потому что люди столько не живут. Готовы ли вы пойти на такой эксперимент и не отказываться от него, несмотря на неудачи (а они точно будут!) и бедность? Ведь вы по сути отказываетесь от карьеры в других, куда более выгодных областях. Достаточно ли вы упрямы? Ибо упрямство -- первейшее необходимое писателю качество. 2. Работайте много, но не спешите издаваться. Эйнштейн был прав, когда говорил, что больше всего человечество нуждается в скамеечке, чтобы посидеть и подумать. Писатель -- тем более. Ни у кого сразу не выходило хорошо. Помню, как я нарочно взял отпуск осенью и никуда не поехал -- писал один из первых своих рассказов. Гулял в парке, потом приходил домой и писал. Карандашиком. За месяц рассказ был окончен и даже нравился мне какое-то время. Куда он пошел? А никуда. Он был плох. Но на нем я кое-чему научился и кое-что понял. Второе необходимое качество: умение не спешить и нещадно править себя, любимого. Со временем (но не сразу!) нужно публиковаться в периодике. Необходима "обратная связь". В какой мере ее могут заменить сетевые публикации -- не могу сказать. Я этим не занимался за отсутствием в те годы интернета. Но думаю, что сеть бумаги не заменит. Сейчас легко издать первую книгу. Борите искушение! Ситуация дурацкая: издательств, печатающих фантастику, достаточно много, они конкурируют за молодых авторов, которые хоть чего-то стоят, и частенько берут чисто ученические вещицы. Зачем берут? Чтобы "пригреть" перспективного автора у себя. Ясно ведь, что от молодого писателя, как и от молодого специалиста на производстве, поначалу один вред: дай-то бог на его книге выйти "в ноль". Издатель требует: давай еще! Семья тоже требует, кушать все хотят. А хуже всего, что сам автор поверил: я уже писатель! Хотя на самом деле еще только подмастерье, которому еще учиться и учиться. И вот очень распространенная ситуация: вторая книга оказывается хуже первой. Третья -- ну, может быть, на уровне первой. Четвертая -- чуть получше. Вся беда с этим "чуть". Гонорары, однако, пошли. И автор потерял мотивацию для роста. Сколько сейчас в русской фантастике этаких вечных подмастерьев -- это же чудовищно! А я так скажу: в литературу надо не вползать, а врываться. Для этого -- накопить силы. Публиковаться иногда в периодике, а романы писать "в стол". До поры до времени. 3. Литсеминары и мастер-классы, конечно, полезны, но главная учеба -- это самоучеба. Читайте много, внимательно, и не абы кого, а хороших стилистов, совсем не обязательно фантастов. Читайте _ранние_ рассказы Штерна, Пелевина, Веллера, Логинова и т.д. Пушкин, Гоголь, Лесков, Тынянов, Паустовский, Булгаков... Ничего страшного, если вы поначалу (может быть, и неосознанно) станете копировать стилистику кого-нибудь из великих. Со временем вы обязательно выделите _свой_ голос. 4. Ну хорошо, грамотно излагать свои мысли вы, будем считать, научились. Теперь главное: а мысли-то есть? Такие, которые стОит донести до других? Если нет, так зачем был весь этот мазохизм? Банальщины и так везде навалом. 5. Всякая странная проза тоже, конечно, имеет право на существование, но сначала нужно научиться рассказывать историю. Основа истории -- сюжет. Как турист-водник я давно заметил аналогию: хорошо выстроенный сюжет (романа или повести -- в рассказе может быть попроще) похож на "грамотно сконструированный" речной порог: входная шивера (завязка) -- основная, слаломная часть (перипетии развития конфликта) -- могучий слив водопадного типа (развязка) -- валы и выходная струя (финал). И каково же было мое удивление, когда в учебнике сценарного мастерства Червинского я увидел точно такое же сравнение! Мотайте на ус. Уф-ф! Пока прервусь. Если еще что-то интересует -- задавайте вопросы, желательно более конкретные. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 28 марта 2007 г. 12:05
Спасибо! Однако ну их, этих коней. Лучше я тебя другим озадачу. Не сегодня, не через неделю и, наверное, не через месяц, но вроде бы намечается один интересный проектик для нескольких фантастов. Но -- пока молчок! |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 28 марта 2007 г. 12:00
У меня другие мотивы: прожить интересную жизнь. Для этого совсем не обязательно быть знаменитым, достаточно уважения со стороны хороших людей. Остальное -- сам. Главное, конечно, заниматься интересным делом, ну так я его нашел. Не нужно, чтобы меня узнавали на улицах, -- пусть киноартистов узнают, это их крест. Помню, как мучился из-за своей популярности Леонид Филатов -- он жил тогда недалеко от меня, и мне случалось наблюдать его уличные страдания. Не хочу того же и, к счастью, не получу. Что до иной знаменитости -- не через физию, а через книги, -- то тут уж как фишка ляжет. Писатель без честолюбия -- это нонсенс, но мне кажется, что у меня оно довольно умеренное. А вообще есть универсальный призыв: писать надо лучше! 
|
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 27 марта 2007 г. 21:46
Так же, как ходим на яхте: пока один спит, другой на вахте. Если не спят оба, то обычно пьют какие-нибудь жидкости. 
|
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 27 марта 2007 г. 17:07
Если речь о землянах, то да. Они в этом романе несколько... своеобразны.
|
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 27 марта 2007 г. 17:05
Причина та же, по какой половина человечества выродилась в дубоцефалов. Просто я счел излишним выдумывать какую-либо биологическую небывальщину для объяснения феномена лавинного обрушения интеллекта взрослого человека. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 27 марта 2007 г. 15:11
В ближайших планах этого нет, но тема мне интересна. Более того, моя повесть "Прыткая и Потаскун" посвящена как раз этой теме. Повесть пока выходила только в "Если", но выйдет и в ЭКСМО в составе моего сборника "Змееныш". |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 27 марта 2007 г. 12:01
Слишком мало начитан. Толкин меня раздражает, я швырялся им в стену. Еще сильнее раздражает Говард. Хайнлайн написал два любопытных фэнтези-текста, но они справедливо не считаются вершинами его творчества. Читать бесчисленные перепевы? Увольте. Осетрину второй свежести я не ем. А первой свежести -- не попадалась. |
| Другие окололитературные темы > Вопросы Александру Громову > к сообщению |
Отправлено 27 марта 2007 г. 11:57
А это типичный пример фантастического реализма. ОДНО фантастическое допущение -- а дальше чистая геополитика. Что там модно или не модно, нам с Владимиром Васильевым было не шибко интересно. Куда интереснее было показать наш мир, каковым он по нашему разумению является. Вы лучше скажите: был ли у антарктов хоть один шанс отстоять свою независимость без помощи "бога из машины" -- инопланетного шарика? Ясно, что нет. Моден антиамериканизм или не моден, а мир таков, каков он есть, увы. |