Сообщения и комментарии посетителя
Сообщения посетителя Horn на форуме (всего: 57 шт.)
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]()
Если подходить строго логически — противоречие очевидно, независимо от моего, или чьего-либо ещё воображения. |
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]() Голословно.
Это зависит от оператора умножения ![]()
Опять за своё. Я вам уже говорил, подобное утверждение несёт в себе логическое противоречие — нельзя искать то что заведомо не существует, всё, точка, успокойтесь наконец. |
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]() Ваше утверждение антиконституционно и противозаконно поэтому, если называть вещи своими именами, преступник вы ![]() |
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]()
Кхм, это мнение врачей делающих прививки... хотя для вас, видимо, если врач не говорит по английски и не приводит ссылок на "авторитетные" научные исследования, опять же на английском, то его мнение можно не рассматривать как достоверное...
Вы не так поняли, прививки сделанные матери ослабляют иммунитет новорожденых, т.к. иммунитет матери в таком случае не передаётся новорожденному.
Ну так вы отрицаете тот факт что можно заразиться от человека привитого "живой" вакциной тем, от чего его привили? ![]() |
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]()
Хорошо, проехали.
Уфф, т.к. чувствую что даже сидя на электрическом стуле вы будете упираться, отвечу за вас. На любой вопрос есть три варианта ответа: да, нет, ни да ни нет. В дуальной логике существуют только два варианта. Своими категоричными ответами на ряд вопросов вы подтвердили моё мнение, что вы являетесь сторонником именно дуальной логики. Т.к. именно вы являетесь сторонником позиции "Пока явление не доказано считается что его нет". Здесь существует логическая ловушка: если признать что недоказанное существует, то придётся признавать существование чего угодно. Но это не так. Грубо говоря есть явления, существование которых вытекает из некоторых косвенных причин, но существование которых на данный момент не доказано, а также есть явления являющиеся предметом фантазии или выдумки, или такие, для которых нет никаких существенных предпосылок. Первые стоит рассматривать как существующие, в отличие от вторых. Другими словами можно бегать по улице и приставать к каждому встречному утверждая что те преступники, или же можно утверждать что данный подозреваемый возможно является преступником. Поэтому правильный ответ на вопрос "существуют ли инопланетяне" — возможно существуют. Вы же отвечали что "буду считать что не существуют". Разница в двух позициях очевидна. |
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]()
Хорошо. Теперь скажите, вы сразу написали это сообщение:
Или сначала первую половину, а спустя некоторое время вторую? Просто "То есть в америке свои американские бактерии, а у нас свои — православные?" не достаточно хорошо согласуется с "Результат применения антибиотиков несколько различается у двух любых людей." Ну то есть у нас действительно бактерии "свои", хоть, естественно, и не православные. |
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]() sanbar, хорошо вероятность отдельного броска 1/37, ответте на второй вопрос, Считаете ли вы что результат применения различных антибиотиков у нас и в США будут одинаковыми? |
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]()
Кто-то тут не так давно помнится утверждал что вероятность выпадения зеро пять раз подряд и один раз одинаковы, при этом утверждая что в теме разбирается и всё такое ![]() Если сообщение писали, то с какой целью, или вы всерьёз считаете что у нас и на западе антибиотики действуют одинаково? |
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]()
Нагадил и слинял, а по существу заявить, видимо, нечего. |
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]()
Продолжительность жизни растёт, в основном, за счет снижения детской смертности и общего повышения уровня жизни (количество человек в социальных группах подверженных риску ранней смерти уменьшается). А вот уровень здоровья уменьшается — это непреложный факт. |
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]()
Я её прочитал, только вот если бы её прочитал господин sanbar, до того как задал свой вопрос, он бы его, скорее всего, задавать не стал бы, т.к. его вопрос демонстрирует его слабые понятия в области медицины.
Если бы вы статью, предосталенную господином Kshishtof A. прочитали, вы бы были в курсе, что на антибиотики у бактерий, со временем, вырабатывается иммунитет, и что если эти антибиотики применять бесконтрольно, то иммунитет у бактерий выработается очень быстро, и антибиотики станут бесполезными. Поэтому сообщений типа вы бы писать не стали, и редактировать, дописывая куски уже значительно позже, то же бы не стали. |
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]()
Да считаю. Большое количество прививок сделанных сессионно, т.е. сразу, как и бывает во время медосмотра — угнетают имунную систему:
Также вот ещё что:
Т.е. если переболела — иммунитет передаётся стопоцентно, а если прививка, то только если она была сделана недавно. Таким образом прививки в подавляющем большинстве случаев ослабляют иммунитет новорождённых.
Тут видно что вы сами как бы "не в теме". То что привитые люди косвенно защищают непривитых это понятно, а вот что вы слышали про такое:
Так вот, существуют вакцины живые и мёртвые (раз не в теме — лучше не спорьте). И в случае с живой вакциной всегда есть веоятность (в течение некоторого периода после вакцинации) заражения непривитого человека, от привитого. |
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]()
Поискав по тегу "неорганические теории происхождения нефти", вы с лёгкостью обнаружите своё крайнее невежество в данной теме.
Ответ ниочём. В стиле "вот увидите через двадцать лет летающие тарелки будут садится в каждом крупном аэропорту".
Уфф, найдите любого врача род занятий которого связан с иммунитетом и поговорте на эту тему. Тогда вы может быть поймёте, что ухудьшение иммунитета в современном мире это свершившмйся факт.
Это глупость. Как и в любой страховке в медицинской есть перечень услуг, всё что в него не входит — за отдельную плату. У нас в стране также есть медстраховки толку от которых зачастую нет никакого. Этот ваш тезих из разряда "а в америке всё самое лучшее".
Щас проверим: Это в этой ветке:
А это первоначальная цитата, убедиться может каждый.
И далее:
Разберём пофразно: Первое: "вы пытались представить этот поиск как нечто заведомо напрасное" — это ложь, ибо я касался только способа поиска с помощью ЭМ излучения, а не всего поиска как такового. Второе: "т.е., то, где учёные выдают заранее известный результат в интересах международных финансовых кругов." — опять ложь выдуманная вами на пустом месте. Я чёрным по белому написал "На мой взгляд подобные телескопы банальная профанация и отвлечение внимания, мол мы делаем всё возможное, но до сих пор ничего не нашли." Ни то что результат заранее известен, ни то что его выдают ученые, ни тем более что они его выдают в интересах международных финансовых кругов из этого моего текста напрямую не следует. Вывод — лжёте вы. И ещё напоследок, потрудитсь ответить, конкретно, просто, без увиливаний в строну: Считаете ли вы что внеземных цивилизаций нет, да/нет? |
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]()
Если бы вы были знакомы с последними теориями возникновения нефти, то хотя бы подозревали, что она может не кончится никогда.
Покажите хоть одну практическую реализацию хоть одного стоящего патента. Скупать патенты это ещё не значит развивать технологию. Если новая технология будет приносить меньше выгоды, её развитие с экономической точки зрения, для корпорации, необосновано, всё, любая эффективность (отношение количества и качества продукта к его цене) летит к чёрту и вообще становится врагом с точки зрения экономики.
Ага, особенно если просмотреть корреляцию зависимости уровня здоровья населения от общего развития технологий. Вам свои же врачи неоднократно заявляли что здоровых людей 50 лет назад было больше в разы. Далее. Знаете какой человек наиболее выгоден медицине с точки зрения дохода? — хронический больной, т.е. человек работающий на лекарства. Всё, дальше весь ваш спор о медицине попросту становится бесчестным, и всего лишь демонстрирующим ваше желание выдать желаемое за действительное.
Мне показалось, или вы только что перешли на личности?
Какая глупость. Вам попросту указали, на то, что искать ЭМ излучение в скоплениях звёзд — не лучший способ поиска внеземных цивилизаций. Во вторых, я в той цитате не указывал конкретных лиц, ни учёных, ни кого бы то нибыло, учёных приплели вы сами, видимо что-то в моём выссказывании задело вас за живое и на этой почве вы всё перепутали. Кроме того о чём спор, вы же считаете что внеземных цивилизаций нет, не так ли? ![]()
Ага, особенно если учесть что вакцинации подвергается 80% взрослого населения и около 100% новорождённых, а от вспышки болезни лечится максимум несколько процентов (в случае гриппа, в остальных случаях — это сотые и тысячные доли процентов), кроме того вакцинация применяется строго по графику, т.е. доход от неё строго стабильный, в отличие от полностью случайных вспышек болезней...
Почитайте статью Кшиштофа, думаю вопрос прояснится. |
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]() max_de А спонтанное нарушение симметрии относится к статистическим методам или детерминистским? |
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]()
Соломенных людей говорите... Знаете, я честно пытался найти как конкретно инфляционная теория предсказывает частотную интенсивность реликтового излучения, но ... не нашёл ![]() Из той информации которую я смог найти, мне удалось установить что инфляционная модель лишь объясняет локальную анизотропию реликтового излучения, на что я собственно сразу и указал, а соответствие спектра реликтового излучения спектру абсолютно чёрного тела относится скорее к теории большого взрыва. Вот что по этому поводу написано в википедии:
Реликтовое излучение А это написано в вашей статье:
Т.е. что зарегистрированый спектр соответствует кривой спектра абсолютно чёрного тела при температуре 2.7 Кельвина. Также написано что полученные результаты опровергают другие, более ранние результаты, где полученный спектр отличался от спектра абсолютно чёрного тела. Никакого упоминания инфляционной модели в том разделе нет. Cosmic Background Explorer А это ваша цитата:
Сообщение Kshishtof A. Знаете, иногда бывает сложно доказать то, чего нет ... Далее. Ваша инфляционная модель меня заинтересовала, поэтому я, на досуге, занялся поиском, и вот что "выпало" четвёртым пунктом в списке. Статья найдена далеко не по "критикантскому" тегу, автор сайта вроде бы вполне себе "в теме", его школьных оценок я правда не знаю, но тем не менее думаю сейчас всё честно: Инфляционная модель вселенной. Инфляционная теория возникновения вселенной Знаете, метафизика с теологией тихо плачут в сторонке, потому что те методы которыми пользуются учёные выдвигая подобные гипотезы лежат просто-таки за гранью воображения. Вот несколько цитат: Примечание: Гут (Гут, Алан Харви) — автор М.и.В. — Модели инфляционной вселенной.
Я не знаю, гипотеза (серьёзно рассматриваемая в научных кругах, замечу) о том что вселенная "без всякой причины" возникла из "ничто" и просуществовала "миллиарды лет" это как, нормально вообще? (а то может я чего-то не понимаю в колбасных... извините, в научных методах?) ...
... Если существующая реальность не втискивается в данную теорию, нужна другая, более сложная, настолько, чтобы реальность в конце-концов втиснулась-таки в неё, хотя бы и со скрипом... В крайнем случае, от такой теории все критики должны рано или поздно отвалиться не вынеся тяжести "многоэтажных уравнений" ... Знаете, почти любую функцию можно разложить в ряд Фурье, может ввести понятие некоей особой, универсальной пусть и жутко сложной теории, в которую можно при достаточном количестве преобразований втиснуть всё что угодно? А это из другой статьи, из учебника, с довольно известного сайта.
Т.е. и притягивается нормально и отталкивается тоже, главное — всё отосительно ... |
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]()
Она, это Картина мира, подаваемая современому человеку, ловко вы цитаты переиначиваете (цитата приведённая вами, собственно, не моя), и вообще, вам не надоело выносить личностные суждения о всех подряд основываясь лишь на своих субъективных домыслах, право уже смешно становится глядя на вас ![]()
Это вы, очевидно, извлекли ниоткуда, кроме как из собственной головы, основываясь на собственных домыслах, статью вы, как я понял, не удосужились прочитать даже по диагонали... Замечу что я, в ответ на ваше упоминание о спутнике COBE и ссылку на английском, проделал куда большую работу изучив значительное количество материала найденного мной же. Вы же, с другой стороны, упорно продолжаете клеить ярлыки, отказываясь проделать хоть какую-то полезную работу по анализу. |
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]()
Ну так правильно, зачем себя колоть когда заражать некому ![]() Вот интересная статья: Критика современной науки Досталось всем, и теистам и материалистам, советую почитать. Немного цитат из статьи:
Как можно назвать людей высмеивающих любое мнение не согласующееся с официальной наукой? Очень легко сидя на горе из чужих авторитетов поплёвывать на всех остальных. Таких людей, на мой скромный взгляд, нельзя назвать никем иным, кроме как фанатиками от официальной науки, принимающими любое её заявление, лишь бы оно было официальным. Этим адептам ничуть не надо думать, за них уже все додумали, им остаётся лишь ехидно язвить в сторону всех остальных... |
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]()
А вы к чему это написали? Кажется несколькими постами ранее вы утверждали ни много ни мало, а следующее:
По общепринятым правилам ведения дискуссии бремя доказательства утверждения лежит на том кто его выссказал. Чтобы вам доказать ваше голословное (по другому и не скажешь) утверждение, вам нужно ни много ни мало, а сравнить все статьи в русской и английской википедиях и доказать что во всех случаях (100 из 100) английская википедия даёт более полную и точную информацию. Мне представляется маловероятным что вы хотя бы попытаетесь это сделать. Более того, не имея никакй основы под вашими утверждениями, вы осмеливаетесь давать какие-то советы и выносить суждения относительно меня. В свою очередь я опроверг ваше утверждение показав вам статью на русском, бОльшую по объёму и с бОльшим количеством ссылок на источники, для опровержения вашего утверждения этого уже достаточно.
До сих пор, кроме сотрясаний воздуха громогласными заявлениями, вы ничем не отличились. Говорите конкретно что и где вы рассчитывали. |
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]()
Что-то вы многого от меня хотите, посчитайтека сами. Считаю что приведённого выше достаточно для обоснования своего утверждения в отличие от... ![]()
Это я знаю потому что ... знаю ![]() Ну в общем сталкивался (косвенно) с вопросом, читал статьи научные по своей теме, расчёты выполнял... А вы почему считаете обратное (сомнения в моих утверждениях как бы подразумевают противоположную позицию) ? ![]()
Да нет, просто хотел на практике проверить расхожее мнение о том, что чем больше рука дающая даёт, тем с большим же презрением она затем отбрасывается, хм, большинством. |
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]() Libanius Я дико извиняюсь, а вы не из Москвы ли случайно? (Не могу разглядеть ваш профиль ![]() |
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]()
Вы неправы, некоторые статьи, в т.ч. научные на русском представлены более полно чем на английском, сравним напримиер статьи Вселенная и Universe Для начала выделим весь текст несущий полезную информацию по теме, скопируем в текстовый файл и сравним размеры файлов: Universe — 57 855 bytes Вселенная — 119 988 bytes Как видите разница более чем в два раза не в пользу статьи Universe Теперь сравним количество упомянутых источников: Universe — 79 Вселенная — 97 Разница не такая катастрофическая, но всё-таки есть. Кстати статья о Dark Matter, ссылку на которую я дал, действительно намного более полная чем аналогичная на русском ![]()
Не согласен, имхо далеко не так.
Далеко не так, часто на расчёт погрешностей уходит больше времени и сил чем на само уравнение, поэтому никогда для каждого уравнения погрешности не расчитываются. В большинстве случаев погрешность не расчитывается, а оценивается, причём примерно. |
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]() Далее.
Примеров сколько угодно. Так сказать самые классические — это отбрасывание "несущественных" членов бесконечных рядов в уравнениях, обычно отбрасывают все члены начиная с третьего или второго. Так же классическим примером является замена синуса, при малом показателе, тангенсом и замена обоих же просто их показателями. В эксперементальной физике все ещё "круче". Эксперементы подгоняются под теорию, неудачные или же противоречивые попытки в рассмотрение не берутся. Иногда наоборот, теория подгоняется под практику — это уже упомянутое отбрасывание "несущественных" членов и многое другое. |
Наука и технологии > Наука. Её место в нашем мире. > к сообщению |
![]() Привожу аргументы в защиту своего выссказывания в ветке "теизм vs атеизм", а именно:
А это ваш ответ:
Во первых непонятно почему вы даёте ссылку на источник на английском языке, когда есть тоже самое на русском, это некритично, но тенденция настораживает. Во вторых непонятно почему вы упоминаете американский спутник, когда есть русский:
реликтовое излучение Т.е. у наших ученых фактически украли нобелевскую премию, а вы ещё этому и способствуете игнорируя наши исследования ![]() Почитал про упомянутую вами инфляционную модель вселенной, что интересно — модель описывается всего лишь одним довольно простым экспоненционным уравнением, из которого делаются довольно смелые выводы. То что вселенная анизотропна ничего о правильности инфляционной модели не говорит, это говорит лишь о том, что одно из её качеств согласуется с данными эксперимента лучше, чем у модели горячей вселенной, не более. Утверждения по поводу надёжности доказательств и уважения к сомневающимся оставлю на вашей совести, скажу лишь что к науке они никакого отношения не имеют. Теперь по поводу теорий описывающих строение вселенной вцелом. У такой глобальной задачи, естественно довольно много проблем, большая часть из которых до сих пор не решена. Вот например цитата раздела под названием теоретические модели из статьи Википедии под названием вселенная:
Это только начало, дальше — больше. К примеру принципиально сложно решить проблему космологической сингулярности, хотя бы потому что никакими современыми законами она пока не описывается. Космологическая сингулярность В силу вышенаписанного ваша убеждённость в том что наука на всё даёт ответы видится мне безпочвенной. Вот ещё кое что, статья о "некоей" Dark Matter и Dark Energy, материи о которой современная физика не имеет практически никакого понятия и которая составляет около 90% вещества во вселенной, как вы любите, на английском ![]() Dark Matter |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]() Alexandre, как хотите, ваше дело и желание.
Да? Про то что кто-то учебник физики не читал, про шамбалу, инопланетян не вы говорили? Указанная книга на статус научной монографии не претендует, это научно-популярная литература, так что вы опять всё додумали за других. Называть кого-либо шарлатаном на основании своих домыслов по крайней мере нехорошо. |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]()
А что же? Ваши домыслы необоснованы, голословны и оскорбительны, не надо теперь говорить что вы ничего такого не говорили.
Это дело добровольное, никого ни во что поверить я не заставлял. Кому интересно думаю разберётся сам. |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]()
Вы уже не первый раз заочно оскорбляете человека с которым не знакомы, и, видимо, о котором вообще ничего не знаете. Я игнорировал серию ваших первоначальных выпадов думая что вы успокоитесь, видимо зря. У этого человека есть высшее техническое образование, кроме того он является академиком четырёх научных академий, имеет ряд наград, в т.ч. от Российской Академии Естественных Наук. Ни с какими шамбалами или ещё какими шарлатанами он, видимо, не знаком, по крайней мере никто ему ничего не надиктовывает, не приписывайте другим свои домыслы. Также уважайте позицию отличную от вашей, то что ваша позиция совпадает с позцией традиционной науки не делает вас избранным. Верить вы, естественно, можете чему угодно, в т.ч. и "отчетам различных учёных о многочисленных экспериментах, а также вычислениям обладающим прогностической функцией", но это не даёт вам монопольного права на истину. Впрочем данное утверждение правомерно в адрес любого. |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]() Если вы не готовы воспринимать новую информацию, это уже ваши проблемы, нечего говорить про мантры, и левые цифры. Вам дали ссылку на источник, если не понятно, возмите да почитайте, там не сложно.
Примерно так, тут нет протеворечия. Можете представить что существуют принципиально отличные от нашего пространства, с другой мерностью? Только не критерий квантования, а критерий отличия пространств друг от друга. Критерии отличия — это коэффициент квантования и мерность пространства, зная их можно определить сколькими первичными материями образовано данное пространство. |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]()
Сколько из этих фактов вы видели своими глазами и скольким верите на слово? Думаю ответ очевиден. |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]()
Я вижу вы совершенно не поняли принципа который вам изложили, повторю более подробно. Виды первичных материй — A, B, C, D, E, F, G. Критерий отбора — это мерность пространства и коэффициент квантования этой мерности. Мерность нашего пространства — 3.00017..., коэффициент квантования этой мерности — 0.020203236..., нижний предел (граница) квантования, соответственно, 2.87895.... Сложите шесть раз коэффициент квантования мерности и прибавте его к нижней границе квантования, это действие казалось мне довольно простым. Семь первичных материй образуют наше пространство с мерностью 3.00017, пространство с мерностью 3,02037 образуют уже восемь первичных материй. Первичные материи не могут взаимодействовать между собой напрямую, но могут сливаться в когломераты, если мерность пространства по каким-либо причинам нарушается. Мерность пространства нарушается, в частности, в случае взрыва сверхновой звезды. После взрыва, чтобы выровнять изменившуюся мерность пространства, материи начинают сливаться в конгломераты: ABCDEFG, ABCDEF, ABCDE, ABCD, ABC, AB. Конгломерат ABCDEFG — это всем известная плотная материя, остальные виды субматерий общепризнаной науке не известны (что естественно не говорит о том что их нет вообще). Точнее, они известны под общим термином "тёмной материи", т.е. нечто такого, о чём современная наука никакого представления не имеет. Каждый такой конгломерат из первичных материй существует в своём интервале мерности: ABCDEFG в интервале от 2.87895 до 2.89915 ABCDEF в интервале от 2.89915 до 2.91936 ABCDE в интервале от 2.91936 до 2.93956 ......... AB в интервале от 2.97996 до 3.00017 т.е. каждая субматерия меняет мерность пространства на величину 0.020203236..., т.е. на коэффициент квантования умноженый на единицу. |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]()
Порцию мерности. Материи из разных интервалов мерностей не взаимодействуют напрямую. Насчёт непротиворечивых теорий.... Вы серьёзно верите что все они непротиворечивы и точно отражают действтельность? Не основывается ли ваша уверенность большей частью на преконении перед научными авторитетами и веры в общепризнаную науку ![]() |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]()
Ну это действительно можно назвать моим серьёзным недостатком в этом вопросе, человек вообще может быть специалистом в очень ограниченном количестве областей, именно поэтому мне больше нравится использовать общие, универсальные принципы и логику. |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]() Это теория из книги, которую я порекомендовал, квантование — деление на порции, коэффициент квантование соответственно определяет одну такую порцию. И ещё, вы слишком сильно увлекаетесь различной терминологией и теориями, это не упрёк, просто большинству людей читать такое тяжело. Кстати, что значит большая энергия покоя, не масса ли ![]() |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]() Alexandre, Главное что бы общий принцип был правильным, ошибки в частностях далеко не всегда бывают фатальны. |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]()
Ну возможности архиваторов не безграничны, это раз, а во вторых возможность появления в природе вещи аналогичной современным архиваторам, как продуктам логического синтеза, для меня представляется маловероятной.
Вы говорите про процессы в уже "готовом" организме, а я говорил про его формирование. Правильно сформироваться сложному организму, используя исключительно традиционные генетические механизмы на мой взгляд довольно сложно, нужна, как вы сказали информационная "избыточность", а в традиционных механизмах формирования (которые вы привели) не то что избыточности нет, а просто "дыры" информационные зияют. Сам принцип на мой взгляд порочен — от простой клетки к сложному многоклеточному организму, при таком подходе, на мой взгляд, ни о какой информационно избыточности не может быть и речи. |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]()
Итак виды материй: вид A, вид B, вид C, вид D, вид E, вид F и вид G, можно, если хотите, назвать и по другому. Критерий отбора — это мерность пространства и коэффициен квантования. Мерность — 3.00017..., коэффициент квантования — 0.020203236..., нижний предел квантования, соответственно, 2.87895.... Описанные виды — это первичные материи, т.е. так называемая "тёмная материя". Когда равновесие в мерности пространства нарушается (например вследствии взрыва), эти первичные материи начинают сливаться, таким образом выравнивая изменившуюся мерность. Комбинации могут быть следующими: ABCDEFG, ABCDEF, ABCDE, ABCD, ABC, AB. Эти шесть комбинаций и образуют шесть видов "субматерий", первая из которых — ABCDEFG и есть физически плотная материя. |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]()
Моё субъективное мнение. На мой взгляд те механизмы что вы описываете, будь они самодостаточными, были бы очень грубыми и неустойчивыми. При таких механизмах структурирования клеток, достаточно сложные существа были бы похожи скорее на аморфные и нестройные образования, причём всё-таки без сложных систем, типа нервной, кровеносной или лимфатической, и уж тем более без головного мозга — сложнейшей структуры. Такой организм был бы сильно подвержен мутациям и спонтанным метаморфозам и быстро выходил бы из строя. В существующих же организмах, наблюдается, очень высокая устойчивость к изменениям и точность строения. Если бы описанные вами механизмы были самодостаточными, вместе с усложнением организма резко (намного более чем линейно) падала бы точность в строении организма, чем сложнее был бы организм, тем менее чётким он бы становился. Тоже касается и общего объема или массы существа — чем больше было бы клеток, тем больше было бы погрешностей в строении. В реальном мире ничего подобного не происходит, скорее даже наоборот. Очень интересно было бы посмотреть на честную численную модель роста и развития организма по традиционной схеме генетиков ![]() Тем не менее все механизмы вами описанные мною не отвергаются, я их считаю скорее вспомогательными и дополнительными. Поэтому ваши описания для меня очень интересны.
В этом я сильно сомневаюсь, почему указал в самом начале — невозможно уместить на дискету террабайты информации. Можно ли в одном геноме, наряду с устройством организма, сохранить ещё и сложные рефлексы, моторику, "софт" для различных органов, в т.ч. для зрения, начальные навыки, знания и т.д. — ответ нет, и не спорьте ![]() Ответ в том духе, что геном это аналог фрактала, разумеется, не принимается ![]()
Чуть позже напишу... |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]()
Ну на мой взгляд вы описываете уже следствия, что одновременно не опровергает (по крайней мере твёрдо) той теории которую я привёл, однако же и не описывает полностью принцип формирования отделов и органов организма, конкретно — принцип, по которому не сформировавшийся ещё организм отбирает нужные ему в конкретном месте преобразования, т.е. вы не описали принцип, по которому организм решает куда дифференцироваться клетке. По другому, меня интересует где спрятана "схема организма". Т.е для меня вполне очевидно, что образ руки, органа и т.п. вещей должен существовать в том или ином виде, в то что они могут образоваться сами по себе я верить не склонен. А вот с тем, что существует механизм последовательных метаморфоз-преобразований я вполне согласен, но это ни в коей мере не отменяет "схему организма", скорее даже наоборот.
При случае обязательно почитаю, если найду разумеется.
Затем, что по другому формирование организма объяснить нельзя, по крайней мере я так считаю. Не безплотная материя, а, скажем, более лёгкая, в смежной теме про вселенную вы кажется упоминали про так называемую тёмную материю, так вот, представте что это нечто похожее, только с большим числом градаций. Материй может быть семь видов, и взаимодействовать они могут только при строго определённых обстоятельствах. Биологические формы жизни существуют как раз благодаря существованию минимум трёх таких материй. "Перетекание" материй с одного уровня на другой позволяет биологическим организмам размножаться, т.к. на более лёгком уровне существуют их образы.
Я уважаю здоровый скептицизм, но поверьте, это не тот случай когда нужно отметать информацию исключительно на основании скептицизма. |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]()
Ну вот видите, ведь можете если захочете говорить человеческим языком ![]() Но главный вопрос так и остаётся нерешённым (тем не менее) — как происходит структурирование, т.е. собирание отдельных клеток в "отросток", и как затем из отростка вырастает "рука" или "крыло", т.е. где в гене заложена форма отростка, руки, крыла и т.д., а также механизм, по которому клетки будут выстраиваться в эти объекты.
Да? Ну тогда не влезайте в разговор с колкостями, провоцируя флейм (как вы это часто делаете), а то можно подумать что вы растёте в обе стороны, причём с феноменальной подчас скоростью ... В том числе и из случившегося выше разговора с господином Libanius и приведённой им статьи следует (по крайней мере для меня), что генетика наука в первую очередь фактическая, и уже во вторую логическая. Т.е. она в первую занимается сбором отдельных фактов и нехитрой привязке их к конкретной ситуации или объекту. Построением развитых моделей или достаточно сложных теорий, она не занимается, видимо в силу слишком большого насыщения этими фактами. Это видимо тот случай, когда за деревьями не видно леса.
Теперь скажем что-нибудь по существу ![]() Всё просто, в геноме, как и любом другом строительном элементе, не заложены все секреты мироздания. Т.е. в нём просто НЕТ объёмных структур руки, крыла и тому подобного, в гене есть многое, но он не универсальная вещь, содержащая в себе всего человека плюс способ его построения. Ген — это в первую очередь биологический преобразователь материи, т.е., грубо, средство для построения тканей. Теперь где же все-таки скрываются все эти объёмные формы. Многим пользователям компьютерной техники знакомо понятие образа, например системы или жёсткого диска, в случае сбоя систему легко можно восстановить из образа обратно. Также и у любого биологического организма есть свой образ или, по другому, сущность. Перейти сразу от зародыша к человеку невозможно, нужны образы-посредники накопители материи, поэтому эмбрион человека проходит последовательно ряд стадий постепенно укрупняясь. Материя, из которой состоит образ, несколько отличается от известной большинству людей плотной материи, той с которой мы сталкиваемся в повседневной жизни. Роль гена заключается в перераспределении материи с самого плотного уровня на более лёгкий или обратно, гненом становится на это способным вследствие его большой молекулярной массы. Когда материя стекает с более лёгких уровней вниз, из образа формируется плотное тело. Уровней у лёгких тел может быть несколько. Более подробно можно прочитать в книге "Сущность и разум". |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]()
Я пока не буду говорить на ваш счёт того, в чём я почти уверен, вначале ответте на вопрос (это как раз подтвердит или опровергнет то, в чём я почти уверен). Считаете ли вы отличия между геном с мутацией и без, настолько же очевидными, как отличия между конечностью и антенной? |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]()
Все научные сотрудники в устной речи изъясняются "на пальцах", в том числе и физики, если бы было по другому, их общение было бы невыносимо даже для них самих, это я вам как специалист говорю ![]() Тензорное исчисление для понимания общей теории относительности знать необязательно. Вам задали простой вопрос — как клетки структурируются в орган. Вопрос прост, ответ — тоже, я его в общих чертах знаю, поэтому знаю что его легко можно объяснить на пальцах. Вы же битых два часа несёте околесицу про рибосомы, тензорное исчисление и С++. Скажите уж какое у вас образование, что бы так сказать, прояснить ситуацию. |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]()
Да, хочу, как видите, не по факту схожести, но хочу, с генетиками, факт ![]() |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]()
Т.е сказать вам нечего и вы решили спрятаться за своим "научным" авторитетом. И это говорит человек с соответствующей подписью. Будьте уж так любезны, снизойдите до нас, "сирых и убогих", скажите уж где мы шинусы от косинусов не отличаем, будьте так добры ![]()
Не посылайте никуда других, если хотите чтобы не посылали вас, тем более что по существу вы ни слова не ответили. Вам задали вопросы, вы на них не ответили, а полезли в научные дебри, хотя заданные вопросы этого далеко не требовали, но тем не менее на вопросы вы так и не ответили, нехорошо-с. Затем вы, ничего не отвечая ни по первоначальным вопросам, ни по приведённому комментарию, решили тихо удалиться прокричав напоследок "дурак" — очень нехорошо. |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]()
Вы слышали про слово модель? Вы знаете чем модель отличается от реального объекта, Вы знаете, что например сферы (как реального объекта) в природе не существует, так же как и линии или плоскости. Вы в шоке? — блещите умом где-нибудь ещё (и таки ответте на первоначальный вопрос, а что такое фрактал, я знаю).
Спасибо, спасибо. Опыта перевода псевдонаучных "терминов" (в данном случае именно так) с русского на английский и обратно у меня хватает ![]() expression — выражение, отображение gene expression — преобразование гена (например в белок, смысл неявный, но догадаться можно) promoter — катализатор или инициатор enhancer — усилитель Т.е. по русски будет примерно так: Преобразованием генов управляют генные инициаторы и усилители которые активизируются веществами-агентами которые называются молекулярными факторами преобразования.
Даже если и так — как происходит структурирование клеток? Как из кучи клеток, пусть и разных, получаются совершенно конкретные объекты.... Что ж, вы сослались на википедию. Посмотрим что там ![]() вот написано вначале:
Как мне известно, мутации впринципе не могут создавать похожие структуры, при мутациях всегда получается разное и неизвестно на что похожее, это термин из серии одинаковых галлюцинаций у группы людей. Далее из того что написано можно сделать вывод, что разные гомеозисные гены отвечают только за разные ткани (клетки), ну т.е. один участок моделирует одни клетки, другой — другие. Как эти клетки выстраиваются в законченные объекты — т.е. ножки или усики, упомянутые в статье — "тайна сия великая есть", и далее совсем уж смешное:
Т.е. курица и дрозофила судя из статьи, очень близки по строению ![]() Далее:
Тут налицо несоответствие в изменениях в информационнных системах. Т.е. ген меняется очень мало (мутации никогда не бывают глобальными), а орган меняется очень сильно (антены поменялись на конечности) Итак что имеем в итоге. Ясно что разные участки гена отвечают за разные ткани, ясно что они активируются некими веществами-агентами. Непонятно только как эти вещества-активаторы решают где им вырабатываться и куда им течь ![]() Приведу аналогию. У вас есть куча кирпичей — красных, синих зелёных, и ещё бог знает каких, но нет плана работ. Что вы можете построить?, ответ — всё что угодно, но только не то что нужно. |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]()
т.е. вы берёте на себя смелость утверждать, что геном, такая же сложная структура, как и человек (пусть новорожденный) "минус" его геном ? (ответте кратко и конкретно)
Ну то что разные части гена отвечают за разное и так было понятно, ответте на следующее: 1) Как геном "узнаёт" в какой он части тела находится. 2) Как геном "узнаёт" в какой он части тела находится до того момента как какая-либо система, могущая об этом просигнализировать сформирована? 3) Как он узнаёт когда ему "включиться", а когда "остановиться"? 4) Как он узнаёт когда ему "включиться", а когда "остановиться", когда ещё не сформирована никакой системы, могущей это просигнализировать?
Кажется вы выдаёте желаемое за действительное. Как мне известно, такой механизм до сих пор не описан, если намерены спорить дальше — приведите пряму ссылку на информацию на русском языке, а не отделывайтесь общими фразами. |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]()
Ну, про Друнвало Мельхиседека слышал много интересного, но пока, к сожалению, не читал. |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]()
Ну не знаю, вроде регрессивный гипноз — доказанный факт. Ещё как-то по дискавери видел передачу про экстрасенсов-разведчиков на службе ЦРУ. Там группа прилично одетых и выглядящих людей на полном серьзе про это рассказывала, этих людей вроде как использовали для обезвреживания террористов и выслеживания оружия массового поражения. Результаты были не сто процентными, но были. Ещё видел российскую передачу про спецназ, там один ГРУ-шник показывал безконтактный бой на специальном человеке и на американских экскурсантах. Вообще спецназовцы и им подобные люди очень суеверны и тактичны в подобных вопросах. Почти все "веруют" в "тяжелые" взгляды, говорят что их чувствуют, и могут послать куда подальше за одно только сомнение в подобных вещах. |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]()
Я не генетик, с особенностями не знаком, а вы вижу не информатик, т.к. не знакомы с тем фактом, что у более примитивной системы есть существенные ограничения, и вложить в неё нечто более сложное чем она сама в принципе невозможно. Раз уж вы так хорошо знакомы с генетикой, может растолкуете нам (без лишних терминов), каков механизм формирования объёмных структур в организме человека, таких как ноги, руки, органы, кровеносная и все остальные системы и т.д.? |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]()
Вы только что описали один из вариантов ведения информационной войны — насыщение информационного поля привязками к фарсу, глупости, суеверию и т.д. После такой "обработки" большинство людей при появлении нужных ассоциаций начинает "воротить нос". |
Трёп на разные темы > Верите ли Вы в переселение душ? > к сообщению |
![]()
Извините, но тут как говориться "Неверю!". Я ж уже писал про сильную зависимость от наследственности, обучение влияет на характер в среднем процентов на 20-30, в зависимости от условий, и это далеко не я сам придумал. Где в геноме прячутся все эти особенности характера — непонятно. И ещё вы обошли стороной первую часть моего выссказывания, вас, как человека знакомого с программированием и информационной средой, это должно заинтересовать. Ещё информация к размышлению — знаком ли вам механизм, по которому на месте рук вырастают руки, на месте ног — ноги, а на месте головы — голова, хотя гены во всём теле совершенно одинаковые ![]()
Ну лично я знаком только с одним человеком, который более-менее внятно излагает приведённые выше механизмы развития и роста живых существ, это Николай Левашов. Можно, например, почитать его книгу "Сущность и разум", или любую другую, то что будет интересно — гарантирую ![]() |