Тема «Обливион (2013)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Обливион (2013)»

Обливион (2013)

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8...12 13 14 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

15 апреля 2013 г. 11:13

цитировать

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Это были не поселенцы, а исследователи.

хорошо. Тогда почему эти исследователи (судить можем только по героине Куриленко)

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

такие тупые?

Ей-ей — посылать должны "лучшие умы" и лучших в своей отрасли. Даже в "Прометее" и то объяснили кто на корабле для чего. И как бы тупо себя там герои не вели, они хотя бы тупили каждый в своей области)

Я еще раз прошу прощения, но этот фильм несмотря все попытки — 99% лавстори и лавбургер.
Научная фантастика не должна пятнать себя такой развесистой клюквой и калькой.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Когда Круз прилетел на ТЭТ, Мега-мозг по голосу определял, когда тот врет, а вот элементарно просканировать прицепленный ящик с Фрименем — не смог. НУ как, КАК такое может быть? Ящик открывает и ...появляется негр и ...Опаньки))

–––
Laugh hard. Run fast. Be kind.

философ

15 апреля 2013 г. 11:23

цитировать

цитата Kebab
А Роршах что тогда?

Ну, если не перечислять те моменты, до которых смог додуматься ИскИн человеческого корабля, то люди так и не узнали назначение Роршаха, откуда он взялся, много ли их болтается в космосе и на что *оно* способно. Люди всего лишь наблюдали рост Роршаха за счет ресурсов планеты. Какие там пришельцы? *Молчуны* (или как они там назывались?) — это не отдельные особе, если вы помните. Все они вместе с Роршахом — единый организм.

цитата Kebab
Так она не является наиболее сбалансированным источником ресурсов.

Для кого не является? Что вы знаете о потребностях ТЭТа?

цитата Kebab
Роршах может расти за счет чего угодно. Земля — иррациональный выбор.

Да??? Иррациональный с человеческой точки зрения? 8-)

философ

15 апреля 2013 г. 11:26

цитировать

цитата Halstein
1) Насколько я понял, ТЭТ каким-то образом притянул к себе "Одиссей". Почему он точно также не притянул спальный отсек с Куриленко?

Или просто не расстрелял за 60-то лет. Как упустил из виду? Этот момент непонятен.

философ

15 апреля 2013 г. 11:31

цитировать

цитата WiNchiK
Научная фантастика не должна пятнать себя такой развесистой клюквой и калькой.

Да бросьте: это очень околонаучная фантастика. С очень простеньким сюжетом (в котором вы даже не разобрались, куда и зачем летела Русакова :-)

) . Да я рада уже тому, что обошлось без героической американской армии и колченогих пришельцев. А некоторые логические нестыковки можно притянуть за уши, если поразмышлять.

миротворец

15 апреля 2013 г. 11:41

цитировать

TOD

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Надо сказать, получалось так здорово, что «Дисней» пригласил его снимать сиквел своего культового (в определенный кругах) фильма «Трон» 1982 года выпуска. Действие фильма должно было происходить в виртуальном мире, что означало лишь одно — Косински оказался в этом проекте как рыба в воде. Не удивительно, что в итоге он с легкостью выпустил коммерчески успешный продукт. Сначала везде писали, что бюджет "Трон-2" составляет 300 миллионов, это потом, когда фильм стал проваливаться, стали говорить что бюджет 200, а теперь и 170 миллионов :). И собрал он около 400 миллионов, так что при первоначальном бюджете, трудно назвать это "коммерчески успешным продуктом".

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

философ

15 апреля 2013 г. 11:41

цитировать

WiNchiK, пока вы еще ключевые сюжетные моменты не поняли, а уже обвинили фильм в отсутствии мыслей и лавбургерстве — не слишком ли поспешно? ;-)

цитата WiNchiK
Тогда почему эти исследователи (судить можем только по героине Куриленко) скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
такие тупые?
Ей-ей — посылать должны "лучшие умы" и лучших в своей отрасли. Даже в "Прометее" и то объяснили кто на корабле для чего. И как бы тупо себя там герои не вели, они хотя бы тупили каждый в своей области)

В чем заключается тупость Куриленко? Зачем объяснять кто есть кто в двухминутной сцене, где четверо из семи так и остались безымянными? В таких случаях всегда можете додумать сами: вон тот третий труп слева — ботаник, а второй справа — геолог :-)))

цитата WiNchiK
НУ как, КАК такое может быть?

Экранирован? Но вообще, конечно, концовка вызывает вопросы. Но все не как в "Дне независимости" :-)))

магистр

15 апреля 2013 г. 11:50

цитировать

цитата Halstein
пока вы еще ключевые сюжетные моменты не поняли, а уже обвинили фильм в отсутствии мыслей и лавбургерстве — не слишком ли поспешно?

Нет, не поспешно:) Я в состоянии для себя оценить степень интересности фильма и заложенных в нем идей во время просмотра. И если фильмец малоценный, то расходовать на него свои силы, которые должны были приложить сценаристы, режиссер, актеры и прочие — не имеет смысла )

–––
Laugh hard. Run fast. Be kind.

магистр

15 апреля 2013 г. 11:54

цитировать

цитата heleknar
Сначала везде писали, что бюджет "Трон-2" составляет 300 миллионов, это потом, когда фильм стал проваливаться, стали говорить что бюджет 200, а теперь и 170 миллионов

300 миллионов цифра совсем заоблачная, мне кажется, там и 170 нет :)

цитата heleknar
собрал он около 400 миллионов, так что при первоначальном бюджете, трудно назвать это "коммерчески успешным продуктом"

Фильм окупился, принес 200 млн. (как минимум) сверху, так что "коммерчески успешный продукт" — вполне подходит :)

–––
Проходите мимо открытых окон

миротворец

15 апреля 2013 г. 11:57

цитировать

цитата TOD
300 миллионов цифра совсем заоблачная, мне кажется, там и 170 нет :)

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Гугль: Трон 300 миллионов :)

–––
Say, we should form our own book club. With black jack! And hookers! In fact, forget the books.
© Bender Bending Rodríguez

философ

15 апреля 2013 г. 12:01

цитировать

Кстати, я "Трон:Наследие" не смотрел, но в теме на Кинопоиске подавляющее мнение:
"Обливион шаг вперед по отношению к Трону", "Косински реабилитировался за Трон" и прочая в том же духе.

магистр

15 апреля 2013 г. 12:07

цитировать

цитата Halstein
Кстати, я "Трон:Наследие" не смотрел, но в теме на Кинопоиске подавляющее мнение:

Я "Трон" смотрела, сравнить есть с чем. Визуально он в разы лучше "Обливиона". Равно как динамики в фильме больше. Хотя тоже развлечение на один раз.
Но это все имхо)

–––
Laugh hard. Run fast. Be kind.

магистр

15 апреля 2013 г. 12:11

цитировать

heleknar, кто-то где-то написал непроверенную информацию, а ее тут же растиражировали. Вторая же ссылка:

цитата
Vancouver Sun, между делом, отписалась о том, что студия Disney планирует потратить на сиквел кибер-панка 'Трон' 300 млн. долларов. Выглядит это довольно маловероятным: все ж таки даже на съемки третьей части своей флагманской франшизы 'Пираты Карибского моря' Disney положила всего 200 млн.

Недавно с аналогичным известием, касающимся, якобы, 300-миллионного бюджета 'Аватара' Джеймса Кэмерона выступил и журнал Time. Позже оказалось, что то была описка , сделанная, не иначе как, под впечатлением от эпического гения Кэмерона, которому чуть менее впечатлительные продюсеры на съемки выделили все-таки 200 млн., а не 300 млн.

–––
Проходите мимо открытых окон

философ

15 апреля 2013 г. 12:18

цитировать

цитата WiNchiK
Равно как динамики в фильме больше.

Как раз динамики в "Обливионе" вполне в меру. Больше и не надо :-)

философ

15 апреля 2013 г. 12:33

цитировать

цитата Halstein
Как раз динамики в "Обливионе" вполне в меру. Больше и не надо

И не говорите! Мне дурной динамики в фильме "Вспомнить всё" хватило.

цитата Halstein
Но вообще, конечно, концовка вызывает вопросы.

Ну, может ТЭТу нужно ДНК, чтобы определить, кто внутри. А то, что их двое в вертолёте, система распознала. Может, ящик так устроен, что сканируется с искажениями.

А вообще-то, да: система даже на Земле по следам определяла направление движения объектов, в том числе и Русаковой.

философ

15 апреля 2013 г. 12:58

цитировать

цитата maribass
Ну, может

Ну потому я и выразился максимально корректно. Потому как выглядит сомнительно, но при желании объяснение додумать можно.

Кстати, а как оно в Аймакс? Кто-нибудь был — заметна разница? Я ходил на обычный сеанс, но на такую красотищу можно и туда сгонять — сейчас вот мучаюсь сомнениями. :-)

гранд-мастер

15 апреля 2013 г. 13:27

цитировать

Я смотрю, впечатления о фильме в основном не плохие. Вопрос: с технической точки зрения как он смотрится по сравнению, например, с тем же "Аватаром"?

–––
Nothing lasts forever, it all will be gone. У тяжёлой железной хтони отобьём ещё миллиметр.

гранд-мастер

15 апреля 2013 г. 13:31

цитировать

цитата SAM77
Я смотрю, впечатления о фильме в основном не плохие. Вопрос: с технической точки зрения как он смотрится по сравнению, например, с тем же "Аватаром"?

Мое мнение, визуальная составляющая на высоте.

активист

15 апреля 2013 г. 13:32

цитировать

Надеялся, что будет фильм получше. А получился настоящий середняк, в котором фантастики не больше, чем в какой-нибудь отдельной серии космосериала, скажем, "Галактика". Вся фантастика это круглые беспилопники с пушками. В общем, как "День независимости" и даже жиже в итоге :-)

Но, конечно, лучше "Обливиона" (1994), который я пытался глянуть неделю назад :-D

гранд-мастер

15 апреля 2013 г. 13:38

цитировать

цитата DeniSky
визуальная составляющая на высоте

Это хорошо, пожалуй надо посмотреть.

–––
Nothing lasts forever, it all will be gone. У тяжёлой железной хтони отобьём ещё миллиметр.

магистр

15 апреля 2013 г. 13:39

цитировать

Вопрос, на который мой мозг отказывается находить устраивающий меня ответ, даже с учетом всевозможных догадок и предположений, фантастических допущений:

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Каким образом в отстреленной самым первым и правильным Крузом-астронавтом космической "спальне" с Куриленко мог оказаться бортовой "черный ящик" космического корабля, затянутого вместе с живыми Джеком и Викой в ТЭТ? Каким макаром в этом "самописце" могла возникнуть запись о последних разговорах Джека и Вики, имевших место быть после отстыковки "спальни"?

Может быть я что-то недоглядел или недопонял, в чем-то ошибся?

–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...