Тема «Обливион (2013)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Кино» > Тема «Обливион (2013)»

Обливион (2013)

Страницы: 1 2 3...6 7 8 9 10...12 13 14 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

15 апреля 2013 г. 23:55

цитировать

цитата muravied
Я бы сказал так: если вам понравился "Прометей", то "Обливион" тоже понравится. Эти фильмы одной весовой категории.

Вот не надо. У *Прометея* сюжетный замах был — ого-го, а выбешивающих сцен и ляпов получилось столько, что там логически концы с концами не связать. У *Обливиона* же замысел соответствует реализации. К нему у меня вообще почти претензий нет.

цитата Kebab
То же Солнце. Пользуйся — не хочу.

Давайте, я буду задавать наводящие вопросы :-)

вы не путаете ли энергию с сырьём?

миродержец

16 апреля 2013 г. 01:32

цитировать

maribass

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

А как же чёрный ящик, который воспроизвёл запись?
А почему 52-ой ремонтник сбежал, когда освободился от пут и не забрал с собой любовь всей своей жизни, а бросил на другого?
При этом в конце он к девушке пришёл.
А где остальные клоны, которые на висячих платформах?
Их грохнули?
Те, что в живых — это все или есть еще?
Почему не показали добычу ископаемых, воды и т.д., ее погрузку и прочее?
Героям самим пришлось лететь к редискам, а могли бы на грузовой звездолёт пробраться.
Почему вся Земля вроде бы непригодна для жизни, но откуда не возьмись и домик у озера и атмосфера вполне сносная и растительность и т.п.
И вопросов можно задать еще больше.

–––
Землекопы рискуют быть засыпанными мокрым песком; мы рискуем получить бан, зарываясь в старые переводы.

философ

16 апреля 2013 г. 01:33

цитировать

цитата maribass
вы не путаете ли энергию с сырьём?

Нет. Допустим, они воду используют в качестве сырья. Тогда возникает вопрос: зачем?

–––
This wall goes up forever. There's nothing up there... Or maybe it's heaven.

философ

16 апреля 2013 г. 07:27

цитировать

цитата maribass
цитата muravied
Я бы сказал так: если вам понравился "Прометей", то "Обливион" тоже понравится. Эти фильмы одной весовой категории.
Вот не надо. У *Прометея* сюжетный замах был — ого-го, а выбешивающих сцен и ляпов получилось столько, что там логически концы с концами не связать. У *Обливиона* же замысел соответствует реализации. К нему у меня вообще почти претензий нет.

Поддерживаю. Весовая категория одна именно в визуальной части: стильно, красиво и т.п. Но сюжет "Обливиона" вполне целостен и внятен (несмотря на отдельные моменты), в отличии от "Прометея".

Александр Кенсин, вопросов можно задать сколько угодно (Что ели пришельцы на обед? Почему не показали меню?). Как в анекдоте — и к столбу можно придраться :-)

Важно, что в кадре абсолютно идиотских и принципиально необъяснимых моментов немного. Вот в "Прометее" мы смотрим на экран и спрашиваем "Что за ... тут творится?". Здесь же вопросы вызывает в основном то, что за кадром — а это уже из категории "додумайте сами".

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

А как же чёрный ящик, который воспроизвёл запись?
В фильме, ЕМНИП, нет явного указания, что ящик один и тот же. На нет и суда нет: может одинаковые типовые ящики стоят в каждой секции корабля, а события после расстыковки Круз уже сам вспомнил — он-то там был.

А почему 52-ой ремонтник сбежал, когда освободился от пут и не забрал с собой любовь всей своей жизни, а бросил на другого?
В кадре нет обстоятельств его бегства. Нет даже уверенности, что он действительно сбежал, а не его отпустили или захватили повстанцы или еще что-то.

А где остальные клоны, которые на висячих платформах? Их грохнули? Те, что в живых — это все или есть еще?
Это принципиально для основного сюжета? Основная угроза устранена, а с клонами уж как-то разберутся или договорятся. С 52-м же нашли общий язык. Я, например, не возражаю, что этот момент оставили за кадром.

Почему не показали добычу ископаемых, воды и т.д., ее погрузку и прочее? Героям самим пришлось лететь к редискам, а могли бы на грузовой звездолёт пробраться.
Почему не показали, что у пришельцев на обед? :-)))

Может могли, а может и нет — зависит от обстоятельств. Нет данных об этом. Не могли, или это сложнее, или просто Круз балбес и забыл об этом, может он там вообще не был — выбирайте что хотите ;-)

Почему вся Земля вроде бы непригодна для жизни, но откуда не возьмись и домик у озера и атмосфера вполне сносная и растительность и т.п.
Потому как декларируется, что большая часть Земли покрыта зонами радиации, в которые Круз не залетает. Домик в деревне находится на "официально" чистой зоне.

гранд-мастер

16 апреля 2013 г. 10:11

цитировать

цитата Kebab
воду используют в качестве сырья. Тогда возникает вопрос: зачем?

воды, если мне память не изменяет, и в космосе достаточно, правда там она в основном в форме льда. Зачем понадобилась именно земная вода?

–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег

магистр

16 апреля 2013 г. 10:29

цитировать

цитата maribass
К нему у меня вообще почти претензий нет

И у меня нет претензий к этому фильму. Статую Свободы всё же показали, пусть и не всю, а только факел — большего не ждала. А в остальном "красочная галиматья", затянутая, занудная, блеклая, бессмысленная. Только друзья неистощимыми шутками спасли от сладкого, но не бесплатного сна на сеансе и сожалений о потраченном времени.

Стыдно немного, что я тоже внесла свой грошик в оплату этой бездарности 8:-0

цитата mist
Зачем понадобилась именно земная вода?

Чтобы снять фильм. Зачем Вы задаётесь бессмысленными вопросами?)

–––
— Звезда? В вашем болоте?!

философ

16 апреля 2013 г. 10:48

цитировать

цитата mist
воды, если мне память не изменяет, и в космосе достаточно, правда там она в основном в форме льда. Зачем понадобилась именно земная вода?

Хлеба, если мне память не изменяет, и в полях достаточно, правда там он в основном в форме колосьев. Зачем понадобилось идти за хлебом именно в магазин? ;-)

Простите мне некоторое упорство, просто возник скорее спортивный интерес: выяснить, что именно народу не нравится. И разграничить, где более-менее объективные недостатки, где просто несовпадение вкусов, а где просто "ну это же блокбастер, а я такой весь в белом — как тут не фыркнуть пренебрежительно". Последнее ни в коем случае не обвинение (думаю, и я этого не избежал), но порой случается :-)

гранд-мастер

16 апреля 2013 г. 11:38

цитировать

цитата Halstein
Зачем понадобилось идти за хлебом именно в магазин?

зачем ехать на такси в магазин в соседний город, если можно купить за углом.

цитата Vredina
Чтобы снять фильм

–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег

философ

16 апреля 2013 г. 11:43

цитировать

цитата Halstein
Хлеба, если мне память не изменяет, и в полях достаточно, правда там он в основном в форме колосьев. Зачем понадобилось идти за хлебом именно в магазин?

Если магазин охраняет армия то, думаю, всё же вариант с полем проще будет, да и хлеб грубого помола полезнее. :-)))

философ

16 апреля 2013 г. 12:41

цитировать

цитата Icipher
Если магазин охраняет армия то, думаю, всё же вариант с полем проще будет, да и хлеб грубого помола полезнее.

Толку от той армии, если она самоустранилась после взрыва Луны :-)

Я к тому, что упреки снова надуманные. Само по себе наличие воды в космосе не делает вторжение на Землю глупостью. У пришельцев вполне может быть некая маржа прибыли и гоняться за кометами, возможно, просто невыгодно. Недостаточное количество, нерентабельно, просто менее эффективно, чем разом выкачать целый океан с Земли — подойдет любой вариант.
А "снять фильм"... Ну если есть интересная история, то почему бы и не снять? Не каждому дано быть первопроходцем — кто-то следует и проторенной тропой, оттачивая то, что уже есть. Всякие нужны. Вон "Луна 2112" тоже потопталась на схожей теме, однако ж море поклонников на этом сайте ;-)

философ

16 апреля 2013 г. 13:08

цитировать

цитата Halstein
Недостаточное количество

Как тут уже замечали, запасы воды на Церере превосходят таковые на Земле. Куда уж проще и рентабельнее.

философ

16 апреля 2013 г. 13:46

цитировать

цитата Icipher
Как тут уже замечали, запасы воды на Церере превосходят таковые на Земле. Куда уж проще и рентабельнее.

Нет, не так.

цитата maribass
Но я вот что думаю: масса всей Цереры почти равна массе гидросферы Земли

цитата Википедия
Церера, как предполагается, имеет каменное ядро и ледяную мантию[4], и даже возможно содержит местами океаны жидкой воды под своей поверхностью

Как видите, масса Цереры не есть масса воды на ней. Далее:

цитата Википедия
кроме того она содержит значительное количество льда, который составляет 200 миллионов кубических километров воды, что превосходит количество пресной воды на Земле

цитата Википедия
Общий объём воды на планете около 1 532 000 000 кубических километров.

Судя по этим данным, объем воды на Церере уступает земному в 8 раз. И это мы не учитываем прочие факторы вроде удобства добычи, ее скорости и прочая. В общем, если уж поднимать подобные вопросы, то неплохо бы приводить хоть какие-то примеры, а то мы все занимаемся исключительно спекуляциями.

миротворец

16 апреля 2013 г. 16:06

цитировать

цитата biguho
А вы "Крикунов" смотрели?

Есть в коллекции даже)), и еще к моему великому сожалению посмотрел Крикуны 2 (((.

миродержец

16 апреля 2013 г. 17:24

цитировать

lexxking
Вы уверены, что это он спрашивал? ;-)

философ

16 апреля 2013 г. 18:51

цитировать

Александр Кенсин

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Насчет ящиков разобрались, да? Сколько автономных отсеков, столько и ящиков — это логично.

52-й был связан и доставлен к партизанам — бросить себя в пустыне или убить вряд ли герой смог ,s. У меня даже вопроса при просмотре не возникло. Любовь свою он к тому времени не разглядел толком, а если и разглядел — пока его партизаны в курс дела ввели. Опять же, он и сам мог не броситься к к жене, даже зная, что она жива: вдруг она его поганым веником погонит, мол, хватит с меня клонов, не мешайте упиваться горем! К тому же непросто представить, что до него она была с ним же, но и не с ним же. Ну, вы меня поняли. А через 2 года — вот он -я! люби меня. Вообще, вся эта сцена глубоко метафорична — неужели непонятно?

На висячих платформах может и не быть клонов — автоматика. Либо такие же два — обслуживающие техники.

Почему не показали добычу/погрузку? О-о-о, много чего не показали, но это уже другая серия. Предположим, челноки-беспилотники вообще не предназначены для доставки *живого груза*.

Про зараженную/незараженную территорию уже ответили.

Народ, что-то вы невнимательно смотрите фильм 8-)

Тем, кто ещё не посмотрел: внимательно слушайте рассказ Круза о событиях на Земле (это самое начало) и монолог негра о событиях на Земле (это самая середина). И сравните показания.

философ

17 апреля 2013 г. 00:21

цитировать

цитата Halstein
ну это же блокбастер, а я такой весь в белом — как тут не фыркнуть пренебрежительно

Нет. Я "Трансформеров" с удовольствием смотрел (кроме вторых). :-)))

цитата Halstein
выяснить, что именно народу не нравится

Для боевика — вялость. Для фантастики — выхолощенный дизайн и нелогичность.

цитата Halstein
И это мы не учитываем прочие факторы вроде удобства добычи, ее скорости и прочая.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

А чем неудобно? Зато всякие людишки взорвать тебя не пытаются.

–––
This wall goes up forever. There's nothing up there... Or maybe it's heaven.

миродержец

17 апреля 2013 г. 00:31

цитировать

maribass
Это всего лишь ваши трактовки.

философ

17 апреля 2013 г. 10:10

цитировать

цитата
- если пришельцам нужен был водород для термоядерхных дел, то водорода и так много в космосе. Воды тоже хватает. Зачем напрягаться с Землей? Люди, поймите, межзвездным "нормально развитым" пришельцам ни у людей, как биологического вида, ни у земной цивилизации, ни с планеты — взять особо нечего. Это системная ошибка в сюжетах о вторжении. Единственное, что может быть нужно — это пространство для создания собственной цивилизации. Другое дело — если крушение трепят, если удалось сделать портал для мгновенного переноса при урвоне нашей техники и т.п. В фильме — мы видим несколько оглупленную версию машины, которая показана в "Ложной слепоте". Но даже та машина могла бы легко взять всё нужное на спутниках Юпитера;

Вот еще одно мнение на тему. И все-таки я не совсем понимаю, почему все так в этом уверены. Есть хоть какие-то более-менее серьезные расчеты и хотя бы полунаучные выкладки в пользу этой версии? Я честно признаю, что мне не хватает данныхзнаний, чтобы сделать однозначный вывод выгодноневыгодно. Мне интересно, почему прочие так уверены?

Например, в пользу версии "Земля — это невыгодно" приводят в основном два довода:
1) Гравитационный колодец
2) Люди в качестве противника

Сразу же можно привести возражения:
1) ЕМНИП, пришельцы не поднимают значительные массы ресурсов в "чистом" виде. Возможно, первичная переработка осуществляется прямо на месте и потери на преодоления гравитации относительно невелики.
2) Люди не рассматриваются в качестве серьезной помехи, убрать их ничего не стоит. Кроме того, активность ТЭТ в Солнечной системе не осталась бы незамеченной и враждебные действия со стороны людей все равно возможны.

В пользу "Земля — это выгодно":
1) Большие массы воды находятся прямо на поверхности земли
2) Вода на Земле в жидком виде, что требует минимальной мобильности добывающих станций
3) Не отменяет того факта, что после Земли ТЭТ методично вычистит и всю прочую воду в пределах досягаемости ;-)

философ

17 апреля 2013 г. 11:08

цитировать

цитата Александр Кенсин
Это всего лишь ваши трактовки.

У вас есть возражения или свои варианты?

философ

17 апреля 2013 г. 11:33

цитировать

Господа, давайте упырим мел. :-)))

Я отчего-то думаю, что фильм банально не располагает к каким-либо таким мыслерастеканиям по древу. Мало, слишком мало исходных данных для масштабных теоретизирований на полстраницы о том почему и зачем.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Сабж ведь в итоге не про то, как левитирующий ПЭВМ, косплеящий HAL, прилетел для "огробления" честных белых землян. Это аксиоматическое допущение такое — прилетел именно к нам и всё тут, делайте шо хочите.