Тема «Существуют ли колдуны?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Существуют ли колдуны?»

Существуют ли колдуны?

Страницы: 1 2 3...11 12 13 14 15 16 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

30 мая 2017 г. 23:27

цитировать | [ ]

TheWatcher
А, интересно, где / кем считалась?

Ну и вы же понимаете, что даже если пытаться определять астрологию дегралировавшей наукой, это не исключает возникновения в будущем средств и методов фиксации и измерения паранормальных способностей, в результате чего они получат "научное обоснование"?
Или станете настаивать на том, что паранормальные явления и феномены никогда не получат научного обоснования?

И, пожалуйста, постарайтесь ответить не вопросом на вопрос. Спасибо.

–––
Где есть воля, там и путь.

гранд-мастер

30 мая 2017 г. 23:53

цитировать | [ ]

Даже интересно стало, кто ж с такой завидной последовательностью минусует ВСЕ мои посты в этой ветке? Я вовсе не против, нет. Претензий ноль. Исключительно любопытна тенденциозность.
А хватит духу в открытую признаться? Обещаю не "преследовать" в ответ и не злопамятствовать.

–––
Где есть воля, там и путь.

31 мая 2017 г. 00:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

магистр

31 мая 2017 г. 01:11

цитировать | [ ]

цитата Apiarist
Или станете настаивать на том, что паранормальные явления и феномены никогда не получат научного обоснования?

О чем это вы ? какие паранормальные явления o_O

...призраки , гнущийся ложки ? :-)

Признавать то нечего , и изучать тоже нечего.

–––
Поститься — большая ошибка. Особенно на пустой желудок

миротворец

31 мая 2017 г. 08:24

цитировать | [ ]

цитата Apiarist
средств и методов фиксации и измерения

Электроэнцефалография? Уже давно и успешно используется при изучении процессов, происходящих в мозге. Паранормальность? Нет, не слышали.

цитата Apiarist
в результате чего они получат "научное обоснование"?

За счет чего? Это будет очень альтернативная наука. Пока все попытки измерить приводят к двум результатам.
а) Попытки обмануть исследователей.
б) При выполнении тестирования все положительные результаты не выходят за пределы статистической погрешности.
Всё. Какие вы видите здесь возможности "научного обоснования"? Тот же пример с Вангой. Сотня предсказаний (порой весьма туманных и допускающих двойное/тройное толкование), из них пять-десять условно успешных.Это если относится совсем некритично, дословных там, думаю не больше парочки. С тем же успехом мы можем взять сотню произвольных людей, записать их "предсказания", а через двадцать-тридцать лет провести анализ. Думаю что пяток новых "Ванг" таким методом отберем, может кто и успешнее оригинала будет ;-)

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

гранд-мастер

31 мая 2017 г. 08:56

цитировать | [ ]

цитата Apiarist
А, интересно, где/кем считалась?

Иоганн Кеплер, например, так и не смог полностью дистанцироваться от неё. Кассини, который кардинально изменил своё отношение к ней. Тихо Браге и т.д.

цитата Apiarist
Ну и вы же понимаете, что даже если пытаться определять астрологию деградировавшей наукой.

Я не пытаюсь, я определяю это ничем необоснованным наукообразным обманом.

цитата Apiarist
И, пожалуйста, постарайтесь ответить не вопросом на вопрос. Спасибо.

Пожалуйста, но не постараюсь. Я уже писал про допущения. Допускать, что мы что-то не знаем — разумно. Допускать, что существуют предсказатели, порченаводители и водозаряжатели при огромном количестве материалов, показывающих, что ничего из этого не подтверждается — не разумно. Примеры косяков любимой Ванги тоже приводил. Но вы можете повторять через пост что нельзя всё это отрицать. Астрал от этого не появится.

цитата Apiarist
А хватит духу в открытую признаться? Обещаю не "преследовать" в ответ и не злопамятствовать.

Я.

гранд-мастер

31 мая 2017 г. 09:33

цитировать | [ ]

цитата Vidoc_
если люди до сиих пор ходят к астрологам и колдунам — значит выдержала Более того их даже на тв предачи зовут

а еще играют в рулетку и верят, что можно угадать под каким стаканчиком шарик.

ЗЫ: прикрутить бы сюда опрос с обязательным пунктом "Я — колдун" :-)

–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег

31 мая 2017 г. 09:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

31 мая 2017 г. 09:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

гранд-мастер

31 мая 2017 г. 09:56

цитировать | [ ]

цитата badger
Электроэнцефалография? Уже давно и успешно используется при изучении процессов, происходящих в мозге.

а можете представить (или хотя бы попытаться) дальнейшее развитие методологий и технологий исследования?
Что знало человечество, например, о бозоне Хиггса еще каких-то 100 лет назад? Даже представления не имело. А знает — только теперь.
Энцефалограмма, говорите? Не хотите же вы сказать, что она изначально у человечества была? Тоже ведь появилась лишь по мере развития научного прогресса.
В конце концов, частные примеры очевидных вещей, иллюстрирующих постепенное развитие научной мысли и технологии вперед, можно продолжать до бесконечности. И это лишь демонстрирует тенденцию, о которой я и говорю: охват наукой всё большего и большего количества областей, изначально считавшихся ненаучными.

цитата badger
Это будет очень альтернативная наука

ну вот ОТКУДА вы знаете, как и что оно будет?? Если вы подвергаете сомнению способность Ванги предсказывать будущее, то сейчас почему-то сами вдруг этим — с поразительной убежденностью (которая, не исключаю, не снилась самым выдающимся прорицателям) — занимаетесь!
Прекрасно!

–––
Где есть воля, там и путь.

миротворец

31 мая 2017 г. 10:00

цитировать | [ ]

цитата urs
В ...надцать пятый раз:

Перестаньте разыгрывать из себя принцессу, которая "скакала надцать дней, чтобы сказать как вы мне безразличны". В теме были вполне конкретные вопросы — были ли научные исследования "колдунов" и возможно ли доказательство их способностей научным методом. Да, были. Нет, предпосылок к этому не наблюдается. Всё.
А видения всяких Фурсовых/Скляровых/Ванг и прочих обсуждайте дальше в привычном ключе "псевдонаучной мифологии". Слава Рнтв ;-)

–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг

гранд-мастер

31 мая 2017 г. 10:00

цитировать | [ ]

цитата badger
Какие вы видите здесь возможности "научного обоснования"?

сейчас (именно сейчас и именно со своей, ненаучной, ибо я не ученый, колокольни) я о них могу только предполагать. Но вот, например, читаю С. Хокинга, М. Каку, работы по теории струн и литературу в области квантовой физики, делаю для себя вывод о том, что наука — растет, становится всё более тонкой, гибкой, подвижной и пытливой. Что явления, которые еще вчера казались нонсенсом, уже сегодня аргументированно осмысливаются, а, возможно, уже завтра-послезавтра получат полновесное сугубо научное обоснование.
Поэтому "возможности" научного обоснования я мыслю практически безграничными. Вопрос лишь в пути и времени на него.

–––
Где есть воля, там и путь.

гранд-мастер

31 мая 2017 г. 10:03

цитировать | [ ]

цитата Apiarist
когда-то ровно так же считали и в отношении, например, электричества, электромагнитных полей... Пустяки, конечно.

Вы пытаетесь выдать аналогию за доказательство. Но сходство тут лишь внешнее. Из того, что явление А когда-то считалось выдумкой, а сейчас нет, не следует, что Б равноценно А.

цитата urs
Это видения, пророческие сны, явления святых и не святых,контакты с потусторонним миром и тп.

Поэтому и занимаются этим «дисциплины», близкие к литературоведению. Но это не страшно, и даже правильно. Заблуждения нужно знать.

цитата Apiarist
Но вот, например, читаю С. Хокинга, М. Каку, работы по теории струн и литературу в области квантовой физики, делаю для себя вывод о том, что наука — растет, становится всё более тонкой, гибкой, подвижной и пытливой.

А там есть что-то о порче или Ванге? Я, вот, не находил.

гранд-мастер

31 мая 2017 г. 10:11

цитировать | [ ]

цитата TheWatcher
Иоганн Кеплер, например, так и не смог полностью дистанцироваться от неё. Кассини, который кардинально изменил своё отношение к ней. Тихо Браге и т.д.

и что, это означает, что собственно астрология была именно "наукой"?

цитата TheWatcher
Я не пытаюсь, я определяю это ничем необоснованным наукообразным обманом

ваше право, не притязаю на то, чтобы что-то за вас определять / не определять, свят-свят.

цитата TheWatcher
Пожалуйста, но не постараюсь

столько приязни в мою персону (с), даже не знаю, куда складировать излишки :beer:

цитата TheWatcher
Допускать, что мы что-то не знаем — разумно

о, Аллах! Ну наконец-то ^_^

цитата TheWatcher
Допускать, что существуют предсказатели, порченаводители и водозаряжатели при огромном количестве материалов, показывающих, что ничего из этого не подтверждается — не разумно

а это, по-вашему, прям фатально перпендикулярно вашему первому тезису о том, что "допускать, что мы чего-то не знаем — разумно"?? Т.е. то, что вы считаете фактами опровержения параспособностей категорически не подпадает под область того, что "мы пока не знаем"??
Мне вот интересно, далеко бы ушла Наука, если бы мыслила только категорией "возможно только сейчас"? :-)))

цитата TheWatcher
Но вы можете повторять через пост что нельзя всё это отрицать. Астрал от этого не появится.

поздно — появился, давно и надолго. Вот что значит "накликали" :-)))

цитата TheWatcher
Я.

ни капли не сомневался.

–––
Где есть воля, там и путь.

миротворец

31 мая 2017 г. 10:13

цитировать | [ ]

цитата Apiarist
ну вот ОТКУДА вы знаете, как и что оно будет?

Если начать с азов, то в основе научного метода лежат такие критерии как объективность, воспроизводимость, валидность... Вам уж неоднократно, с примерами показали что во всех этих "экспериментах с колдунами" ничего подобного не наблюдается. Поэтому тут либо должно произойти кардинальное изменение методологии (что я назвал альтернативной наукой), либо классические методы должны заработать на уже имеющихся примерах, предпосылок к чему я также не наблюдаю. Вам уже неоднократно предлагали — переведите это в плоскость личной веры, и никаких вопросов не будет — мало ли у кого какие тараканы в голове. Вы же зачем-то пытаетесь натянуть сову на глобус — подвести научную методологию под несуществующую базу фактического материала.

31 мая 2017 г. 10:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

философ

31 мая 2017 г. 10:17

цитировать | [ ]

цитата Apiarist
а это, по-вашему, прям фатально перпендикулярно вашему первому тезису о том, что "допускать, что мы чего-то не знаем — разумно"?? Т.е. то, что вы считаете фактами опровержения параспособностей категорически не подпадает под область того, что "мы пока не знаем"??

Это две разные вещи — допускать существование непознанного vs объявлять истиной любую произвольную гипотезу только по принципу "это явление еще не познано".
Очень многое из того, что в веках минувших было неизвестно, считалось невозможным или толковалось неверно, в наши дни изучено и во всю используется наукой и производством. А вот с паранормальностью воз и ныне там.

гранд-мастер

31 мая 2017 г. 10:17

цитировать | [ ]

цитата TheWatcher
Вы пытаетесь выдать аналогию за доказательство.

нет, это вы (за меня) так считаете. Я, если помните, еще много постов назад прямо написал, что не собираюсь кому-то что-то доказывать. Значит, не помните. Ну, значит, повторяю: не доказываю. А насчет аналогии — бинго! Рассуждаю, говоря о своей точке зрения и проводя аналогии.

цитата TheWatcher
А там есть что-то о порче или Ванге? Я, вот, не находил

нет, о Ванге и порче — в других источниках. Но, если вы понимаете аналогии, то... Впрочем, не продолжаю, вдруг опять воспримите предвзято. Кстати, минусы-то всем моим новым постам уже поставили? :-)))

Огорчусь, если еще нет.

–––
Где есть воля, там и путь.

гранд-мастер

31 мая 2017 г. 10:20

цитировать | [ ]

цитата Apiarist
и что, это означает, что собственно астрология была именно "наукой"?

Кто-то и в колдунов верит, но это же не означает, что они есть.

цитата Apiarist
а это, по-вашему, прям фатально перпендикулярно вашему первому тезису о том, что "допускать, что мы чего-то не знаем — разумно"?? Т.е. то, что вы считаете фактами опровержения параспособностей категорически не подпадает под область того, что "мы пока не знаем"??
Мне вот интересно, далеко бы ушла Наука, если бы мыслила только категорией "возможно только сейчас"?

Опять мантра?

цитата Apiarist
Я, если помните, еще много постов назад прямо написал, что не собираюсь кому-то что-то доказывать.

Когда-то, давным-давно, много постов назад... а вы до сих пор доказываете.

цитата Apiarist
Кстати, минусы-то всем моим новым постам уже поставили?:-))) Огорчусь, если еще нет.

гранд-мастер

31 мая 2017 г. 10:24

цитировать | [ ]

цитата badger
Вам уж неоднократно, с примерами показали что во всех этих "экспериментах с колдунами" ничего подобного не наблюдается

еще раз: мне не надо что-то показывать или доказывать. Я как бы немного "в теме". Все эти пляски с бубнами вокруг "а докажите, что" — это нужно не мне, а скептикам, это их выбор.

цитата badger
Поэтому тут либо должно произойти кардинальное изменение методологии (что я назвал альтернативной наукой), либо классические методы должны заработать на уже имеющихся примерах

вот примерно об этом же я и говорю (когда говорю о возможных перспективах научного развития).

цитата badger
предпосылок к чему я также не наблюдаю

восприятие — дело субъективное.

цитата badger
Вам уже неоднократно предлагали — переведите это в плоскость личной веры, и никаких вопросов не будет — мало ли у кого какие тараканы в голове

ага, щаз! Почему вы считаете, что я (или кто-то другой) должен менять свои установки и взгляды в угоду чьему-то мнению?! Заметьте, я даже не пытался хотя бы указать вам, как вам надо думать и считать.