Тема «Современное состояние фантастической литературы»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Современное состояние фантастической литературы»

Современное состояние фантастической литературы

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8...18 19 20 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

20 мая 2008 г. 18:11

цитировать | [ ]

цитата cent111
оэтому приходится доверять тем источникам, где все разжевано.

Телевиденье сняло очередную бредовую передачку, а Вы повторяете вслед за ними глупости, вот по этой причине и не стоит ориентироваться на такие источники.

авторитет

20 мая 2008 г. 18:12

цитировать | [ ]

цитата cent111
Читать специальные статьи квалификация не позволяет,я не медик

Специальные и не надо. Даже не всякий медик поймет другого медика.
Однако есть научно-популярные журналы.
Впрочем, я не настаиваю.

философ

20 мая 2008 г. 18:31

цитировать | [ ]

цитата cent111
Я несколько раз читал о том, что продолжительность жизни мало зависит от уровня медицины, а определяется социальными условиями. Собственно, уже сказали — сравни 60-ые с 90-ыми в России.

Я вот что не пойму: то ли вы меня специально за идиота считаете, то ли шутите крайне неудачно.

авторитет

20 мая 2008 г. 22:54

цитировать | [ ]

И в самом деле. Бог с ней, с фантастикокой! Поговорим лучше о науке ;) .
Что ж, поговорим. Пример с медициной крайне неудачен для сторонников идеи о непрерывном развитии науки. Еще более неудачным мог быть только пример с географией, где, как известно, после эпохи Великих географических открытий (плюс экспедиции Кука, Беллинзгаузена-Лазарева и еще кое-что) ничего столь же глобального не происходило. Вот и в медицине по объективным причинам вряд ли уже появятся фигуры, сопоставимые по масштабу с Галеном, Левенгуком, Пироговым. Строение организма человека изучено, вредные факторы определены и пока не произойдет чего-нить принципиального в биологии и других науках, в медицине ничего особо не изменится. В хирургии вообще практически все зависит от искусства врача. Та же трепанация черепа успешно производилась еще в Древнем Египте.
Успехи в биологии имеют место быть, никто не спорит. Но они объективно обусловлены сегодняшним уровнем развития техники. Особого новаторства в подходе к решению проблем лично я не вижу. Можно провести не слишком очевидную аналогию с сегодняшней российской экономикой, где рост производства достигается за счет добычи энергоносителей, а не благодаря вложению денег в наукоемкие производства. Аналогия заключается в том, что количественные изменения не всегда будут приводить ккачественным, нанотехнологии и проч. позволяют совершить многочисленные открытия, это так, но подходы в исследованиях используются прежние, новых теорий не возникает (а если и возникают, никому они не интересны). Когда-то же надо будет и мозги включать, а не только пользоваться все более совершенными инструментами для исследований и тупо наблюдать, что же из этого выйдет.
Повторюсь, фундаментальная наука на настоящий момент, в отсутствие гонки вооружений и других прелестей холодной войны никому не интересна. А уже существующих наработок, теорий хватит еще надолго. Как и нефти ;) .

миродержец

20 мая 2008 г. 23:02

цитировать | [ ]

цитата Стероп
Строение организма человека изучено,

Неужели?

цитата Стероп
в медицине ничего особо не изменится.

Каждый день меняется... Просто сталкиваются с этим немногие ( к счастью)

авторитет

20 мая 2008 г. 23:52

цитировать | [ ]

цитата Стероп
Строение организма человека изучено

цитата mastino
Неужели?

Да-а ) . Чувствуется, что весна пришла )) .
Сказанное мной вовсе не означает, что "исследования" в этой области нужно прекратить ;-)

миродержец

20 мая 2008 г. 23:53

цитировать | [ ]

цитата Стероп
Сказанное мной вовсе не означает, что "исследования" в этой области нужно прекратить .

Ну если уже всё изучено, то на фига время зря тратить? Тем более весной...

авторитет

20 мая 2008 г. 23:59

цитировать | [ ]

цитата mastino
Ну если уже всё изучено, то на фига время зря тратить?

А мало ли? Всегда есть вероятность че-нить упустить. Я лично не хочу так рисковать ;) .

философ

21 мая 2008 г. 00:11

цитировать | [ ]

цитата Стероп
Строение организма человека изучено, вредные факторы определены

Во какие фантастические иллюзии в головах бродят, оказывается... Вы только биологов с медиками этими заявлениями не пугайте, "мужики то не знают".

цитата Стероп
фундаментальная наука на настоящий момент, в отсутствие гонки вооружений и других прелестей холодной войны никому не интересна

Вы верно не в курсе, или только по нашей стране судите. Наоборот, фундаментальная наука сейчас на подъеме. США и Европа кушают каждый год фундаментальных ученых со всего мира десятками тысяч и еще просят. Китай чуть ли не каждый год увеличивает ассигнования... Индия подключается... Все только начинается, в общем и целом.

авторитет

21 мая 2008 г. 00:51

цитировать | [ ]

цитата mastino
Строение организма человека изучено,
Неужели?

цитата vim3
Вы только биологов с медиками этими заявлениями не пугайте

Хорошо, попробуем иначе.
Вопрос к уважаемому mastino и ничуть не менее уважаемому vim3 .
Что принципиально нового можно добавить к рисунку из школьного учебника биологии, в котором показано строение человеческого организма? Ждать открытий в этой области — все равно, что верить в то, что скоро в том, что касается физической географии, что-нибудь новое, неожиданное узнают (новый континент обнаружат, к примеру). Во времена Галена и Гиппократа, в эпоху Возрождения и да и впоследствии со вскрытиями трупов дело обстояло так себе. Отсюда дикие и странные представления о строении человеческого организма, бытовавшие в те времена. Щас с этим никаких проблем нет: вскрывай — не хочу. Соответственно все, что можно было из этого выжать, уже выжали.
Заметьте, я не говорю о строении клетки, о строении ядра и других органоидов. Здесь-то может чего и "откроют". Делов-то — электронный микроскоп помощнее, вот он рецепт успеха. Успех, правда — технических дисциплин, а отнюдь не биологии.

цитата vim3
фундаментальная наука сейчас на подъеме

Не напомните, на каком этапе застрял проект получения управляемой термоядерной реакции? И многие другие действительно глобальные проекты.
Количество ученых — это, конечно, серьезный показатель. Хотя малость поважнее то, чем все эти "ученые" занимаются. Или наоборот не занимаются...

новичок

21 мая 2008 г. 02:10

цитировать | [ ]

цитата vim3
Я вот что не пойму: то ли вы меня специально за идиота считаете, то ли шутите крайне неудачно.

Что вам не понравилось?

новичок

21 мая 2008 г. 02:16

цитировать | [ ]

цитата vim3
Вы верно не в курсе, или только по нашей стране судите. Наоборот, фундаментальная наука сейчас на подъеме. США и Европа кушают каждый год фундаментальных ученых со всего мира десятками тысяч и еще просят. Китай чуть ли не каждый год увеличивает ассигнования... Индия подключается... Все только начинается, в общем и целом.

А они всех кушают. Программистов, например, не просто кушают, а заглатывают миллионами. Каждый год в ряды java-программеров только вливается миллион индусов.

философ

21 мая 2008 г. 04:16

цитировать | [ ]

цитата
Ждать открытий в этой области — все равно, что верить в то, что скоро в том, что касается физической географии, что-нибудь новое, неожиданное узнают

В начале 20-го века среди физиков бытовало мнение, что "ждать открытий в этой области", в физике, то есть, бессмысленно... 8-)

авторитет

21 мая 2008 г. 09:18

цитировать | [ ]

цитата Стероп
, я не говорю о строении клетки, о строении ядра и других органоидов

А почему собственно не говорите?
Подписываться под застоем медицины и биологии только потому, что известна анатомия — это замечательно. В целом анатомию человека хорошо знали в Египте, да и в дохристианские времена, пока за это не взялась церковь. С тех пор ничего нового у человека не выросло. Что за странная постановка вопроса?
Медицина больше чем хирургия и анатомия.

В целом же, уважаемые спорщики, вы меня КАК СПЕЦИАЛИСТА УМИЛЯЕТЕ ;-)

Судя по вашим вздохам и охам о последних достижениях как в медицине, так и в биологии вы не ЗНАЕТЕ НИЧЕГО. Я так подозреваю потому, что для этого нужно располагать определенным базисом знаний, превышающим информацию о том, где находится у человека печень.
И отсыл к анатомии весьма показателен. Так называемая и любимая вами старая наука с корифеями — Гиппократом и Пироговым — занималась по сути описательной стороной, закладывала базис. И таки да мытье рук доктором таки серьезно снижало риск послеоперационных осложнений. И обывателю было это понятно.
А сейчас маленько по другому. Тяжельше. Наука давно уже мозги обывателя переросла. И если он не видит вокруг прогресса — ну что поделаешь. Я конешно мог бы вам назвать десяток биологических ПРОРЫВОВ, подлинных революций, только боюсь вы слов таких не знаете, мне придется по полстраницы расшифровок писать.
Если вы чего то не понимаете — это не значит, что этого нет.

цитата Стероп
Делов-то — электронный микроскоп помощнее, вот он рецепт успеха

ВЫ когда-нибудь за электронным микроскопом сидели, уважаемый? Подозреваю, что нет. Делов действительно никаких, фигня машинка — туда суешь- оттуда вылазит. :-)

А с холодным термоядом — это жестокий удар! Хорошо, что нас физики не читают! Такой бы сразу приступ суицида случился! Прикиньте, физики качаются на столбах на слабом ветерку вокруг академии нашей никчемных наук! :-)

философ

21 мая 2008 г. 11:52

цитировать | [ ]

В общем, читатели НФ в этой ветке разделились на тех, кто кроме фантастики мало что читает и тех, кто старается быть в курсе развития науки хотя бы в одной-двух предметных областях. К сожалению, многие из первой категории читателей за техническими фетишами не видят развития науки как таковой. Спорить с ними бессмысленно, поскольку предметом они не интересуются и его не знают. На этом дискуссию можно сворачивать.

философ

21 мая 2008 г. 12:45

цитировать | [ ]

Дискуссия, похоже, ведется между теми, кто не знает Кнорозова, Колмогорова, Крика, "Хаббл", про поворот рек, про роль численного моделирования и радиоуглеродной датировки в современной науке (только этим можно объяснить утверждения, что за 50 лет ничего не придумали важного),
и теми, кто считает, что на основе научных работ можно писать НФ.
К упадку НФ в России обе точки зрения не имеют никакого отношения.
Некоторые темы НФ, волновавшие ранее в чистом виде, действительно, скончались бесповоротно. Но они оставили сильно мутировавшее потомство.
Так разумные роботы перетекли в ИскИнов и клонов. Сельское хозяйство от Томаса Мора до А.Беляева было непременным компонентом НФ, у Стругацких же хлеба в человеческий рост уже вызывали насмешку. Народ живет в городах и пищу (исключительно натуральную) достает из окошка линии доставки, в котором каждый признает холодильник, заполняемый кем-то другим. Герой современной НФ скорее посадит лес, чем редиску.
Что главное? Потеря интереса авторов к правдоподобности своих книжек. Это старая болезнь НФ, еще Лем психовал по поводу тотальной фальсификации от лени и незнания. Сейчас совершенно другие позиции, проверке на наукоподобие не подлежащие в принципе. Мне кажется, здесь сыграли свою роль наши девяностые, когда люди науки обнаружили, что привычная им наука не кормит и никому не интересна. Они, уйдя из своих НИИ, обиделись и на науку и на НФ. Уважение к труду и умственным усилиям было утрачено напрочь. Взялись за фэнтези, полную волшебных даров и тупого стеба, за привязку к дню сегодняшнему. Ведь "главное человек", так Стругацкие писали — но Стругацкие могли драконов-стенобитчиков и тактический ядерный удар описать впридачу к психологии.
Но не все еще потеряно! Главный принцип НФ : "А что, если..." все еще работает. Есть некоторое шевеление. Есть социальная фантастика, альтернативная история. Вейский цикл Латыниной, "Космическая тетушка" Хаецкой, трилогия Алексея Зарубина про эстетизатора руин, "Ордусь" сами знаете кого, чудовищными трудами Зоричей поднимается планка космического боевика...
Ведь еще есть момент нашего отставания, замедленного прихода волн. Киберпанк успел, правда, родится, вырасти и протухнуть, пока наши за него взялись, зато в тему школы магов вцепились как в родную. Растет интерес производителей компьютерных игр к фантастам, как поставщикам правдоподобных образов — клиент требует? Если будет устойчивый тренд, он отразится на литературе. Поживем — увидим.

философ

21 мая 2008 г. 12:47

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Что главное? Потеря интереса авторов к правдоподобности своих книжек. Это старая болезнь НФ, еще Лем психовал по поводу тотальной фальсификации от лени и незнания.

новичок

21 мая 2008 г. 18:28

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
В целом же, уважаемые спорщики, вы меня КАК СПЕЦИАЛИСТА УМИЛЯЕТЕ

Прежде всего скажите, в какой области вы специалист? Медицины? Биологии?

цитата Karavaev
Судя по вашим вздохам и охам о последних достижениях как в медицине, так и в биологии вы не ЗНАЕТЕ НИЧЕГО. Я так подозреваю потому, что для этого нужно располагать определенным базисом знаний, превышающим информацию о том, где находится у человека печень.
И отсыл к анатомии весьма показателен. Так называемая и любимая вами старая наука с корифеями — Гиппократом и Пироговым — занималась по сути описательной стороной, закладывала базис. И таки да мытье рук доктором таки серьезно снижало риск послеоперационных осложнений. И обывателю было это понятно.

Прежде чем вести спор в таком тоне, попытайтесь понять точку зрения тех людей, которых вы считаете своими оппонентами. Насколько я заметил, они не отрицают, что наука развивается и сегодня, расхождения есть только в том, что касается характера ее развития. Я, например, уверен, что процесс познания скачкообразен. За стремительным прорывом следует период эволюционного развития, который абсолютно необходим для закрепления результатов. К тому же не нужно забывать, что в жизни теория и практика всегда идут рядом (вспомним знаменитые Ленинские слова). Прогресс в науке неизбежно влечет за собой прогресс технический, и новые научные вершины штурмуются уже при помощи нового технического оснащения. Система эта инерционная, на этапы эти требуется время. И так получилось, что сейчас мы наблюдаем именно второй, эволюционный этап развития в большинстве наук. Вот несколько примеров.

1. Медицина и биология. Тут я не силен, но знания школьной биологии у меня еще сохранились. В конце 19-начале 20 века в биологии произошли крупные открытия:
- Теория эволюции и происхождения видов
- Открыты микроорганизмы
- Открыты условные и безусловные рефлексы
- Открыты гены

Эти открытия заложили пласты современной медицины. Да, геном был расшифрован только во второй половине 20 века. Но, извините, это как раз то самое эволюционное развитие, о котором я говорил. Более того, с научной точки зрения это вообще не открытие.

2. Физика. Тут я могу высказываться значительно более определенно, так как хоть и давно, но заканчивал физический факультет, пусть и не проработал по специальности ни дня. Вся история физики представляет собой эталонный образец скачкообразного развития. Основанная Ньютоном классическая физика стойко держалась двести лет. Она прекрасно объясняла наблюдения, которые можно было осуществить средствами своего времени. На базе нее начали развиваться целые разделы физики- классическая механика, классическая термодинамика, классическая электродинамика. И по мере своего развития и по мере совершенствования технических средств (которое было вызвано в большой степени как раз успехами науки) стали видны нестыковки и несоответствия теории эксперименту. Эксперименты Майкельсона, Герца, труды Максвелла, Лоренца, Пуассона как раз знаменательны тем, что заканчивают формировfние целого пласта физики, создавая предпосылки для следующего скачка. И таки да, этот скачок произошел. Он был запущен Эйнштейном, который обобщив труды Лоренца и Пуассона, основал новый пласт физики. Планк, Шредингер, Бор и Гейзенберг — знаменитые отцы квантовой механики — перехватили эстафету и совершили следующий марш-бросок. Таким образом, спец. теория относительности и квантовая механика как раз представляют собой результат очередного скачка в науки. Я бы сюда включил еще и теорию гравитации Эйнштейна. И развитие физике в русле, заданном Эйнштейном и авторами КМ продолжается до сих пор. Время для третьего скачка еще не пришло! И те, кто заявляет, будто в физике каждый год происходят открытия, эквивалентные эйнштеновским, увы, в физике ничего не понимают. Что там говорить, если даже все попытки создать более-менее успешную альтернативную теорию гравитации провалились (хотя и создано их несколько сотен) — Эйнштейн со своей общей теорией относительности до сих пор на коне.

3. Вычислительная техника и кибернетика. Являясь профессиональным программистом, скажу следующее. Казалось бы, данное направление, как самое молодое, просто обязано развиваться каждый день от прогресса к прогрессу. Однако ж нет, ситуация в точности та же самая, что и с предыдущими двумя случаями. Почти вся современная вычислительная техника построена в соответствии с архитектурой дедушки фон-Неймана. Теоретические основы современного программирования были заложены Аланом Тьюрингом, функциональное программирование, приобретающее сегодня моду, основано на лямбда-исчислении Черча. Теория сигналов была основаны в середине 20 века. Те новые мегагерцы и ядра, которые мы покупаем от года в год представляют собой результат того самого эволюционного развития. Вот когда появятся квантовые машины, тогда можно будет говорить именно о качественном скачке.

миродержец

21 мая 2008 г. 19:48

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
превышающим информацию о том, где находится у человека печень.

Я больше знаю... Я ещё знаю где у человека ( точнее, у половины человечества) , бюст находится ;-)

цитата Karavaev
туда суешь- оттуда вылазит

Вы точно о микроскопе говорите? 8-]

авторитет

21 мая 2008 г. 19:57

цитировать | [ ]

цитата cent111
Прежде всего скажите, в какой области вы специалист

Биология.
Что касается медицины, то благодаря ее "застою" я все еще жив, хотя буквально 10 лет назад со мной случились бы неотвратимые кранты, но это так, к слову.

цитата cent111
Прежде чем вести спор в таком тоне, попытайтесь понять точку зрения тех людей, которых вы считаете своими оппонентами. Насколько я заметил, они не отрицают, что наука развивается и сегодня, расхождения есть только в том, что касается характера ее развития

Огромное спасибо, что вы не отрицаете!
Что же касается характера ее развития. Безусловно ВЫ ПРАВЫ!
Вне всякого сомнения, а я иного и не ожидал, делая столь масштабные выводы вы знаете о чем говорите.
Очевидно, что вы в курсе того, где сейчас проходит передний край науки, Реферативный журнал — Ваша настольная книга, а уж Нэйчур — так, легкое чтение перед сном.

цитата cent111
Теория эволюции и происхождения видов
- Открыты микроорганизмы
- Открыты условные и безусловные рефлексы
- Открыты гены

После чего, открывать собственно нечего. Все уже открыто!
Давайте мы свернем эту дискуссию. В силу ее бесперспективности. Я даже согласен быть проигравшей стороной.
Про микроорганизмы вы хорошо сказали!
Друг мой! Теорию нельзя открыть! Ее можно лишь сформулировать как рабочую гипотезу, а затем подтвердить, опровергнуть экспериментально, либо модифицировать под новые данные, как происходит это уже 100 лет с теорией Дарвина. Открыть можно закон. Да и теория эволюции впервые была предложена еще до Дарвина. Ну и так далее. Кто я такой, чтоб учить вас?

Лично я пойду куплю ремень, чтоб пристегнуться к табуретке. А то не дай бог наука внезапно скакнет! А у меня радикулит да старые спортивные травмы!
Благодарю Вас за дискуссию!