Тема «Современное состояние фантастической литературы»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Современное состояние фантастической литературы»

Современное состояние фантастической литературы

Страницы: 1 2 3...5 6 7 8 9...18 19 20 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

21 мая 2008 г. 20:47

цитировать | [ ]

Стероп cent111 Предлагаю вернуться к нашим баранам, то бишь научной фантастике. Суть ваших и некоторых других постов сводится к тому, что: а) фундаментальная наука якобы находится на этапе "эволюционного" развития; б) посему в ней ничего сильно интересного не происходит; в) из чего логически следует скукоживание НФ как жанра — писать якобы особо и не о чем. Я правильно понял? Хотелось бы увидеть четкую позицию.

новичок

21 мая 2008 г. 21:45

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Давайте мы свернем эту дискуссию.

Я тоже за то, чтобы прекратить флейм.

цитата
Я даже согласен быть проигравшей стороной.

Зачем же так? Как всегда, истина, скорее всего, где-то посередине между нами.

цитата vim3
а) фундаментальная наука якобы находится на этапе "эволюционного" развития; б) посему в ней ничего сильно интересного не происходит; в) из чего логически следует скукоживание НФ как жанра — писать якобы особо и не о чем. Я правильно понял? Хотелось бы увидеть четкую позицию.

Давайте разложим тогда все по полкам.
Буду говорить только за себя.
а) да
б) если угодно, да (для фантастов нет свежей пищи).
в) писать было бы не о чем, если бы нф целиком и полностью зависела бы от состояния науки. Первую часть вы поняли правильно. Теперь второй тезис. Я ровно 3 раза уже написал выше, что нф мало зависит от текущих научных открытий, чтобы эта зависимость проявилась, нужен новый Эйнштейн. Нужен прорыв, понимаете? Но в отсутствии такого прорыва на первое место выходят другие факторы. Самый первый из них — это интерес к науке у широких слоев населения, что само по себе невозможно без популяризации. Благодаря популяризации будет создан рынок для НФ. Есть спрос — будет и предложение. Поскольку это второе условие также не выполняется, то имеем, что имеем. Вот, собственно, и все.

авторитет

21 мая 2008 г. 22:52

цитировать | [ ]

Karavaev
Надеюсь, Вы приобрели уже ремень? Если да, то пристегнитесь, пожалуйста, ну или схватитесь за че-нибудь покрепче, поосновательнее. Потому как, щас я буду, пользуясь Вашим опрометчивым обещанием удалиться из спора, — вдогонку — безнаказанно комментировать сказанное Вами ;) .
Во-первых, медицина — не столько наука, сколько вид практической деятельности. Но дело даже не в соотношении научного/практического (в этом-то пункте, наверняка, многие со мной не согласятся), а в том, что к фундаментальной науке она не имеет практически никакого отношения. Если не считать того, что пользуется результатами исследований, разработок в последней. Так что каким именно загадочным способом медицина дает примеры прорывов в области фундаментальной науки, ускользает от моего восприятия.
Во-вторых, Вы сильно переоцениваете уровень знаний об анатомии человека, существовавший в Древнем Египте. И это еще мягко сказано. Я не говорю об отдельных врачах: во все времена были, наверняка, люди, вопреки официальной точке зрения, более-не-менее разбиравшиеся в вопросе. Но до Везалия уровень реальных знаний об анатомии человека был крайне низок — пневмы и прочие флегмы — это, конечно, жутко интересно и очень круто, но мы вроде говорим о реальной анатомии и физиологии человека. Да и потом пробелов в знании этого предмета хватало. Все-таки вскрытия недостаточно для того, чтобы сделать првильные выводы о кругах кровообращения, к примеру.
Можно было бы еще много чего сказать, но воздержусь, пожалуй. (Даже насчет термоядерного синтеза спрашивать не буду — сколько еще долей секунды реакция должна продолжаться, чтобы стать устойчивой, — подозреваю, цифра та же, что и 20 лет назад).
vim3
Можно и о баранах побеседовать. Коль уж о науке Вам надоело.
Позиция простая. Теоретические исследования прошлых лет, уже произошедшие качественные прорывы дают даже слишком широкое поле для деятельности сегодняшним ученым. Есть возможность банально заниматься анализом, обработкой уже полученных выводов, проведением на их основе новых экспериментов с использованием все более совершенных приспособлений и т. д. Нет никакой необходимости рвать жо жилы, в неуместных и нелепых попытках достигнуть чего-нибудь этакого. Нет на настоящий момент и 2 сверхдержав, пытающихся утереть нос друг другу и вбухивающих поэтому бабки в проекты, экономическая целесообразность которых не слишком-то очевидна. Сегодняшнее неудовлетворительное состояние российской науки всем и так очевидно. Говорить же о том, что сейчас американская наука на подъеме, значит выдавать желаемое (для кого-то) за действительное. В области космоса они по многим показателям так и не достигли уровня Союза образца 80-х гг. И это за столько лет! То есть остались на прежнем уровне. Если бы не окончание холодной войны, экспедиция на Марс, думается, уже состоялась бы. А это в свою очередь вызвало бы всплеск интереса к жанру НФ.
В обществе давно уже произошло падение интереса к науке. С ней не связывают ожиданий на изменение своей жизни к лучшему. На настоящий момент в моде сказка. То бишь фэнтези. Раз уж реальных предпосылок для изменений к лучшему чего-то не видать, почему бы хоть не помечтать?

новичок

21 мая 2008 г. 23:37

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Биология.
Что касается медицины, то благодаря ее "застою" я все еще жив, хотя буквально 10 лет назад со мной случились бы неотвратимые кранты, но это так, к слову.

Скажу вдогонку — благодаря ее "развитию", я угрохал 150 т. р. позапрошлым летом на лечение и нифига ничего не получил. Как видите, каждый судит со своей колокольни :)

магистр

22 мая 2008 г. 07:08

цитировать | [ ]

А может тему переименовать в "Современное состояние фундаментальной и прикладной науки"?
Сколько можно одно да потому. Уже все поняли что для одних то что происходит в науке это не развитие, а очень тихая эволюция, тогда как другие считают каждое мало мальское открытие прорывом в науке. Может всё же о фантастике поговорим?

–––
Я бы хотел доказать вам, что я волшебник, но мне нельзя использовать магию вне Хогвартса.

миродержец

22 мая 2008 г. 08:16

цитировать | [ ]

Возвращаясь к нашим баранам:
1. авторы НФ — как прогнозисты НТП — они в упадке, т.к. ничего кардинально нового придумать или "слямзить" из науки (потому как она стала настолько заумной) не могут. Последнее, что у всех на слуху — нанотехнологии — примеры произведений приведите сами.
2. авторы НФ — "иследующие" взаимоотношения новой техники (условно) и человеческой личности — здесь обычный уровень (процентное соотношение) талантливых авторов. Конечно, часть отсосалась фэнтези, куда без этого.

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

магистр

22 мая 2008 г. 08:57

цитировать | [ ]

цитата SergUMlfRZN
Последнее, что у всех на слуху — нанотехнологии — примеры произведений приведите сами.

У Алекса Орлова не раз в книгах территорию противника уничтожали с помощью нанороботов.

гранд-мастер

22 мая 2008 г. 11:01

цитировать | [ ]

сообщение модератора
Стероп вы отклоняетесь от темы

гранд-мастер

22 мая 2008 г. 12:28

цитировать | [ ]

Фантазя может строиться только на известных (фантазёру) фактах, событиях, явлениях, переживаниях. Это ровно так же как и сновидения, которые всегда являются только потоврением тех тем и событий, которые спящий видел, вспоминал или обсуждал днём накануне. Отсюда немудрёный вывод, что пишущему НФ необходимы познания в науке (об уровне этих познаний равно как и о "правильности" знаний не говорим пока), хоть какие-нибудь — да познания. И весьма желателен обычный критицизм, для проверки того или иного придуманного кунштюка. Это так сказать базис, без которого не будет нормальной надстройки в виде НФ. В ситуации, когда важнейшим из искусств для нас является обслуживание Трубы, должна появиться какая-нибудь литература чисто для нефтяников..

Дальше конечно же включается в дело собственно литературный талант пишущего, и понеслась писать губерния..

Но даже самый изящный стиль не спасёт произведение от благоглупости и умственной пустоты.

магистр

23 мая 2008 г. 01:18

цитировать | [ ]

Сильно подозреваю, что лет так через пятьдесят юноши бледные со взором горящим, листая учебники, будут всячески восторгаться прорывом по всем фронтам науки начала XXI века — и сетовать на окружающий их застой. Большое видится на расстоянии.

философ

23 мая 2008 г. 03:22

цитировать | [ ]

ivanov , чего не наблюдалось? Прорыва науки? Квантовая физика и генетика — не прорыв? Причем как раз тогда, когда в физике (насчет биологии не знаю) казалось, что всё уже в основном открыто.

магистр

23 мая 2008 г. 19:13

цитировать | [ ]

Вот прочел я эту тему и вспомнил поговорку "Начали за здравие, а закончили за упокой".
ИМХО не так давно услышал интересное мнение о том, что из прошлого века "информации и технологии" человечество постепенно переходит в век "чувств, эмоций и веры". И это находит свое подтверждение и в развитии естественной науки и технологии — якобы она "углубляется" в узкоспециализированные исследования существующих достижений. А культура и гуманитарная наука ориентируются на психологию и ощущения, ожидания людей, — с одной стороны ставя над ними социальные эксперименты, а с другой стороы их изучая и фиксируя.

Вот такое интересное мнение — я правда не особо его разделяю, но что-то в нем есть. И может быть поэтому в фантастической литературе преобладает стремление к сказочно-абстрактно-волшебому орнаменту, а не строго-научно-обоснованному?

–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...

гранд-мастер

23 мая 2008 г. 19:32

цитировать | [ ]

немного не в кассу, зато даст представление об общем кризисе чтения вообще (и фантастики в частности)

доклад А.Гаврилова (редактор "Книжного Обозрения")
APOCALYPSE NOW ИЛИ ПЯТЬ ВОПРОСОВ О ЧТЕНИИ, КОТОРЫЕ ВЫ ДАЖЕ НЕ СОБИРАЛИСЬ ЗАДАВАТЬ

http://liberal.ru/next/Discussions_Displa...

философ

23 мая 2008 г. 20:13

цитировать | [ ]

цитата С.Соболев
немного не в кассу

Как раз в кассу!
"Почему так популярно фентези? Потому что фентези это тот жанр литературы, который дает узнаваемую картину мира снова и снова. Человеку не нужно онтологической новизны. Ему нужна онтологическая воспроизводимость. В этом смысле массовый читатель похож на программиста из анекдота. Сидит он, бедолага, отлаживает программу. К нему приходит сын и спрашивает: «Папа, а почему солнце каждое утро встает на востоке»? Программист, у которого никак не компилируется программа, никак не хочет работать, никак не начнет делать то, что надо, отвлекается и переспрашивает: «Что»? Сын продолжает объяснять: «Ну, солнце. Каждое утро встает на востоке, заходит на западе», – «Каждое утро? Все работает? Ничего не трогай!»." (с) Александр Гаврилов

гранд-мастер

23 мая 2008 г. 20:28

цитировать | [ ]

Если описывать мое впечатление, то чем больше выходит новых книг, тем с большей охотой углубляюсьв книги проверенные временем. ;-)

–––
Смех - это химическое и биологическое оружие массового поражения. Пользуясь им стоит соблюдать те же инструкции.

философ

23 мая 2008 г. 21:55

цитировать | [ ]

цитата С.Соболев
доклад А.Гаврилова (редактор "Книжного Обозрения")

Спасибо, интересно.
Сделал выводы:
1.Не бывать выступлению книжника без имени Бэкхема.
2.У автора подруга в Ньюкастле.
3. Он хочет, чтобы у нас был Ньюкастл.
4.Это должно оплатить государство.
5.Улицкая — хорошо, Коэльо — плохо (хрен редьки).
Что до их мнений о книжной торговле... где Karavaev, когда он нужен?!!

философ

23 мая 2008 г. 22:50

цитировать | [ ]

Tyrgon
Да, но следует учитывать, что

цитата Tyrgon
стремление к сказочно-абстрактно-волшебому орнаменту

это НФ от Лукьяненко и Громова, а

цитата Tyrgon
строго-научно-обоснованному

это фэнтези Дэйва Дункана

миродержец

28 августа 2012 г. 11:19

цитировать | [ ]

Простите, что поднимаю из небытия столь старую тему. Просто, подходящей так и не нашёл. Сразу предупреждаю, что предыдущую дискуссию не просматривал, и мой вопрос к ней прямого отношения не имеет.
Прошло уже 8 месяцев 2012 года. Кажется, пора подводить некоторые промежуточные итоги. Как обстоит дело в российской фантастике? На какие новинки стоит обратить внимание?
Мониторинг Фантлаба ответов не даёт. Да, активно обсуждали новые-старые книги Лукьяненко, Перумова и Пехова, но это всё-таки продолжения циклов, рассчитанные на фанатов. Из тех же авторов, кто претендует на ведущие премии, всплеск интереса на сайте вызвали только Дяченко ("Стократ") и, может быть, Олди ("Сын хромого Алкея"). Не трудно заметить, что всё это фэнтези. А что же научная и не очень научная фантастика? Неужели всё так плохо? Или это я не там смотрю?

–––
На сайте набегами, в лучшем случае.

философ

18 февраля 2013 г. 13:38

цитировать | [ ]

Современная фантастика находится в параличе, она деградирует и год от года становится всё хуже. Раньше довольно много читал современных авторов. На две тонны дерьма — пара-тройка хороших произведений, не более.
Теперь всё стало ещё хуже. В конце коцов плюнул на всё и теперь принципиально читаю только классику жанра. Слава Богу и наши и зарубежные фантасты прошлых десятилетий написали так много качественных произведений, что за всю жизнь не прочитать. Тем и спасаюсь. И всем советую: бросьте «творения» современных графоманов, возомнивших себя писателями и переходите на чтение отцов-основателей.
Хайнлайн, Гамильтон, Шекли, Бредбери, Саймак, Беляев, Ле Гуин, Азимов, Уильямсон, Ефремов, Гаррисон, Стругацкие и многие другие- вот это действительно сила. Это настоящии гении, до уровня которых больше никто никогда не поднимется. И тем более никогда их не превзойдёт.

гранд-мастер

18 февраля 2013 г. 13:49

цитировать | [ ]

цитата Mitgarda
Современная фантастика находится в параличе, она деградирует и год от года становится всё хуже. Раньше довольно много читал современных авторов.

У вам есть какие-либо доказательства этого, кроме личных пристрастий к старой фантастике и того, что новую вы читать перестали?

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...