| автор |
сообщение |
Kurok 
магистр
 
|
 24 февраля 2008 г. 01:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Fауст А, то есть я и пропагандировать и проповедовать свои убеждения уже не вправе? А Христа какая симптоматика была, не расскажете?
А он книги не писал и автором себя не считал. И, кстати, идеи свои пытался разъяснять народу. |
|
|
Fауст
авторитет
|
|
24 февраля 2008 г. 01:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Ну, речь шла о людях, которые берутся пропагандировать свои идеи. Возможно, даже считая их единственно верными. Правда, пример не очень хорош, возможно, Христос и впрясь Господь-Бог.
Ну, да за примерами далеко ходить не надо: Толстой, Тургенев, Пушкин...
Тоже те ещё пропагандисты, и вообще чужое мнение не уважали.
|
|
|
aznats 
магистр
|
|
aznats
магистр
|
|
24 февраля 2008 г. 01:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Fауст Пропаганда своих идей — если они есть — ради бога! Здесь цель ясна — все за мной на баррикады! И задачи в общем тоже — все должны думать как я . Но "..человек учит ребенка — думай как я , а это уже преступление .." ( хромая судьба, Стругацкие), Неужели им не удалось на Вас воздействовать в соответствии с их целями.. 
|
–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет |
|
|
Fауст
авторитет
|
|
24 февраля 2008 г. 10:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
То есть вы всех читателей такими вот детьми и считаете, не умеющими думать самостоятельно?
Как же вы любите подментяь термины. Убедить в чём-либо, на уровне доводов или даже эмоций, совсем другое, нежели заставить кого-то думать как ты. Никто вас ни к чему не принуждает!
А ребёнку хоть как-нибудь бы думать научиться, а потом уже, если захочет, и самостоятельно мыслить сумеет. Все дети поначалу поддерживают мнения своих родителей и учителей. И это нормально. Только потом у кого-то родители и учителя сменяются на телевизор (книги, газеты, пр.), а кто-то черпает кругом факты и интерпретирует их собственными силами.
Высказывания Стругацких редко отличаются глубиной, зато афористичностью...
|
|
|
aznats
магистр
|
|
24 февраля 2008 г. 23:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Fауст вы всех читателей такими вот детьми и считаете, не умеющими думать самостоятельно?
Я — нет. Это не я говорила, что "писатель ставит целью написать так, чтобы читатель изменился туда-то и так-то".
|
–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет |
|
|
Fауст
авторитет
|
|
25 февраля 2008 г. 19:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Так я их тем более детьми не считаю. Просто у кого-то профессия дома строить, у кого-то — Природу познавать. А писатель вот мыслит. И делится плодами мыслительного труда. Инженер человеческих душ, понимаете. (Не я сказал)
|
|
|
Сат-Ок
магистр
|
|
2 января 2009 г. 16:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата creator назрел вопрос ко всем — в чём для вас разница в восприятии открытой и скрытой философии в книге? Ведь автор свою мысль может разжевать, написать всё так, как думает. А может инициировать рождение этой мысли внутри вас.
Когда наличествует нечто «скрытое», необходима твёрдая уверенность, что мы не ищем в чёрной комнате отсутствующую чёрную кошку. Это серьёзная проблема. Далее: если мы что-то «нашли», то желательно наличие источников, по которым можно проверить – то ли мы нашли, что вкладывал автор. Если каждый находит таким образом нечто своё, и это нечто трудносовместимо, а возможности для верификации никакой, то что это за философия? И есть ли она вообще?
Существует проблема второсигнальности. Мы тщимся целостные мыслеобразы нарезать на дайджест слов, а собеседник пытается на основании своего понимания наших слов воссоздать наш мыслеобраз. Самая сложная проблема – это проблема адекватного понимания. «Мысль изречённая есть ложь», «Знающий не говорит, говорящий не знает» — это не постмодернистские ни к чему не обязывающие приколы, а существующий парадоксальный факт жизни. Мы не можем не говорить, но, понимая всю сложность передачи информации таким образом, должны очень внимательно к словам относиться.
Детально прописать нюансы можно, но долго, ограничусь главным: для достройки логических цепей за автора необходимо в полной мере понимать мир, из которого он творил. Иначе – отсебятина. Я понял так, другой – иначе. Кто нас рассудит? Хорошо, когда автор может вмешаться. А если уже нет?
Далее. Разве изложение своих мыслей – это не инициирование дальнейших размышлений? Разве не бывает мыслей, которые достаточно сложны и специфичны для самостоятельного выведения? Разве популяризация тех или иных философских знаний уже не является важной составляющей серьёзной литературы?
Кроме этого, вполне может быть и совмещение: определённый каркас, скелет, на который навивается череда художественных иллюстраций. Как дамасский клинок, твёрдый у основания и гибкий на конце.
Бывает здесь ещё и психологическая проблема. Проблема самоощущения. «Автор всё сказал, мне не оставил – значит, он меня унизил». А вот этот «что-то сказал, а что – я уж сам решу. И будет это моё драгоценное безрефлексивное ИМХО, которое попробуй только тронь!»
Надо ещё сказать, что педагогически такое «инициирование» слишком индивидуально, и «методом Кашпировского» тут пользоваться нельзя. Вот мы здесь общаемся – мы хотим быть понятными и понятыми? Или «пытаемся инициировать рождение» той или иной мысли в собеседнике? Ответ, думаю, очевиден. И это при наличии постоянной личной обратной связи.
цитата ADIA Зато когда ты сам, пользуясь только туманными намёками автора, допераешь, о чём идет речь... такая, знаете ли, гордость сразу появляется. И за автора, и за себя.
Самое интересное, как уже сказал, что тут совершенно непонятно, допираешь ты до чего-то, или тебе так кажется, а автор вообще говорил о другом. У меня вот гордость была, когда удавалось применить узнанное в книгах в жизни. И практика показывала правильность применения
Если цель автора – заставить человека поговорить с зеркалом, то оно бы всё ничего, только человек-то уверен, что он с автором разговаривает… К тому же есть немало людей, которых хлебом не корми – дай с зеркалом поговорить, лишь бы в мир не выходить.
Ещё одно соображение: существует такая штука как НЛП. Вроде ничего и не говорится, а к выводам как бы "сам" приходишь. Сталкивался. Не слишком приятно.
В общем, я за золотое сечение.
Чёрный квадрат Малевича напротив роденовского Мыслителя.
цитата old_fan Мне не совсем понятно, при чём здесь философия? Это наука со специфическим понятийным рядом, терминологией
Философия разная бывает. Называть её наукой было бы упрощением. В равной мере она искусство. |
–––
Орлы мух не ловят (С. И. Павлов) |
|
|
Timchenko
авторитет
|
|
Dentyst
миродержец
|
|
21 января 2010 г. 15:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Timchenko
Может я и дурак, но юмора не понял.
Кой чёрт — Донцова ? Не въезжаю. Ну никакого юмора.
Или просто?....
|
–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь |
|
|
ааа иии
философ
|
|
21 января 2010 г. 19:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
У темы очень правильное название, но дискуссия заходит о совершенно других предметах. Философию мы найдем везде, при желании, "ведь и курица, снося яйцо, тем самым показывает, что стоит на позициях эмпиризма, рационализма, оптимизма, каузализма и активизма".
Хотя интересно, что подразумевают поклонники под "философией Олди". Потому как, если они — философы, то Геннадий Гор — мегафилософ.
Философы встречались в книгах С.Л.Де Кампа ( в античном духе) и Вэнса. У последнего их немало, хотя барон Бодриссей — сквозная фигура, к творчеству которого он упорно возвращается (альтер эго?).
Желязны? Не уверен, хотя покойник ценил хлесткую цитату и мог набросать, довольно убедительно, портрет начетчика.
|
|
|
цитировать