| автор |
сообщение |
Kurok 
магистр
 
|
 19 февраля 2008 г. 01:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Irena Писатель, пишущий то, что "модно, хорошо продается, народу нравится" и пр. — не писатель, а коммерческий подельщик.
А при чём здесь такой писатель? Писатель должен нравиться читателю, сделать книгу такой, чтобы читатель в неё влюбился. А не запихнуть туда шесть скучнейших томов по философии, разбавить всё это нереальными (с точки зрения здравого смысла) событиями и гордо стоять в позе оскоблённого гения, не понятого быдлом. Хочешь пофилософствовать -пожалуйста, но книга от этого не должна стать ни на гран менее захватывающей и интересной. |
|
|
aznats 
магистр
|
|
19 февраля 2008 г. 01:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
[pKurok Так в чем проблема ? Кому нужна шлифовальная бумага — покупает шлифовальную, кому туалетная — туалетную. Качество для профессионалов важно и там, и там. Но разве должны шлифовальщики ( в смысле производители бумаги) делать свою бумагу "нежной и шелковистой", если кто-то захотел ее использовать вместо туалетной?[/p]цитата Kurok Многих настоящих писателей тоже, и что характерно — их до сих пор читают большие массы читателей
Так ведь читают и тех, кого в свое время недооценили! Я же тоже про это — не должен писатель подделываться под существующие конкретно сейчас "желания покупателей". Может, конечно, если проблемы с деньгами, но самые лучшие, настоящие вещи все-таки не должны напрямую зависить ни от рынка. ни от времени...
|
–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет |
|
|
Kurok
магистр
|
|
19 февраля 2008 г. 01:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата aznats Но разве должны шлифовальщики ( в смысле производители бумаги) делать свою бумагу "нежной и шелковистой", если кто-то захотел ее использовать вместо туалетной?
Они во-первых не должны пытаться продать её вместо туалетно (как и обижаться, что её вместо таковой не покупают), во-вторых не вставать в позу "Мы производители шлифовальной бумаги, а не какой то туалетной.цитата aznats Я же тоже про это — не должен писатель подделываться под существующие конкретно сейчас "желания покупателей".
"
Должен. Не хочет писать под желания покупателей, пусть пишет в личный дневник, или попробует эти желания изменить. Но пусть на читателя не кивает, если ему это не удастся. |
|
|
aznats
магистр
|
|
19 февраля 2008 г. 01:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Kurok Ну , продажами в основном занимаются менеджеры и маркетологи — причем тут писатели? Поза, безусловно, вещь неприятная, но вряд ли может повлиять на качество уже написанного. цитата Kurok Не хочет писать под желания покупателей, пусть пишет в личный дневник, или попробует эти желания изменить
Так они и писали ( а уж в советское то время..). Только это называлось " в стол". Из этого стола и вынуты многие современные шедевры. А по поводу изменения желаний читателя — так как же их и изменять, если не продолжать писать?
|
–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет |
|
|
Irena
философ
|
|
19 февраля 2008 г. 04:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ни один уважающий себя писатель, художник, композитор не подделывается под желания потребителя. Бывает, они не сразу находят свою аудиторию и умирают в бедности, как Ван Гог или Моцарт. Но если автор творит не ради того, чтобы заработать, он делает только так, как он — лично он — считает правильным. А там уж видно будет — если его творчество действительно чего-то стОит, рано или поздно читатель/зритель/слушатель найдется. Если повезет, это произойдет еще при жизни автора.
"Таков поэт: как Аквилон,
что хочет, то и носит он.
Орлу подобно, он летает,
и, не спросясь ни у кого,
как Дездемона, избирает
кумир для сердца своего."
(А.С. Пушкин)
Кроме того: "запихнуть туда шесть скучнейших томов по философии, разбавить всё это нереальными (с точки зрения здравого смысла) событиями" — это Кафка, например. Или Гессе. Или Джойс. При этом немало народу в эти книги "влюбилось", не только несмотря, а наоборот — ИЗ-ЗА "скучнейшей" (по чьему-то мнению) философии. А другим что-нибудь немножко поумнее Вересень уже скучно и заумно...
|
|
|
Fауст
авторитет
|
|
19 февраля 2008 г. 09:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Господа! Товарищи! Ну вы и развели тут, признаться, не ожидал...))
Я вот ни в коем случае не имел в виду, что писатель должен подо что-то там подстраиваться. Это ниже достоинтсва Творца. И нецелесообразно для выполнения его задач.
А вот сделать книгу такой, чтобы она действовала на читателя именно так, как ему, Творцу, надо, он обязан. ПРежде всего — самому себе.
А для этого, вот незадача, читатель должен книжку хотя бы дочитать. Вот и думайте, должна она ему там "понравиться", "захватить", ещё что-то, или нет. А дальше читатель пускай сам решает, докапываться ему или нет.
Irena, не вам говорить о рейтингах. На Фантлабе, Фензине и пр. ваши Олди, Стругацкие и др. на пернвых местах по оценкам читателей.
У Кафки, кстати, философии не так уж много. У него больше на уровне очучений. А вот Камю, например...
|
|
|
aznats
магистр
|
|
19 февраля 2008 г. 23:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Fауст цитата Fауст А вот сделать книгу такой, чтобы она действовала на читателя именно так, как ему, Творцу, надо, он обязан.
То есть писатель по совместительству учитель, психолог и высшая инстанция, которая уж точно знает, что и как надо делать с людьми? И основной смысл его работы сознательно и целенаправленно "действовать на читателя"? Объясните пожалуста на конкретном примере, какое действие книги на читателя автору так надо? Может, я просто не поняла вашей формулировки?
|
–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет |
|
|
Fауст
авторитет
|
|
aznats
магистр
|
|
22 февраля 2008 г. 00:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Fауст Ну, т.к. сама не писатель, буду предполагать. Во-первых писать должны только те люди, которые не могут не писать, ну необходимо это им, руки у них чешутся, а если не могут по каким- то причинам писать — страшно переживат, мучаются... Во всяком случае, у меня такое мнение сложилось. И писать им нужно потому, что для них это оптимальный способ разобраться с самим собой — мыслями, чувствами, мировоззрением и т.д., упорядочить их, проверить на моделях , оформить в слова... Поэтому хороший писатель и втягивает читателя в эту работу ( вернее читатель сам втягивается), потому что сам по ходу разбирается, а не ставит заранее составленные задачки для читателя ( а если ставит — то это сразу заметно и хочется книгу отложить) И кайф то от любимого автора в том, что не он вас ведет туда, куда только он знает дорогу, а вы с ним вместе идете, проходите кучу препятствий, спорите друг с другом и наконец ВМЕСТЕ приходите к чему-нибудь. И в этом смысле вы абсолютно равны — оба не знаете точно куда придете., но идти вместе интереснее.. Поэтому автор не может СТАВИТЬ задачи по развитию читателя — если бы он знал все ответы, то не писал бы ( во всяком случае, не художественную литературу)! Он ставит задачи и вопросы перед собой, и только за себя отвечает. А если при этом ему удается заинтересовать, увлечь других и повести вместе с собой — то это просто ХОРОШИЙ писатель, НАСТОЯЩИЙ писатель.
|
–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет |
|
|
Fауст
авторитет
|
|
23 февраля 2008 г. 22:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Мне кажется, что интересы и задачи писателя шире предложенных вами. Некоторые и задачи перед читателем ставят.
Если разбираешься по ходу — то вряд ли ты всё-таки хороший писатель. Знаете, необходимо всё-таки занть, что ты хочешь сказать, разобраться. Потом писать. Чтобы поделиться найденным.
Хотя и ваш вариант возможен.
|
|
|
aznats
магистр
|
|
23 февраля 2008 г. 23:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Может быть и так, просто вбито в меня соответствующим образованием, что задачи ставят с конкретной целью, с отчетливым пониманием желаемого результата, и по хорошему это все должно быть сильно индуализировано ( т.е. не может быть общего способа, пригодного для всех), а затем результат должен проверяться и корректироваться ( это если мы действительно хотим получить результат). Нет нужды объяснять, что у писателей таких возможностей нет и не может быть .. Тогда и постановка задач не может являться их основной целью. Где-то так.
И вообще, я например не могу вспомнить ни одной вещи, в которой автор бы ставил передо мной задачу ( и это было бы целью его книги). А Вы?
|
–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет |
|
|
Fауст
авторитет
|
|
24 февраля 2008 г. 00:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Однажды Толстому захотелось, чтобы люди стали гуманнее и жили по христианским заповедям. Он написал "Воскресенье".
Стругацким не понравилось, к чему приводят гедонизм и нежелание думать. Они написали "Хищные вещи века".
А вот Ефремов решил призвать читателей к постоянному самосовершенствованию. Результат — "Лезвие бритвы".
Можно взглянуть на "Странные романы" любимого нынче мной Юрия Никитина...
Задачи перед нами ставят, ещё как. Но мы не всегда это замечаем. Даже выполняя их и становясь такими, как пожелал автор. Вот где истинное мастерсво зарыто.
|
|
|
aznats
магистр
|
|
24 февраля 2008 г. 00:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
 Не сказала бы, что это задачи — это скорее иллюстрированные идеи. Задачи подразумевают, что решать их читатель должен самостоятельно, а здесь в общем ответ либо дается в готовом виде, либо подразумевается, либо ( как в "хищных вещах" ) вообще авторам неизвестен — это скорее проблема, с которой они пытались по ходу разобраться
|
–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет |
|
|
Fауст
авторитет
|
|
24 февраля 2008 г. 00:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ну, в таком случае, согласен, сомнительно, чтобы автор вообще ставил какие-либо задачи перед читателем. Скорее себе ставит целью написать так, чтобы читатель изменился туда-то и так-то. Я, в общем-то, об этом и говорил уже.
Точнее будет сказать так.
|
|
|
aznats
магистр
|
|
24 февраля 2008 г. 00:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
 Уже лучше! Тогда следующий вопрос — что для него важнее — изменить читателя в соответствии со своим коварным планом, или реализовать свои идеи, мысли и все такое ? |
–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет |
|
|
Fауст
авторитет
|
|
24 февраля 2008 г. 00:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
В смысле, реализовать свои идеи, мысли и пр.?
У кого как. Вообще главная задача донести до читателя. Так, чтобы тот понял и усвоил. И изменился, если требуется. Всё это зависит от цели автора, а цель он себе может задать любую.
Но наиболее общее, что можно сказать по этому поводу: цель писателя — воздействие на читателя.
|
|
|
aznats
магистр
|
|
24 февраля 2008 г. 00:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Зачем ему это? И как он узнает, достиг ли цели? Обратной связи с подавляющим числом читателей у него ведь нет...
|
–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет |
|
|
aznats
магистр
|
|
24 февраля 2008 г. 01:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Насчет "донести", если есть что -согласна!
"Что бы понял "- нет возражений!
"Что бы усвоил и изменился" — он ( в смысле автор) что — господь бог, что бы считать свои идеи единственно правильными и требующими повсеместного применения? ( а в психиатрии такая симптоматика вообще свидетельствует о паранойи )
|
–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет |
|
|
Fауст
авторитет
|
|
24 февраля 2008 г. 01:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Ну, знаете...
На вас книги не воздействуют? Никак? Хотя бы физически, когда в руках держите?))
Если книга не воздейсвтует на читателя, — он её не читал. В каком направлении воздействует — выбирает писатель. В общих чертах, правда. Насколько реальное водействие согласуется с желаемым — показатель мастерства писателя.
Обратная связь? Да хотя бы посмотреть новости. Многие книги вызвали социальные потрясения, появление новых философских течений, или формировали мировоззрение людей эпохи. Большая часть классики, к слову, такова. И для того и писалась.
А вообще вы вольны писать, зачем хотите. Можете вообще писать "для себя". Но тогда есть риск, что вы отсанетесь единственным читателем своего опуса. Будете воздействовать на себя.)))
А "зачем ему это"? Ну вот достали Булгакова "шариковы". Захотелось ему отыграться. Написал "Собачье сердце". До сих пор бьёт по всяким люмен-пролетариям.
|
|
|
Fауст
авторитет
|
|
24 февраля 2008 г. 01:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата aznats "Что бы усвоил и изменился" — он ( в смысле автор) что — господь бог, что бы считать свои идеи единственно правильными и требующими повсеместного применения? ( а в психиатрии такая симптоматика вообще свидетельствует о паранойи )
А, то есть я и пропагандировать и проповедовать свои убеждения уже не вправе? А у Христа какая симптоматика была, не расскажете? |
|
|
цитировать