Тема «Почему я не читаю фэнтези?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Почему я не читаю фэнтези?»

Почему я не читаю фэнтези?

Страницы: 1 2 3...29 30 31 32 33...40 41 42 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

29 апреля 2010 г. 14:11

цитировать | [ ]

Tyrgon, ПМСМ, это — гадость. Соответственно, жанровая принадлежность меня уже не интересует :-)

А если говорить серьезно, то это 100% НФ. Все фентезийные элементы антуража имеют наукообразное объяснение.

–––
Am I who I think I am? Are we the people? So what?

магистр

29 апреля 2010 г. 14:14

цитировать | [ ]

цитата Argumentator
А если говорить серьезно, то это 100% НФ. Все фентезийные элементы антуража имеют наукообразное объяснение

Во многих фэнтезийных книгах персонажи всерьез занимаются изучением строгих законов действующих в их мире магических сил дабы не нарушить хрупкое равновесие — это не наукообразное объяснение? ;-)

–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...

философ

29 апреля 2010 г. 15:50

цитировать | [ ]

Почитав тему, я тут пришла к выводу, что помимо прочих упоминавшихся причин "нечтения" фэнтэзи есть еще одна — "прагматический" подход к литературе. В его основе лежит тезис "чтение книг должно приносить Пользу". Причем Польза должна быть как можно проще и нагляднее, реализуемой в жизни. Наподобие: прочитал книжку — заинтересовался физикой, мозг развивает.
Вопрос в том, что чтение многих книг, как и изучение гуманитарных наук, Пользу приносит неявную и не сразу. Поэтому часто фэнтэзи (я не говорю о массовой продукции) и объявляется недолитературой, мол, попробуйте, докажите, что там польза есть! Интересно, что классическая литература в этом контексте априори воспринимается как "полезная", т.к. кто-то авторитетный высказался, что это шедевр, значит Польза есть, хотя мы ее понять не можем.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

миротворец

29 апреля 2010 г. 15:53

цитировать | [ ]

цитата Шолль
"прагматический" подход к литературе. В его основе лежит тезис "чтение книг должно приносить Пользу".

А на самом деле художественная литература должна развлекать, не более... Для пользы существуют учебники и справочники.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

философ

29 апреля 2010 г. 15:55

цитировать | [ ]

Ну не только развлекать, в самом деле. Но иногда кроме пресловутой пользы, литературе в других функциях отказывают.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

магистр

29 апреля 2010 г. 16:03

цитировать | [ ]

Шолль, bbg все дело в том, что некоторых особенно искушенных читателей чтение без "пользы" уже не развлекает. Но развлекательная функция все-таки основная.

–––
Am I who I think I am? Are we the people? So what?

философ

29 апреля 2010 г. 16:07

цитировать | [ ]

Argumentator , вопрос как раз в том, что иногда, чтобы обнаружить пользу в литературе, надо много думать на отвлеченные от практики темы. Философствовать. А если человек к жизни и литературе подходит прагматически, философствования вызывают у него отторжение как абсолютно бесполезные занятия, так как сейчас и здесь Пользы не будет.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

миротворец

29 апреля 2010 г. 16:21

цитировать | [ ]

цитата Шолль
А если человек к жизни и литературе подходит прагматически, философствования вызывают у него отторжение как абсолютно бесполезные занятия,

Позволю себе не согласиться. Я подхожу к литературе сугубо прагматически, стараясь развлечься. Но, если при этом, мастерство автора заставляет и подумать кое о чем, так это развлечению только в плюс. Если же философствование присутствует именно ради любомудрия — так грош такой философии цена, и действительно вызовет отторжение.

гранд-мастер

29 апреля 2010 г. 16:50

цитировать | [ ]

цитата Argumentator
Tyrgon, ПМСМ, это — гадость. Соответственно, жанровая принадлежность меня уже не интересует :-)

Кроме "Почти как люди", другие произведения Саймака как-то не вдохновляют — "Город", "Заповедник гоблинов", "Кто там, в толще скал?".

цитата Tyrgon
Во многих фэнтезийных книгах персонажи всерьез занимаются изучением строгих законов действующих в их мире магических сил дабы не нарушить хрупкое равновесие — это не наукообразное объяснение?

Вот кто-то назвал «Воина кровавых времен» Бэккера ответом гностика — котолику (Толкину). Меня католицизм, гностицизм и др. религии интересуют только с культурологической, исторической, научной точки зрения. Один нобелевский лауреат сказал, что в версии "бога" не нуждается. Я к нему присоединяюсь. Фэнтези "посттолкинизма" использует антураж "профанской" алхимии, астрологии и т.п.. Зачастую ничего в нем не смысля.
Это и вызывает смех, раздражение. Не верю.

философ

29 апреля 2010 г. 17:07

цитировать | [ ]

bbg , ведь прагматика бывает разная. Если вы читаете с целью поразвлечься, но при этом допускаете и то, что вас книга немного поучит — это один подход. Но бывает, что от книги требуют, чтобы она в первую очередь учила, причем чему-нибудь, что пригодится в реальной жизни. Иначе это — не достойная книга! Это уже другая прагматика, другая польза. Я такой подход не принимаю, но знаю многих людей, для которых он — единственно возможный.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

магистр

29 апреля 2010 г. 19:41

цитировать | [ ]

Шолль, прагматизм всегда прагматизм. Просто у людей бывают разные цели.

цитата
Кроме "Почти как люди", другие произведения Саймака как-то не вдохновляют.

Ant12, "абсолютно с вами солидарен".

Tyrgon, тут надо спросить Саймака, описывал он свое видение нашего мира, или же некоторый другой мир, похожий на наш, но с некоторыми выдуманными законами. Хотя я особой разницы не вижу. Это всего-лишь говорит об искусственности и порочности всякой классификации.

–––
Am I who I think I am? Are we the people? So what?