Тема «Программный инструментарий писателя»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Программный инструментарий писателя»

Программный инструментарий писателя

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8...13 14 15 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

6 июня 2011 г. 14:36

цитировать | [ ]

Не секрет, что на этом сайте присутствует немало людей пишущих, как профессионально, так и простых графоманов. Поэтому я решил, что совсем не лишним будет открыть тему, посвящённую специализированному ПО для писателей. Начал разрабатывать эту тему в русской википедии.

Ещё лично мне показалась любопытной попытка формализовать писательскую работу (с использованием диаграмм связей) в А.К. Анатолия Быстрицкого.

У кого что есть сказать на эту тему? Кто использовал подобные программы и методы работы?

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

философ

7 июня 2011 г. 22:56

цитировать | [ ]

цитата Hermit
А в чем проблема?

Не знаю. Но она есть(их ессть у меня, как минимум), поэтому предлагаю прочувствовать, а не объясняться. 8:-0

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

активист

7 июня 2011 г. 23:05

цитировать | [ ]

cianid, все-таки отсутсвие "магистральных" персонажей — это скорее исключение, чем правило. Причем исключение довольно редкое и потому, очевидно, западющее в читательскую память.
А насчет "составить произведение на базе хотя бы с полутора десятков персов (без родословных, так и быть), историей, картой и т.п.", то мне здесь отчего-то чудится инженерный подход — в том смысле. что чем сложнее условия задачи (постановка проблемы), тем труднее поиск ее решения. В художественной литературе работают другие алгоритмы (которые я здесь и сейчас определить не возьмусь :-)

). "Множественность" исходных данных или скудность материала, по моим наблюдениям, не слишком-то и влияют на то впечатление, которое оказывает книга. Тут какие-то другие механизмы работают.
Только не подумайте, что я против достоверности, проработанности и т.д. Только за. Просто... "знай меру", видимо. Такое усложнение контекста, что требует специальных программных мер по хранению массива своих данных, почему-то внушает сомнения в эффективности конечного результата. Возможно, я неправ, но что есть, то есть.
В общем, возвращаюсь к своему начальному "книга должна помещаться в воображении писателя". Целиком. :-)

философ

7 июня 2011 г. 23:23

цитировать | [ ]

цитата Тэр
"Множественность" исходных данных или скудность материала, по моим наблюдениям, не слишком-то и влияют на то впечатление, которое оказывает книга. Тут какие-то другие механизмы работают.

Как сказать.
Сами по себе они, конечно, не срабатывают, иначе я дал бы bbg почитать свою мироконструкцию, но удачно встроенные в работу, они создают впечатление масштаба мира, его сложности и размаха авторского замысла. А дух иногда захватывает только от этого.
Вспоминаю прочтение Сильмариллиона.

Тогда на Средиземье и "Властелина Ко"" пал такой яркий свет новизны, что я прям чуть не о..ся, пардон :-)))

. А ВК мне просто понравился как крепкое эпическое шоу. Но, оказалось-то, что есть еще и Надэпик, нечто большее, без чего ВК, как печенка в отрыве от организма.
Таким образом, только синергетически проявляется такой материал, в синтезе с прочим, но работу это не облегчает.

цитата Тэр
Только не подумайте, что я против достоверности, проработанности и т.д. Только за. Просто... "знай меру", видимо.

Хорошо тем, кому доступны лекарства от графоМАНИИ...

А я вот продолжаю галлюцинировать

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

миротворец

7 июня 2011 г. 23:44

цитировать | [ ]

Если у писателя пара десятков персонажей, плохо различимых для него самого, перипетии сюжета, требующие вырисовывания сложных схем, то, по-моему, это означает лишь то, что автор, скорее всего, сам не знает о чём и зачем пишет. 8-)

А мне вот интересно, что писатели расскажут про ценность рисовалок для карт (мысли о необходимости которых в этой теме постоянно всплывают). Мне, как читателю, конечно интересно их разглядывать (как любые хорошие иллюстрации), но вот большой ценности для написания текста не вижу, абсолютно.

–––
Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её...

философ

7 июня 2011 г. 23:49

цитировать | [ ]

цитата Фикс
схем, то, по-моему, это означает лишь то, что автор, скорее всего, сам не знает о чём и зачем пишет.

Именно. Кроме "зачем" — слишком рационально для творчества.
Это вам не модельку самолетика по приложенной схеме собрать, и то труд. Это еще и схему надыть самому расчертить, и представить какой самолетик будет (т.е.в обратной послед-ти, конечно :-)

) — какарузник или аэробас.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

гранд-мастер

7 июня 2011 г. 23:50

цитировать | [ ]

цитата Фикс
ценность рисовалок для карт

Не могу не процитировать: "Следует помнить, что текущие реки всегда вырезают в почве долины, имеют притоки и создают водоразделы, что и следует реалистически отразить на карте. Только я не склоняю вас следовать поведению пуристов, которые гиперреалистично создают гидрографию своих Never-Never Land!ов, мочась на принесенные со двора кучки песка. Это уж слишком, тем более, что никто из читателей такого труда не оценит, а критики еще и засмеют."

Целиком здесь, например: http://lib.rin.ru/doc/i/29441p1.html

философ

7 июня 2011 г. 23:54

цитировать | [ ]

цитата Фикс
А мне вот интересно, что писатели расскажут про ценность рисовалок для карт (мысли о необходимости которых в этой теме постоянно всплывают).

Лучшая, конечно — это ватман и карандаш. :-)))

До сих пор жалею, что у меня поперли карту на "Пришлых", сработанную приятелем-архитектором...
Ценность... В общем-то относительная: представляешь визуально, допустим, через какие места ГГ добирался туда-то и туда-то и кого мог повстречать по дороге (ну, и по необходимости — краткую описаловку: если, к примеру, соленосы или гуртовщики — картинка может выйти колоритная :-)))

). Ну, или в части пейзажных вставок помогает ляпов избегать.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

активист

7 июня 2011 г. 23:59

цитировать | [ ]

цитата cianid
Вспоминаю прочтение Сильмариллиона.

Знаете, полгода назад я прочел сборник писем Толкина (в русском переводе). Там масса интересного материала, но больше всего мне запомнилось, что весь сюжет "Сильмариллиона" Толкин подробно изложил всего лишь в десятке страниц машинописного письма. Одно было отправлено, кажется, до войны бывшему опекуну, другое — в начале 50-х несостоявшемуся издателю, но оба письма практически ничем не отличались. Весь мир — в десятке страниц! Четко, точно, продуманно, выверенно. А вот уже подробности были развернуты в пространное художественное полотно. Годы проходили, а он не забывал ничего. Точнее, знал все. :-)

Вы верно говорите, что в свете "Сильмариллиона" "Властелин колец" видется по-новому. Другое дело, что ВК без С ничего не теряет. Он обогащается им, но — парадокс! — без него самодостаточен.
Два десятка лет писатель держал в голове архитектонику своего мира. И не требовалось ему "внешних носителей" помимо бумаги. И не останавливало его, что большую часть придуманной фактологии приходится оставлять за бортом повествования (я про ВК). По-моему, это показатель. :-)

философ

8 июня 2011 г. 00:09

цитировать | [ ]

цитата Тэр
Там масса интересного материала, но больше всего мне запомнилось, что весь сюжет "Сильмариллиона" Толкин подробно изложил всего лишь в десятке страниц машинописного письма.

Я тоже смогу...Сильмариллион в десятке страниц :-D

цитата Тэр
Два десятка лет писатель держал в голове архитектонику своего мира. И не требовалось ему "внешних носителей" помимо бумаги

Он молодчага, да. 8-]

Наверное, потому что я бы хотел получить вспомоществование, а он нет... Поэтому, конечно, Вы правы- никаких программ. Только сам — ручками, ручками.
Да и Ворд — это ересь, буржуйский разврат, неклассический подход, а потому, все что написано в Ворде заведомо..: Я делаю такой вывод, ибо не прошло оное через тернии бумаги, дубовых чернил и гусинага пера.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

активист

8 июня 2011 г. 00:20

цитировать | [ ]

Ну, коли пошел пробой на иронию/сарказм, то разговор, видимо, окончен. :-)))

А с образцами творчества действительно было бы интересно познакомится. Сравнить дабы методу. :-)))

миродержец

8 июня 2011 г. 00:22

цитировать | [ ]

Ну еще мне кажется, чтр правильно сделанная программа с диаграмками и проч. может упростить взаимодействие соавторов.

И что имея на руках хорошо расписанный проект-"исходник" романа куда легче будет выполнять всякие его преобразования, как то сокращение до журнального варианта, преобразование в сценарий, или (как ни грустно об этом говорить) подгонку под "формат" с участием редактора со стороны издательства.

Или мне это только кажется?

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

философ

8 июня 2011 г. 00:23

цитировать | [ ]

цитата Тэр
Ну, коли пошел пробой на иронию/сарказм, то разговор, видимо, окончен.

Да, пойду скрипеть пером (гусиные кончились, буду приноравливаться к волнисто-попугаичьим). ;-)

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

миротворец

8 июня 2011 г. 00:25

цитировать | [ ]

цитата cianid
Именно. Кроме "зачем" — слишком рационально для творчества.
Это вам не модельку самолетика по приложенной схеме собрать, и то труд. Это еще и схему надыть самому расчертить, и представить какой самолетик будет (т.е.в обратной послед-ти, конечно) — какарузник или аэробас.

[offtopic]Без обид, но после таких сентенций хочется увидеть от вас хотя бы одно законченное художественное произведение. Сюжет — основа беллетристики, на который нанизывается всё остальное. Не имея хотя бы минимального синопсиса, плана или, на худой конец, центральной идеи произведения, вы скорее всего ничего толкового написать не сумеете. Представление, что стоит сесть перед чистым листом бумаги и текст польется сам по себе — это распространенное заблуждение про писательские будни. 8-)

[/offtopic]

цитата cianid
Я тоже смогу...Сильмариллион в десятке страниц

Это еще одно глубочайшее заблуждение любого читателя. Правда иногда, крайне редко, из пишущих "свой сильмариллион" читателей впоследствии выходят хорошие писатели, но как правило этот "свой сильмариллион" они со стыдом прячут куда подальше. :-)))

–––
Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её...

философ

8 июня 2011 г. 00:26

цитировать | [ ]

цитата be_nt_all
Или мне это только кажется?

be_nt_all, как только сбацаете мы точно скажем — кажется или нет.
Главное, чтобы это была —

цитата be_nt_all
правильно сделанная программа с диаграмками и проч.

. Не обманите ожиданий. :-[

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

8 июня 2011 г. 00:28

цитировать | [ ]

цитата Фикс
Без обид, но после таких сентенций

Да ради Попокатепетля, пропустите их. 8-]

А я — извиняюсь. 8:-0

Сгоряча, как-то вышло.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

8 июня 2011 г. 00:34

цитировать | [ ]

цитата be_nt_all
Или мне это только кажется?

Да нет, почему — в работе над коллективным проектом (к примеру, сериал со сквозным сюжетом, где серии приходится раскидывать на нескольких сценаристов) штука весьма небесполезная. Но в "сольной" работе толку от нее, ИМХО, немного. Поюзать, конечно, было б любопытно, но старый добрый Ворд, вероятно, окажется удобней — хотя бы в силу привычки.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

активист

8 июня 2011 г. 00:34

цитировать | [ ]

цитата be_nt_all
...программа с диаграмками и проч. может упростить взаимодействие соавторов...
...сокращение до журнального варианта, преобразование в сценарий, или подгонку под "формат"...

Очень уж специфичный софт получится. Не для "массового употребления". :-)

активист

8 июня 2011 г. 00:41

цитировать | [ ]

cianid, а почему бы, действительно, не предложить на рассмотрение образец своего творчества? Люди тут вменяемые, глупых гы-гы-ков не будет однозначно.
"Как только сбацаете мы точно скажем — кажется или нет" :-)

миродержец

8 июня 2011 г. 00:45

цитировать | [ ]

цитата
Очень уж специфичный софт получится. Не
для "массового употребления".

Я же говорю, перспектива — в создании специфической соц. сети для писателей и их доверенных читателей. С десктопной версией-клиентом для оффлайн-работы над книгой. Самиздат 2.0. В отличие от сайта Мошкова — с инструментами работы над текстом и гибкой системой их опубликования (черновик только для себя, нечто для доверенных бета-ридеров, для всех...)

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

философ

8 июня 2011 г. 00:54

цитировать | [ ]

цитата Тэр
cianid, а почему бы, действительно, не предложить на рассмотрение образец своего творчества? Люди тут вменяемые, глупых гы-гы-ков не будет однозначно.

Не хочется, чёй-то. ;-)

Во-первых, потому что за всех людей Вы не ответите, а Вас я так и просто не знаю.

Во-вторых, потому что эти вещи написаны вопреки опыту уважаемого Фикс, а именно вопреки

цитата Фикс
Представление, что стоит сесть перед чистым листом бумаги и текст польется сам по себе — это распространенное заблуждение про писательские будни.

и, в этой связи, мне не хотелось бы его шокировать, вырывать из облюбованной парадигмы и опыта.

Теперь серьёзно, т.е., в-третьих.
То, что уже сляпано — не эпик, а мелкомасшатбное чтиво в 2 а.л., которое написано за две с половиной ночи, без синопсисов и даже без предварительного обдумывания идеи. Просто оно писалось, он-лайн, с острия пера, так сказать.
Это, может статься, скверная работа и она сдискредитирует "стихийный метод" 8-)