Тема «Почему люди не ставят книге плохую оценку?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Почему люди не ставят книге плохую оценку?»

Почему люди не ставят книге плохую оценку?

	Варианты ответов	Мой голос
	Все книги одинаковые и все книги хорошие.
	Я привык к пятибальной шкале и ставлю от максимума.
	А вдруг кому-то не понравится моя оценка?
	Мне ставили в школе одни двойки, это ужасно. Такого даже врагу не пожелаю.
	А что можно ставить колы?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...12 13 14 15 16...93 94 95 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

7 октября 2010 г. 15:10

цитировать | [ ]

цитата Galka
Не знаю, как другие, а я оцениваю только те книги, которые мне хотя бы чем-то понравились. Не считаю себя вправе ставить низкие оценки: ведь, возможно, я чего-то не поняла или не уловила?

полностью согласен. Отсюда и наличие только положительных оценок в моей оценочной базе. Редко ставлю даже 6, не то что уж о двойке говорить, которых я, по-моему ни разу так и не поставил

–––
страна: Россия
город: Набережные Челны

миродержец

9 октября 2010 г. 00:44

цитировать | [ ]

цитата Лауэр
Ну как тут рука повернётся поставить плохую оценку?

Обыкновенно. Возьмёт и повернётся. И поставит.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

гранд-мастер

9 октября 2010 г. 01:53

цитировать | [ ]

цитата Алексей121
У меня очень демократичная система оценок.
1.Макулатура.
2.Убожество.
3.Отвратительно.
4.Очень плохо.
5.Плохо.
6.Ниже среднего.
7.Средне.
8.Хорошо.
9.Очень хорошо.
10.Шедевр.

Может, здесь это не совсем уместно, но хочу повторить то, что уже говорил в других форумах — сайту необходимы расшифровки баллов. Здесь вот коллега пишет о своей системе, для сравнения приведу свою
1. Хуже не придумаешь
2. Очень плохо
3. Плохо
4.Ниже среднего
5. Средне
6. Выше среднего
7. Нормально
8. Хорошо
9. Отлично
10. Шедевр.
При определенных совпадениях, в середине списка — разногласия, то есть ставя "5" мы имеем в виду разные вещи, а ведь и рейтинги и рекомендации рассчитываются из этих оценок.

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

миротворец

9 октября 2010 г. 02:07

цитировать | [ ]

цитата Frigorifico
Может, здесь это не совсем уместно, но хочу повторить то, что уже говорил в других форумах — сайту необходимы расшифровки баллов

Анкета-то на что? ;-)

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

гранд-мастер

9 октября 2010 г. 02:14

цитировать | [ ]

То есть, Вы предлагаете изучать анкету,каждого, кто оценил интересующую тебя книгу? Вдумчивый подход 8-)

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

миротворец

9 октября 2010 г. 02:18

цитировать | [ ]

Чего там изучать? Ткнулся, глянул -- и всё. 8-)

"Расшифровки баллов", кстати, тоже изучать пришлось бы...

гранд-мастер

9 октября 2010 г. 02:26

цитировать | [ ]

цитата glupec
"Расшифровки баллов", кстати, тоже изучать пришлось бы...

Вам на "Имхонете" бывать доводилось? Их система очень удобна и не предполагает разных трактовок оценки "5".

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

авторитет

9 октября 2010 г. 03:12

цитировать | [ ]

цитата Frigorifico
То есть, Вы предлагаете изучать анкету,каждого, кто оценил интересующую тебя книгу?

Анкету не смотрю, но в непонятных для меня случаях заглядываю посмотреть другие оценки — понять критерии. Для одного 8 "хорошо", а для другого 8 "плохо"

–––
tomorrow never knows

миротворец

9 октября 2010 г. 03:14

цитировать | [ ]

цитата Frigorifico
Их система очень удобна и не предполагает разных трактовок оценки "5"

Но, может быть, я не хочу менять свою оценку своей оценки? ;-)

(Впрочем, это всё оффтоп и возобновление старых-престарых холиворов. Посему — уклоняюсь от дискусси. Dixi).

магистр

9 октября 2010 г. 05:30

цитировать | [ ]

Когда книга настолько плоха, что тянет на 1-2 балла, я просто её не читаю. А ставить оценку книге, которую не читал, как-то не комильфо :-)))

–––
Плохих людей нет - есть невнимательные.

миротворец

9 октября 2010 г. 06:10

цитировать | [ ]

Я просто не дочитываю книги, которые мне не нравится. Плановый список чтения у меня есть аж до 2014 года. Вот он-то и позволяет мне с легкостью отбрасывать то, что не нравится. Правда, всё же есть у меня несколько книг с низкими оценками. Это только потому, что читал их до моего знакомства с фантлабом и составления списка. Правда, всё, что слушаю в аудиоформате тоже может получить низкие оценки, поскольку слушать по пути куда-то проще, чем тратить время и силы на чтение бумаги.

–––
Remember: you will die

миротворец

9 октября 2010 г. 07:15

цитировать | [ ]

Если опять всплыла тема про критерии оценок, то вот моя:
10 — отличное произведение, годное для многократного перечитывания. Если недостатки и есть, то они с лихвой окупаются достоинствами книги.
9 — очень хорошее произведение, которое только из-за некоторых своих недостатков не получило 10 баллов. Годится для многократного перечтения.
8 — хорошее произведение. Приятно читается, но всё же далеко не шедевр. Годится, что бы быть перечитанным разок-другой спустя несколько лет.
7 — произведение хоть и хорошее, но имеющее чересчур много недостатков, что бы получить 8 баллов. Сюда же иногда попадают книги-середнячки, в которых есть те или иные интересные особенности. Произведения с оценкой от 7 баллов и ниже как правило никогда не перечитываю.
6 — крепкий середнячок. Впечатления — строго нейтральные. Ругать не за что, хвалить тоже.
5 — середнячок. Помню, что читал и что впечатления были скорее негативными, чем нейтральными.
4 — плохое произведение. Литературные достоинства минимальны.
3 — произведение ужасно, но всё же есть некоторые обстоятельства, которые позволяют поставить чуть более высокую оценку, чем заслуживает это произведение.
2 — произведение просто ужасно. Никаких достоинств у него нет.
1 — произведение ужасно. Но даже среди прочих подобных ему опусов его недостатки настолько велики, что не позволяют поставить ему даже двойку.

Таким образом, в моей десятибалльной шкале существуют реперные оценки в 2, 4, 6, 8 и 9 баллов, которыми я и определяю своё впечатление от произведения. Оценки в 1,3, 5 и 7 баллов являются лишь производными от них. Так, например, 7 баллов может быть как шестёркой, с некоторыми достоинствами, так и восьмёркой, с некоторыми недостатками. 10 баллов — являются скорее исключением из общего правила, да и не так уж много произведений, которые я оценил столь высоко. Сейчас вот специально проверил — меньше 4 % от числа выставленных.

гранд-мастер

9 октября 2010 г. 07:29

цитировать | [ ]

Кстати, исходя из достаточно простых соображений, тот, кто не ставит книгам плохих оценок имеет смещенную шкалу. такой пользоваться (например для рекомендаций) нельзя.
Основания простые — рапределение качества (в любой области) имеет холмообразный вид, с максимумом в области средних. Так как читать только шедевры невозможно (и не нужно), то на десятибалльной шкале максимум (максимальное число оценок) должен быть на 5-6-7 баллах. В случае тщательного подбора максимум сдвигается на 7-8, но это — все. Если основные оценки, выставленные человеком, группируются выше 8 — тогда этой шкалой пользоваться нельзя (то есть большая часть холма "уехала" за пределы шкалы, границы недоопределены).

PS Мне тыкать моими оценками не надо — я начал с книг, которые сам считаю шедеврами :)

миротворец

9 октября 2010 г. 09:11

цитировать | [ ]

[q=StasKr ]10 — отличное произведение, годное для многократного перечитывания. Если недостатки и есть, то они с лихвой окупаются достоинствами книги.
9 — очень хорошее произведение, которое только из-за некоторых своих недостатков не получило 10 баллов. Годится для многократного перечтения.
8 — хорошее произведение. Приятно читается, но всё же далеко не шедевр. Годится, что бы быть перечитанным разок-другой спустя несколько лет.
7 — произведение хоть и хорошее, но имеющее чересчур много недостатков, что бы получить 8 баллов. Сюда же иногда попадают книги-середнячки, в которых есть те или иные интересные особенности. Произведения с оценкой от 7 баллов и ниже как правило никогда не перечитываю.
6 — крепкий середнячок. Впечатления — строго нейтральные. Ругать не за что, хвалить тоже.
5 — середнячок. Помню, что читал и что впечатления были скорее негативными, чем нейтральными.
4 — плохое произведение. Литературные достоинства минимальны.
3 — произведение ужасно, но всё же есть некоторые обстоятельства, которые позволяют поставить чуть более высокую оценку, чем заслуживает это произведение.
2 — произведение просто ужасно. Никаких достоинств у него нет.
1 — произведение ужасно. Но даже среди прочих подобных ему опусов его недостатки настолько велики, что не позволяют поставить ему даже двойку.[/q]
В принципе, под этой системой оценок я готов подписаться :beer:

на 95% сходно с моими критериями оценки. По большому счету литература начинается выше 4 баллов. Ниже — текст с сомнительными качествами. Несколько причин которые могут заставить его прочесть.
1.Банально ничего больше не было под рукой.
2.Рассказ из антологии (все-таки предпочитаю читать их от корки до корки).
Не ставить же плохие оценки, по-моему просто малодушно, да еще и вредно для ресурса: потом смотришь и удивляешься: "как это могло получить настолько высокую оценку??"

миродержец

9 октября 2010 г. 10:31

цитировать | [ ]

StasKr , Алексей121 — придерживаюсь аналогичной трактовки 10-ти бальной шкалы, дополнительно сводя её ко вложенной триаде (10-9-8)-(7-6-5)-(4-3-2). А уж определить в какую из 3-х категорий (нравится-нормально-не нравится) входит читаемая книга — много "мысля" не нужно .... ;-)

Поэтому не стесняюсь ставить плохие отметки — это не характеристика автора или даже текста, а просто отметка о том, что в данный момент я пожалел, что потратил время на данный текст. И, кстати, как мне кажется, в словечке "данный момент" кроется основной недостаток рекомендательной системы — книги, высоко оцененные 20-30 лет назад, сейчас тянут, в большинстве своём, на пару-тройку баллов меньше....

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

гранд-мастер

9 октября 2010 г. 10:52

цитировать | [ ]

цитата Farit
Так как читать только шедевры невозможно (и не нужно), то на десятибалльной шкале максимум (максимальное число оценок) должен быть на 5-6-7 баллах. В случае тщательного подбора максимум сдвигается на 7-8, но это — все.

Так оно и получится, если оценивать книги исключительно по мере их прочтения. Но так ведь делают не все. Например, у меня максимум действительно сдвинут на 9-10. Но... на Фантлабе множество произведений, которые я помню и люблю уже многие годы — конечно, я наставила им девяток и десяток! ;-)

Разумеется, "середнячков" в моей жизни было куда больше, но они давно уже ушли из памяти и возможности оценки.

гранд-мастер

9 октября 2010 г. 11:34

цитировать | [ ]

цитата Линдабрида
Так оно и получится, если оценивать книги исключительно по мере их прочтения. Но так ведь делают не все. Например, у меня максимум действительно сдвинут на 9-10. Но... на Фантлабе множество произведений, которые я помню и люблю уже многие годы — конечно, я наставила им девяток и десяток! Разумеется, "середнячков" в моей жизни было куда больше, но они давно уже ушли из памяти и возможности оценки.

Да, верно. Я ведь никого не осуждаю :))) Просто надо понимать, что такие оценочные базы — в общем бесполезны.
Ну вот представьте себе, что двадцать человек поставили десятки Толкиену, никак не оценив Пехова, а десять человек тоже десятками оценили только Пехова. Счет равный. Но разве это так?

миротворец

9 октября 2010 г. 11:59

цитировать | [ ]

цитата Farit
Ну вот представьте себе, что двадцать человек поставили десятки Толкиену, никак не оценив Пехова, а десять человек тоже десятками оценили только Пехова. Счет равный. Но разве это так?

Есть ситуации ещё смешнее. Когда на сайте вывесили библиографию Анны Тьмы её произведения получили заслуженно низкие оценки. Что бы исправить эту "несправедилвость" набежала пара-тройка друзей и поклонников и тупо поставила всем её работам десятки. Это было бы смешно, но с подбными ситуациями сталкиваюсь довольно регулярно

магистр

9 октября 2010 г. 12:15

цитировать | [ ]

цитата Farit
Кстати, исходя из достаточно простых соображений, тот, кто не ставит книгам плохих оценок имеет смещенную шкалу. такой пользоваться (например для рекомендаций) нельзя.
Основания простые — рапределение качества (в любой области) имеет холмообразный вид, с максимумом в области средних. Так как читать только шедевры невозможно (и не нужно), то на десятибалльной шкале максимум (максимальное число оценок) должен быть на 5-6-7 баллах. В случае тщательного подбора максимум сдвигается на 7-8, но это — все. Если основные оценки, выставленные человеком, группируются выше 8 — тогда этой шкалой пользоваться нельзя (то есть большая часть холма "уехала" за пределы шкалы, границы недоопределены).

PS Мне тыкать моими оценками не надо — я начал с книг, которые сам считаю шедеврами :)

А вот если брать не "Основания простые", а чуть посложнее, то будет понятно, что Ваши рассуждения о холме "на 5-6-7 баллах" подходят для случая, когда человек читает все подряд. Хотя Вы и говорите, что "В случае тщательного подбора максимум сдвигается на 7-8, но это — все", но это не всё — при достаточном опыте в подборе, оценки смещаются еще сильней — уже знаешь, что тебе нравится, к чьим советам и отзывам прислушиваться и т.д. Я, например , прилагаю достаточно много усилий, чтоб не читать книги, которым я бы поставил меньше 8-ки, и меня вполне устраивает "холмистость" моей гистограммы. И рекомендации, кстати, вполне вменяемые результаты дают. Так что, как говорится, что я делаю не так?

–––
Пока мы существуем, будет злой гололёд,
Копирайт поскользнётся, копирайт упадёт!

гранд-мастер

9 октября 2010 г. 12:28

цитировать | [ ]

цитата _Sly_
А вот если брать не "Основания простые", а чуть посложнее, то будет понятно, что Ваши рассуждения о холме "на 5-6-7 баллах" подходят для случая, когда человек читает все подряд. Хотя Вы и говорите, что "В случае тщательного подбора максимум сдвигается на 7-8, но это — все", но это не всё — при достаточном опыте в подборе, оценки смещаются еще сильней — уже знаешь, что тебе нравится, к чьим советам и отзывам прислушиваться и т.д. Я, например , прилагаю достаточно много усилий, чтоб не читать книги, которым я бы поставил меньше 8-ки, и меня вполне устраивает "холмистость" моей гистограммы. И рекомендации, кстати, вполне вменяемые результаты дают. Так что, как говорится, что я делаю не так?

Если человек будет читать все подряд, то его холм будет на 4-5 и в этом случае оценки будут иметь максимальную полезность для окружающих.
Что касается описанной ситуации — опыта в подборе и т.п. — такое возможно, конечно (хотя и маловероятно — но тем не менее), то таким людям не стоит ставить оценки вовсе — их ценность для остальных будет рана нулю.
Еще раз повторюсь: ценность оценки в том, что она задает не только ранг конкретной книги, но (неявно или явно) и систему критериев, в рамках которой этот ранг выставляется. Такая система доступна только тогда, когда есть выраженное среднее и два хвоста — отстой и шедевры.
Если ничего этого нет — тогда оценка становится вещью в себе.
Есть такой постулат в экспертном оценивании — шкала оценки должна быть задействована полностью. Если вы на десятибалльной шкале ставите только 8, 9 и 10, до окружающих доходит грубо — 30% (на самом деле — менее 10%) передаваемой информации.