Тема «Фантастика - жанр или метод?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Фантастика - жанр или метод?»

Фантастика - жанр или метод?

Страницы: 1 2 3...6 7 8 9 10...27 28 29 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

17 октября 2009 г. 15:51

цитировать | [ ]

цитата Suzume
Т.е. произведения похожие друг на друга как две капли воды.

Сонеты похожи друг на друга кк две капли воды. И что?

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

миродержец

17 октября 2009 г. 15:53

цитировать | [ ]

цитата Suzume
По этому определению жанр это такой затасканный прием или совокупность приемов, породивший кучу эпигонов, штампов и т.д.

Не затасканный, а системный — и, конечно, опирающийся на уже имеющиеся у читателей знания. К чему каждый раз объяснять устройство звездолета, если можно написать "звездолет"? Стругацкие не стали эпигонами от того, что работали в жанре, который создал Уэллс.
Эпигоны и штампы — следующий (неизбежный) этап развития жанра. Или направления. Или стиля.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

новичок

17 октября 2009 г. 15:56

цитировать | [ ]

Эк вы детективы опустили)
Приведите что ли этот пресловутый набор штампов

Залезайте в википедию, там этого добра хватает.

авторитет

17 октября 2009 г. 16:03

цитировать | [ ]

Ага, а лавстори — это жанр или метод?
Любовь ведь можно реализовать хоть в детективе, хоть в НФ, хоть в фэнтази.

философ

17 октября 2009 г. 16:04

цитировать | [ ]

цитата Petro Gulak
Эпигоны и штампы — следующий (неизбежный) этап развития жанра. Или направления. Или стиля.

Бывает и наоборот. В русскрй литературе сначала был массовый, эпиогнский байронизм, из которого позднее вырос Лермонтов.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

новичок

17 октября 2009 г. 16:10

цитировать | [ ]

Стругацкие не стали эпигонами от того, что работали в жанре, который создал Уэллс.

Поучается "Страна багровых туч", "Улитка на склоне" и "ОЗ" относятся к одному жанру.

Сонеты похожи друг на друга кк две капли воды. И что?

Хокку тоже похожи как капли воды. Тут заранее заданные рамки. А мы пытаемся в эти рамки впихнуть то, что авторы уже наваяли раньше. Тут принципиальная разница. А что делать, если произведение в этих рамок вываливается? Гнать из литературы поганой метлой?

миродержец

17 октября 2009 г. 16:13

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Ага, а лавстори — это жанр или метод?

"Romance" от издательства "Арлекин" — безусловно, жанр. Зародившийся из много чего, в т.ч. и "Анны Карениной", которая, в свою очередь...

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

миродержец

17 октября 2009 г. 16:14

цитировать | [ ]

цитата ameshavkin
Бывает и наоборот. В русскрй литературе сначала был массовый, эпиогнский байронизм, из которого позднее вырос Лермонтов.

Конечно. Закон Тынянова-Шкловского — постоянная смена "центра" и "периферии" литературы, в обоих направлениях.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

миродержец

17 октября 2009 г. 16:17

цитировать | [ ]

цитата Suzume
А мы пытаемся в эти рамки впихнуть то, что авторы уже наваяли раньше. Тут принципиальная разница. А что делать, если произведение в этих рамок вываливается? Гнать из литературы поганой метлой?

Кто пытается втиснуть? ("Назовите этого подлого пса!" — "Это вы, сэр!")
Речь идет о текстах, которые создаются в рамках жанров, которые могут быть более широкими или более узкими. И о текстах, которые находятся на пересечении жанров. И о текстах, которые ни к одному частному жанру не принадлежат.
Понять жанр текста — значит, прежде всего, понять традицию, в которой он функционирует. Прибивать текст к жанру гвоздями, чтобы не убежал, никто и не думает.

цитата Suzume
Поучается "Страна багровых туч", "Улитка на склоне" и "ОЗ" относятся к одному жанру.

Нет, конечно. "Стругацкие работали в жанре..." — я не сказал: только в этом жанре. "Улитка", кстати, вообще почти внежанровая вещь ("почти" — потому что история Кандида происходит из НФ, из "Беспокойства").

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

новичок

17 октября 2009 г. 16:19

цитировать | [ ]

Интересное замечание.

Есть 2 подхода.

1) Мы задаем определенные правила и в расках этих правил писатель работает. (Сонеты, хокку)
2) Авторы пишут что хотят, а потом собираются дяди и тети и пытаются енто творчество в рамки и правила запихнуть. И иногда это даже удается :-)))

Но куда приписывать то что не влезло? И понеслось, классификации размножаются как кролики. Появляются новые термины. И что к чему разобраться уже невозможно.

миродержец

17 октября 2009 г. 16:26

цитировать | [ ]

цитата Suzume
Авторы пишут что хотят, а потом собираются дяди и тети и пытаются енто творчество в рамки и правила запихнуть. И иногда это даже удается

Так мы скоро дойдем до спора Платона с Аристотелем.
Если серьезно — существуют определенные линии развития литературы. Жанровые в том числе. Своеобразие каждого текста связано, помимо прочего и с тем, насколько он зависит от этих линий, как играет с ними, отталкивается и т.п. Понимание истории литературы без осознания этих связей и преемственности, без понимания эволюции жанровой системы невозможно. Хотя бы потому, что в целом ряде случаев (вспомним хотя бы поэтику классицизма) жанр определяет на поэтику произведения так же жестко, как хокку — количество слогов в строке.
А когда любой дилетант (не имею в виду никого из участников дискуссии) предлагает свою классификацию имени тов. Прокруста — наука филология здесь не при чем. Потому что цель филологии — увидеть и закономерности, и своеобразие.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

новичок

17 октября 2009 г. 16:27

цитировать | [ ]

Мы пришли к выводу что у детектива, есть общий скелет для всех призведений этого жанра. Так.

А как быть с фантастикой? Тут инверсия в основе произведения, а тут конверсия, а тут вообще другой жанр в фантастических декорациях.

миродержец

17 октября 2009 г. 16:29

цитировать | [ ]

цитата Suzume
А как быть с фантастикой?

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

новичок

17 октября 2009 г. 16:41

цитировать | [ ]

А фантастика как таковая — метажанр, определение я давал на прошлой странице. НФ — квазинаучное объяснение "необычайного" и/или экстраполяция научных и социальных тенденций, с дальнейшим разделением на поджанры. И т.п.

Выскажу свое мнение ДИЛЕТАНТА. Такое определение не учитывает различия в глубинных структурах НФ, фэнтези и другой прозы. А классификация по внешним признакам сродне объединению личинок насекомых, змей, некоторых ящериц и червей в одну группу животных в биологии.

А поджанры это очевидно хронооперы, космооперы, вторжение пришельцев и т.д.? Убогая какая-то фантастика получется, если честно.

философ

17 октября 2009 г. 16:42

цитировать | [ ]

цитата Suzume
Мы пришли к выводу что у детектива, есть общий скелет для всех призведений этого жанра. Так.

Нет. Это верно только для классического детектива. Есть много других типов, которые сюда не вмещаются.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

новичок

17 октября 2009 г. 16:45

цитировать | [ ]

Нет. Это верно только для классического детектива. Есть много других типов, которые сюда не вмещаются.

То есть вы отрицаете, что существует нечто общее, что позволяет объединить эти произведения?

миродержец

17 октября 2009 г. 16:45

цитировать | [ ]

цитата Suzume
Такое определение не учитывает различия в глубинных структурах НФ, фэнтези и другой прозы.

Какие именно различия? Предъявите.

цитата Suzume
А поджанры это очевидно хронооперы, космооперы, вторжение пришельцев и т.д.? Убогая какая-то фантастика получется, если честно.

И эти в том числе. Почему — убогая?

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

философ

17 октября 2009 г. 16:50

цитировать | [ ]

цитата Suzume
То есть вы отрицаете, что существует нечто общее, что позволяет объединить эти произведения?

"Нечто общее" существует, но к текстам произведений это не имеет отношения.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

новичок

17 октября 2009 г. 16:58

цитировать | [ ]

цитата
Какие именно различия? Предъявите.

Так я же не литературовед:) Например, сложная организация текста — простая организация текста, четкая структура — аморфная структура. Я так понимаю меня с обоих сторон филологи шпыняют, вам виднее;) Может их и нет и различия идут только по внешним признакам.

цитата
И эти в том числе. Почему — убогая?

Вам интересно читать произведение, где кроме вторжения инопланетян с задействованием простой временной петли, больше ничего нет?

новичок

17 октября 2009 г. 17:01

цитировать | [ ]

цитата
"Нечто общее" существует, но к текстам произведений это не имеет отношения.

То есть это "нечто общее" не есть сюжетообразующее начало?

И вот что получается произведения с однопараметровые с четкой структурой. Наиболее полно соответствуют определению жанра как "Повторяющейся, узнаваемой читателем совокупности (как правило, последовательность) приемов."

А произведения с размытой, сложной структурой соответствуют так называемой внежанровой литературе.

Я не утверждаю, что все должно вертеться вокруг внутренней структуры. Но отрицать её существование? :-(