Тема «Ник Перумов. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Ник Перумов. Обсуждение творчества»

Ник Перумов. Обсуждение творчества

	Варианты ответов	Мой голос
	Гений
	Талант
	Середняк
	Перумова - в отстой!
	Не читал и в ближайшее время читать не собираюсь

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...40 41 42 43 44...259 260 261 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

8 июня 2009 г. 16:05

цитировать

цитата Halstein
Кроме того, тут еще такой нюанс. Перумов (что мне больше всего и нравилось в его книгах) очень любит описывать сложные СИСТЕМЫ (недаром физик) — системы из множества миров, противоборствующих сил и т.п. Откажись он от "эльфогномов" — и читатель бы погрузился в такую уйму миров, населенных разнообразными "гарилами" и "герильясами" , что какими бы уникальными и отлично выписанными они не были бы, наступило бы закономерное отторжение. "Эльфогномы" — это скорее фасад, за которым Перумов скрывает настоящих действующих и уникальных лиц: козлоногие, Дальние\Ближние, Орда, истинные маги и т.д., и т.п. А "эльфогномов" среди основных персонажей — раз, два и обчелся.
Собственно в этом и отличие от упоминаемых Хобб, Мартина и прочих: у них один мир и одна-две иные расы. У Перумова — уйма. Почувствуйте разницу, как говорится.

Угу, замах на рубль — удар на копейку. Либо, как я уже писал, желание угодить и нашим и вашим — и тем, кто кроме эльфогномоорков и прочих козлоногих (тоже кстати не свежий вариант, возникший еще с первыми нашими прямоходящими предками наверное) в фэнтези вообще ничего не воспринимает, и тем, кто хочет почитать что-то смысловое. Никто ведь не заставлял Перумова понавтыкать в свой проект сотню вселенных, половина из которых придумана классиками до него, в результате пшик. А пока все эти его интересные ситемы и проч. не обретут подобающее воплощение, а не вид пол века как замусоленных имен нарицательных, для меня этот автор не будет представлять большого интереса. Я лучше почитаю что-нибудь оригинальное и незаезженное, и не менее глубокое и проработанное, а не очередную, 1658ю книгу про эльфогономомагов. Благо талантливых авторов, не топчущихся на месте, предостаточно.

цитата Halstein
Кстати, есть подозрения, что взгляд на творчество Перумова в целом и "Гибель богов" особенно, сильно определяется условным разделением "гуманитарий\технарь".
"Гуманитарии" при взгляде на ту же "Гибель богов" видят в первую очередь слабый языковой стиль, сюжетные штампы и "последние силы", море крови.
И они правы, но с одним "но". За всей этой мешаниной не замечают главного — любопытных раасуждений о сущности материи, разума, вселенной и тому подобной Умной Шняги, которая так нравится "технарям\аналитикам".

Слабый языковой стиль, штампы и т.п. — это не следствие различий восприятия, а прямые проблемы автора. Так же, как и неумение\нежелание придумать для своих идей свежее, оригинальное воплощение взамен замусоленным штампам, которыми полки в книжных завалены до потолка уже не первый год.

–––
Жизнь - это поток темной воды, и даже если вы ничего от нее не ждете, то все равно будете разочарованы. ©Christoph Closer

гранд-мастер

8 июня 2009 г. 16:08

цитировать

цитата valkov
Так же, как и неумение\нежелание придумать для своих идей свежее, оригинальное воплощение взамен замусоленным штампам, которыми полки в книжных завалены до потолка уже не первый год.

Хо) Если бы у нас были завалы Перумовноподобных авторов, я бы больше читал бы нашу фантатстику, точнее фэнтези. )

А так ужс. Ужс.

–––

философ

9 июня 2009 г. 07:32

цитировать

valkov, вы игнорировали мой вопрос относительно магнитофона :-)))

А точнее о времени старта "цикла об Упорядоченном" и относительной незаезжености "эльфогномов" к тому моменту в нашей (!) стране. Это где-то 1991-1993 года, если не ошибаюсь.

цитата valkov
и тем, кто кроме эльфогномоорков

Ну в "Хрониках Хьерварда" все они играют второ- а временами и третьестепенные роли. В "Хранителе мечей" они более важны, но (ИМХО) ХМ — одна большая ошибка, возникшая на пике популярности сериалов и различных эпопей в нашей стране.
И вообще, почему, если фигурируют "эльфы", то обязательно больше "ничего не воспринимается"

Насчет Толкиена тоже так думаете? А Перумов — своеобразный Толкиен в нашей стране, так сказать первопроходец. И писал "Кольцо тьмы", а затем "хроники Упорядоченного" под влиянием перевода "Властелина колец". В чем тут угождание "ничего не воспринимающим" не вижу. Да тогда, кроме "ВК" и не знали у нас ничего вроде бы.

цитата valkov
и прочих козлоногих (тоже кстати не свежий вариант, возникший еще с первыми нашими прямоходящими предками наверное)

Ой, ну что вы так привязались к их форме? Важна идея, их сущность. А форму можно объяснить как угодно: хотя бы возможностью взаимодействовать с людьми. А кроме них у Перумова ажно целый пантеон всяких "уродцев". Иной раз даже кажется, что чересчур уж их много :-)

цитата valkov
Никто ведь не заставлял Перумова понавтыкать в свой проект сотню вселенных, половина из которых придумана классиками до него, в результате пшик.

Что-то не помню ничего такого. Есть весьма условная привязка мира Толкиена, упоминание о Земле и псевдоскандинавский Хьервард (да и то лишь Западная часть его). Что еще забыл?

цитата valkov
Слабый языковой стиль, штампы и т.п. — это не следствие различий восприятия, а прямые проблемы автора.

valkov, вы вывернули мои слова наизнанку ;-)

Следствие различий восприятия — отношение к роману "Гибель богов" (как наиболее показательному).
Слабый языковой стиль, штампы и т.п. — факт, я так и написал. Но в следствие различий восприятия "технари" (очень-очень условно называю и предполагаю) ценят роман даже с такими недочетами, ибо на первом плане для них заложенные здесь идеи. Со временем стиль Перумова растет, но вот "концентрация идей" наоборот снижается.

цитата valkov
Угу, замах на рубль — удар на копейку.

Относительно "ХМ" согласен — дутый пузырь. А вот "Хроники Хьрварда" и "АМДМ" считаю сильными самодостаточными вещами. Не уровня Мартина, конечно.

PS. Только не считайте, что я веду спор ради спора или там пытаюсь "обелить" Перумова. Мне действительно интересно, что вы обо всем этом думаете ;-)

магистр

9 июня 2009 г. 21:12

цитировать

цитата Halstein
вы игнорировали мой вопрос относительно магнитофона А точнее о времени старта "цикла об Упорядоченном" и относительной незаезжености "эльфогномов" к тому моменту в нашей (!) стране. Это где-то 1991-1993 года, если не ошибаюсь.

а что тут комментировать? Толкин свою эпопею полвека назад написал. Вполне достаточно. И дело тут не в том, что в нашей стране про это в начале 90х кроме Перумова никто не писал. А в том, что после профессора об этом писать смысла мало. Я уже приводил пример с Чайной Мьевилем. Или в нашей стране обязательно теперь должен появиться автор, тоже пишущий про хепри и кактов, только по-русски? Ну смешно же, согласитесь!

цитата Halstein
И вообще, почему, если фигурируют "эльфы", то обязательно больше "ничего не воспринимается"

а вот почему:

цитата sham
"для удобства читателя"

из чего вывод: либо читателей считают настолько недалекими, либо... ну уж не знаю ;-)

цитата Halstein
Ой, ну что вы так привязались к их форме? Важна идея, их сущность.

важно все. Иначе мне в школе за сочинения одни пятерки надо было ставить ;-)

. К тому же, мы ведь здесь художественное произведение обсуждаем?..

цитата Halstein
вы вывернули мои слова наизнанку

по мне, вы изначально поменяли местами причину и следствие 8:-0

цитата Halstein
Следствие различий восприятия — отношение к роману "Гибель богов" (как наиболее показательному).
Слабый языковой стиль, штампы и т.п. — факт, я так и написал. Но в следствие различий восприятия "технари" (очень-очень условно называю и предполагаю) ценят роман даже с такими недочетами, ибо на первом плане для них заложенные здесь идеи. Со временем стиль Перумова растет, но вот "концентрация идей" наоборот снижается.

а еще, кроме "технарей" и "гуманитариев", есть люди, которые в произведении ценят все, и предпочитают не закрывать глаза на недостатки. Я например. И для меня идея меркнет, если она завернута в фантик 50летней давности.

цитата Halstein
Относительно "ХМ" согласен — дутый пузырь. А вот "Хроники Хьрварда" и "АМДМ" считаю сильными самодостаточными вещами.

к слову, "АМДМ" мне понравился гораздо больше "ГБ".

цитата Halstein
Не уровня Мартина, конечно.

вот именно! Раз есть авторы, работающие в этом жанре гораздо сильнее, не лучше ли попробовать придумать что-то новое? Ведущие западные авторы уже по-моему давно отказались от всех этих эльфов, гномов и проч., да и никогда особенно не заморачивались на них, как многие наши авторы (кроме "характерных" ;-)

серий, вроде Темного эльфа).

миротворец

9 июня 2009 г. 21:22

цитировать

цитата valkov
а что тут комментировать? Толкин свою эпопею полвека назад написал. Вполне достаточно. И дело тут не в том, что в нашей стране про это в начале 90х кроме Перумова никто не писал. А в том, что после профессора об этом писать смысла мало.

Почему же мало смысла? Смысл книг, насколько мне известно, не в названиях выдуманных рас. А эльфы с гномами были и до Толкина. Интересно, если бы Перумов не использовал их в книгах, отношение к его творчеству было бы иное? :-)

магистр

9 июня 2009 г. 21:33

цитировать

цитата Nonconformist
Почему же мало смысла? Смысл книг, насколько мне известно, не в названиях выдуманных рас.

как я уже писал, для меня в романе важно все. Читать в 1000й раз про один и тот же антураж, одни и те же расы, одних и тех же существ мне неинтересно, пусть даже автор там смысл жизни раскроет. Есть авторы, пишушие не менее глубокие книги (и гораздо более), при том не забывающие и про визуальный ряд. Который, к слову, зачастую связан и с остальными аспектами книги, так что подход "идеи отдельно, и язык, сюжет, расы и проч. — тоже отдельно" я не понимаю.

гранд-мастер

9 июня 2009 г. 21:36

цитировать

цитата valkov
вот именно! Раз есть авторы, работающие в этом жанре гораздо сильнее, не лучше ли попробовать придумать что-то новое?

Ну Мартин и Перумов пишут в дву разных жанрах. У Капитан чистое эпическо фэнтези как мы все его знаем, а у Мартина реалистичный рыцарский эпик.

цитата valkov
Ведущие западные авторы уже по-моему давно отказались от всех этих эльфов, гномов и проч., да и никогда особенно не заморачивались на них, как многие наши авторы (кроме "характерных" серий, вроде Темного эльфа).

Да, пишут-пишут. Ты всех читал?) Просто к нам доходят одни отголоски и не более. А уж если брать менйстри ужс-ужс. Другой прикол что ТАМ об эльфах пишут намного круче.

цитата valkov
а еще, кроме "технарей" и "гуманитариев", есть люди, которые в произведении ценят все, и предпочитают не закрывать глаза на недостатки.

Вот я например) И знаешь я получил огромное удовольствие от всей эпопеи. ) Причем читано после Мартина и Сапика)))

–––

гранд-мастер

9 июня 2009 г. 21:37

цитировать

цитата valkov
как я уже писал, для меня в романе важно все. Читать в 1000й раз про один и тот же антураж, одни и те же расы, одних и тех же существ мне неинтересно, пусть даже автор там смысл жизни раскроет.

Ну да. Тогда "Террор" астой. Там люди. ;) Это так банально. Аналогия ясна?)

–––

магистр

9 июня 2009 г. 21:43

цитировать

цитата Dragn
Ну Мартин и Перумов пишут в дву разных жанрах. У Капитан чистое эпическо фэнтези как мы все его знаем, а у Мартина реалистичный рыцарский эпик.

ну сейчас начнется: сравнивать нельзя, это же разные жанры! В одном герои зубочистками в зубах ковыряются, а в другом нет!
Да можно сравнивать, можно :-)

! Один это жанр, просто подход разный.
И кстати, наличие профессорских рас — это ни необходимое, ни достаточное условие эпического фэнтези.

цитата Dragn
Другой прикол что ТАМ об эльфах пишут намного круче.

Один американец другому:
- Прикинь, а в России-то про хепри и кактов пишут намного круче!

миротворец

9 июня 2009 г. 21:55

цитировать

цитата valkov
И кстати, наличие профессорских рас — это ни необходимое, ни достаточное условие эпического фэнтези.

"Когда мне говорят, что до появления работ профессора Джона Роналда Роуэла Толкиена ни о каких эльфах никто и не слыхивал, мне делается смешно."

магистр

9 июня 2009 г. 22:04

цитировать

Nonconformist в качестве основных народов своего вымышленного мира с таким размахом писал только профессор, так что ничего смешного не вижу. Честь ему и хвала, что сумел использовать этот материал легенд, сказок и проч. по-крупному. Но зачем за ним-то повторять полвека, как попугаи Попки

миротворец

9 июня 2009 г. 22:18

цитировать

Nonconformist

цитата
"Когда мне говорят, что до появления работ профессора Джона Роналда Роуэла Толкиена ни о каких эльфах никто и не слыхивал, мне делается смешно."

да и не в этом вопрос... использует и бог с ним, но не в 90% же своего творчества...

почему лукьяненко все ругают за 4 дозора... а перумов уже наверно 3-й десяток томов лабает на тему эльфов и гномов... что я ценю в писателе это РАЗНООБРАЗИЕ!!!! и очень немногие могут укладываться в этот критерий... а эльф серый или темный, дракон с огнем или с кислотой.... гномы классические и подземные... это все нюансы...

миротворец

9 июня 2009 г. 22:24

цитировать

цитата valkov
Но зачем за ним-то повторять полвека, как попугаи Попки?

Ну почему же повторять, мне это непонятно. А если взглянуть с другой стороны. Как, например, "реализм" не может быть без людей/человека, так ничего криминального нет, когда в фэнтезийном мире действуют расы эльфов или гномов. Думаю, винить в этом только Перумова бессмысленно. Тем более, что он-то как раз и делал попытки разбавить "классику" своими Дану, Вольными и др.

миротворец

9 июня 2009 г. 22:33

цитировать

дык на то он и реализм...
или вот хоррор например, кого приятнее читать С. Кинга... когда берешь в руки новый роман и не подозреваешь о чем он... или уж не помню кто... там с 10 книг о вампирах??? понятно — вариант №1. хотя вампиры неотъемлимая часть хоорора, но когда писатель только о них становится скучно!

ЗЫ кстати помните у перумова, кто-то видит, как Неназываемый съедает очередной мир: так там бегали люди с ветвистыми рогами как у лосей.... мне вот стало любопытно! 8-)

магистр

9 июня 2009 г. 23:23

цитировать

цитата Nonconformist
Как, например, "реализм" не может быть без людей/человека, так ничего криминального нет, когда в фэнтезийном мире действуют расы эльфов или гномов.

только реализм без людей не бывает (за исключением рассказов Паустовского может быть), а фэнтези без эльфов прекрасно себя чувствует. Разумеется, в руках тех авторов, кто не зацикливается на одном и том же, и кто обладает фантазией.

цитата Nonconformist
Думаю, винить в этом только Перумова бессмысленно.

это правда. Но ведь тема про него.

гранд-мастер

9 июня 2009 г. 23:35

цитировать

цитата valkov
Ведущие западные авторы уже по-моему давно отказались от всех этих эльфов, гномов и проч., да и никогда особенно не заморачивались на них, как многие наши авторы (кроме "характерных" серий, вроде Темного эльфа).

А насколько вы разбираетесь в ведущих западных авторах? Назовите, пожалуйста, о ком идёт речь. Я не уверен, но похоже, что вы забываете о крайне существенном моменте, а именно о понятии "традиция".
Сейчас на западе "модно" писать в традиции Мартина. До этого очень долго "модно" было писать в традиции Толкина. И традиция, не названиями определяется. Убери Перумов эльфов и гномов и поставь вместо них глибубов с бублюгами ничего бы не изменилось, только читатели бы ругались — а что ж эльфов глибубами назвали, если по повадкам — эльфы. В традиции Толкина есть древняя раса прекрасных бессмертных и т.д. и т.п. и все понимают при таком описании, что речь об эльфах.
Теперь о Мартине. Точно та же ситуация — есть набор атрибутов этого направления. Их можно менять местами, дополнять и т.д. и т.п., но всё равно будет понятно, что всё это в мартиновском ключе решено.

цитата valkov
И для меня идея меркнет, если она завернута в фантик 50летней давности.

Искренне сочуствую. А вы НФ или космооперу читаете? Они в идеи 70 летней давности завернуты.

магистр

10 июня 2009 г. 00:03

цитировать

цитата Dark Andrew
А насколько вы разбираетесь в ведущих западных авторах?

исключительно по переводным текстам. Возможно, "ведущий" — это сильно сказано, но из громких имен пожалуйста: Нил Гейман, Стивен Кинг, Джеффри Форд.

цитата Dark Andrew
До этого очень долго "модно"

вот именно, "модно". И дело дошло до того, что произведения, написанные не в традициях Толкина, воспринимаются как какой-то нестандарт и экзотика. А ведь это и есть фантастика — необычность, пиршество фантазии. Впрочем, может это и к лучшему: на фоне этого застоя книги "нестандартных" писателей выглядят еще ярче и привлекательнее.

цитата Dark Andrew
Убери Перумов эльфов и гномов и поставь вместо них глибубов с бублюгами ничего бы не изменилось, только читатели бы ругались — а что ж эльфов глибубами назвали, если по повадкам — эльфы.

Естественно, но вот если бы он придумал действительно оригинальные расы, отличающиеся не только названием...
В противном случае зачем тогда вообще это вводить? Про это уже писал Толкин и куча авторов после, зачем плодить еще и еще? Вышеназванные авторы прекрасно справляются и без этого нарочитого разделения на расы.

гранд-мастер

10 июня 2009 г. 00:06

цитировать

цитата valkov
исключительно по переводным текстам. Возможно, "ведущий" — это сильно сказано, но из громких имен пожалуйста: Нил Гейман, Стивен Кинг, Джеффри Форд.

И из трех названных, двое фэнтези практически не пишут. Вы авторов фэнтези назовите.

магистр

10 июня 2009 г. 00:13

цитировать

цитата Dark Andrew
двое фэнтези практически не пишут

Кинг и Гейман? Геймана везде называют одним из грандов фэнтези, какую статью не возьми (в том же МФ). Что до Кинга, то его фэнтези эпопея "Темная башня" стала уже легендарной. Все это вы прекрасно знаете и без меня. Так что не важно сколько, важно как.

гранд-мастер

10 июня 2009 г. 00:29

цитировать

valkov
Всё, я вас понял. Вы трактуте термин фэнтези в западной его традиции, а я более традиционным у нас способом — магические миры и т.д. и т.п. Так вы бы сразу написали, что традиционное фэнтези неприемлите, сразу всё ясно бы стало. Зачем же вы тогда о Перумове говорите, уж он-то традиционен донельзя.
Некорректно сравнивать авторов традиционного направления с теми, кто работает в совершенно ином. Мартина, Перумова, Толкина, Пехова, Бэккера, Зыкова, Эриксона и т.д. сранвивать можно. Но их, скажем, с Лукиным, или Кингом, или Дяченко, или Мьеуиллем, или Колоданом, или Краули — бессмысленно.