Тема «Святослав Логинов. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Святослав Логинов. Обсуждение творчества.»

Святослав Логинов. Обсуждение творчества.

	Варианты ответов	Мой голос
	мне нравятся фэнтези Логинова ("Бог далайна", "Земные пути", и т.п.)
	мне нравятся более реалистичные его книги ("Картежник", "Дорогой широкой", и т.п.)
	мне нравится и то, и то
	мне не нравится ни то, ни то
	не читал(а)
	другое

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...10 11 12 13 14...76 77 78 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

8 января 2010 г. 22:20

цитировать

suhan_ilich

цитата suhan_ilich
check32 на ФЛ запрещены ссылки на пиратские ресурсы.

прошу прощения больше не повторится

–––
"Любая достаточно продвинутая технология неотличима от большой пушки"(с)

гранд-мастер

8 января 2010 г. 22:23

цитировать

Вот это я, видимо, пропустил, ушёл с презентации до окончания. Я ведь тогда был вполне себе фантлабовцем со стажем почти в год :-)))

и уступил место другим, жаждущим просвещения.

гранд-мастер

9 января 2010 г. 15:44

цитировать

цитата glupec
Фэнтези, по моему ИМХУ, Логинову никогда не удавалась.

цитата Cardinal_St
Если я правильно понял glupec, то он имел в виду только рассказы.

Фэнтези, имхо, удается Логинову великолепно (правда, как и сайнс фикшн). И не надо говорить, что только в романах. Ещё в самых первых рассказах Логинова было видно, что в России появился свой замечательный самобытный автор фэнтези (например, вот эти рассказы: http://www.fantlab.ru/work1296 и http://www.fantlab.ru/work1321 ). Другое дело, что это фэнтези чуть-чуть непривычно — ну так это естественно, ибо автор ни с какого бока не эпигон, а Творец.

–––
Подвергай всё сомнению

миротворец

9 января 2010 г. 16:06

цитировать

"Смирный Жак" и есть пародия на фэнтезийные штампы. По моему ИМХу. ;-)

А вот такие рассказы, как "Квест" (опять-таки ИМХО) великолепно читаются как социальная фантастика... если, к примеру, представить, что это наш мир, только в очень далеком будущем (или так и есть? давно читал, не помню, грешен)... Если же это другой мир — возникает коварный вопрос: а зачем автору, чтобы это был другой мир? Что он хотел этим "чиста фэнтезийным" антуражем почеркнуть? Получается, что ничего — просто удобная декорация... И этим грешат б-ство фэнтези-рассказов Логинова.
Так же точно "Быль о звере" обретает смысл, если ее рассматривать как... как социально-философскую мистику, скажем так (В скобках: и "Многорукого" — тоже). Если же это фэнтези, то в чем смысл тогда? в том, что "посмотрите, как грязна и груба эпоха феодализма"? Это очень неглубокий смысловой пласт, не надо говорить, что рассказ исчерпывается этим 8:-0

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

магистр

10 января 2010 г. 20:05

цитировать

Логинов великолепно демонстрирует, что форма и содержание очень мало взаимосвязаны, и что вполне можно писать "социальное" фентези.

–––
Am I who I think I am? Are we the people? So what?

миродержец

10 января 2010 г. 20:37

цитировать

цитата Argumentator
Логинов великолепно демонстрирует, что форма и содержание очень мало взаимосвязаны

Скорее уж — "жанр и содержание".

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

миротворец

11 января 2010 г. 11:43

цитировать

цитата Argumentator
"социальное" фентези

Скорей уж социальная фантастика пополам с мистикой, но под маской ф-зи.

магистр

11 января 2010 г. 13:45

цитировать

Petro Gulak я был бы не против услышать точное определение понятия "жанр". Какового, увы, не знаю. Много было споров на эту тему на моем "родном" форуме журнала "Мир Фантастики". К единому мнению не пришли. С тех пор я слово "жанр" применительно к фентези не употребляю.

glupec т.е. вы считаете, что фентези по определению являться литературой исключительно эскапистской? Вы отказываете фентези в возможности нести какой-то смысл? Точка зрения, имеющая право на существование. Но, ПМСМ, фентези — это всего лишь слово, обозначающее антураж. Само по себе это слово не предполагает наличия в книге какого-то смысла... равно как и не предполагает бессмысленности. Сравните, например, "Колдовской мир" Нортон и "Земноморье" Ле Гуин. Научную фантастику, кстати, тоже можно написать о чем угодно. Сравните "Королеву Солнца" той же Нортон и "Хайнский цикл" все той же Ле Гуин.

–––
Am I who I think I am? Are we the people? So what?

миротворец

11 января 2010 г. 13:53

цитировать

цитата Argumentator
вы считаете, что фентези по определению являться литературой исключительно эскапистской? Вы отказываете фентези в возможности нести какой-то смысл?

Нет, я так не считаю. Но согласитесь, обычно фэнтези -- это романтическая лит-ра. А у Логинова -- антиромантическая.

цитата Argumentator
фентези — это всегда не больше чем антураж

Не согласен. Вспомните, к прммеру, фильм "Обыкновенное чудо". Уберите тот нюанс, что все это происходит как бы "за рамками" реального мира -- и потеряется львиная доля философии. Т.е. антураж сам же и несет в себе идею.
То же самое -- Толкин. Переделайте Средиземье в ближайший соседский огород -- вроде бы и идея не пострадала (борьба Добра и Зла везде одна)... а на самом деле -- утратится очень много.
И дело тут не в эскапизме, скорее, в каких-то общефилософских абстрагированиях.
Логинов же низводит фэнтези на землю -- и получается... оно же, только с приставкой "анти".

PS Про Нортон и Ле Гуин не понял, уж простите.

магистр

11 января 2010 г. 14:01

цитировать

цитата
утратится очень много

glupec никто не спорит, что правильно подобранный антураж — это очень важно. Одна и та же история может быть рассказана в нескольких различных вариантах, некоторые из которых будут более успешны. Однако ключевого влияния на смысл антураж оказать не может.
Что вы скажете о таком явлении, как т.н. dark fantasy? Исходя из вашего подхода — это как бы уже не фентези? Антифентези? Тогда, в каком то смысле, "Многорукого бога" можно назвать dark fantasy.

цитата
обычно фэнтези -- это романтическая лит-ра. А у Логинова -- антиромантическая.

И о чем это говорит? Романтизм/антиромантизм — это как мажорная/минорная тональность. Антиромантическая фентези не становится анти-фентези из-за антиромантизма. Dark fantasy — то же самое фентези, просто стилистические рамки более узкие. И, кстати, смысл вкладывается обычно строго определенный. Близкий к Логинову.

P.S. Я еще не говорил об изначальной порочности всякой классификации?

Противопоставление Ле Гуин и Нортон — это противопоставление осмысленности эскапизму. Впрочем, возможно, я слишком критичен по отношению к Нортон.

–––
Am I who I think I am? Are we the people? So what?

миротворец

11 января 2010 г. 14:12

цитировать

цитата Argumentator
Что вы скажете о таком явлении, как т.н. dark fantasy?

Такая же "форматная" литература, просто рамки формата расширены.

цитата
Исходя из вашего подхода — это как бы уже не фентези? Антифентези?

Когда-то я так действительно думал 8-]

цитата Argumentator
в каком то смысле, "Многорукого бога" можно назвать dark fantasy

И все-таки он ближе если не к научной фантастике, то к социальной. А в принципе, и к научной тоже. Имеем гипотезу о мире с такими-то физическими законами -- и дальше от этого пляшем...
В фэнтези (даже и в дарке) "другой" мир потому "другой", что он преломлен (еще раз) через призму общефилософских абстракций. А не потому, что там иные физические законы и т.п.

магистр

11 января 2010 г. 17:15

цитировать

цитата
В фэнтези (даже и в дарке) "другой" мир потому "другой", что он преломлен (еще раз) через призму общефилософских абстракций. А не потому, что там иные физические законы и т.п.

glupec честно сказать, я не вижу тут принципиально разницы. По крайней мере, такой, о которой мне хотелось бы с вами спорить еще нескольк постов :-) Бывает фентези, которое построено по принципу сказки или мифа, т.е. такое, где возможно все, что можно помыслить, и ничего не нужно объяснять. Бывает фентези (и таких сейчас много) которое старается все фантастическое объяснить в рамках внутримировой логики, местными "физическими" законами. Т.е. второе, по вашему — и не фентези вовсе?
Я, в общем и целом, понял, наконец-то, что вы имеете ввиду. Если подходить формально, то можно, следуя расхожему определению фентези (которое определяет его просто как "ненаучную" фантастику), назвать фентезийным произведением "Град обереченный" Стругацких... Что ж, еще раз скажу — всякая классификация изначально ущербна.

–––
Am I who I think I am? Are we the people? So what?

активист

12 января 2010 г. 11:15

цитировать

Спасибо всему форуму, благодаря ему я открыла для себя произведения Логинова!
О "Боге далайна" уже отставляла отзыв — до сих не могу отойти от впечатления.
За рассказы еще не принималась, прочитала только "Гибель замка Рэндол" — страашно... :-)

Сейчас читаю "Колодезь" — потрясающе!
А вот "Свет в окошке" оставил тягостное впечатление, тоскливый и грустный роман. Но больше всего не понравился этот махровый атеизм, в-частности, рассуждения героя на последних страницах книги — примитивная картина мира.

А вообще, после Стругацких, это первй писатель, который не дает мне ночами спать :-D

миротворец

12 января 2010 г. 11:23

цитировать

цитата Argumentator
Бывает фентези (и таких сейчас много) которое старается все фантастическое объяснить в рамках внутримировой логики, местными "физическими" законами. Т.е. второе, по вашему — и не фентези вовсе?

В общем, наверное, да. Если мир для автора -- самоцель, а не та самая "призма общефилософской абстракции", о к-рой я говорил выше.

цитата
следуя расхожему определению фентези (которое определяет его просто как "ненаучную" фантастику

Вы, наверное, удивитесь, но я с этим определением не согласен.
Для меня фэнтези -- это разновидность философской притчи.
Философичен ли Логинов? Не могу сказать, что да. Скорее, он психологичен... причем это прикладная психология, а не какая-л. другая.
И, когда он перестает в нее играться, а занимается своим прямым делом -- реалистичным бытописательством ("Картежник", "Россия за облаком") -- у него и получаются... хм... шедевры не шедевры, но книги, в к-х звучит его настоящий голос.
В "Многоруком" и "Земных путях" звучит голос Олди, конкретно -- "Чёрного Баламута".
В "Смерче" -- так и вообще Перумова... 8:-0

PS Боюсь, что совсем Вас запутаю... Если хотите -- может быть, продолжим в теме про "Что такое фэнтези"

магистр

12 января 2010 г. 15:25

цитировать

glupec

цитата
Генри Лайон Олди
Гроза в Безначалье
роман, 1997 год

Это раз.

цитата
Святослав Логинов
Многорукий бог далайна
роман, 1995 год

Это два.

Так чей голос где звучит, вы говорите?-)

По поводу "удивитесь" — как раз то, что вы это определение отвергаете, я и подозревал. И зря. Потому что проще надо быть.

По поводу фентези как разновидности философской притчи — см. творчество господина Перумова. Цель — найти там философскую притчу. О-очень хочется. А то я читал-читал, 90% прочел — а философской притчи так и не нашел.

–––
Am I who I think I am? Are we the people? So what?

миротворец

12 января 2010 г. 17:21

цитировать

Злата Почитайте незаслуженно ПМСМ обруганный Картёжник. Это (опять же ПМСМ) самая смешная русскоязычная книга лет за 20. Смешнее Жванецкого. Масса каламбуров, иронии, гротеска!

кто понимает!

–––
Котики должны оторжать реальность!
Ja-ja, das ist fantastisch!

активист

12 января 2010 г. 22:36

цитировать

old_fan , обязательно перечитаю все творчество Логинова. Он у меня теперь в одном ряду с Стругацкими.

миротворец

18 января 2010 г. 19:08

цитировать

Интересное интервью Логинова, в том числе кое-что об ожидающихся новинках.

миродержец

18 января 2010 г. 23:17

цитировать

цитата zarya
Интересное интервью Логинова, в

цитата
В новом номере журнала "Если" должна выйти повесть Святослава Логинова "Ось мира" — в стиле фэнтези. Автор не скрывает: когда брался за нее, решил написать подражание ранним романам Ника Перумова — коллеги по цеху.

Эх, не знаю... Понимаю, что спорить с автором — дело неблагодарное, но не перумовская повесть получилась. Совсем не перумовская.
Впрочем, попробую отзыв написать

миродержец

18 января 2010 г. 23:26

цитировать

Ну, собственно, вот 8:-0