Тема «Ник Перумов. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Ник Перумов. Обсуждение творчества»

Ник Перумов. Обсуждение творчества

	Варианты ответов	Мой голос
	Гений
	Талант
	Середняк
	Перумова - в отстой!
	Не читал и в ближайшее время читать не собираюсь

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...140 141 142 143 144...259 260 261 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

26 февраля 2012 г. 22:57

цитировать

Словосочетание "талантливый фантаст" Перумов появилось когда мы не видели ничего кроме перелицовки Колец. Если говорить, о его лучшей книжке, это с Гибель Богов. Но читать нужно с определенным настроем, иначе грозит передозировка Пафоса, Превозмогания и других слов с Большой Буквы.

философ

26 февраля 2012 г. 23:31

цитировать

цитата communication89
А ещё все судят с позиции современности. Покуда это был свежак — картона там почти и не было, на мой взгляд. Это сейчас расплодились фэнтезисты, крапающие тонны макулатуры с заезженными сюжетами, характерами и идеями. Перумов-то ещё с далёких 90-х себя зарекомендовал как многообещающий фантаст.

Тогда рынок был ненасыщен, а западную фентэзи не так хорошо знали, вот и казался ранний Перумов некартонным и новым. Хотя таковым стал достаточно недавно, имхо.

цитата ард
Если говорить, о его лучшей книжке, это с Гибель Богов.

Почему она лучшая? События развиваются нелогично, многие ветви повествования рваные, ружья развешаны, герои схематичны.

магистр

26 февраля 2012 г. 23:40

цитировать

цитата fatkh
Почему она лучшая? События развиваются нелогично, многие ветви повествования рваные, ружья развешаны, герои схематичны.

Это вы сейчас собираетесь сказать, что последующих книгах все иначе?
А насчет ГБ мнение во многом субъективное. Мне кажется в ней была новизна и… искренность что ли. По крайней мере куда лучше чем бесконечных Чего-то там Мага.

философ

27 февраля 2012 г. 00:01

цитировать

цитата ард
Это вы сейчас собираетесь сказать, что последующих книгах все иначе?
А насчет ГБ мнение во многом субъективное. Мне кажется в ней была новизна и… искренность что ли. По крайней мере куда лучше чем бесконечных Чего-то там Мага.

Я не читал "чего-то там Мага"и читать не буду, мне противны некроманты-герои. Но в Терне — это все гораздо лучше, — и герои, и сюжет, и язык, и идея, что важно (читал Терна и Алиедору). Для меня очевидно, что нет явных провалов, и акцент идет на идею. Это меня радует.

магистр

27 февраля 2012 г. 00:19

цитировать

Ну и радуйтесь, кто вам мешает. Лично мне Терн показался просто скучным, а Алиедору я и вовсе не открывал.

философ

27 февраля 2012 г. 08:16

цитировать

После тяжелой для прочтения "Ртути" Стивенсона решил почитать что-нибудь для расслабления. Вспомнил, что на полках до сих пор пылится непрочитанные "Алидоера" и "Имя Зверя". Но перед этим решил-таки перечитать "Терна" как первую часть. Итак, по итогам перечитывания:
Что ни говори, но для "легкого чтения" Перумов подходит неплохо. И когда я говорю "легкое чтение", то именно это и имею в виду, а не совсем уж "глупое\косноязычное\поверхностное чтение" от многочисленных МТА (каюсь, почти не читал, но даже по фрагментам осуждаю). Перумов — это такой узкоспециализированный писатель, которого надо читать, когда хочется "чтоб все горело и взрывалось, чтобы многочисленные Могучие Силы и Неведомые Сущности боролись за власть на мирами, а главный герой хранил тайну Великого Артефакта\Сверхтайного Колдовства и являлся правнуком брата соседа Кого-нибудь". Если хочется именно этого, то Перумов идет очень даже, а различные перекосы становятся второстепенными. Они порою бьют в глаза, но книга проглатывается быстро.
Если говорить по конкретным вещам, то "Терн" — это средняя вещь (т.е. не из лучших, но и не худшая). Язык в ней, конечно, куда глаже, нежели в той же "Гибели Богов". Но порой Перумов им просто заигрывается: диалоги и реакция\эмоции героев порой просто "убивают". Диалоги то слишком "деревянны", то наоборот так переполнены пафосом и пустопорожними словесами (хотя Перумов пытается оправдать их наличие сюжетно, но мы-то знаем ;-)

), что хочется поскорее их "промотать". Реакции описываются сплошь и рядом словами типа "задрала нос", "выпалил", "уполз, тихо подвывая", "вскинул голову". Когда на каждую невинную реплику кто-то "выпаливает" или "вскидывает голову", пахнет кукольным театром. Это самые заметные недостатки "Терна".
"Хранитель мечей" — это все же epic fail. Начинался он здорово, но в итоге затянулся просто безбожно. Когда к концу цикла уже все равно кто кем окажется и кто чего замышляет — это не есть хорошо.

гранд-мастер

27 февраля 2012 г. 08:58

цитировать

цитата Halstein
Когда к концу цикла уже все равно кто кем окажется и кто чего замышляет — это не есть хорошо

на мой взгляд, напротив, именно концовка спасла цикл от дискредитации. Начная с "Одиночества Мага" и до второго тома последней книги (не без проблесков, правда, в отдельных книгах — имею в виду "Миттельшпиль") — провисания и затянутость, "недостоверность", вызывающая недоумение. Да и в первой книге последнего тома тоже порядком лишнего и неказистого хватает. Но вот вторая книга, имхо, спасает историю. В ней автор расплел тугущий клубчище сюжетных переплетений очень здорово + получилось с чувствами и эмоцией. А за образ карлика Глефы автору отдельный респект! Да и Черная башня — тоже очень достойная аллегория.

–––
Где есть воля, там и путь.

авторитет

27 февраля 2012 г. 09:15

цитировать

цитата abstract
А по мне лучшее что он написал.

+1, пока не сильно много читал его вещей, но запомнились именно Гибель богов и Череп 1.

–––
Winter Is Coming...
Читаю: Круз - У великой реки. / Вудинг-Капитан Антракоз.

философ

27 февраля 2012 г. 09:21

цитировать

цитата Apiarist
на мой взгляд, напротив, именно концовка спасла цикл от дискредитации

Не совсем соглашусь. У меня было так:
"Рождение мага" — отлично, достойное продолжение "Мечей"
"Странствие мага" — некоторое недоумение, вроде "спецэффекты" на месте, но основной сюжет стоит, все сводится к локальной беготне по кругу "погоня-драка-связали-убежал-погоня".
"Одиночество мага" — аналогично со "Странствием", но повторение того же и в большем объеме превращает недоумение в раздражение.
Первые тома "Войны мага" — определенный подъем, глобальный сюжет наконец-то сдвинулся с мертвой точки, появились новые сюжетные клубки — вроде жизнь налаживает. Однако уже тут же снова начинается "пробуксовка", пусть и не столь большая, как ранее.
"Конец игры" выглядел спешным завершением всех сюжетных линий и прежде всего этим и не понравился. Методичное "обрубание" сюжеток, тянувшихся не одну тысячу страниц выглядит недостоверно, неинтересно.

Главная беда "Хранителя" — затянутость и постоянное блуждание автора по кругу. ИМХО, порезать "Странствие\Одиночество" раза в 2-3, раза в 1.5-2 "Войну", а концовку сделать более живой (т.е. больше событий и меньше многостраничных магических поединков) — и было бы неплохо. А так тонны "воды" и самоповторов отбивают любую мысль о повторном чтении, несмотря на все удачные находки.

гранд-мастер

27 февраля 2012 г. 09:33

цитировать

цитата Halstein
А так тонны "воды" и самоповторов отбивают любую мысль о повторном чтении, несмотря на все удачные находки

я тоже не буду перечитывать, но впечатления от эпопеи живут в памяти, и это, наверное, признак "достойности" творения. Для меня "Хранитель Мечей" остается одним из любимых фэнтези-циклов, несмотря на его недостатки. За некоторые созданные автором образы (а еще за дух, "картинку", хлесткость) готов простить многое :-)

–––
Где есть воля, там и путь.

магистр

27 февраля 2012 г. 09:43

цитировать

Каюсь... Читал Перумова в довольно раннем возрасте, и поскольку хватало юношеского максимализма, книги пошли на ура. Наверное, если бы сейчас взялся впервые за него... даже не берусь загадывать, какой бы получился эффект. Но книги до сих пор живут в памяти. Жду не дождусь ГБ2.

философ

27 февраля 2012 г. 09:46

цитировать

Apiarist, ну это видимо вопрос из разряда "стакан наполовину пуст или полон" ;-)

Перумову, действительно, не откажешь в воображении, отличной "картинке", да и благодаря его увлечения физикой все эти Силы и Сущности не выглядят совсем уж белибердой, т.е. более-менее присутствует целостная картина мира. Но это есть и в других его книгах, не столь "разбавленных". ИМХО, те же "Мечи", "Хроники Хъерварда" или "Кольцо Тьмы" выглядят куда интереснее всей этой многотомной эпопеи про Фесса. Слишком много там уж лишнего. Т.е. пугает не именно объем, а скорее КПД. Например, цикл Джордана не меньше, но я его перечитывал и быть может сделаю это снова.

гранд-мастер

27 февраля 2012 г. 10:56

цитировать

цитата Halstein
вопрос из разряда "стакан наполовину пуст или полон"

эт да!

цитата Halstein
те же "Мечи", "Хроники Хъерварда" или "Кольцо Тьмы" выглядят куда интереснее всей этой многотомной эпопеи про Фесса

да, но если учесть, что "Мечи" и "Хроники Хьерварда" (во многом) стали частью "эпопеи про Фесса" :-D

то, получится, что эпопеи про собственно Фесса и нету практически... :-)))

А "Кольцо Тьмы" (без "Адаманта"), на мой взгляд, очень удачное произведение!

–––
Где есть воля, там и путь.

философ

27 февраля 2012 г. 12:04

цитировать

Перумов, ИМХО столь популярен изза того что стал первым фентезийным (именно фентезийным) автором на пост-советском пространстве. В далеком 1995 году, когда вышла ГБ, и были написаны первых два тома Кольца Тьмы (считаю эти три произведения лучшими у Перумова), у него практически не было конкурентов. Лукьяненко тогда был известен только по "Сорока островам" и писал знаменитую ЛГ, Олди только-только набирали обороты, издав первые романы из цикла "Бездна Голодных глаз". Не было еще Бушкова, Логинова, а подавно не было и Пехова, Камши, Злотникова, Громыко, Панина итд. Тогда в 1995м, у нас с вами, читателей, фентезийной альтернативы было немного — кроме Перумова были разве что первые сборники рассказов о Ведьмаке Сапковского (воспринимаю Сапковского как часть именно пост-советского литературного наследия), ну и конечно в 1995м вышел Волкодав — первый достойный конкурент ГБ на поле фентези. Но если Волкодав брал органичным сюжетом, славянским антуражем, яркими героями и живым языком, то ГБ и Кольцо брали эпохальностью, красочными сценами битв, калейдоскопом приключений.
Конечно, сейчас, перечитывая Перумова, раз за разом улыбаешься и замечаешь десятки банальнейших сюжетных и логических ляпов, но мы же не судим, например В. Цоя за то что он обладал не самым приятным и мощным голосом и порой на живых выступлениях лажал хуже некуда. Мы любим Цоя за то что он был первым в своем роде, так давайте за это любить и Перумова. :cool!:

ЗЫ: да, совсем забыл, в том же 95м вышла еще первая книга о Лотаре Н. Басова, хотя она, по правде говоря не дотягивает до ГБ и Волкодава.

миродержец

27 февраля 2012 г. 12:48

цитировать

цитата Aectann
В далеком 1995 году, когда вышла ГБ, и были написаны первых два тома Кольца Тьмы (считаю эти три произведения лучшими у Перумова), у него практически не было конкурентов

Никитинские Трое из леса — 1993...

философ

27 февраля 2012 г. 15:36

цитировать

цитата ДИР
Никитинские Трое из леса — 1993...

Да, вы правы. Забыл о нем. Правда не считаю его достойным конкурентом Перумова, конечно же исключительно ИМХО.

философ

27 февраля 2012 г. 16:00

цитировать

Aectann, если судить объективно, то все же первыми были "Трое из леса", как уже указали. Другое дело, что это совсем другая ветвь фентэзи, не толкиеновская, не эскапистская — соответственно, и воспринимаются они по-разному. И о конкуренции речи тоже не идет — это книги для разных аудиторий. Я встречал не так много любителей "Троих", любящих раннего Перумова, как и наоборот. Мы просто читаем книги с разными целями. В то же время в последних книгах Перумов, имхо, немного отошел от Толкиеновской ветки — и вот теперь сравнение может иметь место.

Волкодав и ГБ действительно вышли позже, но снова — я бы не стал их ставить очень высоко даже в плане первенства. Перумова я уважаю, и в ГБ он действительно пытался отойти от ученичества и создать самостоятельную книгу. А вот Волкодав — это лишь Конан в славянском антураже, да со стороны женщины. В нем нет почти ничего нового для жанра, если только не читать его ради декораций. Врочем, не хочу сказать плохо про Семенову — она проделала огромную работу. Но в литературном плане влияние Конана слишком очевидно.

С другой стороны, из русских фентэзи-авторов, повлиявших на развитие этого жанра в России, я только Никитина, Перумова и Семенову могу назвать. Опять же, имхо.

философ

27 февраля 2012 г. 16:46

цитировать

цитата fatkh
fatkh

Да, эти три автора стартовали практически одновременно, но в абсолютно разных поджанровых направлениях фентези. Поэтому у Перумова с его "чистым" эпическо-героическим фентези была явная монополия на данный поджанр.

А вообще последние книги Перумова лично для меня все больше скатываются к показателю "не торт". Цикл Семи Зверей начинался очень бодро, но в последних двух книгах скатился к банальному "вселенскому мочилову". Перумов все больше самоповторяется, у него выработался один стиль повествования и ломать он его, к сожалению не собирается. Поэтому лично я люблю Перумова за его первые творения, когда его уберэпический стиль подачи текста еще выглядел свежим и оригинальным. Скажу больше — ГБ для меня — эталон эпического фентези. и именно ранний Перумов заслуживает у меня уважения и почитания. а поздние его произведения не вызывают такого живого интереса и энтузиазма их перечитывать. правда я еще не читал "Млаву". Возможно она будет тем новым витком в развитии автора и вернет ему славу лучшего фантаста европы. поживем-увидим.

философ

27 февраля 2012 г. 17:28

цитировать

цитата Aectann
А вообще последние книги Перумова лично для меня все больше скатываются к показателю "не торт". Цикл Семи Зверей начинался очень бодро, но в последних двух книгах скатился к банальному "вселенскому мочилову".

У меня начинает пропадать желание дочитывать цикл, столько тут уже плохого про последние два тома сказано. Хотя для меня Терн — лучшее прочитанное мной у Перумова.

цитата Aectann
Возможно она будет тем новым витком в развитии автора и вернет ему славу лучшего фантаста европы

Млава, я так понимаю, не фантастическое произведение.

магистр

27 февраля 2012 г. 17:31

цитировать

"Млава" — это совершенно другая песня. Правда, я её не читал ещё, но видел рецензии и кучи отзывов. Перумов отбарабанил своё, когда создал "Мир Упорядоченного", славу заработал и теперь лишь поддерживает себя новыми книгами, которые, впрочем, не создают такого ажиотажа на мировом рынке. Возможно, просто ищет что-то новое, а возможно, теперь пишет ради себя, не пытаясь прыгнуть выше головы.