Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)

Страницы: 1 2 3...957 958 959 960 961...1377 1378 1379 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

15 сентября 2007 г. 21:11

цитировать

сообщение модератора
Уважаемые лаборанты, посты, размещаемые в этой теме, должны содержать не только названия книг, которые вы читаете. Любое сообщение должно содержать 4-5 предложений, характеризующих прочитанное произведение.
Администрация оставляет за собой право без предупреждения удалять сообщения не соответствующие этим правилам.

–––
(Из известного мультфильма)
- А за что? - Просто так!!! :)))

миродержец

18 июня 2018 г. 10:10

цитировать

Так как повезло разжиться полным циклом об архивариусе Буте, читаю его. А заодно знакомлюсь с классикой хоррора — пока что Монтегю Джеймсом ("Мистер Хамфриз и его наследство", "Ты свистни — тебя не заставлю я ждать…"). Не соврала Монетт: Бут просвещающий. :-)))

–––
Og ég fæ blóðnasir
En ég stend alltaf upp

философ

18 июня 2018 г. 19:08

цитировать

Прочел несколько рассказов Старджона и роман "Больше чем человек". Очень обидно на самом деле, что такой сильный автор НАСТОЛЬКО не популярен в наших краях! Так мало изданий, так мало оценок. Горячо рекомендую!

авторитет

18 июня 2018 г. 23:25

цитировать

Прочтен Джеймс Реннер "Затворник с Примроуз-Лейн" — остроумная триллер-детективная история с путешествиями во времени и версиями реальности. Наверное я слишком много жесткой НФ перечитал, так что сия история (впрочем, очень хорошо написанная) меня не сильно впечатлила. Не вполне ясно откуда берутся версии человека, которые приходят в прошлое из будущего. Мультиверс (даже и построенный на бранах и эквивалентный эвереттовскому ветвлению исходов) все таки должен объяснить "сходимость" версий в одном и том же времени (с временной точностью до месяцев допустим, пространственная же предполагает встречу разных версий).

миротворец

19 июня 2018 г. 10:20

цитировать

Мэтт Рафф «Злые обезьяны»
Сплошное разочарование.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

автор эксплуатирует приём с ненадежным рассказчиком, но делает это весьма топорно. Особенно это заметно в развязке, когда автор в попытке выдать максимально неожиданный сюжетный поворот совершенно позабыл о здравом смысле. Сама идея о двух противодействующих организациях, одна из которых несет "добро", а другая "зло" больше подходит для очередной янгэдалт антиутопии, чем для серьезного романа. С показанными в "Злых обезьянах" уровнях слежки и выстраивании целых городов в попытке запудрить мозги одному единственному человеку, половина человечества должна работать в доброй организации, а другая — в злой. И то не факт, что со всеми обязанностями управятся.
Можно, конечно, представить, что все происходящее является лишь метафорой борьбы доброго и злого начала внутри самой главной героини. Но такое сравнение так же не выдерживает никакой критики. Так как эта борьба ни к чему не приводит. Нет катарсиса, нет переоценки ценностей, нет морали. Есть попытка нагнетания драмы ("Давай, братик, стреляй"), но насколько же она неубедительна!

Страну Лавкрафта читать не буду, в авторе разочарован.

авторитет

19 июня 2018 г. 11:06

цитировать

Алексей121, а если посмотреть на книгу с позиции

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Абсурдный серьёзный роман? У меня сложилось впечатление, что в реализм, логичность структуры Организации / Стаи с позиций нашего мира и всё в этом духе Мэтт Рафф даже и близко не пытался.
Что до "создания муравейника" размером с хороший кусок города для одного человека — тут сознательно оставлено неясным, какая часть этого представления была реальной и какая иллюзорной. Кроме того, эта операция представляла для Организации огромную ценность, они же проверяли, насколько далеко могут проникнуть вражеские шпионы, и потому и вложения сделаны соответствующие.
Если же смотреть с позиции чисто метафоры и именно как доброго и злого начал внутри ГГ — да, так книга не работает. Но по мне так это метафора о неабсолютности зла и его границах.

–––
"Роман писать это как делать котлеты с пюрешкой" / "Кое-где ПИПИЛИЩА" © Король Отзывов

миротворец

19 июня 2018 г. 11:36

цитировать

Johann_Wolden

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

так главную героиню с самого начала подозревали в двойной игре. Очевидно, что она проникнет в Организацию настолько далеко, насколько ей позволят. Не совсем понятно, для чего в таком случае огород городить. Тем более со всеми супергеройскими спецэффектами в последней главе и тюрьмами, позаимствованными у комикса "V — значит вендетта".
Как по мне, неабсолютность и границы зла гораздо лучше иллюстрирует классический эпизод с 11 сентября. Все злодейства бандита, который избил главную героиню, меркнут по сравнению с тем злом, которое принесли террористы. Если б роман был об этом, после той сцены его следовало бы заканчивать (как по мне, это в принципе самая сильная сцена в книге).

авторитет

19 июня 2018 г. 11:59

цитировать

Алексей121

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Не совсем так — они с самого начала были уверены, что она крот и потому позволили ей действовать, периодически провоцируя и проверяя, как можно обходить защиты, датчики-шибболеты и всё в таком духе. Смысл — провести максимально возможный спектр наблюдений за (почти) гарантированно ведущим двойную игру оперативником высочайшего класса, чтобы потом применить полученные сведения на тех, кого именно подозревают и внести коррективы в систему.
Со спецэффектами — тут три варианта. Или они действительно как только украшательство, или ещё одна провокация для выявления сущности, или средство склонения чаши в сторону безумия главгероини.
Та сцена — да, одна из сильнейших.
И да, по поводу самого окончания — нагнетания драмы не ощутил, на мой взгляд, эта сцена с окончательным принятием вины и ответственности.

–––
"Роман писать это как делать котлеты с пюрешкой" / "Кое-где ПИПИЛИЩА" © Король Отзывов

миротворец

19 июня 2018 г. 15:51

цитировать

Johann_Wolden как вариант. Правда я не могу сказать, что ГГ воспринимается как оперативник высшего класса, ну да это уже детали.

авторитет

19 июня 2018 г. 15:53

цитировать

Алексей121,

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

А в этом особенность — она, будучи сотрудницей Организации, очень грамотно прикидывалась "очаровательной неудачницей", что прямо сказано — и с учётом того. что она спокойно обманула шибболеты, она ещё как МОЖЕТ оказаться оперативницей высшего класса — только со стороны Стаи.

Добавить мне более пока нечего — разве что обще-поверхностное мнение о том, что книга мне понравилась, сильно, но не восторженно-сильно, и что автор со своей задачей показать занятную игру разума и вопросом "Реальное безумие или безумная реальность?" справился.

Тем временем, начал "Клинки императора" Брайана Стейвли. Пока прочитал совсем немного, но, если сравнивать с другим свежевыпущенным дебютантом в ПОЧТИ этой же серии, то расклад такой — начальные главы в свободном доступе у Стейвли усилили желание как можно скорее прочесть весь цикл, у Кэрью же таковое желание основательно загасили. Книгу "Щас точно споюВолк" я со счетов не списываю, но торопиться с ней не буду точно.

–––
"Роман писать это как делать котлеты с пюрешкой" / "Кое-где ПИПИЛИЩА" © Король Отзывов

авторитет

19 июня 2018 г. 17:16

цитировать

Прочитал уже половину второй книги цикла ОМ "Скала прощания". Иии пока что она ничем не отличается от первой. Наверное автор сразу все три написал, а потом издавали каждый год?
В любом случае чтение отличное и пока что Уильямс в моем топе уверенно обгоняет и Мартина, и Сапковского, и Бэккера, и кто там еще из известных. Все они слились во вторых книгах/продолжениях, а тут прям повествование и не думает проседать. А если верить отзывам, то 3-4 книга даже лучше первых двух. Посмотрим.
Жаль в электронке приходится читать.

гранд-мастер

19 июня 2018 г. 20:50

цитировать

Открыла для себя Ольгу Онойко, она же Серегин. Прочитала "Доминирующая
раса". Проблема контакта решается автором просто — кто сильнее, тот и
правит всеми остальными расами в галактике. И забирает себе все понравив-
шиеся планеты, расширяя ареал влияния. Интересные отношения девушек с
живым оружием. В целом книга понравилась, сюжет динамичный, герои не
шаблонные. Даже ксенологи есть, хотя их роль в сюжете не понятна.

–––
Дом, в котором нет книг, подобен телу, лишённому души. Цицерон

философ

20 июня 2018 г. 12:39

цитировать

цитата Sph
В любом случае чтение отличное и пока что Уильямс в моем топе уверенно обгоняет и Мартина, и Сапковского, и Бэккера, и кто там еще из известных. Все они слились во вторых книгах/продолжениях, а тут прям повествование и не думает проседать.

Sph, уверен, что дальше не разочаруетесь, главное запастись терпением. Сюжет в ОМ хоть и развивается весьма неспешно, однако преподносит немало сюрпризов. К тому же "медленный сюжет" полностью искупается прямо-таки филигранной проработкой мира и незабываемой сказочно-сноподобной атмосферой, больше нигде такого не встречал. Описания локаций такие, что хоть картину пиши! С литературной точки зрения из крупных циклов по-моему Уильямс уверенно лидирует.

авторитет

20 июня 2018 г. 13:04

цитировать

цитата pacher
незабываемой сказочно-сноподобной атмосферой, больше нигде такого не встречал

Дааа, это именно что сказка для взрослых. Я тоже подобного исполнения нигде не видел.
Когда-то читал Толкина и именно от него ожидал такой атмосферы, а в итоге нашел ее у и Уильямса.

гранд-мастер

21 июня 2018 г. 07:35

цитировать

цитата Sopor
ton-tan, отпишите, как прочитаете вторую половину. Там несколько меняется стиль повествования с неторопливого эпика на хроникальное изложение военных действий. Описание битвы простыней текста без единого диалога на 10-15 страниц — это нормально. Мне, впрочем, книга понравилась целиком.

Да, повествование сменилось и стало совсем плохим. "Королева войны" Креса.
1. Персонажи изначально не особо колоритны. Далеко не Каренира или Хель-Крегири, хотя и те не шедевры. При этом Крес своей "хроникальностью" окончательно убивает возможность раскрыть героев "Королевы". Зато групповушку с Анессой или то, как она пьяно обмочилась, Крес, конечно, описывает в деталях.
2. Хроникальное повествование, эти полухудожественные вставки, нормально смотрелись бы в качестве вставок в учебнике истории за 5й класс. Или хотя бы в учебном пособии для широкого круга читателей. Или в отчете о партии в настолку. Это не художественная литература. Это приложение к чему-то еще. Возможно, к основной, интересной истории харизматичных персонажей? Ага, см. пункт 1. Я бы понял, если бы речь шла об историческом романе хотя бы. Все-таки образовательный элемент был бы. А тут?
3. Если судить по сюжету "Королевы" и "Легенды", то у нас тут в цикле описан своеобразный развал империи. Вот вообще не чувствуется.
4. Личные отношения между персонажами — это какой-то цирк уродов в плохом смысле слова. Можно в исторических и квазиисторических романах налегать на битвы, интриги, межличностные отношения, стиль. На что налегает Крес? Самыми перспективными выглядят интриги (история со сватовством, афера с фальшивыми деньгами, финальный заговор). Но им уделяется слишком мало сюжетного времени.
В итоге у меня сложилось впечатление, что Крес просто сознательно игнорировал все возможные сложности в написании, идя по пути наименьшего сопротивления, зато с упоением копался в пороках Жемчужины. Это странно, учитывая, что и в "Легенде" и в начале "Королевы" он продемонстрировал способность писать неплохие книги.
Скорее всего, больше я его книги читать не буду.

–––
Ioculator Domini

миродержец

21 июня 2018 г. 13:21

цитировать

Продолжаю читать матчасть, на этот раз Лавкрафта — "Показания Рэндольфа Картера" и "Сомнамбулический поиск неведомого Кадата". В отличие от Джеймса, который мне скорее понравился, Лавкрафт уже заранее наводит дрожь своим занудством. Но чего не сделаешь для лучшего врубания в источники.

–––
Og ég fæ blóðnasir
En ég stend alltaf upp

миротворец

21 июня 2018 г. 13:26

цитировать

Иммобилус

цитата
В отличие от Джеймса, который мне скорее понравился, Лавкрафт уже заранее наводит дрожь своим занудством. Но чего не сделаешь для лучшего врубания в источники.

Это Вы какого Джеймса имеете ввиду?

миродержец

21 июня 2018 г. 13:52

цитировать

Этого.

Наконец я в него врубилась. А то в юности как-то взяла почитать — и не пошел вообще.

–––
Og ég fæ blóðnasir
En ég stend alltaf upp

миротворец

21 июня 2018 г. 14:04

цитировать

Иммобилус
Я почему-то именно так и подумал! :-)))

Спасибо за уточнение :beer:

Надо бы тоже на досуге как-нибудь заняться этим автором поплотнее, а то читал у него только штук 5-6 рассказов в различных антологиях и сборниках.

магистр

21 июня 2018 г. 14:28

цитировать

Дочитываю Лю Цысинь "Задача трёх тел". В целом — очень эпично и очень понравилось. Из минусов могу отметить: 1. очередное посыпание головы пеплом и желание припасть к живительному источнику западной демократии, 2. уж очень медленно господин Лю запрягает. Правда, по коротким моментам экшена, можно с большой долей вероятности предположить, что ездит он очень быстро. Скоро проверим, продолжение на очереди к прочтению. Плюсов же очень много. Тут и грандиозный человеческий компьютер, и развёртывание протонов в нескольких измерениях, и дико-необычный мир трёх тел. Но главное, на мой взгляд, очень достоверная центральная идея. Из-за которой, я уже несколько дней на измене. Кто читал, успокойте или вгоните меня в тремор ещё сильнее:

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

В человечество выступающее единым фронтом против пришельцев я не верю. Намного достовернее, на мой взгляд, что одно из государств, скорее всего США, вступило с пришельцами в сговор и в обмен на инопланетные технологии и, как следствие, доминирование на планете, оказывает им помощь и поддержку. Ведь не бывает дыма без огня, это я про рептилоидов. Время возможного вступления в контакт начало 60-х. За эту версию: и крушение инопланетного корабля, и вскрытие пришельца в Зоне 51, и последующее устранение несогласного с этим планом Кеннеди, а самое главное — технология стелс.
Подтвердить или опровергнуть эту теорию очень просто. Были в истории американской прикладной науки, после 60-х, прорывы, которые можно объяснить только с помощью "счастливого стечения обстоятельств"?