Тема «Святослав Логинов. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Святослав Логинов. Обсуждение творчества.»

Святослав Логинов. Обсуждение творчества.

	Варианты ответов	Мой голос
	мне нравятся фэнтези Логинова ("Бог далайна", "Земные пути", и т.п.)
	мне нравятся более реалистичные его книги ("Картежник", "Дорогой широкой", и т.п.)
	мне нравится и то, и то
	мне не нравится ни то, ни то
	не читал(а)
	другое

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...7 8 9 10 11...76 77 78 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

4 декабря 2009 г. 14:04

цитировать

цитата kerigma
тема одиночества — она много где есть, а такого антуража я больше не видела))

Знаете, мне лично гораздо более интересны темы, "которые много где есть", но зато серьёзные и умные*, чем внешнее -- антураж, декорации, которые чтобы проработать, надо просто руку набить.
Иначе идеальным чтением окажется рулбук к Д-н-Д. Вот уж где мир проработан на 5+ (да так, что ничего, кроме собственно проработки мира, там и нет ;-)

А книга -- это всё-таки нечто большее... 8:-0

)

-----------------------------------------------

* Я уж не говорю о том, что, если автор действительно талантлив, он и не новую идею раскроет по-своему, оригинально. И Логинов это сделал. (Хотите поспорить?)

цитата
дауш, ололо!

Логенафф рулёзззззззз ;-)

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

миротворец

4 декабря 2009 г. 14:07

цитировать

цитата glupec
темы, "которые много где есть", но зато серьёзные и умные*, чем внешнее -- антураж, декорации, которые чтобы проработать, надо просто руку набить.

Не могу сказать за себя, что мне более интересно, а что менее. Просто за первыми я читаю классиков, а фантастику — ради фантастического мира прежде всего. И не могу сказать, что фантатических вещей, где мир бы был проработан настолько хорошо, слишком много — скорее, слишком мало))

цитата glupec
рулбук к Д-н-Д.

ээ, что это?)

цитата glupec
обсуждать надо серьёзнее?

это я не про Логинова, упаси боже, а про "миракль") не буду больше)

–––
Шпенглер & Инститорис

миротворец

4 декабря 2009 г. 14:20

цитировать

цитата kerigma
классиков

А фантастика от "классики" разве так уж далеко отстоит по литературному уровню? У того же Логинова есть "деревенская" фантастика, в духе классиков критического реализма, если на то пошло. Но -- фантастика, тем не менее.
Толкина и Стругацких уж поминать не будем -- хрестоматийные примеры.

цитата
что это?

Д-н-Д -- ролевая настольная фэнтезийная (как пр.) игра. Про рулбук см. ниже.

цитата
Ролевые настольные игры — отличаются минимальным набором необходимого "оборудования" и наличием Мастера — ведущего игры. Все очень просто: есть книга правил (рулбук от английского "rulebook"), описывающая основную механику игры и принципы взаимоотношения "игрок-игрок" и "игрок — окружающий мир".

цитата
не буду больше

No problem, я уже отредактировал свой пост ;)

PS На этом оффтоп заканчиваю, а то, наверно, модераторы не дремлют 8:-0

Буде желание обсудить проработку мира (не у Логинова, вообще) и иже с ней -- давайте отдельную тему создадим ;-)

миродержец

4 декабря 2009 г. 14:22

цитировать

А мне вот как раз антураж этот унитазный не слишком приглянулся. Воспринимается в начале как плоская шуточка напоржать, а потом она уже вроде и не нужна — но на ней сюжет завязан, под шкаф не заметешь. Автор на ней акцентов не делает, но где-то на периферии она так и витает до самого финала.

миротворец

4 декабря 2009 г. 14:24

цитировать

цитата glupec
А фантастика от "классики" разве так уж далеко отстоит по литературному уровню?

по уровню проработки психологии и отношений героев? Имхо, очень да. Собственно, за что классика и называется классикой)) Помимо хрестоматийных примеров, само собой)
Под классикой я имею в виду, например, Достоевского)

цитата glupec
-н-Д -- ролевая настольная фэнтезийная (как пр.) игра

а-а, я не знала, понятно.

цитата glupec
обсудить проработку мира (не у Логинова, вообще) и иже с ней -- давайте отдельную тему создадим

давайте))

–––
Шпенглер & Инститорис

миротворец

4 декабря 2009 г. 14:25

цитировать

swgold
Да нет, антураж "Многорукого бога" как раз неплох. То другое дело, что после абсолютно фантасмагорических миров Олди он не воспринимается как что-то новое и оригинальное.

цитата
плоская шуточка напоржать

Ну, не такая уж и плоская :-)

Доля стёба, я думаю, там изначально имеется -- и это как раз хорошо.

миродержец

4 декабря 2009 г. 14:31

цитировать

glupec Да, но шуточка хороша вначале, потом она функцию свою исчерпала — а убрать ее уже никак. И она длится и длится и длится, что не есть хорошо для шуточки.

миротворец

4 декабря 2009 г. 14:38

цитировать

цитата swgold
а убрать ее уже никак

"И шо?" Это уже не шуточка, а деталь антуража. Не особо-то заметная, т.к. автор уже делает упор не на неё.

миродержец

4 декабря 2009 г. 14:43

цитировать

glupec Эээ... Вы со мной спорите или просто перефразируете то что я сказал? :-)

миротворец

4 декабря 2009 г. 14:43

цитировать

цитата swgold
антураж этот унитазный

Зачем же так жестоко?))

C другой стороны, в итоге ведь убрали)

–––
Шпенглер & Инститорис

миродержец

4 декабря 2009 г. 14:45

цитировать

kerigma В итоге, помнится, он новый нашел... Или это было биде?

миротворец

4 декабря 2009 г. 14:48

цитировать

swgold
никакой романтики в Вас :-)))

–––
Шпенглер & Инститорис

миродержец

4 декабря 2009 г. 14:54

цитировать

kerigma Откуда? Я ведь читатель Логинова. Он не оставил для нее места. :-D

миротворец

4 декабря 2009 г. 15:44

цитировать

цитата swgold
Вы со мной спорите или просто перефразируете то что я сказал?

Спорю.
Вы говорите -- шуточка, "отыгравшая" свое в начале, дальше уже не смешна. А я говорю, что она и не должна быть смешна -- она другую роль по сюжету выполняет.

миродержец

4 декабря 2009 г. 15:56

цитировать

glupec Это вопрос о форме и содержании. Содержание исчерпано, а форма осталась. Здесь нет предмета для спора. Это вопрос эстетической оценки удачного/неудачного приема.

авторитет

5 декабря 2009 г. 13:01

цитировать

цитата swgold
А мне вот как раз антураж этот унитазный не слишком приглянулся. Воспринимается в начале как плоская шуточка напоржать, а потом она уже вроде и не нужна — но на ней сюжет завязан, под шкаф не заметешь. Автор на ней акцентов не делает, но где-то на периферии она так и витает до самого финала.

Позвольте полюбопытствовать, в чем этот унитазный антураж?

миродержец

5 декабря 2009 г. 14:29

цитировать

nikish

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Далайн — это огромный унитаз Демиурга.

авторитет

5 декабря 2009 г. 16:42

цитировать

swgold

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

А Ёроол-Гуй унитазный ершик? :)

миродержец

5 декабря 2009 г. 17:20

цитировать

nikish У меня такая же мысля была :beer:

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Не знаю, как далеко планировал автор достраивать ассоциации (я подозреваю, что нифига он не планировал — написал хохмочку а потом она вылилась в целый роман) но бог должен был иметь соответствующий аналог. С другой стороны — возможно, единственная мысль автора, заложенная в этих ассоциациях — это то, что мы живем по уши в дерьме, а все остальные детали космогонии совершенно самостоятельны и никаких аналогов не имеют.