Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)

Страницы: 1 2 3...434 435 436 437 438...1377 1378 1379 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

15 сентября 2007 г. 21:11

цитировать

сообщение модератора
Уважаемые лаборанты, посты, размещаемые в этой теме, должны содержать не только названия книг, которые вы читаете. Любое сообщение должно содержать 4-5 предложений, характеризующих прочитанное произведение.
Администрация оставляет за собой право без предупреждения удалять сообщения не соответствующие этим правилам.

–––
(Из известного мультфильма)
- А за что? - Просто так!!! :)))

гранд-мастер

20 декабря 2010 г. 18:15

цитировать

цитата Dark Andrew

Про Вулфа я помню не только у них разгромные отзывы. Затрудняюсь даже сказать с чем такое расслоение связано.

А в романе типичный "рассказчик, которому нельзя доверять", многие фишки не просекают и попадают в ловушку. Хотя для Вулфа это -- типичный приём с таким рассказчиком.

авторитет

20 декабря 2010 г. 18:36

цитировать

прочёл "Ковры Вана" Грега Игана (Wang's Carpets [фрагмент романа Diaspora])

очень интересный твёрдый научно-фантастический рассказ,
где логично и интересно соединено множество занятных гипотез,

однако, я обратил внимание на одну вещь:

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

в этих коврах значит исполнялись некие аналоги виртуальных миров,
но, с какой стати их "жители" являются аналогами зверух нашей Земли?
-даже в нашей вселенной невесть что в принципе может представлять инородная жизнь,
но в невесть каком мирке — там даже "графический" образ, как таковой — с какой стати он должен существовать?
...

философ

20 декабря 2010 г. 18:50

цитировать

цитата Vladimir Puziy
А в романе типичный "рассказчик, которому нельзя доверять", многие фишки не просекают и попадают в ловушку. Хотя для Вулфа это -- типичный приём с таким рассказчиком.

Это даже не прием, просто Вулф не пишет романы в современном смысле слова. Это вообще какой-то другой жанр.

Современный роман -- это такая замкнутая система, с четким сюжетом, четко расписанной мотивацией и ролями героев, и внятно преподнесенным завершением и моралью в конце. Все на поверхности и описано полностью и исчерпывающе, как в математической теореме.

Вулф же вообще не пишет сюжеты, он описывает людей. Люди рассказывают о себе, травят байки и переживают заново острые моменты своей жизни.

Написано все это очень реалистично, поэтому ясно, что изложение всего этого прямой речью героя путанное, нелогичное и противоречивое. Тут как в свидетельских показаниях -- без этой нелогичности и противоречивости веры рассказу не может быть. И как в настоящей жизни, тут не важно (и невозможно) понять все полностью и исчперпывающе, важнее понять что это за человек перед тобой и чего он от тебя хочет.

гранд-мастер

20 декабря 2010 г. 20:50

цитировать

цитата tkatchev
Современный роман -- это такая замкнутая система, с четким сюжетом, четко расписанной мотивацией и ролями героев, и внятно преподнесенным завершением и моралью в конце. Все на поверхности и описано полностью и исчерпывающе, как в математической теореме.

Всё-таки сделаем поправку: современный роман в вашем представлении.

философ

20 декабря 2010 г. 20:52

цитировать

цитата tkatchev
"Новое солнце" -- практически первая серьезная работа автора, ученическая и проблемная.

Между первым романом Вулфа и "Новым солнцем" — десять лет. Между ним и первой его публикацией вообще — двадцать девять.
У кого же он столько учился? И какие, кстати, проблемы?

гранд-мастер

20 декабря 2010 г. 21:07

цитировать

цитата Vladimir Puziy
современный роман в вашем представлении.

И вообще, что значит — "современный роман" ?

$%-\$
"П-прекратите д-демагогию! – взорвался наконец и Федор Симеонович. – К-как вам не с-совестно нести такую чушь? К-какой я вам п-простой человек? И что это за словечко такое – п-простой? Это д-дубли у нас простые!" ;-)

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

философ

20 декабря 2010 г. 22:39

цитировать

цитата ааа иии
Между первым романом Вулфа и "Новым солнцем" — десять лет. Между ним и первой его публикацией вообще — двадцать девять.
У кого же он столько учился? И какие, кстати, проблемы?

Да, я знаю. Но Вулф -- это реально живой классик, фигура масштаба Диккенса или Фолкнера. (Я их обоих не люблю, привожу просто чтоб понятнее было.)

Учился он у себя, точнее -- оттачивал стиль, убирал слишком лишнее, шлифовал свой собственный особый авторский подход.

Проблемы в "Новом Солнце" в том, что книга слишком сильно перегружена всякими сложными описаниями, прикольными авторскими словечками и вообще "миросозиданием", как водится в фэнтези. Вулф очень старается писать именно о людях: о разнице между видением самого себя и тем, как тебя видят окружающие, о разнице между поступками и собственными оправданиями поступков, об эмпатии и жестокости, и т.д.
Сложные детальные описания в этом деле мешают и скрывают суть. В дальнейшем Вулф степень детализации не снижает, но делает ее настолько незаметной и тихой, что ее уже не видно, детали начинают восприниматься подсознательно.

философ

20 декабря 2010 г. 22:45

цитировать

цитата Frigorifico
И вообще, что значит — "современный роман" ?
"П-прекратите д-демагогию! – взорвался наконец и Федор Симеонович. – К-как вам не с-совестно нести такую чушь? К-какой я вам п-простой человек? И что это за словечко такое – п-простой? Это д-дубли у нас простые!"

Вот статья из БСЭ

цитата
В отличие от эпопеи с её интересом к становлению общества — к событиям и положительным героям национально-историческое значения, Р. проявляет интерес к становлению социального характера отдельной личности в её собственной жизни и в её внешних и внутренних столкновениях со средой.

То есть как я это понимаю: вот среда, вот персонаж, помещаем персонаж в среду и наблюдаем, как они колбасятся. Что-то вроде "вида сверху" в какой-нибудь компьютерной игрушке, например.

миродержец

20 декабря 2010 г. 22:52

цитировать

Никто Тома Вулфа и Джина Вулфа не путает?
А то какое-то ощущение...

–––
Як у нашым у раю жыць весела.
Жыць весела, толькі некаму... © народное

философ

20 декабря 2010 г. 23:14

цитировать

цитата Siroga
Никто Тома Вулфа и Джина Вулфа не путает?
А то какое-то ощущение...

А кто такой Том Вулф? 8-]

гранд-мастер

20 декабря 2010 г. 23:28

цитировать

цитата tkatchev
цитата Frigorifico
И вообще, что значит — "современный роман" ?

цитата tkatchev
Вот статья из БСЭ

И чё? Я филолог по образованию, что такое роман знаю. И цитату из Стругацких привел неспроста. Это как было замечено

цитата Vladimir Puziy
современный роман в вашем представлении.

Впрочем, если Вы Тома Вулфа действительно не знаете...

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

философ

20 декабря 2010 г. 23:34

цитировать

цитата Frigorifico
И чё? Я филолог по образованию, что такое роман знаю. И цитату из Стругацких привел неспроста. Это как было замечено

Это вы к чему? Цитату вашу я распознал, дело нехитрое, только причем тут Джин Вулф? $%-\$

цитата Frigorifico
Впрочем, если Вы Тома Вулфа действительно не знаете...

Знаю, это была ирония. Том Вулф больше всего известен как знакомый Кизи. Невелик повод для пятнадцати минут славы.

миродержец

20 декабря 2010 г. 23:46

цитировать

Фолкнер — гений, Джин Вулф — талантливый фантаст средней руки, "Рыцарь" — неудобочитаем.
Это не троллинг, это декларация. :-D

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

гранд-мастер

21 декабря 2010 г. 00:03

цитировать

цитата tkatchev
Это вы к чему?

Видно неясно выражаюсь, третий раз объяснять приходится, что слишком лихо и безапелляционно вы обозначили рамки современного романа. Впрочем, проехали. ;-)

–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз"

философ

21 декабря 2010 г. 11:04

цитировать

цитата Petro Gulak
Фолкнер — гений, Джин Вулф — талантливый фантаст средней руки, "Рыцарь" — неудобочитаем.

Просто вы не умеете его читать. Я же говорю, Вулф не пишет романы, он пишет лирические монологи прозой. Если не заморачиваться предубеждениями насчет того, какой "должна быть" литература, то Вулф сносит голову напрочь. В этом смысле он уникален.

миродержец

21 декабря 2010 г. 12:16

цитировать

цитата tkatchev
Вулф не пишет романы, он пишет лирические монологи прозой.

Для лирических монологов прозой у него слишком много богов и драконов. Беллетризированные философские трактаты — соглашусь; но плохо беллетризированные. А априорных представлений о том, какой должна быть литература, у меня нет. Какой не должна быть — да, пожалуй.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

философ

21 декабря 2010 г. 13:22

цитировать

цитата Petro Gulak
Для лирических монологов прозой у него слишком много богов и драконов. Беллетризированные философские трактаты — соглашусь; но плохо беллетризированные. А априорных представлений о том, какой должна быть литература, у меня нет. Какой не должна быть — да, пожалуй.

Как вообще "боги и драконы" могут соотносится с лирическими монологами?? Да это же ортогональные совершенно вещи. Для человека без "априорных представлений о литературе" такое заявление выглядит нелепо.

А вот как раз философии у Вулфа нет вообще, совсем никак. По-моему вы вообще какую-то другую книгу читали.

Попробую еще раз. У Хаецкой есть хороший цикл произведений, "Космическая тетушка".
Там описывается мир, в котором никогда не развилось драматическое исскуство в том виде, как его представляем мы. Вместо спектаклей и оперы чтецы в красивых одеждах декламируют тексты и стихи из книг.

Теперь представим, что человек с такого мира попадает к нам и пытается посмотреть какой-нибудь обычный простенький голливудский боевичок.
Он же вообще ничего не поймет, подумает, что эта дикая и несвязная мешанина -- какой-то бред сумасшедшего, за гранью понимания любого здорового человека.

Возражения и нападки на Вулфа имеют примерно такую же природу.

миродержец

21 декабря 2010 г. 14:35

цитировать

цитата tkatchev
У Хаецкой есть хороший цикл произведений, "Космическая тетушка"

Как цикл? Я что-то пропустил? По моей последней инфе поклонники ныли про вторую книгу, а Хаецкая говорила: да-да, как-нибудь обязательно, но не щас.

философ

21 декабря 2010 г. 14:44

цитировать

цитата Siroga
Как цикл? Я что-то пропустил? По моей последней инфе поклонники ныли про вторую книгу, а Хаецкая говорила: да-да, как-нибудь обязательно, но не щас.

Пара рассказов еще есть: http://fantlab.ru/work9930 (Кроме "Поп и пришельцы", это вообще совсем другое.)
Надеюсь все-таки, что это действительно цикл и продолжение еще будет.

философ

21 декабря 2010 г. 18:16

цитировать

Начинал читать "Джеймс Блэйлок — Эльфийский корабль" и "Олег Дивов — Лучший экипаж Солнечной". Ни то ни другое не пошло. Вроде и книги неплохие, но читать не интересно хоть убей. Долго мучился этой проблемой: ничего не хочется читать. И вот нашел хоть что-то чуть-чуть развлекающее -- "Алекс Кош — Игры масок". Прочитал почти треть. Пока не могу сказать насколько все хорошо или плохо в целом, но многое уже смущает.
Вот хотя бы место учебы главгера. Где автор видел такие "американизованные" институты? Чтобы студенты спортивной направленности издевались над "ботаниками". Или просто может мне везло и я о таком даже не слышал и не видел?
Или вот другое. Не могу понять логики ведения двойной жизни главгера. Зачем ему это надо? Вообще это раздвоение не органично вписывается в книгу.
Вот такие ощущения на данном этапе прочтения.

–––
Trust No One