Тема «10-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru. > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «10-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс»

10-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс

Страницы: 1 2 3...233 234 235 236 237...264 265 266 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

19 октября 2015 г. 09:15

цитировать

Основная площадка для обсуждения конкурса "ФантЛабораторная работа — 10".

В заглавном сообщении темы будет появляться информация, актуальная для разных этапов конкурса. Здесь же помещаются ссылки на все конкурсные документы.

В этой теме проводится облегченная политика модерации, то есть здесь запрещены только обсценная лексика, оскорбления собеседников и пропаганда нечестных методов игры. Для откровенного оффтопика лучше воспользоваться специальной темой, предназначенной для того, чтобы конкурсанты могли "выпустить пар" — это старая добрая Пивнушка "Цианид".
Внеконкурсное состязание обсуждается в отдельной теме.

ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО КОНКУРСУ

Тема конкурса (от Кена Лю): Difficult Loves
Официальный перевод: "Трудность любить" или "Трудно любить", или "Трудные любови", а вообще возможны варианты...

Оргкомитет:
Евгений Ступников (Мартин) — координатор
Иван Сенников (iwan-san) — общие вопросы
Ольга Ворогушина (volga) — общие вопросы
Илья Суханов (suhan_ilich) — общие вопросы
Андрей Малышкин (Kons) — общие вопросы

Состав жюри: вот.
Правила конкурса: полная версия.
Сроки конкурса: с 20 октября по 30 декабря.
Приз: Победители получают любую книгу автора темы на выбор, а также возможность публикации в журнале "Мир фантастики".

Колонка конкурса: здесь.

1. Жрица богини любви Хатор, т.е. куратор Красной группы — Slad-Ko — колонка с отзывами
2. Жрец бога любви Эроса, т.е. куратор Желтой группы — ДмитрийВладимиро — колонка с отзывами
3. Жрец богини любви Фрейи Ванадис, т.е. куратор Зеленой группы — пан Туман — колонка с отзывами
4. Жрица богини любви Шочикецаль, т.е. куратор Синей группы — Kartusha — колонка с отзывами

Конкурс завершен!

Отзывы судей:
Dark Andrew — https://fantlab.ru/blogarticle40481
Александр Золотько — https://fantlab.ru/blogarticle40501
AntonAbramov — часть 1 https://fantlab.ru/blogarticle40577
Юлия Зонис — часть 1 http://fantlab.ru/blogarticle40584
AntonAbramov — часть 2 https://fantlab.ru/blogarticle40599
darkseed — https://fantlab.ru/blogarticle40575
Юлия Зонис — часть 2 https://fantlab.ru/blogarticle40596
Юлия Зонис — часть 3 https://fantlab.ru/blogarticle40600
AntonAbramov — часть 3 https://fantlab.ru/blogarticle40614
Анна Игнатенко — https://fantlab.ru/blogarticle40622
Dark Andrew — http://fantlab.ru/blogarticle40635
Dark Andrew — http://fantlab.ru/blogarticle40637

Финалисты:
15. Яблоневый цвет
14. СПП
13. 25,43
12. Море кракена
11-10. История старика
11-10. Пивные шванки
9. Болезнь Соннер-Вилля
8. Слепые и незрячие
7. LEGO
6. Киберотень
4-5. Меа кульпа
4-5. Рыцарь мой
2-3. Попробуй сам
2-3. На Копайских склонах
1. Маяк Лапласа

философ

26 декабря 2015 г. 20:21

цитировать

цитата Ginger-snap
На конкурсе есть рассказ, который очень ладно написан. По сути у него нет недостатков,

разрешите поинтересоваться, с целью повышения образованности, о каком рассказе идет речь?

–––
Судья был неумолим: «Непонятливость».
"Даже детей не жалко. Они другого не видали. А мы им не расскажем. А раскажем - они не п

гранд-мастер

26 декабря 2015 г. 22:06

цитировать

zmey-uj
Конечно, всё всегда в голове у читателя. Точно так же как восприятие чего бы то ни было — в голове у воспринимющего. Но!
Мы же организмы чувствующие, так? Чувствуем боль другого. Радость другого. То же и с искренностью. Искренностью рассказчика. Возможно, считывание тоньше, не так "очевидно". Но суть одна. А теперь прибавим сюда то, что все мы пишем; соответственно, все мы знаем / понимаем, чтО имеется в виду. Каждый сознает, когда пишет, какую степень искренности вкладывает, сколько "сердца" вытапливает в межбуквенное пространство. — И любая дискуссия становится бессмысленной.

–––
Где есть воля, там и путь.

миродержец

26 декабря 2015 г. 22:13

цитировать

Apiarist Окей. Дискуссию и правда нечем продолжить. У меня нет возражений на ваши доводы, но в то же время на практике у меня всё иначе, чем у вас. Останемся при своих мнениях.

–––
Это энергичный танец.

авторитет

26 декабря 2015 г. 22:26

цитировать

цитата Apiarist
Мы же организмы чувствующие, так? Чувствуем боль другого. Радость другого. То же и с искренностью. Искренностью рассказчика. Возможно, считывание тоньше, не так "очевидно". Но суть одна.

Ога, это эмпатия называется. Но надо понимать, что сила эмпатии да и способность к ней у каждого развиты по-разному. Кто-то не может услышать ближнего — ну нет слуха, а кто-то не считает нужным это делать. По-своему прав каждый.

–––
Я шел по черному небу,
Рисуя мой путь пред собою, Широкую кисть окуная в Луну.

авторитет

26 декабря 2015 г. 22:29

цитировать

цитата Ginger-snap
Мальчик не справлялся с паразитом мозгами, но его вытащила животная часть натуры (половое влечение, гормональные всплески). Никакого "хэппи" я в этом прочтении не вижу, но выглядит концепт вполне убедительно.

bbg, я наверное, всё же объясню. Такое прочтение потому, что я любви в мальчике не увидела, одно влечение. Но в конкретном случае любовь спокойно можно оставить на откуп читателю. Хочет — видит, хочет — нет. Рассказ и так, и так логичен.

–––
Я шел по черному небу,
Рисуя мой путь пред собою, Широкую кисть окуная в Луну.

авторитет

26 декабря 2015 г. 22:35

цитировать

цитата DamnCynic
Ginger-snap Нормально.

Выздоравливайте.

цитата DamnCynic
а каким сознанием её красили — кровью писателя или банальным анилином — уже не важно. Главное, чтобы не линяло.

То есть ты тоже считаешь, что искренность в рассказе не видна? А при разговоре по сети видна?

–––
Я шел по черному небу,
Рисуя мой путь пред собою, Широкую кисть окуная в Луну.

авторитет

26 декабря 2015 г. 22:39

цитировать

_Y_ тут мы уже перешли от выбора между сделанной с душой нелепицей и ладно выточенной штамповкой к разговору о разнице между ремеслом и искусством. Это уже хорошо, так как этот извечный спор лучше, чем сравнение любительской поделки и ремесла. Как в анекдоте: "ваш ребёнок сделал очень большой прогресс в музыке: из полной бездарности превратился в явную посредственность".
Скажем так: качественная форма является обязательным условием для восприятия какого-либо содержания, даже если оно достаточно простое. И закроем тему.
А вот "ремесло против искусства" — это как "ремесло против науки". И тут всё просто: работаешь на потоке по чужим разработкам — ремесленник, творишь новое — учёный (мастер). Примерный аналог — близкая мне юриспруденция: учат пять-шесть лет (в зависимости от программы и вуза), а по сути — ремесло. Кто-то может и медицину вспомнить. Ещё можно поговорить на тему "что лучше: быть хорошим ремесленником или плохим творцом?" Скажу так: плохих творцов не бывает. Бывают творцы и бывает кто-то другой: если хороший ремесленник начинает пытаться творить новое, но это новое недостаточно совершенно, то он не становится мастером. И ещё: в некоторых случаях и профессиях можно стать мастером сразу от любителя, перескочив через стадию ремесла, но для этого должен быть недюжинный талант, а кроме того, человек уже должен обладать нужными ремесленными навыками.

–––
- You must know it by now. You can't win. It's pointless to keep fighting. Why? Why do you persist?
- Because I choose to.

авторитет

26 декабря 2015 г. 22:42

цитировать

цитата zebrex
Если заменить (расширить) мастерство на ремесленничество или там конструирование, то мне скорее ближе именно это. В силу образования и воспитания, возможно.

С вами удобно спорить. Вы хорошо ловите суть среди шелухи.
Это был комплимент.
По сабжу. Вам никогда не случалось думать, сравнивая два рассказа: этот сконструирован, сделан из кусков, а этот — цельный организм, гармоничный и живой?

цитата zebrex
Потому что я работаю (стараюсь) против невежества.8:-0 И, если оно не ваше убеждение, то я работаю на вас.

Интересный принципиальный вопрос. А вы способны искренне признать, что чувственный метод познания реальности может быть успешнее метода умозаключений?

–––
Я шел по черному небу,
Рисуя мой путь пред собою, Широкую кисть окуная в Луну.

магистр

26 декабря 2015 г. 22:43

цитировать

цитата Ginger-snap
А при разговоре по сети видна?

Когда как, на самом деле.
Пиковая видна, иногда. А все средние значения в рамках домыслов. И да, тут больше собственное восприятие влияет. Можешь увидеть искренность, а можешь троллизм и манипуляции. Корреляция с реально проявленной довольно низкая.

Так что убедить в "настоящести" в тексте получается важнее, чем ее проявлять.
Тем более, что "настоящее" все равно пролезает крошками обычно.

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

авторитет

26 декабря 2015 г. 22:51

цитировать

цитата Ginger-snap
То есть ты тоже считаешь, что искренность в рассказе не видна? А при разговоре по сети видна?

Сетевой разговор — это диалог. Когда мы конструируем диалог, мы стараемся представить людей, его ведущих, и формируем сказанное исходя из их характеров и того, что они могли бы сказать. Грубо говоря, играем попеременно роль то одного персонажа, то другого. В жизни мы тоже играем определённые образы в зависимости от конкретной социальной роли: вежливый разговор с начальством будет отличаться от тёплой беседы с родителями, а с друзьями мы можем и матерком побаловаться, чего с супругом может и не быть, но тут будут намёки и отсылки на общие шутки, знакомые ситуации и особую близость, что в кругу знакомых бывает не всегда. А с ребёнком мы будем упрощать нашу речь, стараясь подобраться ближе к его уровню понимания. Вот что мы делаем каждый день, общаясь вживую. При общении в интернете мы тоже примеряем некую роль, образ, способный порой зависеть даже от аватарки (такой современный аналог маски из древнего театра). И вести себя мы будем сообразно этой выбранной роли и сложившимся правилам, стереотипам поведения конкретного сообщества, хотим мы этого или нет. Соответственно, искренни мы будем настолько, насколько это будет приемлемо для конкретных социальной роли (включая принятый нами образ поведения), ситуации и круга общения.

–––
- You must know it by now. You can't win. It's pointless to keep fighting. Why? Why do you persist?
- Because I choose to.

авторитет

26 декабря 2015 г. 22:54

цитировать

aznats, вам тоже собиралась сказать комплимент. Вы тоже хорошо разговариваете: коротко формулируете очень правильные мысли.

цитата aznats
Когда как, на самом деле.
Пиковая видна, иногда. А все средние значения в рамках домыслов. И да, тут больше собственное восприятие влияет.

Фточку! И в этом единственная полезность троллинга — даёт возможность рассмотреть, как человек злится и как держит удар.
Мне вообще кажется, что чтобы понимать человека, достаточно знать как он любит и как он воюет. Остальное не очень важно.

–––
Я шел по черному небу,
Рисуя мой путь пред собою, Широкую кисть окуная в Луну.

авторитет

26 декабря 2015 г. 22:56

цитировать

цитата DamnCynic
Сетевой разговор — это диалог. Когда мы конструируем диалог, мы стараемся представить людей, его ведущих, и формируем сказанное исходя из их характеров и того, что они могли бы сказать. Грубо говоря, играем попеременно роль то одного персонажа, то другого. В жизни мы тоже играем определённые образы в зависимости от конкретной социальной роли: вежливый разговор с начальством будет отличаться от тёплой беседы с родителями, а с друзьями мы можем и матерком побаловаться, чего с супругом может и не быть, но тут будут намёки и отсылки на общие шутки, знакомые ситуации и особую близость, что в кругу знакомых бывает не всегда. А с ребёнком мы будем упрощать нашу речь, стараясь подобраться ближе к его уровню понимания. Вот что мы делаем каждый день, общаясь вживую. При общении в интернете мы тоже примеряем некую роль, образ, способный порой зависеть даже от аватарки (такой современный аналог маски из древнего театра). И вести себя мы будем сообразно этой выбранной роли и сложившимся правилам, стереотипам поведения конкретного сообщества, хотим мы этого или нет. Соответственно, искренни мы будем настолько, насколько это будет приемлемо для конкретных социальной роли (включая принятый нами образ поведения), ситуации и круга общения.

Не о том спрашивала. Спрашивала, искренность собеседника слышна или нет?
И ещё вопрос: творец может быть не искренним во время акта творения? Создавать то, во что сам не верит?
Не хочешь — не отвечай.

–––
Я шел по черному небу,
Рисуя мой путь пред собою, Широкую кисть окуная в Луну.

авторитет

26 декабря 2015 г. 23:02

цитировать

цитата Ginger-snap
чувственный метод познания реальности может быть успешнее метода умозаключений

Два автомобиля едут по трассе. Им отмахивает жезлом полицейский. Один водитель путём умозаключений с использованием нормативно-правовой базы и общего посыла о том, что представителей власти надо слушаться, останавливается, у него проверяют документы, видят трезвого, адекватного человека без нарушений и следом желают счастливого пути. Другой проводит натурный эксперимент и едет дальше: за ним гонится полицейская машина, тот удирает, его ловят, вытаскивают из машины силой и даже в сердцах дают дубинкой по чувствительным частям тела. И человек приходит к тому же выводу о необходимости подчинения власти, но не логическим путём, а с помощью чувственного познания, ибо рёбра болят и лицо неприятно холодит ветром от разбитого стекла. Такой способ, конечно, накладнее, но и результат откладывается в памяти куда сильнее и ярче.

–––
- You must know it by now. You can't win. It's pointless to keep fighting. Why? Why do you persist?
- Because I choose to.

магистр

26 декабря 2015 г. 23:04

цитировать

цитата Ginger-snap
вам тоже собиралась сказать комплимент

Ура! Я попала на счастливый час! :-)))

цитата Ginger-snap
чтобы понимать человека, достаточно знать как он любит и как он воюет.

Это всего лишь один из сотен способов, причем довольно затратный по времени. Не каждый день люди проявляют ярко свою любовь или воюют. Да и состояния разные.

Я вот подумала сейчас, что это "искренность" опознается тогда. когда описывается что-то, что ты.. узнаешь. Оно есть в твоем чувственном опыте. И видя в тексте ты знаешь, что автор тоже об этом знает.
Но вот вплавил он этот кусок холодно и расчетливо или прожил его сердцем в процессе написания знает только автор.
А читателям остается иллюзия, которая или срабатывает при похожести, или нет.

–––
Логика – замечательная штука, однако против человеческого мышления она бессильна. (с) Терри Пратчет

миродержец

26 декабря 2015 г. 23:15

цитировать

цитата Ginger-snap
И в этом единственная полезность троллинга — даёт возможность рассмотреть, как человек злится и как держит удар.

Это не троллинг получается, а что-то другое. Троллинг не направлен на конкретного человека с целью рассмотреть его поведение во гневе, троллинг это как в деревне посреди ночи загавкать и слушать, как отзываются собаки в других дворах. Тишина наступает — снова загавкать, опять они в ответ заливаются. Гавкающий испытывает наслаждение от своего умения заводить друзей и оказывать влияние на людей, а также от великолепного знания о мире: он открыл, что воздействие вызывает реакцию!

–––
Это энергичный танец.

авторитет

26 декабря 2015 г. 23:21

цитировать

цитата zmey-uj
В наше троллячье время насколько можно быть уверенным, что маниакальный текст написан маньяком? Возможно, у человека нет искреннего желания поджигать небоскрёбы и пытать младенчиков, хотя он и расписывает это с наслаждением. Возможно, у него просто искреннее желание смеяться над возмущениями читателей — а чтобы шутка удалась, её надо обставить как можно тщательнее и провести с наисерьёзнейшим видом.

Если переписать мои слова на этот пример, то я говорила, что во время шутки творец должен искренне верить, что он — маньяк. В таком случае шутка удастся.

цитата _Y_
Скажем, тот читатель, который без особых претензий, не отличит произведение искуссного ремесленника от произведения творца (пафосно, конечно, звучит, но вы меня поняли).

В целом всё верно говорите, но умение слышать зависит не от того, как человек читает, а от того, как человек живёт. От личной идеологии и убеждений.

–––
Я шел по черному небу,
Рисуя мой путь пред собою, Широкую кисть окуная в Луну.

философ

26 декабря 2015 г. 23:23

цитировать

цитата Ginger-snap
Вам никогда не случалось думать, сравнивая два рассказа: этот сконструирован, сделан из кусков, а этот — цельный организм, гармоничный и живой?

Разумеется. Но среди действительно классных вещей всегда есть части и того и другого. Вопрос в дозировке. Азимововский Конец Вечности больше сконструирован, а Жук в Муравейнике Стругацких скорее "выращен" — оба имеют у меня 9. Солярис Лема скорее сконструирован, а Обыкновенное Чудо Шварца выращено — обе 10-ки.
Иногда мастер может делать и так и эдак: Обделенные Ле Гуин более сконструированные мне нравятся сильнее, чем ее же выращенная Левая Рука Тьмы. Обе безусловно выдающиеся вещи.

цитата Ginger-snap
А вы способны искренне признать, что чувственный метод познания реальности может быть успешнее метода умозаключений?

Хмм... типа кулинария против химии. Некоторые очень вкусные вещи могут вас убить. Например, фугу. Тетродотоксин, знаете ли.

миродержец

26 декабря 2015 г. 23:26

цитировать

цитата Ginger-snap
Если переписать мои слова на этот пример, то я говорила, что во время шутки творец должен искренне верить, что он — маньяк.

Допустим. Но верить, что маньяк, и быть подлинным маньяком — разные вещи. А в этих словах

цитата Ginger-snap
цитата ДмитрийВладимиро
Если искренне автор призывает отрезать головы за неправильный цвет глаз, то это лучше чем

цитата Ginger-snap
Не будешь никого любить — некому будет в старости воды подать.
???

Лучше. Это даёт возможность вычленить из своих рядов маньяка и лопатой отбить ему желание втирать и воплощать свои корявые концепции.

мне показалось, что текст поможет вычислить подлинного маньяка. А он не маньяк, не убивал, не насиловал и не планирует. Только верил в это.
Так помогает текст вычислить подлинного маньяка, или нет, или я неверно понимаю процитированные слова?

–––
Это энергичный танец.

авторитет

26 декабря 2015 г. 23:27

цитировать

цитата Ginger-snap
Не о том спрашивала. Спрашивала, искренность собеседника слышна или нет?

Искренность бывает слышна. Но подделать её проще простого, так что то, что мы читаем в сетевых диалогах, может быть фальшивой искренностью. Можно искренне верить, что Земля имеет форму чайника с носиком, повёрнутым внутрь, а можно искусно подражать этой вере: мы не заметим разницы. Для нас сетевой собеседник — это всегда чёрный ящик, работающий в режиме теста Тьюринга. Мы не знаем, существует он или нет, верит ли в то, что пишет, или нет, является ли тем, за кого себя выдаёт, или нет. Мы не можем посмотреть собеседнику в глаза и считать правду по его лицу. Мы видим только текст, а уж в тексте можно наболтать, что угодно.

цитата Ginger-snap
И ещё вопрос: творец может быть не искренним во время акта творения? Создавать то, во что сам не верит?

Тут должна быть шутка про секс, в том смысле, что творец, как правило, чертовски искренен, но в то, что создаст детей, верит не всегда. На этом бы и закончить :-D

Но я впишу ещё несколько слов. Вряд ли мы можем верить в существование, скажем, Деда Мороза. Но подарки "от его имени" мы дарим со всей душой. Когда актер стоит на сцене и рассказывает, что стоит на вершине горы и хочет расправить крылья, словно птица, и полететь, то он на самом деле не собирается броситься со скалы. Но в данный конкретный момент он _верит_. Он отыгрывает свою роль. Он принимает, что при определённых вводных данных его персонаж будет вести себя таким вот образом, и старается вести себя так, как бы вёл себя персонаж, произносит заданный текст так, как персонаж бы его произнёс. Писатель же не просто отыгрывает роль, но ещё и придумывает её, моделирует мир, его правила и условия, даже когда просто переносит реальность в слова. В этот момент он, как и актёр, _верит_ в созданное, даже в том случае, если не верит в оставшееся время. Вот, а для того, чтобы поверили другие, он должен сделать созданный мир достоверным — дать нужные вводные, определить правила игры, чтобы и читатель мог воспринять слова и пережить то же, что и придуманные герои, увидеть мир глазами автора.

–––
- You must know it by now. You can't win. It's pointless to keep fighting. Why? Why do you persist?
- Because I choose to.

авторитет

26 декабря 2015 г. 23:31

цитировать

цитата aznats
Это всего лишь один из сотен способов, причем довольно затратный по времени. Не каждый день люди проявляют ярко свою любовь или воюют. Да и состояния разные.

Всё верно. Но эти два состояния наиболее благодатное поле для понимания как человек переступает через моральные скрепы, и в каких ситуациях не. К тому же они пиковые, в них редко кто лжёт. В любви — потому что каждый хочет быть понятым. В войне — просто когда злишься, плевать что о тебе думают, поэтому искренен. А когда воюешь, сохраняя самообладание — это тоже богато характеризует оппонента.

цитата aznats
Я вот подумала сейчас, что это "искренность" опознается тогда. когда описывается что-то, что ты.. узнаешь. Оно есть в твоем чувственном опыте. И видя в тексте ты знаешь, что автор тоже об этом знает.
Но вот вплавил он этот кусок холодно и расчетливо или прожил его сердцем в процессе написания знает только автор.
А читателям остается иллюзия, которая или срабатывает при похожести, или нет.

Права в том, что чтобы понять человека, нужно скоординировать систему его мировоззрений со своей. По каким-то общим точкам. Последние два предложения я не разделяю, но это всего лишь имхо.

–––
Я шел по черному небу,
Рисуя мой путь пред собою, Широкую кисть окуная в Луну.

Страницы: 1 2 3...233 234 235 236 237...264 265 266 🔍 поиск

Новое сообщение по теме «10-ая фантЛабораторная работа. Основной конкурс»

тема закрыта!