|
Говорят (некоторые), что нужно судить объективно. Конкурсные рассказы, конечно. Но что такое этот «объектив»? Некоторые параметры для «четного судилища»? Но и к параметрам можно подходить с самых разных сторон. Да и у каждого есть своя иерархия этих параметров, свои собственные пункты оценки. А кто-то, вполне справедливо, не парится и выставляет оценки и пишет рецензии, опираясь лишь на эмоции, полученные от произведения. И как быть в таком случае, когда есть такое изобилие вариантов «объектива»? А лишь субъективщиной и обходиться, ибо все мы разные и нравится нам всегда что-то свое. Хотя, безусловно, в чем-то мы можем сходиться — в грамотности языка писателя, его богатстве и красоте, но в остальном...
Как оценивать фантастические произведения? Так же, как и остальные литературные труды — за построение сюжета, «живость» персонажей, оригинальность, вложенные посылы, язык и т.д., но не забывать о главном. А главное для меня в фантастическом произведении, уж простите, именно та самая фантастичность. В каком-нибудь рассказе или романе родом из фантастического гетто могут быть не самые объемные герои, не особо различимые посылы автора, довольно не богатый язык, но зато такой великолепно выстроенный мир при помощи новаторского фантастического допущения, что становится невозможно поставить произведению низкую оценку. Или же это фантастическое допущение может быть избитым, но настолько инновационным образом встроено в сюжет и взаимоотношения между персоналиями, что становится чем-то совершенно новым и по-настоящему захватывающим. Так что я стараюсь оценивать фантастические произведения, признаюсь, в первую очередь за фантастичность.
А теперь о финале ФЛР-15. Эх, сколь многие работы сюда не попали! Вправду достойные вещи, что действительно обидно. Более того, не попали даже во второй тур... Хех, и я не о своих произведениях. Ведь были «Поезд в степь», «Квантор Темного Лорда», «Персей обреченный», «Зеркальце Геры» и ряд ставших печально известными рассказов, пытавшихся пробиться вперед не самым честным образом. Но некоторые из них были хороши и зря их авторы прибегали к таким методам. А перечисленные в начале так и вообще замечательны. Но прочитал я не все группы первого тура, да и во втором прочел не все в итоге, поэтому допускаю, что в финал в итоге — по моему вкусу — попали не все достойные истории. Как бы то ни было, судить, оценивать и выбирать надо из имеющегося.
Для начала о самых слабых, на мой субъективный взгляд через более-менее объективные требования, работах. «Love is» — история, где есть переизбыток всяких пакостных чернушностей и не до конца выстроенные образы действующих героев, из-за которых не до конца же получается им сочувствовать + «в лоб» конкурсная тема. «А может, завтра?» — не совсем прямолинейная подача тематики, но вот персонажи все-таки пустые, фантдоп откровенно слабый и далеко, далеко не новый. «Андроид Рублев» — саймаковские мотивы, которые до Мэтра, конечно, не дотягивают (хотя вышло неплохо, уважаемый автор, но есть куда расти). «Паладины» — рассказ хоть и запоминающийся, но черт, это ж «Луна 2112» и на самом деле не только она. Избитая тема клонов, которая старается быть подано оригинально, при помощи экономического уклона. Но это уже было в упомянутой «Луне...». «Хорошей смерти, братья» — вот и героиня вроде б как вышла не двухмерной, ее папа под конец тоже кое-как, но раскрывается. Но весь этот фантастический антураж... Ох, как же он не нов, как часто все это было. Типичнейшая космоопера в пределах Солнечной системы о борьбе повстанцев отдаленных миров за независимость. Да и то созданный мир отличается от нашего только космолетами более совершенными. А так и почти ничем не отличающийся от нашего аналог ютуба есть. «Хрустальный лабиринт» — тоже не самый плохой рассказ конкурса. Оно и понятно, ибо в финал откровенно недоработанные, недоделанные и кривые произведения вряд ли бы попали (это касается всех выше перечисленных — все молодцы). НО — где оригинальность? Кристаллы сверхцивилизации, сохранение с помощью них сознания... Как минимум (!) у Ливадного это было. А уж как часто сие всплывало в зарубежной фантастике... Да и героев можно было лучше прописать.
Дальше чуть сложнее уже делить победителей и тех, кто лично для меня останется лишь финалистом. Сразу лишь скажу, что «Цветочная ведьма» следовало бы остаться во втором туре. Хотя по сравнению с некоторыми из рассмотренных выше чего бы и не попасть в финал. Так или иначе, тема, как ни крути, а подана слишком прямо — ну, вот зеркальце, колдовское, ну, есть оно. Если приглядеться, то тут не просто оригинального ничего нет, но и заявленная тематика играет не сюжетообразующую роль. Для меня это важно. Коль избрали темой какого-било конкурса те же зеркала с отражениями, то подавай их прямо, или завуалировано, но самое главное чтоб они не только присутствовали в работе, но и занимали в них важное для повествование место. Тут я вижу лишь упоминание ради упоминания. Тем не менее новизна чувствуется, некоторые моменты порадовали, персонажи более-менее живые получились. Но повествование неровное. «Песня о море» — хороший рассказ, безусловно. Героя главного все ж можно было и лучше раскрыть, но «и так сойдет» (с). Концовку чуть сильнее вполне должно было сделать. Зато в целом очень недурно. НО — где тема? Где обозначенная конкурсная тематика? Я не увидел. И, наконец, «Катись, яблочко наливное...». Безусловно, литературные поделки запоминают по концовкам. И тут финал мне ну очень приглянулся. Вот хорош и все тут! Но все до него — слишком серо. Слишком... Да и никаких намеков на заключительный поворот/твист/финт я не углядел, а отсутствие в предварительном повествовании «крючков» для приготовления прозорливого или обычного читателя к неожиданному финалу делает возможную литературную игру каким-то сплошным набором текста + рояль.
А теперь, барабанная дробь, мои любимцы. Работы, и вправду впечатлившие и по-настоящему достойные победы. На пятое место я поставлю внеконкурсный «Карго-культ». Видимо, один из лучших как среди всего внекса, так и в финале рассказ. Но имеет свой ряд минусов, который я перечислил в его карточке. Не совсем явная тема конкурса, блеклые персонажи, слабоватая концовка, зато отличное раскрытие заглавия и сам фантдоп. Это правда хорошо, но «есть куда стремиться» (с)! Дальше все-таки, на пьедестал под номером четыре, я выставляю «Возвращение». Да, когда я составлял топ из «желтой группы», я не включил рассказ туда — но лишь потому, что прекрасно знал: «он свое получит». И вот, «Возвращение» в финале. Кстати, это тот самый пример литературы, которая пишется именно ради концовки. Рассказ-перевертыш, закольцованная книга, петля времени-пространства. Но это лишь очень качественная, но лит-игрушка, ибо герои — лишь функции, конфликта нет. Есть лишь великолепный поворот, который стал сюжетообразующим и тематически соответствующим конкурсу элементом, но не более. Но среди что «желтой группы», что здесь это достойный похвал экземпляр, но после некоторых раздумий в тройку я его не внесу. Зато «Во всю стену» на третье место поставлю, ибо отличное раскрытие темы, отличные герои. Все отлично, но как-то слабо запоминается. Не знаю даже. На самом деле фантастическое допущение уже встречалось, просто мастерство писателя его облачает в новаторские одеяния, которые блестят и радуют глаз. Заслуженное же серебро достается сюрреалистичному и самую чуть безумному, что лишь делает ему больший пиетет, «Мареву теней». Напомнило мне фильм, названия оного уже потерялось в моей памяти про мальчика, который в своем воображении ушел в мир огромных, но приятных мохнатых чудовищ. Тут только читать и наслаждаться, чего всем советую. И, наконец, золотоносцем я нарекаю «Всем, кто слышит». Да, местами повествование требует сокращений — это заметили верно. Но герои удались, мир хорош своей легкой недосказанностью, а эпилог впрямь вышел чарующе нежданным. Теплота милейшей девушки, далекий космос, далекое море и смертельная миссия. Чего еще для счастья надо?
|
15-ая фантЛабораторная работа
цитировать
