| автор |
сообщение |
Странник 
авторитет
 
|
 1 февраля 2006 г. 12:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата cherepaha ИМХО это могло случится и при откровенно плохом фильме
Ну плохой фильм не привлек бы такого внимания, разве постебались бы да и все. А случаи бывали, это точно... |
|
|
Ragnar
новичок
|
|
19 февраля 2006 г. 10:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
По мне так крутейший фильмак, когда посмотрел первый раз то смотрел его не отрываясь(впрочем я этот фильмак смотрю всегда так) потому что понатуре захватывающий и интересный фильмак.
|
–––
<Проклятие ожидает всякого,
В чьей душе властвует гордыня И для кого мерилом счастья Являются богатства и успех>. |
|
|
gams
авторитет
|
|
3 марта 2006 г. 21:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Фильм как боевик в стиле фэнтези-хорош,но как перенесение книги на экран-отстой .А на счет людей которые "Прочитали все две серии"-тут любое произведение и направление не застраховано!!!
|
|
|
Dewsha
новичок
|
|
27 марта 2006 г. 12:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Я поставил Шедевр. Я не сказал бы, что фанат Профессора, скорее большой почетатель и почитатель ;).
Купил под заказ себе все три серии на DVD из США в подарочном варианте — 5 дисков + Гипсовые фигуры. Поэтому хочу сказать следующее:
1. Во-первых, ИМХО это вообще один из лучших фильмов, снятых в жанре фентэзи.
2. Во-вторых, не смотря на голивудские штампы в некоторых моментах (когда Арагорн запускает факелом в назгула у заверти и им подобное), в целом фильм создает потрясающую атмосферу. А это самое главное — настроение, погружение полностью в происходящее, воссоздание мира Средиземья и т.д.
3. В-третьих, если кто видел адд-он о том, как создавался фильм, то становится понятным, почему это шедевр. Адская работа дизайнеров Weta по созданию всего — начиная от ног Хоббитов и заканчивая Минас-Тиритом. Привлечение Ли и Уои для дизайна оружия, песонажей, архитектуры. Привлечение ремесленников — для создания дедовским способом изделий из кожи, оружия, доспехов.
В общем это меня очень сильно поразило и впечатлило. В некоторых местах фильма, из меня действительно перли эмоции — например, когда роханцы выезжают на Пелленоры, и всю армию после речи Теодена показывают сверху, или когда Фродо сидит в опустевшей Баг-енде, прощается и уплывает
на запад...
В общем моя позиция в защиту экранизации, и Питера Джексона, отважившегося на такой шаг. И я считаю, что вряд ли кто-то сможет сделать это лучше него. Возможно игра актеров имеет сугубо американский менталитет, который, что уж там говорить, не идеален. Но выбирали из того, что было. А вот то как он сделал все остальное — потрясающе.
|
|
|
gams
авторитет
|
|
28 марта 2006 г. 23:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Dewsha Тут я согласен-атмосфера просматривается,робота проведена большая(эльфы в джинсах ),да и мало кто на большее пойдет в ближайшие годы...но сценариста прибил бы.А как на счет МНОГОГО которое взято из головы .Я не спорю что лучший фэнтези фильм(и дорогой),но на шедевр уж не тянет
|
|
|
Dewsha
новичок
|
|
29 марта 2006 г. 11:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
gams
Я понимаю тебя, мне тоже было бы приятно, если бы сняли фильм исключительно для почетателей Толкиена. Для нас ведь не так уж и важен весь этот экшн, которому сам Толкиен не уделял особо много внимания. Смысл книги, как мы все понимаем, не в этом. Но сдесь нужно понять и другое.
Все же это фильм для массового зрителя, многие из которых не читали книги. И если после фильма популяризация творчества писателя растет — то, значит задача минимум выполнена. Это Джексону удалось однозначно.
Потом, по поводу сценария. Да, я согласен, что многое поменяно местами — например во 2 и 3 серии, когда пути героев расходятся, в книге излагаются параллельно, в фильме расположены в хронологическом порядке. Есть и другие изменения. В первом фильме — появление Арвен вместо Борислава (так его по-моему в переводе Кистяковского ). Но всему этому есть логическое объяснение, посмотри адд-он, там Джексон все объясняет, сам признается в том, что сюжет изменили и т.д. Но он также и объясняет зачем и почему это было сделано. К тому же нельзя забывать, что согласно контракту на съемку фильма, каждая серия не могла быть более 3 часов. А чем больше персонажей и событий, тем сложнее уложиться в рамки по времени.
И последнее — а так уж важны сами мини сюжеты? Этот Борислав больше нигде не фигурирует в книге, как персонаж, он не несет вообще никакой смысловой нагрузки, а Арвен проходит через всю эпопею. Так смысл вводить этого Борислава в фильм? Просто для того, чтобы это было ближе к оригиналу?
Я считаю, что главное — это персонажи Толкиена, их чувства, переживания, менталитет, так скажем. А в фильме все это выдержано на 100%. Возьми например Теоден- Денетор. Оба — правители своего народа, у обоих погибли сыновья, оба впали в депрессию, но в конечном итоге повели себя абсолютно по-разному. И все это в фильме есть. А то, что вот тут — Арагорн поехал не направо, а налево, и Саруман погиб не в Айзенгарде, а в Хоббитоне, это по-моему не столь существенно.
И опять-таки мир создан потрясающе. Ворота и город Минас-Тирит настоящие (по нему можно гулять даже) Хоббитон — настоящий, оружие, доспехи — настоящие. Это у меня вообще в голове не укладывается. А трюки с лошадьми — где Брего Арагорна переворачивает и опускается на колени перед ним?
Итак, как итог костяк — "Персонажи — Средиземье, т.е. мир — Идея" я считаю воссоздан мастерски. ИМХО все равно шедевр.
|
|
|
cherepaha
миротворец
|
|
Dewsha
новичок
|
|
29 марта 2006 г. 15:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
cherepaha
В какой-то степени да. :) Правда, по-эльфийски я не говорю и читал два раза всего лишь ВК, Сильмариллион и Хоббита. Я бы скорее сказал, что люблю все хорошее, и ценю труд людей, особенно когда вижу их искреннее желание сделать это от души, а не ради денег. Я реально верю, что люди, трудившиеся над ВК, делали это с душой, и никто меня в этом не переубедит. Посмотрите add-on, господа, — это не менее интересно, чем сам фильм.
|
|
|
gams
авторитет
|
|
7 апреля 2006 г. 23:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Dewsha А ведь битву при Шире пропустили...Ах .Да а на счет поклонников-они по большей части временные,а настоящие ...
Не знаю-всетаки на шедевр Экранизации не тянет.-Такое мое мнение-Фильм хорош но не более.
|
|
|
Shvoloch
магистр
|
|
9 апреля 2006 г. 02:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Все познаеться в сравнении.И меня терзают ну ооочень смутные сомнения,что
в следующий раз, когда кто-нибудь достаточно безумный захочет сделать
экранизацию "ВК" ,все в массовом порядке начнут говорить о его предшественнике-
шедевре П.Джексона...Как по мне,то лучше пока не создали и не факт,что вообще
когда-то создадут...Единственное,что подпортило впечатление-сопливая голливудская
концовка,я уже начал ждать момента,когда Фродо с Сэмом сольются в братском
поцелуе минут этак на 15.
Dewsha очень обоснованное мнение,побольше бы таких...
|
–––
"- а зачем тогда начинали?
- потому что нефть была сто сорок долларов за баррель" (с) Пелевин |
|
|
Dewsha
новичок
|
|
11 апреля 2006 г. 10:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Shvoloch
Благодарю за поддержку
gams
Битвы нет, но есть сам разруженный Хоббитон, который в первой части Фродо в зеркале Галадриель видит. Тут на сколько я помню это объяснялось двумя вещами:
1. С точки зрения экранизации это не очень логично — в фильме есть рост напряженности сюжета, потом развязка — коронация Арагорна и т.д. После этого показывать битву в Хоббитоне не вполне уместно, конечно только с точки зрения экранизации.
2. Временные рамки — 3 часа. Я вообще поражаюсь как они часть второй книги и всю третью запихнули в один фильм.
Единственное, с чем я не очень согласен, это с тем, что в фильме именно Леголас убил Гримо. ИМХО Гримо в книге достаточно значимый персонаж, желающий отвернуться от темной стороны силы :). Леголас — эльф; расса, для которых сама жизнь является по сути священной. И по фильму убийство именно эльфом персонажа, который находится в исканиях, желании отойти от зла, вернуться к нормальной жизни не вполне правильно. ИМХО конечно. Логичней было бы, если бы его убил кто-то из роханцев, которые в фильме были в свите Теодена. А в остальном, опять-таки, считаю, что в фильме все существенное содержание книги присутствует.
|
|
|
Shvoloch
магистр
|
|
11 апреля 2006 г. 14:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Dewsha
Всегда пожалуйста.Приятно видеть аргументированное мнение,с ним можно соглашаться
или нет,но сам факт того,что человек не просто высказывает свои впечатления на уровне
"рулез" или "аццтой " уже не может не вызывать уважения.К тому же столь
качественное объяснение своего мнения встречаеться не так уж часто...Как любят
говорить братья наши меньшие(а иногда и не только они...):"аффтар маладец,пеши есчо..."
Лично мне было интересно читать и я узнал немало нового о фильме,который и так мне
нравился,а теперь я смог посмотреть на него под более широким углом зрения.
|
–––
"- а зачем тогда начинали?
- потому что нефть была сто сорок долларов за баррель" (с) Пелевин |
|
|
Dewsha
новичок
|
|
11 апреля 2006 г. 17:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
2 All
У меня ко всем вот какое предложение. В теме есть много постов "Хороший фильм но не шедевр", поэтому давайте каждый, кто не считает фильм шедевром выскажется по пунктам, что нужно переделать, чтобы его считать таковым, мотивирует всю важность этих переделов, а потом мы посмотрим и обсудим на сколько вообще это значимо для Идеи книги. Если такое развитие темы интересно, то прошу....
|
|
|
S1lent
философ
|
|
11 апреля 2006 г. 19:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Лично я не знаком с творчеством Толкина, поэтому могу судить о фильме без привязки к первоисточнику.
Пожалуй главный недостаток фильма (на мой, сугубо казаульный взгляд)-за-тя-ну-тость.
Особенно в "Возвращении Короля". Ей богу, сцена с прощанием, это что-то непереносимое.
В кинотеатре весь извелся.
По части визуальных эффектов никаких претензий не имею, пожалуй трилогия Джексона самой красивое фэнтези из виденных мною.
А вообще что значит само понятие "шедевр"? Фильм который можно бесконечно пересматривать? Так извините, тогда шедевр для меня это "Вспомнить все" с губернатором Калифорнии, лично я пересматривал его раз двадцать. Или буйство визуальных эффектов? За примером ходить не надо, если судить только по этому признаку то чуть ли не каждое голливудское творение им окажется. Или шедевр это та кино-работа которая затрагивает тайные черты человеческой души? Тогда это "Человек дождя".
Лично я, так, навскидку не один фильм как шедевр обозначить не могу.
Чуть не в тему получилось, уж извините
|
|
|
Shvoloch
магистр
|
|
11 апреля 2006 г. 19:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ой-ёй-ёй!!!!А давайте лучше создадим новую тему на форуме?А?
А то неохота опять оFFтопить...Вот прям сейчас и создам.Если кому
интересно,те выскажуться в ней.А потом результаты ,касательно
"ВК" можно будет продолжить обговаривать здесь.
|
–––
"- а зачем тогда начинали?
- потому что нефть была сто сорок долларов за баррель" (с) Пелевин |
|
|
wolobuev
магистр
|
|
18 апреля 2006 г. 17:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Неплохой зрелищный фильмец. Толкиену, думаю, понравился бы. Так же пафосно и нудно. Я посмотрел "Две башни" — этого хватило. Желания смотреть всё остальное не возникло.
|
–––
Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому особенно ненавидим своё рабское прошлое. В.И. Ленин |
|
|
rvv
миродержец
|
|
18 апреля 2006 г. 19:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Выбрал вариант ответа "Вполне приличное кино". Хорошо передана атмосфера книги, визуальные и звуковые эффекты в фильме на высоком уровне, хорошая игра актеров. Если бы я не обращал внимания на многочисленные расхождения сюжета фильма с книгой и не знал о многих допущенных ляпах, то выбрал бы вариант "Беспорно шедевр".
|
|
|
Virus
философ
|
|
Плюшевая Утка 
философ
|
|
27 апреля 2006 г. 14:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Выбрала пункт — шедевр. Для уинематографа это бесспорно шедевр. Спецэфекты, графика, костюмы, грим...лучше сложно найти среди снятого. Но сюжет? Он всем известно откуда. Так что вопрос спорный  Как может быть не шедевром почти дословный пересказ красиво разукрашенными актерами уже известного шедевра?
|
|
|
Эдди
миродержец
|
|
Властелин колец (трилогия: 2001, 2002, 2003)
цитировать