Все отзывы на произведения Андрея Лазарчука

Petro Gulak, 26 ноября 2006 г. в 02:09

Невнятица. Переусложненная форма при отсутствии содержания.

Molekulo, 06 ноября 2019 г. в 20:19

«Все, способные держать оружие» — альтернативная история, где во Второй мировой победили страны Оси. В результате в мире появились 4 сверхдержавы — Рейх, Япония, США и, совершенно внезапно, Сибирь — осколок Союза.

Интересными мне в этом романе показались две вещи:

— рассуждения о том, насколько малым может быть вмешательство для изменения исторического процесса;

— «демократизация» Третьего Рейха с осуждением давних преступлений и ошибочной линии партии в прошлом. Выглядит весьма занятно.

В остальном это обычный боевик с обилием стрельбы и некоторой мешаниной в повествовании — главных героев трое, живут они в разных временах, их главы чередуются, но все персонажи книги слишком плоски, чтобы запоминаться, поэтому разобраться, что происходит, не всегда быстро получается. Да и не очень-то хочется.

Тем не менее стоит сказать автору и роману спасибо за то, что он сподвиг меня наконец-то прочитать «Человека в высоком замке».

vodogon34reg, 11 мая 2019 г. в 10:51

Фантастика уровня сюжета с Рен-ТВ, наполненная псевдонаукой и псевдоисторией. Особо порадовали рептилоиды, мировые заговоры, ну и кровавая гэбня, куда же без нее в наше время. Повествование рваное, с постоянными отсылками в прошлое, которые после половины книги я стал просто пропускать, т.к. чего-то особо важного там нет. Да и вообще дочитывал только из принципа. Ко всему прочему книга наполнена довольно спорными политическими взглядами автора (или заказчика), что тоже не идет ей на пользу. Создается впечатление, что это простая агитация идей монархизма, с натянутой поверх довольно скучной историей.

Andalon, 15 мая 2018 г. в 09:09

Сюжет романа — типичная котлета в мухах. Посмертные встречи великого поэта — отдельно, порталы, рептилоиды и всяческие бароны Субботы — отдельно. Сначала было очень занимательно читать, даже казалось, что это шедевр... Но, чем дальше в лес — тем толще динозавры. Концовка же настолько никакущая, что аж до слез. Многие сцены кажутся вообще лишними — скажем, шашни с Марлен Дитрих во время трансатлантических плаваний, линия с Лавкрафтом etc. Читать забавно, но сюжет они не двигают от слова «никак» и, такое ощущение, были вставлены просто для «объему». Из всей книги больше всего запомнились почему-то две сцены (хотя по логике повествования они тоже не обязательны): встречи Гумилева с Булгаковым и Маяковским. Вот здесь пробрало до мурашек! Однако, как говорил фон Штирлиц — «запоминается всегда последнее слово», а вот с этим-то словом у авторов как раз и не сложилось. Очень жаль, что роман, который начинался настолько за здравие, завершился тотальной скукой. Задумка с Гумилевым сильная, язык отличный, юмор, динамика — все есть, а послевкусие вышло пресным и разочаровывающим. Как говорили в далекую пору детства: «разбег — лошадиный, удар — комариный». Увы!

Mary N, 28 ноября 2016 г. в 03:37

Вот мне интересно, почему мало кто пинает Маркеса (а кто пинает, на того подозрительно косятся), хотя к прочтению и пониманию он не менее сложен, чем «Кесаревна». И те же «Сто лет одиночества» перечитывают с любого места и говорят: «Это хорошо». А Лазарчука гм) журят за недоработки. Ни в коем случае, не сравниваю «Кесаревну» и «Сто лет одиночества», это совсем разные вещи, даже концептуально. Просто за «Кесаревну» обидно) Маркес, значит, голова, ему Нобелевскую дали, а Лазарчук – наш, значит, можно и попинать, «эх, может же, так чего же не делает».

Да, правильно пишут – с первого раза в сюжете не разобраться, да и со второго только в сюжете. Да, мозг кипит и плавится, и постоянно требует перезагрузки. Но разве это плохо? Разве это признак слабости произведения или автора? Вон валом, килотоннами макулатуры, чтиво «пришел, увидел, победил», «пришел, увидел, погиб», «пришел и ушел, вообще ничего не увидел и не понял». Книг, смысл которых потом судорожно пытаешься вспомнить по названию и не можешь. Вот это плохо.

Мне «Кесаревна» напоминает многоуровневую египетскую пирамиду: с лабиринтом, ложными ходами, ловушками, незаметными переходами на другой уровень (думаешь, что еще здесь, а уже там) и стенами в росписях, с рефреном «Берегите голову» =) Зато потом какое удовольствие, просто наслаждение, когда составишь целиком всю карту этой пирамиды, не спеша, спокойно и с достоинством пройдешься по ней, мимо обезвреженных ловушек (вот в этом месте бревно в голову прилетело, опять голову не уберег =)), чуть ли не под ручку с автором, обсуждая и смакуя этот удивительный мир, который автор смог придумать и создать. И осознать, что автор велик, и ты хорош – все понял, во всем разобрался и получил удовольствие.

Разве мы не для этого читаем? Разве мы читаем фантастику/фэнтези, чтобы только получить информацию о новых идеях, поставить галочку об очередной освоенной книжке, и идти себе кушать лапшу?

А по поводу трудности усвоения – можно предварительно потренироваться на Кастанеде, тогда легче пойдет)

tiara, 14 августа 2016 г. в 12:16

Этот роман владел моим сознанием много лет, заставляя периодически возвращаться к нему, и каждый раз видеть новые и новые подтексты и смыслы, которые вложили авторы в своё повествование.

А началось всё с увлечения творчеством Гумилёва, полного мистики и загадок, поэтому, когда мне в руки попалась книга, в заглавии которой стояла цитата из стихотворения «Волшебная скрипка», а главным героем был его автор, я погрузилась в сотканный писателями вымысел, как в бурный поток, полный порогов и извивов.

Первое, что пришло в голову, была мысль: «Как жаль, что это всего лишь вымысел…». Но как он был реален! Читая, хотелось поверить в это: в чудесное спасение героя, во все те невероятные приключения, испытания, которые ему выпало пройти.

Так вот, всё это была только поверхность! А дальше, по мере того, как повествование, развиваясь, затягивало всё больше, я начала видеть глубину замысла авторов. Продираясь сквозь тернии разных, иногда противоречивых идей, вложенных в это произведение, появление в сюжете ящеров, магии их крови, событий разных эпох, высказанных авторами политических предпочтений и затронутых, как бы вскользь, глобальных мировоззренческих пластов, я, кажется, добралась до сути. И это было безумно интересно!!! Временами мозг «плавился» и «вскипал» от захватывающих дух предположений и совершенно оригинальных ни на что не похожих мыслей, умело преподанных авторами с помощью ярких литературных приёмов .

Так в чём же основной смысл этой книги? И для чего в повествовании появились всемогущие и премудрые ящеры?Эти вопросы заставили меня возвращаться и перечитывать несколько раз ряд ключевых моментов.

И, по-моему, это роман о том, что главными чудовищами давно стали люди, превзойдя по изощрённости тех сущностей, коими они были созданы, став когда-то частью их программы. И вот, когда время этих высших существ проходит, и люди остаются единственными во Вселенной Творцами, чудовищами… есть много названий. А суть только одна: что будут делать они теперь, когда магия угасает, а сражаться придётся только с собственным я?

В заключении, хочется отметить, что этот роман точно не оставит равнодушными людей, ищущих в книгах не столько магию и (или) историческую точность, сколько философию, и не боящихся сложных сюжетов, неоднозначных и иногда парадоксальных идей авторов.

ufaan, 23 марта 2016 г. в 17:27

По сравнению с «Посмотри в глаза чудовищ» — возмутительный бред. Абсолютно картонный Гумилёв, никакой сюжет. Все недостатки первого романа (несмотря ни на что, замечательного) возведены в куб, а достоинств нет. Относительно радует только восточная линия, да и та, по большому счёту, на один раз.

Ev.Genia, 22 марта 2016 г. в 15:03

Да, наверное, было бы просто чудо, чтобы вторая книга цикла оказалась ровно на том же уровне, что и первая. Но и эта книга по-своему интересна и волнительна, в ней есть харизматичные персонажи и довольно интригующий и запутанный сюжет. Хотя, скорее всего, чтобы основательно вникнуть в суть изложенного нужно ещё разок её прочесть.

В ней так много всего накручено, что нельзя вот так сходу определить жанр, к которому книга относится – здесь всего хватает по–немногу. Эта книга наполнена бурным действием от первой до последней страницы, здесь постоянно что–то происходит, что порой очень сложно уследить за хитросплетением сюжета, переключиться сходу с одного действия на другое. При чём каждую ситуацию необходимо держать в голове, т.к. обязательно что–то всплывёт вновь и предстанет и вовсе в другом свете. И всё равно остаётся ощущение недопонимания. Вроде всё понятно, а что–то неудержимо ускользает. При этом то, что было изначально понято выглядит очень и очень лихо закручено. По всей видимости в этом и состоит плюс стиля Авторов – оставить лёгкий флёр таинственности, недосказанности. Это у меня складывается такое впечатление, ведь с первой книгой так же было.

Уследить за сюжетом непросто ещё и потому, что персонажей очень много и все принимают самое активное участие в истории. А история проносится сквозь года, десятилетия, из настоящего в прошлое, из прошлого в будущее, из будущего в настоящее и обратно. И некоторые персонажи появляются в разные отрезки времени и каждый играет свою неизменную роль. Практически каждый персонаж притягивает к себе, как магнитом – Авторы их создают таким образом, чтобы в каждом герое было что–то индивидуальное, интересное, интригующее, запоминающееся, совершенно не пустое, я бы даже сказала, стильное: будь то внешность, характер, способности, манера речи, история прожитых лет – обязательно что–то выделяет его из большого количества присутствующих персонажей. Поэтому я даже не могу сказать кто мне понравился больше всех. Так получается довольно нечасто.

Книга, несмотря на такой бурлящий и стремительно меняющийся сюжет и прочие особенности, оказалась очень даже читабельна, при чём легко читабельна. Как по мне концовка книги вышла одновременно резкой и грустной – конечно, навереное очень сложно придумать окончание для такого сложносочинённого сюжета. Мне было очень грустно за самого главного героя, я даже скажу тоскливо и одиноко.

В итоге книга понравилась. Конечно она не такая пленительная как первая – она просто другая, но в совершенно великолепном авторском стиле, который на меня действует просто замечательно.

morbo, 14 марта 2015 г. в 17:35

Некоторое время назад забросил книгу — читать было тяжело. Сейчас решил «добить» и продолжил чтение. Понял, почему так тяжело читается. Нет, дело не в антиутопичности и общей атмосфере разрухи и обречённости. Дело в том, что автор не утруждает себя объяснением сути происходящего и неуклюже пропускает неудобные повороты сюжета, подоплёку которых автору придумывать как будто лень. В процессе чтения мозг придаёт большое значение каждой детали, домысливая пропущенные фрагменты и пытаясь связать всё происходящее в единую не противоречивую картину. Однако картина не складывается и тяжесть восприятия не уходит. Конец повести не приносит облегчения, а все накопившиеся вопросы повисают в воздухе. Так и хочется задать автору риторические вопросы: что это было и зачем я это читал?

Вообще, повесть снята... то есть написана в духе нынешнего кинематографа. Сейчас так модно: рассказывать историю с середины и не обременяя себя объяснениями. Главное — экшн, захватывающая жвачка для глаз. В общем, я без претензий — скорее всего это просто не мой автор.

samurai_, 22 августа 2014 г. в 18:26

Ненормативная лексика, вот что оттолкнула от повести, не стал дочитывать. И не говорите мне про художественные приёмы. Русская литература как-то обходилась только нормой русского языка, до последнего времени, а теперь вот ведь не может. А ведь изображали всё и войну и бедность, все слои общества и получалось, а теперь не можем.

amak2508, 30 мая 2014 г. в 09:47

Не очень понятно, для чего вообще рассказ был написан. В качестве русского ответа американскому horror-у? Да нет, вещь, в общем-то, получилась скорее вызывающей удивление придуманным, чем страх.

В качестве конъюнктурно-антисоветского опуса, тем более и по времени вроде бы подходит? Тоже нет: вещь получилась такой уродливо-неприятной, что ее просто не получается ассоциировать со страной, в которой мы жили. Что же касается морковного чая и прочих атрибутов бедности и зарегламентировости, так об этом после Войновича с его «Москвой, 2042» сказать уже просто больше нечего.

Может быть в качестве агитационного материала в компании за предание тела Ленина земле? Так эта проблема вообще надумана — надо лишь какое-то время подождать: уйдет эпоха, уйдут и ее символы...

Да и в качестве развлекательной вещь выглядит как-то не очень. Читать ее не то, чтобы совсем неинтересно, но весь текст практически пережевывается одно и тоже и ожидание каких-нибудь откровений для читателя так и заканчивается ничем.

Arhc MC, 30 октября 2013 г. в 12:29

Самый мощный роман Лазарчука (кроме, может быть, «Загляни в глаза чудовищ», но там соавтор — Успенский). Написан в жесткой, я бы сказал, жестокой манере, манере «новой волны» конца 80-х прошлого столетия, которая лично мне очень импонирует (и манера, и та «новая волна»). Имеется совершенно определенная многослойность, в некоторые части (эпизоды) романа не сразу врубаешься (извините за стиль), приходиться перечитывать, вдумываться, от чего получаешь еще большее удовольствие от прочтения. Присутствует некое «германофильство» автора (не только в этом произведении, кстати), но это ничуть не напрягает (если читали, сами убедились). Великолепный образец ТОЙ фантастической прозы. Читается сейчас точно также, как и тогда, впечатление — как будто написано вчера. Огромное спасибо автору за блестящее произведение!

visionshock, 05 марта 2013 г. в 15:43

Вот и начал я тот самый легендарный концептуальный роман Лазарчука на поприще турбореализма (а существовал ли жанр вообще?), начав с самого начала то бишь с рассказа-пролога «Колдун». Впечатления более чем разные, слишком не однозначен автор со своим творчеством, иногда переходя грани.

Лазарчуковский стиль очень тяжоловесен и из-за этого рассказ идет совершенно не так как хочется, в нем нет нарочитой фэнтизийной легкости или романтики звезд, сразу видно что автор не собирается размениваться с читателем на любезности, сразу бросая его в сложности литературного характера и сложное восприятие начала своего метаромана. Все подается неспеша, тягуче, и от этого только почему-то нервничаешь, хочешь действия, но его нет. Лазрчук изящно играет со своим читателем в игры, бросает слова, рисует образы, накидывает некую романтичность на свой рассказ, причем в стиле классиков начала прошлого века, играя со словами в причудливые формы.

Вообще этот рассказ о войне и подступающем ужасе, даже один из героев бросает слова, что скоро все они умрут. Он изящно заправлен филофскими вставками и невпопад словно брошенными словами, которые заставляют задуматься о жизни, как проживаешь и где умираешь, где то безумие войны способно тебя настигнуть? И от этих всех строк и подсмыслов, становится действительно страшно ощущая заползающий страх за шиворот, скользкой и мокрой змеей. Вязкое и тягучее произведение о том как приходит война и том что пора умирать.

Лазарчук явно претендует на лавры интеллектуальной фантастики, и ему это удается, остается лишь начать читать продолжение.

cadawr, 29 мая 2011 г. в 15:09

Повесть понравилась. Язык, конечно — сложный, излишне «адаптированный», что очень усложняет восприятие. Текст скомкан, даже больше, чем обычно у Лазарчука. Сложилось впечатление, что задачей его было только донести свою позицию по русским корням и сегодняшней геополитике. Это удалось на все 100! Поскольку мнение автора в этом случае совпало с мнением читателя — я проникся.

Говорят, Толкиен под орками выводил немцев (2-я мировая), а под роханом — русских. (опять же западное мнение — деревянные крепости, вольная степь, элементы анархии ; может, я не прав, спорить не стану). Но глядя на сегодняшний мир, соглашаешся с Прашкевичем — орки — мы...

Кстати, почемы мы не любим эльфов? Не я один, многие, даже книжку на ветке просили такую — чтоб эльфов ненавидеть? И Лукьяненко к этой теме в сборнике «Убить чужого» приложился, и Еськов прекрасную книгу написал (Последний кольценосец), и еще множество названий я на форуме прочитал...

Не потому ли?

NikoKlaus, 12 мая 2011 г. в 15:10

Книга очень типичная для Лазарчука. Прекрасно прописанные эпизоды. Каждая глава — маленький шедевр. Образный, объёмный (3D) язык. Очень точные психологические зарисовки. При всех этих неоспоримых достоинствах этом роман не складывается в общую картину. Как ошибочно собранный паззл. Кстати, в романе есть история (анекдот) про маузер товарища Папанина. Есть такой рассказ у Веллера, очень смешной. Так вот там тов. Папанину, каждый день демонстративно собиравшему-разбиравшему свой чекистский именной маузер, при разборке подкинули лишнюю детальку. И он до конца полярной экспедиции мучился, так и не смог найти место для этой детальки. У автора пару вёдер таких деталек осталось.

Не складываются образы персонажей — ну не верю, не верю. При том, что, повторюсь, отдельные действия героев вполне мотивированны, ГГерои в целом — бракованные марионетки театра Лазарчука-Карабаса. Поэтому ужасные и трагические события, происходящие с ГГ, не вызывают никакого сочувствия — куклам не больно, они ведь не живые.

За детективной частью сюжета, максимально насыщенного действиями, следить практически невозможно. К середине книги уже не понимаешь, кто кого замочил. За что, неважно уже. Понятно, что на вопрос «зачем и кто» ответ в финале. Но Беспорядочно написанный экшн «моск» не воспринимает, по крайней мере, мой. Да, если в процессе чтения десять раз перечитать начало, да семь раз середину, да посидеть подумать, можно выстроить для себя цельную сюжетную картину из всего этого навороченного сумбура. Но ведь это не головоломка, не игра-загадка, а ХудЛит. Ведь среднестатистический читатель рассчитывает воспринять перипитии сюжета с первого прочтения книги. Не думаю, что писатель ставил задачу безнадёжно запутать читателя. Мне кажется, столь невнятное изложение сюжета — просто брак, недоделка. Недописка.

Тема романа. Задумка неоригинальная, но грандиозная — показать возможности истории аки дерева. Дерева, части которого имеют возможности ветвиться, уходить далеко в сторону от ствола. Автор со всей возможной серьёзностью рассматривает вопросы альтернативной истории. Попутно затрагивается ещё куча этических и моральных проблем: ответственность индивидуума перед обществом, сиюминутная и в историческом плане; проблема допустимости насилия малого для предотвращения насилия большого, пределы жестокости для достижения благих целей и как примирить это со своей совестью. И так далее и тому подобное. Вопрос вечный для истории: если я стремлюсь к благу всего общества в будущем, сколько человек я могу убить (пусть косвенно) сейчас?

Одним словом, пласт, который Лазарчук решился сковырнуть, практически неподъёмен. По крайней мере, большинство решившихся на такой шаг писателей зубы обламывает. К чести автора, частично с задачей он справился, прОцентов эдак на тридцать (30%). И за это ему честь, хвала, от меня лично 9 баллов и пойду поищу первоисточник на бумаге на книжный развал в выходные.

Всем удачи.

swordenferz, 12 января 2011 г. в 10:59

Как заявил автор где-то в ЖЖ — только три человека сподобились понять им написанное. Увы, не могу себя причислить четвертым к этому кругу избранных.

Главное мое непонимание — зачем Откровение переделывать в заунывные политические баталии где-то на задворках Римской империи? Неужели автор даже при его несомненно богатой фантазии допускает, что религии могут произрастать из столь убогого источника, каким является банальная борьба за власть, да еще при этом просуществовать два тысячелетия?

Возникло у меня еще одно подозрение, что данный роман произрос из единственной фразы, кинутой где-то Стругацкими в Отягощенных злом, что Евангелие — это весьма подробное описание плана восстания, вплоть до того, что там прописано — куда и как направлять боевые отряды...

И еще — имеется у меня сомнение, господа, что данная история вообще имеет отношение к нашей ветви реальности. Есть там некие намеки на то, что это вполне себе альтернативный мир, где христианство вообще не возникло. Если так, то было бы интереснее взглянуть на более отдаленные последствия такой развилки, нежели вникать в скучные подробности давно забытых политических интриг.

Лично мне читать роман было скучно.

kkk72, 07 апреля 2009 г. в 11:46

Писательская судьба Андрея Лазарчука довольно необычна. В 1990-х годах он был одним из корифеев отечественной фантастики. Его необычные, жесткие, странные произведения удивляли и брали за душу. А вот 2000-е годы оказались для Лазарчука не столь удачны. После блестящих «Посмотри в глаза чудовищ», написанных вместе с Успенским, ему не удалось создать чего-то столь же значительного. И вот после долгого перерыва вышел новый сольный роман Лазарчука, и я, естественно, не мог пройти мимо.

Увы, в целом автор меня не слишком порадовал, хотя в романе немало интересных моментов. Во-первых, очень интересным и необычным показался мне мир, созданный автором, этакий космический фронтир. Опасная для жизни планета, сбор хищной, но чрезвычайно ценной пыльцы Цветов, скальные плато-«Острова», возвышающиеся над бескрайним морем не освоенной людьми тайги, грозные драконы, без которых не могут существовать Цветы, хитрые летательные аппараты — основное средство передвижения. Все это весьма красочно и атмосферно. С этим миром хотелось бы познакомиться подробней. К сожалению, очень о многом автор только намекнул или вообще умолчал.

Герои романа неплохи и довольно симпатичны, но чего-то им не хватает, возможно, некой четкой цели, к которой стоило бы стремиться. Часто их действия довольно бессистемны.

Построение романа — отрывочное и рваное, характерно для Лазарчука. Хотя в данном случае это не кажется мне оправданным. Постоянное перескакивание от одного рассказчика к другому, микроглавы по пол-страницы, на которые разбит роман только усложняют восприятие.

С сюжетом вообще беда. На протяжении большей части романа автор заботливо развешивает ружья по стенам и расставляет рояли в кустах, а в концовке благополучно забывает о них и рвется к завершению романа также, как и герои к башне, забыв обо всем. Кто и почему убил Игната? Что случилось с отцом Люсьен? Что делали сыновья Денисова? Все эти вопросы и многие другие вопросы остаются без ответов. Сама концовка представляется мне надуманной и нелогичной. Завязывавшийся конфликт разрешается самым неожиданным образом.

Ну и, наконец. Многие произведения Лазарчука были сложны для восприятия, грешили рваным стилем и несколько недоработанным сюжетом. Но почти каждое из них заставляло задуматься, искать скрытый смысл, размышлять над непростыми вопросами и ради этого стоило продираться сквозь дебри текста. А вот этот роман показался мне каким-то непривычно пустым для автора.

Общий вывод. Большой потенциал, который нес в себе созданный автором мир, реализовать не удалось. Написан «Абориген» весьма небрежно. При этом читать роман можно. А можно и не читать.

И в качестве грустного послесловия цитата: «А обо мне скажут: гигнулся Безенчук. А больше ничего не скажут»

jonx, 12 сентября 2008 г. в 12:11

Ерунда полная. Жизнь принесена в жертву схеме. Герои утомительно героически не строят какой-то мост, а автор праллельно пытается выстроить свои морализаторские конструкции. Ни то, ни другое к сожалению по ходу чтения не заканчивается и тоскливый бред уходит за горизонт.

Sawwin, 13 марта 2008 г. в 06:51

Жёстко, безжалостно и страшно. Напоминает операцию без наркоза. И как всегда бывает с произведениями, затрагивающими болевые точки, вызывает у читающих весь спектр чувств -- от полного неприрятия, до полного восторга. Сильнейшая повесть.

zarya, 20 ноября 2007 г. в 22:33

Отлично написанная повесть, напрочь убитая идеологическими штампами и словесной игрой на уровне «каратэ — кара те». Но есть в ней и более глубокая ущербность, уже не идеологическая, а этическая, — это уверенность в том, что смерть за родину оправдает любое преступление. Не любое.

Cancel, 11 апреля 2007 г. в 18:51

Образец высококачественной, умной и интересной литературы. Вся серия очень хороша, но особенно понравился роман «Мост Ватерлоо» — читал его несколько раз и всё время приходилось читать не отрываясь, так как сделать это просто невозможно. Довольно мрачный, одновременно похожий и непохожий на наш альтернативный мир. И ещё раз скажу — это однозначно литературный шедевр, впрочем, как и большинство романов Лазарчука.

ceh, 04 февраля 2006 г. в 02:53

Блестящая вещь! Тонкая — и по смыслу и по сути! Конечно, она о России, о насильственной «демократизации», о том, как Запад пытается нас переделать — чтоб ему, Западу, легче жилось. И все равно у них ничего не получится!

А Средиземский слой — для меня не главный. Я не фанатик Толкина.

Нортон Коммандер, 08 октября 2023 г. в 13:45

Лазарчук придумал для своего творчества термины «турбореализм» и «метароман». На самом же деле это обычная мягкая научная фантастика, правда сильно интеллектуальная, философская и психоделическая. И не метароман, а просто цикл произведений с общим миром и второстепенными персонажами. Всё это много раз бывало и до и после. Иначе, например, и Полуденный цикл Стругацких был бы турбореалистичным метароманом. Впрочем, это всё просто придирки к терминологии.

Произведения Лазарчука часто сравнивают как раз с творчеством Стругацких. И некоторые (правда только некоторые) части «Опоздавших к лету» действительно вызывают стойкие ассоциации со Стругацкими.

Относят этот цикл и к жанру антиутопии. В нём рассказано о войне, где сценаристы решают что правда, а что ложь; о патруле с автоматами в мирном городе; о борьбе различных террористических организаций и о том, как военные используют террористов в своих целях. Но вот прошло несколько десятков лет, и хочется спросить: и где тут антиутопия? Всё вполне реалистично.

Если говорить об отдельных частях цикла:

«Колдун» — среднего уровня жёсткая по эмоциям фантастика.

«Мост Ватерлоо» — по сути совсем не фантастика, скорее сюрреалистический постмодернизм. Напомнил Пелевина, но у него по крайней мере много иронии, которая в «Мосте» отсутствует.

«Аттракцион Лавьери» — остросюжетный психологический боевик; фантастики в повести тоже не много.

«Путь побеждённых» как раз из серии похожего на Стругацких — как будто идеи «Гадких лебедей» перемешаны и поданы в новом виде.

«Приманка для дьявола» — тоже можно назвать психологическим и философским фантастическим боевиком.

«Жестяной бор» сильно напоминает «Хищные вещи века» Стругацких. Здесь и идей и философии наверное больше всего, и эта повесть более понятна, чем последний роман.

«Солдаты Вавилона» — фантастика о параллельных мирах и искажениях реальности, настолько психоделичная, что смысл теряется. По стилю напоминает «Град обреченный», но идеи романа напомнили скорее малоизвестные и недооценённые рассказы Бориса Стругацкого «Затерянный в толпе» и «Кто скажет нам, Эвидаттэ?..». В них, как и в романе, речь идёт о том, что вся наша память и вся реальность, которую мы осознаём — это только нейронные связи в мозгу и не более того. Но если у Стругацкого это решено в формате традиционной фантастики, то у Лазарчука в формате горячечного бреда. По объёму «Солдаты Вавилона» занимают примерно треть всего цикла.

В целом, цикл скорее не понравился, и впечатления портят именно входящие в него романы. Повести на их фоне несколько выигрывают.

Incnis Mrsi, 06 мая 2020 г. в 16:01

Путеводитель

«Колдун» — пролог, для чтения не обязателен.

«Мост Ватерлоо» — вещь, вытягивающая весь этот opus magnum.

«Аттракцион Лавьери» — приличный такой боевичок, имеющий некоторые связи с «Мостом» и тем, что после.

«Путь побежденных», «Приманка для дьявола», «Жестяной бор» — мини-трилогия, вполне читаемая где-то до середины «бора», но на любителя.

«Солдаты Вавилона» — шиза, не лишённая чисто стилистического обаяния. Категорически противопоказано ценителям собственно НФ.

Судя по датам издания, «бор» был начат вскоре после «приманки» и дописывался одновременно с «вавилоном», во время написания которого писатель утратил способность к критическому мышлению.

Оценивать всю свалку как единое целое смысла нет.

kerigma, 14 января 2020 г. в 22:34

Так вышло, что сначала (лет 20 назад) я прочитала вторую часть цикла, «Гиберборейская чума», и она показалась мне очень странной и крутой. А вот сейчас добралась до первой. И хорошо, что сейчас. В смысле, обременненая знанием «Маятника Фуко» и цикла про Жыхаря, не говоря уж обо всех подражателях первому и второму.

Вкратце: феерическое концентрированное гонево на тему мирового заговора и тайного правительства. Это очень смешно. Авторы собрали, кажется, буквально все, что можно, от рептилоидов (которые играют важную роль в сюжете) до масонов, Лавкрафта и Аненербе. Только розенкрейцеры незаслуженно остались забытыми почему-то из всей плеяды, уж не знаю, может, жена одного из авторов сбежала с представителем этого братства :laugh:

Честно говоря, такого полного и исчерпывающего упоминания всего, что касается темы «тайной ложи и явной лажи», я не припомню нигде в литературе, даже Эко блендеет, он-то ограничивался некоторыми рамками разума и чувством меры, а Успенский и Лазарчук поставили себе как раз обратную задачу. Получился очень концентрированный и веселый ералаш — не всегда понятно, что толком происходит, но это и не обязательно.

Добавляет прелести роману главный герой — поэт Николай Гумилев, которого вовсе не расстреляли и который благополучно дожил до наших дней, будучи членом очередного тайного общества и имея через него доступ, условно говоря, к философскому камню. И, соответственно, интересна манера рассказа, в которой перемежаются эпизоды из разных исторических перидов — с конца 19 века до конца 20 — и разных стран, по которым носило поэта.

Первая часть романа, хоть и более «бестолковая» в плане того, что происходит вообще и зачем, и более интересна — потому что в ней концентрация «масонского гонева» самая высокая, да еще приправлена эзотерической трактовкой разных трагических событий из истории России. Во второй части начинает проклевываться уже какой-то сюжет, идущий к разрешению конкретных проблем и загадок, но это почему-то менее интересно. Видимо, потому, что в данной области тайны куда более привлекательны, чем ответы, которые оказываются либо банальными, либо глуповатыми. Итоговое открытие относительно «мирового заговора рептилоидов» забавно, но с тем же успехом это мог быть любой другой мировой заговор)) И это уже не так смешно, увы.

К слову сказать, эрудиция авторов, обилие скрытых и не очень цитат, а также отсылок к популярным человеческим «мифам» и городским легендам впечатляет. Я прямо представляю, как два образованных человека с чувством юмора сели рядышком и начали «гнать», еще и стараясь переиграть друг друга — так это роман и получился.

Единственный его настоящий недостаток — некоторая затянутость, особенно в конце с историей рептилоидов. Но в любом случае это очень забавное и поучительное чтиво, хотя мне жаль тех читателей, которые не понимают прикола и относятся к повествованию всерьез.

ps вместо Гумилева надо было взять Цоя, было бы еще смешнее.

Изенгрим, 10 ноября 2018 г. в 13:03

Агенты, говорящие по-русски, из страны с бородатыми казаками и ужасной диктатурой, держащей отсталый народ в рабстве, пытаются посеять смуту в стране победившей демократии, всеобщих выборов и прав человека и навязать тамошнему англоязычному народу своего человека в качестве президента, дабы все отобрать и поделить. Вот такая завязка в новой, крайне актуальной книги Андрея Лазарчука. А хотя нет, она написана в 1996 году. Видать, у Андрея Геннадьевича хрустальный шар имелся или он просто умеет путешествовать во времени. Как бы то ни было, полное ощущение, что книга рассказывает о современных событиях, просто метафорично и гиперболично, а иногда прям в лоб.

Здесь есть даже хакеры под названием пенетраторы, фабрика троллей, именуемых кейфджибберами (угадай, какое трехбуквенное агентство имеет к этому отношение), агенты ФБР, которым мешает собственное начальство, а также страна со столицей в городе Москва и руководителем из бывших чекистов (правильно, бывших чекистов не бывает), а еще засилье радикальных леваков (прикидывающихся либералами) в той самой стране победившей демократии, и даже русский разведчик в качестве тамошнего президента. Если уж это вас не убеждает, тогда даже и не знаю, что может убедить.

Увидев что творится в будущем, Лазарчук оторвался от своего хрустального шара и спешно добавил в книгу древних атлантов, мир, представляющий из себя водопроводный фильтр, ужасные культы и экспедиции в преисподнюю, присыпал сверху для верности тайными организациями и снарядами с ипритом и подал это под видом фантастического романа. Однако больше всего это похоже политическое шоу на канале FOX, которое попросили пересказать кого-нибудь вроде Чайны Мьевилля. В общем, читайте — и вы узнаете все тайны мироздания, заглянете за мировую кулису и научитесь правильно использовать кокаин.

gooodvin, 19 июля 2017 г. в 19:44

Роман (или всё-таки повесть?) опоздал серьёзно, вряд ли «Стеклянный меч» будет многим интересен. Но лучше поздно, чем никогда. Те, кому приглянулись предыдущие книги, точно порадуются.

У Лазарчука получилось интересно закончить историю, оборванную в «Любви и свободе». Реставрации Империи не случилось, так хоть в легендарную долину Зартак заглянули. Главный плюс — возвращение на первый план героев «Соли Саракша». С ними интереснее, чем с юными коммандос из второй книги (они тоже есть, но где-то на втором плане).

Между делом, в «Мече» показаны и события второй книги с «взрослого» ракурса, также кратко освещены и события между книгами. С интригой всё нормально, интересных поворотов в сюжете хватает, ответы на ряд вопросов из предыдущих книг получены. Финал достаточно оптимистичный получился. Даже островитяне не так плохи оказались.

Не хватало юмора Успенского, конечно. Некоторые ружья, по-моему, так и не выстрелили (зачем ту же Парабайю добавили в привычный сеттинг, не очень понятно). «Стеклянный меч» получился симпатичнее «Любви и свободы», но до «Соли Саракша» не дотянул, на мой взгляд. В итоге, достойное завершение получила трилогия и творческий дуэт Лазарчука с Успенским, это приятно.

Пожалуй, тройной «Джакч» в итоге — одно из (всего лишь) двух достойных продолжений истории про Саракш, наряду с «Чёрной пешкой». Надеюсь, Лазарчук ещё что-то напишет.

Ev.Genia, 17 мая 2016 г. в 13:24

Последняя часть цикла и самая сложная. Я поначалу даже подумала, что ошиблась и читаю другую книгу, вовсе не имеющую отношение к ,,Опоздавшим к лету'' – так здорово она отличается. Хотя потом становится понятно, что всё вышесказанное Авторм сходится в этой книге, как итог.

Мне показалось, что всё изложенное это игра – жестокая, рассчитанная, целенаправленная игра. Игра в управление, развлечение – от скуки ли или привычки ради. Ведь так просто и здорово нажимать кнопки, водить джойстиком, переключать тумблеры и наблюдать с экрана. Электороника электороникой, но ведь случилась куда более серьёзная игра – партия в шахматы, при которой не хватало разве что своего Абадонны. И все эти игры скрыты от глаз – остаётся только реальность с её страхами, извечным выбором, который всегда предстаёт и вынуждает к действию. И каким он окажется правильным или нет и с какой точки на это посмотреть. И сам ли человек его делает или так же вдруг при яркой вспышке огонька затянет в другую реальность, а это значит, что управил кто–то другой. Какие цели преследует тот, кто подталкивает: благие или нет и для какой стороны они благие, а может эта благая цель стоит где–то очень ещё далеко и чтобы до неё дойти нужны жертвы, страх и ужас, при которых, чтобы спастись не найдётся даже и десяти праведных младенцев.

Сложно всё. Автор как мог, в своём неповторимом стиле, как ему было дано, как привиделось и почувствовалось поведал и передал своё видение и представление. Очень стильно, очень впечатляюще, очень волнительно, где после каждого эпизода всплывал ворох ассоциаций, реальных примеров и подтверждений. И может подуматься, что Автор как–то резко закончил книгу, не договорил, оборвал… Ничего не оборвал – чего там ещё говрить и разъяснять, Татьяна всё сказала…

Oinarysama, 25 марта 2016 г. в 17:00

Какой-то уж больно приключенческий сюжет. Не хватает глубины. И эти постоянные навязчивые прибаутки про ключик на половую тему. Конечно, понятно, что таким образом пытались создать образ простого пацана из глубинки, но все равно слишком много этого, по моему мнению. И еще, за уши притянутые, необъяснимые логически, сны главного героя с отсылками на другие книги Стругацких оставляют ощущение неуместного авторского баловства. Игра с аллюзиями, попытки использовать стиль Стругацких в каком-то гипертрофированном виде создают впечатление несерьезности. Просто поиграли с миром, с контекстом. Читать увлекательно. С другой стороны, цикл так и называется «Свободные фантазии на тему...»

mlonely17, 29 марта 2015 г. в 03:50

Написанная четверть века назад,сейчас,к сожалению,становится все более и более актуальной:

«Вообще России не везет со свободой: то крепость, то тюрьма, теперь вот – монастырь… но в монастырь идут добровольно – а когда человек рождается в монастыре, всю жизнь в нем проживает и умирает, так и не увидев ничего кроме… это уже должно называться как-то иначе.»

Искренне,жестко,провидчески.

Yazewa, 27 августа 2014 г. в 18:12

Самое сильное в этой книге — это стиль, язык. Конечно, он очень «стругацкий», но это не подражательство, это попадание. Картинка всё время получается чрезвычайно яркая и выпуклая. Антураж, описания, диалоги — всё сделано сильно. Чтение таких произведений — безусловное удовольствие.

visionshock, 10 июня 2013 г. в 11:07

Пятая часть легендарного концептуального романа Лазарчука, и не собирается на удивление сдавать обороты. Все та же Гиперборейская Империя, чья суть вмещена Лазарчуком в мир его пространной антиутопии, интеллектуальной взрывоопасной смеси фантастики, интеллектуального драйва и философских размышлений.

Добро пожаловать в очередной раз в кошмар, то есть в мир «Опоздавших к лету». В жестокую вязь событий сплоченную вокруг студента по имени Эрик, на коим Гиперборейская империя без зазрения совести ставит эксперименты. Тема имплантантов, тотального наблюдения, подавления, развивалась фантастами и уж тем более утопистами, очень давно, еще даже поверхностно это все поднималась даже в легендарном романе русского писателя Евгения Замятина, и до темы неторопливо со вкусом дошел ныне наш современник, человек интеллектуальной прозы, острых и пространных рассуждений с драйвовыми текстами Андрей Лазарчук. Впрочем его идея внесенная в повесть, не нова и не сказать что оригинальна, но при всем этом обыграна и сделана автором, не привычно интересно, умно и актуально. Именно поэтому текст «Приманка для дьявола», воспринимаешь иначе и на более глубоком уровне. Повесть скорее это нечто среднее между антиутопической фантастикой и лихим шпионским боевиком с неизвестными экспериментами по вживлению за наблюдением граждан Гиперборейской империи и их полным контролем.

Идея Лазарчука не нова, но при этом подана в своем метаромане, на полном ура. «Опоздавшие к лету» разворачивают с каждой историей, все больше и больше свой потенциал, способность двигаться вперед и действительно показывать тот злой противный мир предупреждения, созданный Лазарчуком.

Однозначное прочтение тем кто обожает антиутопии.

AlisterOrm, 09 марта 2013 г. в 16:24

...Последняя часть постмодернистской трилогии от Лазарчука-Успенского вызвало чувство тоски и разочарования. По двум причинам. Во первых, если роман действительно бессмыслен, на кой чёрт его читаю я, и зачем он вообще издан? во вторых, если он и вправду содержит тонкую игру аллюзий, я вынужден признать полную свою дисквалификацию в качестве образованного и культурного человека.

А что понравилось? Понравились прежде всего вставки из истории времён Харун-аль-Рашида, показывающее хоть и не очень глубокое, но весьма обстоятельное знание арабской культуры. Это полтора десятка маленьких глав написаны просто безупречно, и нет никаких сомнений в том, что она была написана отдельно от всего остального текста. Сам же текст распадается на неровно обломанные куски сюжетных линий, которые просто не объединяются в сюжет, не проводят сквозь себя ответов на какие-либо вопросы, и тем паче не содержат общефилософских проблем.

Читать, конечно, можно... местами — даже нужно. Но как самостоятельное произведение? Увольте.

visionshock, 08 февраля 2013 г. в 15:28

Каждого мучают кошмары и ужасы приходят с изнанки, вот и героев «Из темноты» они мучают. Страшные, мрачные, а то и вовсе заползающие в души и в само сознание. Вот оно увидеть нечто из темноты. А вы видели, как что то там появляется из темноты и аморфным сознанием тянется к вам? Припомните чтобы вспомнить это.

Рассказ не о ужасе, а о страхе что гложет нас. Иногда изнутри, пожирая сомнениями, домыслами и всем подобным, иногда снаружи трогая все самое сокровенное и откровенное. О пугающем страхе что забирается в людей и использует на свое усмотрение, мы сами ему открываем двери как герои рассказа, впускаем, разрешаем войти и он этим довольно пользуется. Жуткий на осознание рассказ, как всегда у Лазарчука не примитивный, а именно искренний и вдумчивый на этот раз о природе страха и его проявлениях в людях. Акцент сделан, не на том что есть монстры, а на том что человек вырисовывает себе из темноты и что запускает в свой разум в причудливых формах. Можно часами рассуждать о страхе лазарчуковского пошиба, задумываться над ним лелеять его, сравнить с страхами Кинга или там например Страуба. Но в чем соль? Лазарчук старается выписать не ужастик, основанный на страхе, он не пугает он рисует картину почему мы боимся того из темноты, в отличие большинства авторов, что пугают тем что из темноты.

Отличный и грамотный рассказ, впечатляет на ура. Не ужасы, но страшно, скорее социальный хоррор триллер, о причинах страха и наших человеческих проявлениях ужаса в легком исполнение Лазарчука. Не банально и однозначно к прочтению.

beskarss78, 04 ноября 2012 г. в 01:02

Личность основателя религии – любой – интереснейшее и противоречивое явление. Для верующих это канонический образ, который невозможно трактовать вольным образом. Для сомневающихся, для атеистов и просто иноверцев – это объект критики, а порой и грубоватых насмешек.

Как пройти между Сциллой и Харибдой?

Ответ нашли еще в древности – написать апокриф, свою версию событий. Не важно – был там автор, видел ли своими глазами все перипетии, или выдумал их через много лет, услышав пересказ истории от случайного проповедника. Главное – верят или не верят ему люди. Находят ли строчки отзыв в читательских душах. Это нашедшие свое место в школьных программах, вызубренные в детстве тексты могут казаться странными или даже скучными. Новая версия не должна оставлять людей равнодушными.

Потому первое, непременное условие для апокрифа – он должен быть страстным. Это не просто детектив, где можно отстраненно следить за поисками убийцы. Не описание полузабытой прошедшей войны, в которой люди давно стали пешками на доске. Не любовный роман и не плутовская история. Апокриф должен зажигать сердца.

Обижать, вдохновлять, сердить, обнадеживать – что угодно. Только не оставлять равнодушным и не развлекать.

Второе условие – новый взгляд. Простая конспирология тут не поможет. Кто читал «Евангелие от Афрания» Еськова, тот понимает, что заданные вопросы — интересны, но вот данные ответы – разве что занимательны. Нужен не просто «иной взгляд» на вещи. Нужна перемена масок. На чем держится оригинальность того апокрифа, с которым очень многие познакомились в «Мастере и Маргарите»? Новый, совершенно неожиданный Пилат. Не хитроватый чиновник, не туповатый солдафон. Напротив, трагическая фигура человека, в котором надежда борется с долгом.

Третье условие – реалистичность фона. Приемы маньеристов, да и многих голландцев, которые наряжали евангельских персонажей в платья XVI-го века, а рядом ставили легионеров в привычных римских «панцирях» – сейчас не проходит. Есть удачные варианты постановки Ричарда III-го в декорациях «после первой мировой войны», да и Гамлета можно хорошо сыграть в свитере. Но фон должен быть целостным, фон не должен выглядеть дешевыми декорациями или сваленными в кучу обрывками разных эпох. Чудо не возникает в абсурде.

Лазарчук выполнил все три условия.

Взяв за основу всем известное словосочетание «царь иудейский», он рассмотрел непривычный срез той смуты, которая охватывала Иудею в первые десятилетия нашей эры. Климат ухудшался, пустыня наступала. Население нищало и голодало. Из такого бедствия рождался вялотекущий политический кризис, который регулярно выплескивался в бунтах.

И в самозванцах.

Фраза о нескольких десятках религиозных лидеров, которых казнили в те годы, произносилась неоднократно. Но ведь была и политическая борьба по «светской» линии.

Иешуа предстает одним из множества претендентов на наследие царя Ирода. Это внук царя, подкинутый парфянским шпионом в семью состоятельного плотника. Попытки взять власть были и до Иешуа, и будут после. Но вот его действия – отличаются от авантюр, от бунтов и тонких политических комбинаций. Он пытается взять власть… Как? Добром? Этого не скажешь. Законом? Все слишком сомнительно. Милосердием? Не только им.

При том персонажи евангельских историй складываются из мозаики совсем других людей. Читателю приходится реконструировать образ апостолов, Христа, иудейских священников.

Дебора – родная дочь Иосифа и Марии – менее всего может быть объективной. Для неё Ирод – величайший из царей иудейских, чье имя втаптывают в грязь. Все головоломные интриги, невиданные злодейства и черные измены, приведшие Иешуа в простую семью – безусловно правдивы. Она в них верит. А еще вокруг смута, гражданская война и террор. Как можно быть объективной, когда толпа на рынке по слову бродячего проповедника избивает твоих родных? Если убивают твоих детей? Если сама земля отказывается рожать хлеб. Потому вера Деборы – эта вера террористки, которая считает, что дело её правое, пусть даже и проигранное. Эта чистая ненависть.

Перипетии судьбы идут на фоне множества деталей и черточек, случаев и событий, которые уж никак нельзя назвать вымышленными. Тут и биография Ирода, и гражданские войны в Риме, и цены на зерно, и способы постройки кораблей, и обычаи эллинов, и архитектура храмов, и дороги, и амулеты, и шерсть, и торговля сделанными из неё одеялами, и суммы взяток.

Итого: роман сильный, уровня лучших вещей Лазарчука.

Такие задают планку.

beskarss78, 11 июля 2011 г. в 00:16

Тяжело писать исторический роман о настоящем времени.

«Посмотри в глаза чудовищ», первый роман трилогии, как слоны на мировой черепахе, стояли на сумме мифов ХХ-го века, плюс довольно большой шлейф образов из XIX-го и более ранних столетий. Отсюда невиданное богатство персонажей, исторических эпох, аллюзий и лингвистических фокусов. Но оборотной стороной медали было то, что уже в первом романе трилогии авторы перебрали самые «вкусные» и раскрученные образы — от крыс в московском метро, до спящих динозавров, от тамплиеров и мистических секретов третьего Рейха, до Распутина и вырождения «красной магии».

В «Гиперборейской чуме» шли «хвосты» большой интриги и разные дополнения — взялись за тему путешествия во времени, ввели несколько интересных персонажей. Выехали на классе.

А вот с «Маршем...» засада: история не успела нарасти, нет новых загадок, так хорошо известных публике. Действие же происходит в настоящем времени, прямо сейчас. Нужна либо чисто пелевинская наглость, когда лабрадор Конни ненавязчиво ассоцируется с псом Пиздецом — но здесь слишком легко сорваться в дурновкусие, в пародию, а «марш...», при всем юморе, требует серьезного отношения. Либо надо брать «мелкоскоп» и разбирать многочисленные мифы городов, отдельных социальных групп — но без глобальных обощений это скучно.

Приходится шарить по сусекам, продлять уже известные сюжетные линии и сохранять жизни обреченным героям, выдумывать сверх-сверх-цивилизации и т.п. Множить и множить сущности. Ну, и еще нужен фирменный лазарчуковский прием: нагнетание атмосферы. Тут мы и видим надвигающийся «апокалипсис» совершенно неясного свойства. И целый ворох загадок, который авторы генерируют, будто высыпают щебенку из самосвала. Но у всех призрачных городов и таинственных мегацивилизаций есть один недостаток — если они действительно призрачны, то уже не интересны читателю. Загадка, как Антей, должна хотя бы одной ногой стоять на земле, быть связанной с реальностью, а стоит прерваться это связи — выдумки становятся как сигналы сумасшедшего радио. Если же природа «апокалипсиса» так и не расшифровывается, остается читателю непонятной (и уж тем более малопонятна победа над этим валом катастроф), то грядущий «конец света» оставляет впечатление шумной и бестолковой хлопушки. В первую секунду дергаешься, и даже немного интересно, что там происходит, но во вторую — только разочарование. Баловство.

Полноценный сюжет так и не сложился.

Три новых персонажа, весьма колоритных, позабавили, но не более. Авторы могли всерьез попытаться ответить на вопрос: как же будет воссоздаваться «Пятый Рим», как теперь, с учетом все провалов и прозрений, Николай Степанович и Брюс начнут собирать людей в новую организацию. Перед читателями идет сплошной поток приключений, в процессе которых кто-то может «прилипнуть» к новому ордену, а кто-то пойдет своей дорогой. Но ведь в ожидании глобальной катастрофы этот метод дает слишком малой выход «годного человеческого материала». Эта проблема, в итоге, «пропускается мимо клинка».

«Макамы» в стиле плутовского романа — смотрятся «не пришей кобыле хвост». Они, конечно, добавляют в сюжет объяснение, но «слишком мало и слишком поздно».

Потому текст, при самой добротной стилистической работе — оставляет умеренное впечатление.

Shean, 12 января 2011 г. в 13:24

Не берусь на серьезный анализ, однако, попробую высказать догадку.

Большинство интерпретаторов библейского контекста не утруждают себя серьезной проработкой исторических реалий. Исключением можно назвать, пожалуй, только «Иосиф и его братья» Томаса Манна, но и там автор мог оооочень многое варьировать — просто за счет отдаленности эпох. Однако, жесткий и колкий, как тюфяк из ячменной трухи, исторический контекст не дает и там читателю погрузиться в сладкие фэнтазии.

Лазарчук взял еще круче, и сыграл в еще более жесткую игру: с одной стороны — максимально точные,максимально полные, максимально раз-идеологизированные исторические данные эпохи; с другой — то христианство, которое мы имеем здесь и сейчас. ЧТО могло произойти между этими двумя данностями? КАК, чисто технически, вообще могла сложиться та ситуация, которая сложилась?

В тот момент, когда наука, пожимая плечами, говорит «Наверное, Божье попущение», кому, как не научной фантастике, приходится вводить научное допущение, что «все, может быть, имело естественные причины?»

Дополнительно следует отметить совершенно уникальный факт. Лазарчуку удалось создать вполне логичный, симпатичный и внушающий уважение образ Иисуса, находясь на внерелигиозной платформе. Тем самым впервые решен парадокс Льюиса «Если Христос мудрец, как он мог называть себя Сыном Божьим? Если Христос — лжец, почему в его учении так много важного? Самозванцы не бывают мудрецами!» (не цитата, вольный пересказ).

мы, несомненно, имеем дело с фантастикой, потому что все наполнение между историческими фактами и итоговой позднейшей реальностью — выдумка. Но это фантастика «на грани», проход по краю. Не думаю, чтобы Андрей Геннадьевич ждал от этой книги бешеных продаж и тысяч экранизаций — читать ее, очевидно, работа; отделять в ней данные от додумок — работа еще большая; анализировать возражения, возникающие в устах христианской и атеистической традиций — работа занятная, но тоже не простая.

тем не менее, стОило заниматься новеллизациями и задуряловками, поднимая себе тираж, чтобы потом суметь пропихнуть «Иешуа» в печать. Опубликовать в наши дни такой вот неразжеванный, неподслащенный, требовательный и дискуссионный материал — вот где ФАНТАСТИКА!!!!

Yazewa, 03 декабря 2010 г. в 08:15

  Очень сильно, талантливо написано, и — жестко. Даже жестоко, пожалуй. Страшный мир, страшные нравы. Просвечивает сквозь страшное и настоящее, человеческое. А ассоциации — эльфы там, негры... Можно в это не вникать, просто наблюдая чрезвычайно ярко и сочно нарисованный мир. А если важнее оказывается именно это, зашифрованное, — что ж, умение вызвать сильные эмоции тоже признак таланта... Автор имеет право на свое мнение, а уж дело читателя — соглашаться или нет.

А то, что написано здорово, читается вкусно — несомненно.

ismagil, 17 сентября 2010 г. в 20:11

Андрей Лазарчук – не то лучший, не то один из лучших российских писателей. Это медицинский факт.

Другой факт: последние годы Лазарчук занимался вещами, смысл которых не всегда мог быть постигнут разумом самого изощренного читателя (а у Лазарчука читатель вышколенный и к загадкам привычный).

Цикл «Космополиты» поначалу представлялись неким паллиативом, попыткой скрестить Лазарчука красноярского с Лазарчуком питерским (определение вольное и некорректное, базару нет). Тематика голливудская – зато подача вполне турбореалистичная. Ну, а соавторством нас не удивить.

Тем не менее, первая и вторая книги производили странное впечатление: вроде и Лазарчук, а вроде и нет. Местами – точно он. Местами, видимо, Андронати в переводе Лазарчука. Но общий-то уровень сильно выше среднего, к чему же слезы? Да так, само упало.

Дополнительный напряг был связан с длительными паузами между книгами. Лично мне для цельности восприятия первый томик пришлось перечитывать дважды, второй – однажды. Потому что всех героев «Космополитов», даже самых экзотичных, запомнить надолго нереально. Извивы сюжета, впрочем, тоже.

Но тут, надо сказать, случился диалектический выверт. С одной стороны, оказалось, что «Малой кровью» стоит все-таки наособицу и может быть постигнуто и читателем, не знающим предысторию галактической войны, в которую втравили человечество любители нетронутого генотипа. С другой, есть все-таки существенный резон читать все части «Космополитов» подряд. Потому что кое-какие бутоны третьей книги все-таки в первых двух завязываются. А главное – только сквозное чтение позволяет почувствовать разницу между томами и оттого насладиться сполна.

«Малой кровью» — это чистый Лазарчук, без примесей. С его милитаризмом, многоуровневыми комбинациями, перепрограммированными мозгами и детьми-убийцами. С его светлым отчаянием.

В «Малой крови» вообще света много, во всех смыслах. Забавно, что человек, не очень давно объяснивший прелести стругацкого «Мира Полудня» воздействием излучателей на мир коммунаров, теперь описывает исключительно хороших людей и нелюдей, живущих в довольно хорошей стране, где президент — моральный красавец Путин, с энтузиазмом уступающий власть, а гимн – «Мы за ценой не постоим» Окуджавы. Другие люди и нелюди живут и бьются насмерть во вполне себе милых ошметках США, а то и в заброшенных колониях на том конце Галактики – и тоже ведь молодцы. И все это на руинах и пепле, на детских братских могилах. Что характерно.

Характерно также, что третья книга закрывается хэппи-эндом, типичным для «Космополитов», но необычным для Лазарчука. Но опытному любителю по этому поводу грустить негоже – примерно в такой тональности заканчивались «Все способные держать оружие», и тот финал ничего хорошего никому не сулил.

Претензии к автору по поводу того, что он пишет одно и то же, тем более не принимаются. Да, многие эпизоды «Малой кровью» откровенно рифмуются с «Солдатами Вавилона», «Транквилиумом», а то и «Кесаревной Отрадой». Вообще, Лазарчук все сильнее напоминает ветерана локальной войны в какой-нибудь запрещенной Анголе либо Шамбале. Войны, про которую совсем нельзя не чтобы писать, но даже упоминать – под страхом изъятия кадыка. При этом аллюзии и намеки не возбраняются. При этом память огненных лет ерошит череп изнутри и не дает спать.

Вот и приходится придумывать планету Шелезяку, на которой типа и гремит убивавшая тебя война. А потом, в новой книге – без которой нельзя, потому что ерошение не унимается, — можно сузить виток, и написать, что война происходит в Солнечной системе – допустим, на Меркурии. Следующая книга – очередное сокращение радиуса: Латинская Америка. В общем, скоро замахнемся на Вильяма нашего Шекспира – и узнаем, кто же это такой.

kkk72, 28 сентября 2009 г. в 23:47

Лазарчук, как всегда, в своем репертуаре. Все-таки, среди современных отечественных авторов он неповторим в разнообразии своего творчества. Иной раз не верится, что «Мост Ватерлоо», «Параграф 78», «Посмотри в глаза чудовищ», «Транквилиум», «Жару» писал один и тот же человек. Произведения Лазарчука восхищают, раздражают, вызывают восторг или полное неприятие, а порой искреннее недоумение. Вот только равнодушными читатели остаются очень редко. Вот и в этом романе автору удалось вызвать у меня очень широкий спектр чувств — от восторга до неприятия.

Сперва о теме романа. Кто только не пытался писать об Иисусе Христе — от Булгакова до Еськова, какие только оригинальные, хитроумные, а порой и совершенно дурацкие объяснения событий, произошедших почти две тысячи лет назад в Галилее, не пытались выдвигать. Казалось бы, что нового может сказать по этому поводу Лазарчук, чем он сможет удивить читателя?

Во-первых, Лазарчук удивил меня манерой изложения. Первая половина книги представляет собой обширнейший научно-популярный экскурс в историю Иудеи 1 века до н.э — 1 века н.э, изложенный скорее как историческая гипотеза, чем как художественное произведение. Мне, как человеку, приваычному к чтению учебников по истории, было довольно интересно это читать. Читатель, рассчитывавший прочесть фантастический или хотя бы альтернативно-исторический роман, с большой долей вероятности утонет в подробностях борьбы за иудейский престол, многочисленной родне Ирода и тому подобных деталях. Да, столь подробный экскурс необходим для того, чтобы объяснить основную гипотезу Лазарчука, но уж больно он тяжел для восприятия не слишком подготовленного читателя. Кроме того, вложенный в уста главной героини, он выглядит совершенно неправдоподобно.

С середины книги роман стал больше похож на художественное произведение. Но при этом выглядит он крайне неровным. Время от времени автору удаются совершенно блестящие эпизоды, то цепляющие за душу, то дающие возможность насладиться удачными аллюзиями и отсылками к другим произведениям. Ну вот, например:

— Нельзя молиться за царя Ирода.

— Почему?

— Я не велю, — ответила мама.

По-моему, отлично!

Но эти эпизоды тонут в серой массе прочего повествования, оставаясь яркими пятнами, лишь оттеняющими не самый удачный текст.

Весь сюжет вертится вокруг гипотезы, что

В итоге роман оставил у меня крайне противорчивое впечатление. Есть в нем и нетривиальная историческая гипотеза, и масштабная работа над источниками, и в отдельных эпизодах — незаурядное литературное мастерство автора. А вот цельной картины, на мой взгляд, не получилось. Моя оценка роману колебалась от 5 до 9. В конечном счете остановился на заурядной семерке, хотя в данном случае она очень условна.

Попробовать ознакомиться с романом, пожалуй, стоит, но риск, что он не пойдет категорически — весьма велик.

Алекс Иванов, 17 июля 2009 г. в 02:38

Загадочный роман. Чтобы просто понять сюжет, нужно прочитать 2 раза. С перерывом в пару месяцев. С первого ни за что не врубишься. Зато со второго... Вдруг оказывается, что тебе всё ясно, и ты понимаешь, насколько это круто и ново, и ничего подобного ты ещё не читал. И финальная идея о том, что всесильным не нужен разум, ибо они и так всесильны, что боги, управляющие миром, это животные, и что человек разумен только из-за своей ничтожности — ну блеск же! Блеск! По-моему, такое ни кому из великих (даже!) в голову не приходило.

Alexandre, 29 января 2009 г. в 16:18

Меня принимали в пионеры в день 80-ти летия Ленина. И мне не было плохо, напротив, я радовался. Хорошо я помню и свои школьные годы и пару смен в пионерском лагере — да, бывало скучно, но в принципе уже тогда большинство и взрослых и детей понимали, что это — формальность, просто такие правила игры, не более того. А некоторым вещам, вроде построения коммунизма, и вообще верили.

Здесь же — кошмарная реальность воцарения нечисти, должно нравиться любителям ужастиков. Написано неплохо, хотя некоторые вещи непонятны, например, причем тут коза? В общем мне не показалась фантазия автора необходимой, создалось впечатление, что специально напридумывано пострашнее. А такие вещи производят, как известно, обратный эффект. Идея интересна, но можно было, мне кажется, реализовать лучше.

etoneyava, 10 июля 2008 г. в 12:16

Не хотел писать отзыва до тех пор, покуда цикл не завершён. Однако вот передумал, знакомясь с отзывами других.

Всегда трудно переубеждать человека, чьи взгляды сложились на основе чего-то эмоционального, будь то восторг или разочарование. Вот очевидно, что многие фаны Лазарчука увидели в новом цикле некую деградацию, шаг назад. Кто виноват? Ну конечно, супруга-соавтор! Вот появилась она — и у Андрея нашего Геннадьевича всё пошло боком!

Что ж вы так, господа фаны? Или мнимый отход от позиций турбореализма вам глаза так запорошил? Чем плохи крапивинские нотки в «Космополитах»? Ну, не обращался писатель Лазарчук ранее к подростковой теме. Где же тут деградация? Это просто новая грань мастерства, да и только. Эстетика космических битников, «свободных» вас так уела? Извините, но ведь это очевидное проявление авторской иронии к собственной космической опере! Интриги очевидны и понятны по сравнению с «Солдатами Вавилона»? А вот это как сказать... Вы дождитесь окончания! Я вот, грешный, и не предполагал после первой книги, о чём там во второй речь зайдёт. Таким же макаром и с третьей книжкой получилось.

И потом, у вас не возникала шалая мысль, что замысел цикла родился у Лазарчука давным-давно, ещё когда он и думать ни думал про всякие там «Транквилиумы»? Может, Андронати тут и вовсе ни при чём? А?

Заклинаю вас, уважаемые фаны: возьмите себя в руки и прочитайте этот цикл душой, как вы это делали и раньше с вашими любимыми произведениями этого замечательного автора!

Yazewa, 17 февраля 2008 г. в 16:17

   Очень понравилось, КАК написано. Стилистика, диалоги... вкусно, здорово, мастерски. Правда, показалось, что к концу качество снизилось: повысилась насыщенность событиями, и стиль не успел за динамикой. А в начале — просто здорово!

    По-моему, произведение перенасыщено сюжетными линиями, и оно от этого только проиграло. Перестаешь держать в голове одновременно героев и связанные с ними события, и это утомляет (или раздражает). Карточная болезнь — перебор.

    Радует отошение к Джазу...

LAN, 20 декабря 2007 г. в 23:07

Форма — блеск! Язык — супер! Идея — блестящая!

И все это в одно рассказе.

А то, что он вызывает такое разное отношение у прочитавших, свидетельствует о поразительной способности автора затрагивать самые глубинные струны в читательских душах.

baroni, 27 апреля 2007 г. в 21:50

Ужасно.. И непонятно, зачем ЭТО (включая «жару») нужно Лазарчуку? Деньги уйдут, а позор останется...

Petro Gulak, 26 ноября 2006 г. в 02:08

В очередной раз перекрутить Толкина в духе «орки — наши парни, эльфы — мерзавцы»; в очередной раз плюнуть в сторону гнилого Запада... Скучно. И неумно.

v_by, 14 декабря 2005 г. в 23:31

Метасознание как продукт психической деятельности человека (человечества) обрело самостоятельность и более не нуждается в своем творце; в то же время эта сущность позволяет

разгерметизировать Реальность, соединив ее с некими параллельными вселенными.

Очень сложная книга, содержащая гениально простые идеи. (в таких случаях спрашиваешь себя — почему до этого еще никто не додумался).

Нортон Коммандер, 15 сентября 2023 г. в 23:23

Несмотря на то, что темы в этом романе затронуты тяжёлые, слог у автора тем не менее лёгкий. Это, наверное, главный плюс.

Лазарчука часто сравнивают со Стругацкими, но мне кажется, сходства с ними тут не так уж и много. «Мост Ватерлоо» поначалу больше напомнил скорее Кристофера Приста — в его «Архипелаге Грёз» тоже мир похожий на наш, но не наш, в котором случается то, что невозможно у нас, идёт бесконечная и бессмысленная война с участием фашистского государства и т.д.. Затем степень сюрреализма нарастает, и под конец всё чаще возникают ассоциации с Кафкой. А в целом получается что-то вроде Пелевина.

Это действительно почти не фантастика. Книгу могла бы ждать другая судьба и она нашла бы других читателей и в большем количестве, если бы она издавалась не в сериях фантастики, а в одном ряду с прочим постмодернизмом.

Действие романа происходит в Европе условно в середине 20-го века, а именно во время Второй Мировой войны, но вместо гитлеровской Германии там существует некая Гиперборейская Империя, но по сути это тот же Рейх. Все имена собственные — немецкие, по крайней мере центральноевропейские.

Конечно, это философская проза. Автор доносит совершенно правильные идеи, изображает бесчеловечную систему и покорных ей людей. Он показывает, как в этой системе искажают и скрывают правду, заменяют неправильную правду на правильную. Вот только есть ли кому-то польза от чтения таких книг? Особенные сомнения возникают, когда сравниваешь самого автора, писавшего об этом в 80-е годы с ним же нынешним.

Sergio Blanc, 30 июля 2023 г. в 15:46

Признаюсь честно — я с большими опасениями приступал к чтению этого произведения.

Первое — я не очень жалую новеллизации. За свою достаточно долгую читательскую «карьеру» могу пересчитать по пальцам одной руки, что я читал в этом духе. Что — то про «чужих», что-то про «хищников», что-то про Конана-варвара. Вот, пожалуй, и всё. К тому же смотрел я этот «Параграф 78» с Гошей Куценко, певицой Славой и прочими «звёздами». Честно говоря был не очень впечатлён увиденным.

Второе моё опасение заключалось в том, что начитался не очень лестных отзывов о романе, что для меня совсем не характерно. Обычно, я сначала читаю ТЕКСТ, а уж затем всё остальное, что к нему прилагается. В этот раз у меня всё получилось наоборот.

Тем не менее однажды час «икс» настал и я включил свой «покетбук».

Что сказать? Читается легко. Текст удобно разбит на микроглавы в количестве 121 штуки. Они разные по объёму, но это не вызывает при чтении впечатления общей нескладности.

Читается интересно. Есть интрига, предложенная автором с самого начала и она выглядит намного сложнее чем в фильме.

«Параграф 78» — это история группы бывших спецназовцев, рассказанная от лица их командира с «говорящим « псевдонимом Гудвин. Их послали на законсервированную подводную ракетную базу, где была развернута секретная научная биологическая лаборатория. Семь человек плюс сопровождающий специалист отправились в свой путь.

Здесь кину первый «камень», вернее камешек, в огород многоуважаемого автора. На мой непросвещённый взгляд, раскрытие образов — характеров персонажей очень неравномерно и в ряде случаев весьма поверхностно. Особенно это касается единственной женщины в группе, которую все зовут Лисой. Хотя это касается не только её. Почитайте и вам всё станет ясно.

Второй «камень — камешек» — это обилие   различных условных интерлюдий в виде сообщений СМИ, отрывков из интервью и даже экзаменационных билетов. Они касаются геополитики, экономики, науки и техники, будущего мира в котором происходит действие романа. Написаны они безусловно грамотно и интересно, но есть одно «но» — они очень слабо связаны с основной сюжетной линией.

К особенностям книги можно отнести детальные подробности, посвященные различным видам оружия, тактики действий спецназа и научно-технические нюансы.

Прикололи меня солдафонские шуточки, типа: «Тише, Танечка, не плачь, а то будешь там где мяч». Ха-ха! Таких «шуток юмора» в тексте предостаточно.

Инвективной лексики, наличием которой возмущены многие из коллег — «лаборантов», не так уж и много. Лично мне, она, «глаз» не резала. Можно было, конечно, обойтись и без неё. Но что есть — то есть. Финал немного разочаровал. Уж больно быстро Гудвин меняет свои планы. Но это я так, ворчу по-стариковски. В итоге мы имеем вполне себе читабельный, почти фантастический, боевик. Роман Лазарчука — это первая новеллизация, которая мне в принципе понравилась. Да, местами «желтовато». Да, не очень оригинально, а местами и вторично. Да — не шедевр. Но прочитать можно, а поклонникам прозы автора — даже нужно.

Мне было интересно. Рекомендую.