Зря Вы, уважаемый Автор, название такое выбрали. Накинутся на Вас блюстители чистоты Великого и Могучего, да так, что клочки по закоулочкам пойдут. И это Вы им потом будете объяснять, что фраза-то, в название вынесенная, — ключевая. И что без нее никак. А так можно и без финала остаться. С неплохой работой – вдвойне обидно будет.

А вот мне – лично мне – понравилось. И идеей, пусть и близкой к «Пикнику», но в то же время иной, и исполнением. И не случайно-то в небе рожа Кунгурцева маячит – пусть и не Дамокловым мечом, но все тем же извечным вопросом: чего, дескать, смотришь? Тема вот правда как-то боком немного – правильнее в Вашем случае «я не друг человека, я враг его врагов», не так ли? Да и жопа Ваша, уж простите за дурацкий каламбур, уж больно глаза мозолит. А в целом – читаемо. Судя по названию, думал, что все будет го-о-ораздо хуже.

Этот рассказ своим началом напомнил мне Роберта Асприна (мифы) и Глена Кука, с его серией повестей о сыщике Гаррете. Большая разношерстная компания в трактире, настраивает на приключенческо-юмористический лад. Спустя несколько абзацев — смерть первого героя, и покатилось. Схожие имена у гнома и эльфа, большое коичество персонажей, которые умирают так быстро и при запутанных обстоятельствах, что к ним привыкнуть не успеваешь. Кажется, только запомнил имя, а герой уже мертв, и не стоило беспокоиться. Мне понравилось это произведение, но это не рассказ — это краткое содержание повести. Автор, удачи вам.

Довольно интересная, смелая и необычная идея. В целом, задумка мне понравилась. Но вот исполнение... Явно не обдумано описание происходящего. Как то не верится в происходящее. Мне кажется, можно было как-то по другому обыграть знания главгероя, кроме чтения книг (это ж какая библиотека должна быть? %)), общение крысы и человека на одном языке тоже странно, ну и еще пара-тройка вещей... В общем, автор не то поленился, не то, наоборот — поторопился. Жаль. Подумав, можно было бы написать красивую штуку.

Задумка интересная, но, на мой взгляд, реализовано слабовато.

Из двух листов текста совершенно не ясно, что за мир, для чего пришел этот робот? Что искал? Какой результат? Легкая недосказанность — это конечно хорошо, но тут совсем даже не легкая. Далеко. В общем, опять куча вопросов и очень мало ответов.

Но, написано хорошо и грамотно. Читается легко. Это — плюс.

Преотличнейшая вещь. Уютная. Теплая. Любовно прописанная атмосфера вкупе с житейскими, близкими каждому человеку, ситуациями, не могут не цеплять. Гладкий сочный язык, по которому скользишь до самого финала,а тот, в свою очередь, ни на йоту не кажется искусственным. Автор, спасибо! Спасибо за чудесную атмосферу, за непередаваемые минуты, которые я прожил в Вашем доме вместе с гостеприимным (не для всех, но все же) и справедливым хозяином. Ваш рассказ — просто уютное теплое пятнышко света в окошке под крышей старого дома, и лишь благодаря Вам оно греет читательские души и сердца. Спасибо.

Ну вот, наконец и я добрался до этого, многими так горячо обсуждаемого произведения. С одной стороны — и похвалить автора хочется — в коротком рассказе, написанным грамотным языком он неплохо раскрыл тему конкурса. С другой стороны, я не очень верю в ситуацию, описанную автором. Представьте себе, появление на земле некого божества, которое в отличие от других, описанных различными религиями, не только реагирует на обращение к нему людей, но еще и иногда исполняет их просьбы, защищает их. В этом случае бы мир явно не был бы похож на тот, который описан автором- он бы перевернулся с ног — на голову. В этом ему бы помогли все возможные религиозные фанатики, хитрые политики и другие «заинтересованные лица», но даже без них мировозрение людей бы явно изменилось. А здесь получилось удобно — Нурта используют как огромный пылесос для уничтожения не угодных человечеству явлений, а он — помогает, вроде как спокойно, даже флегматично, на контакт с человеком идти себя не утруждает. А людям то же вроде на все плевать — используют его на сколько могут и, судя по рассказу, таких, желающих узнать правду, как помощник Кунгурцева уже мало осталось. Насчет вариации на тему «Пикника» тоже подумал, но считаю. что не совсем так (хотя сходство есть). Ведь если разобраться, Нурт — что-то вроде «Спина», описанного Уилсоном — некая неизведанная , непреодолимая сила от которой люди все время что-то ждут, но если Спин люди научились использовать сами в результате прогресса, то здесь человечество стало просто паразитировать и деградировать.

В общем, рассказ весьма достойный, но выбранный сюжет, на мой , взгляд вряд — ли соответсвует размеру, можно было и немного побольше написать, т.к., взять хотя бы аналогию с льдьми и кошками — по рассказу понятно, что дает Нурт человеку, но не понятно, какую пользу он получает от своей «кошки». Хотя, может быть, просто играет и развлекается... Много конечно вопросов появилось, но это только в пользу рассказа, т.к. он заставляет задуматься.

Качественно, стильно, здорово. Три слова, в которые можно уместить отзыв на эту работу. И еще — цепляет, да, просто цепляет. Несмотря на жесткость и чрезмерную эпатажность слога, за которым, однако, не прячется идея. Концовка просто бьет по эмоциям, не давая ни малейшего шанса забыть о том, что ты только что прочитал. Прекрасный рассказ.

Несколько завораживающая история о человеке, несущем проклятье и вынужденном защищать людей от все время возрождающихся демонов, которые когда-то были его детьми. Вообще сюжет получился несколько замороченным, я уж понял как мог. Но самое главное — тема раскрыта, причем несколько с другой стороны. «Не друг человека» — тот, кого люди отвергают, изгой — прекрасный , на мой взгляд, ход. Ляпы конечно есть, но у кого их нет? Интересный язык — рубленые короткие предложения, читаются оригинально. Атмосфера есть.

Мне самой очень нравится писать рассказы, где в фантастической форме разбирается реальное социальное зло. Вот только обычно прихожу к выводу, что все получилось слишком хорошо (или слишком плохо), а реальность требует иных действий — и рассказы оказываются чаще в столе. Ведь причины социального зла куда более глубоки. Скажем, в реальности, убрав одного «Арсения», проблему стоимости и доступности лекарств не решишь. И Сатана тоже вряд ли сможет, разве что на том свете всем воздастся. Поэтому получается. что в таких рассказах ценно лишь то, что проблема прозвучала. Решения все равно нет. Ну, еще можно увидеть отношение автора к проблеме.

С другой стороны автор не остановился на разборе социальных проблем. Он вообще их только вначале озвучил. И ушел в другую сторону: анализировать внутреннюю нравственную борьбу героя. Тут сатана очень даже к месту. Правда, искушение какой-то очень позитивное. В любом случае была польза, вопрос только в совести героя. И, может, я приземленный человек, но у меня вопрос о выборе отпал сразу: всяких арсениев можно и другими способами убрать. А вот спасти умирающего сложнее. Мне выбор не показался особенно мучительным. Поэтому мучения героя воспринимаются несколько наигранными.

Название, конечно, предполагало нечто эпатажное. Тем неожиданнее был эффект от прочитанного. Ассоциации с «Пикником» и «Солярисом» сбили с толку — и финальная фраза, как и название в первый раз показались бессмысленными. Пришлось перечитывать и думать. Честно говоря, понять специально автор нарисовал параллель «человек-кошка» или это моя фантазия, а название это просто цель привлечь читателя — я до сих пор понять не могу.

Но идея « поставить себя на место кошки понравилась, что я и сделала. Что получилось? Живут в одном тесном мире два самодостаточных существа. Самодостаточных, потому что в экстремальной ситуации оба смогут адекватно реагировать. Но один другого воспринимает, как «хозяина», «защитника». Не просто воспринимает, а привыкает к такому положению. Не потому , что он слабее, а потому, что так удобно. При этом он даже не интересуется мотивами больее «сильного. Просто такой симбиоз удобен обоим. Пока. Но когда речь идет о человеке-слабейшем, нам трудно понять всю примитивность его существования в этом тандеме. А когда сравнивают человека с кошкой — становится вроде как неприятно. Особенно, если показать отношение к человеку фразой «Что смотришь...?» Хотя то же сравнение с кошкой, а не с лабораторной крысой радует. Все-таки кошка — существо самостоятельное, одна останется — прожить сможет.

Одним словом, рассказ заставляет подумать , рассмотреть гипотетическую ситуацию со всех сторон, и, возможно, пересмотреть некоторые реально существующие отношения. Не только с кошками — мы ведь и друг друга часто понимаем так же, как кошек. Или как Нурт человека, а человек — Нурта.

А название... Раз мысли забегали, выводы появились. Значит, какая разница, с какой целью автор эпатажное название придумал. Только вот из-за него многие предвзято отнеслись к тексту. Хотя меня к размышлениям подтолкнула именно РЖ в финале.

Оценить смогла только идею рассказа. На мой взгляд, рассказ очень уж не логичен. Начиная со странного поведения родителей — дочь шестилетняя, вундеркинд, а ведут себя с ней, как с трехлетней. Заканчивая провисанием сюжета и возникающими вопросами: как развивался проект «Скай» ( мне видна была только примитивная реклама, вряд ли способствующая раскрутке проекта), почему центр «Скай» взорвался и прочие? Если учесть лингвистические и стилистические косяки — то автор просто утопил хорошую идею сам.

«У меня глаза моего отца. Храню на память»

Отвращает огромное количество опечаток и ошибок. Второй момент — обилие слов на единицу мысли. Герой — бубнящий старикашка, который ноет, ноет, пересказывает, пережевывает уже рассказанное. И приходится слушать.

А ведь история интересная. И точка показа выбрана удачно. И все эти моменты с хароном, стиксом, головой и рукой — вполне в настроение. Подчистить бы, отрезать лишнее, да убрать отпечатки и получится вполне себе историю черного юмора.

Кому что напоминает, а мне — Ивана Тропова «Реквием Крамера». И ментальные поединки, и некие женщины, поработившие силой мысли людей, и герой-одиночка...

Не сказать, что понравилось, но и особого отторжения не вызывает.

А еще, я по тексту не понял, чем же все-таки лучше «реальная жизнь» со всеми тяготами и невзгодами, нежели искусственное счастье?

Несмотря на то, что дурацкое название изначально вызвало брезгливое недоумение, рассказ показался симпатичным — мне вообще нравятся такие добродушно-ироничные вещицы. 

Спросите любого кошатника, кто в доме хозяин — однозначного ответа не получите, сосуществование на одной территории человека и кошки — вечный компромисс и дипломатические игры))) Мы относимся к ним как к забаве, умиляемся, наблюдая за их играми, помогаем решать их кошачьи проблемы, терпим их шалости. Они воспринимают нас как некое свехсущество, несущее как благо в виде пищи и ласки, так и неудобства,  когда порой грубо вмешиваемся в их жизнь. Кошке ведь невозможно объяснить, что она не может поваляться на ваших брюках, потому что очистить их от шерсти занятие энергоемкое и времязатратное. Или что она не может поспать именно в этой комнате, потому что вы затеяли в ней уборку. Да и кошке приходится потрудиться, чтоб до человека дошло, что она от него хочет. 

Но вот на Земле появляется «хозяин»- бог, сверхразум,  Нурт — как ни назови, суть одна — и человечество влазит в кошачью шкуру. Попробуй, разведи тут дипломатию, если сверху на тебя снисходительно смотрит нечто непостижимое, могущественное и занятое своими делами. Атомная бомба для него — мелкая царапушка, обстрижет когти и вся недолга. Снимай корону, человече, учись мурлыкать и выгибать спинку)

Идея очень понравилась, язык тоже неплох, повествование слегка перегружено непонятными терминами, но вполне терпимо. Название подкачало, все-таки эпатаж нравится далеко не всем, обидно, если это помешает пройти дальше. 

Ух ты! Очень лихо. И (не люблю это слово) брутально. Выверенная стилистика, лексика, продуманные жаргонизмы. Тема — раскрыта в цвет. «Я не друг человечества, я его цепной пес!» Понятно, что Новый завет дает обильную пищу для трактовок, эта выполнена блестяще. Евангелие от Пилата, мля! Сначала нарочитая грубость слога вызывает отторжение, пока не понимаешь, что это — стиль. Пожелай автор, он мог бы сделать и прекрасную добрую сказку, но сейчас он сотворил это — и хорошо весьма! Жалею, что не стал участвовать в конкурсе — с такими соперниками интересно состязаться и не стыдно проиграть.

PS Сначала пишу свой комментарий, потом читаю чужие. В первом комментарии нашел: «Увы, недостоверен и сам образ Пророка , да и его учение не несет никаких новых смыслов». Поспорю — а в самом Писании образ Спасителя — достоверен? Да ни на грамм! Бродяга, проповедовал ворам и проституткам любовь и всепрощение — чем он и кого мог зацепить? Только удолбанных «терарюг» вроде святых в последующем Савла-Павла и Симеона-Петра. Однако, прокатило же.

Теплая и уютная атмосфера старой доброй сказки — этим ни один рассказ не испортишь. В «Фантасмагории» она есть — этот мистер О’Клок, невеста короля фей, волшебный фонарь и говорящий, хотя и несколько сварливый, плюшевый медведь.

Но сказка — это не только красивая расставленная по тексту атрибутика. Здесь при всей симпатичности завязки малый формат не позволяет реализовать и трети потенциала. Там, где можно было бы посмаковать, приходится торопиться. Финал оставляет неправильное ощущение внезапности. Итого мы имеем неплохой трейлер чего-то большего. Но, к сожалению, при всей симпатии к плюшевым медведям, сказка не сбывается. Буквы остаются буквами. Нет цельности, а значит, волшебный мир не оживает перед моими глазами.

Написано небрежно, тавталогия зашкаливает, конструкции предложений часто неудачные.

Крыса умеет говорить? причем на языке, понятном человеку? Разбирается в приборах, построенных людьми? Крысы, вероятно, эволюционировали мгновенно, если сложная техника действует.

ГГ постоянно «вспоминает» объянения мира, причем оперируя понятиями и информацией, которую он, по утверждению автора, знать не может(по причине глобальной потери памяти). То, что он читает книги, логику не спасает.

т.е. много прочесть не успел. Но имеет понятие о существовании экспериментов, понятии подопытных групп и т.д., Вспоминает(!!) о женщинах, о которых узнал из книг!!)))

Создается ощущение, что автор снабдил ГГ книгами, чтобы объяснить мир читателю, причем в тех подробностях, которые ГГ знать не может. Это мне так показалось, могу ошибаться, конечно.

В общем — слабо достоверная история, которую можно было бы воспринимать как притчу(т.е. не цепляясь к логическим дырам), но глубокой филосовской мысли нет. Так, борьба за выживание, обычное дело.

Очередной «Сразу-после-обеденный дозор». Или еще один «Миг мифополиса». Не ново и не поражает воображение. Даже слово «сумрак» встречается. Есть в городе некие не-такие. Объявился какой-то особенно не-такой – не из наших, и давай жрать кого ни попадя. А не фиг. Взялись наши не-такие (бомж, олигарх и эмо-девочка) дружно – и одолели чуду-юду. Двумя машинами ее взорвали, «как в дешевых фильмах» (в дешевых фильмах стараются машины вообще не взрывать – накладно, максимум одну отечественную развалюшку перевернут). Девочка-эмо оказывается весьма готичной особой – тоже, по сути, чудище, но свое, родное. Да, и еще у Города множество слоев – чем дальше вглубь, тем глубже даль. Связи с темой конкурса не увидел. Как еще один «Дозорный конец», произведение не поразило.

Множество очепяток – пропущенные и лишние буквы, а то и целые слова. Зачем ваять в спешке? Лишь бы чтобы да поскорей – это неуважение к читателю. Действует на нервы.

«Неожиданно он вдруг понял…» Давно, в детстве, читал статью какого-то умника, разбиравшего и объяснявшего, что тексты Цоя не то, чтобы очень, сплошные звезды, сигареты, ночь — и еще в песне «Легенда» такая вот нелепица: «И внезапно в вечность вдруг превратился миг». Так что вдруг внезапно, негаданно и неожиданно эта фраза непредсказуемо оказалась довольно корява. Ладно, Виктор Робертович – обожаемый классик, и, когда слушаешь песню, это не так сильно режет слух. А с листа – одно слово лишнее.

«Маша вытащила откуда-то из-под ворота какие-то бусы, стащила их с себя и высоко подняла их над головой». Вытащила ваша Маша откуда-то что-то, как-то так стащила это что-то с себя и как-то так потащила куда-то, вот так же как-то тащаясь от собственной какой-то такой вот крутизны.

«…остовы двух машин с мертвыми телами внутри». Живые тела – это, наверное, люди? А «мертвые тела» в данном случае звучит, как «мертвые безжизненные трупы – бездыханные и с небьющимися сердцами». Такой вот белоснежно белый снег.

Было скучно.

Чем дальше читаю конкурс, тем сильнее не хватает иконки с чешущим в затылке человечком. Крепко чешущим…

Эээ… уважаемый автор… а вы уверены, что цитаты из «Комсомольской правды» подходят для эпиграфа? даже если они выдуманные? или правдивые, неважно? все ж-таки имидж газеты никто не отменял…

Рассказ симпатичный, словно лохматый вислоухий дворовый пес. Не злобно-гавкучий, а эдакий Шарик в пору до-профессорских экспериментов. И, разумеется, как истинный двор-тетьер рассказ набит блохами. Пробежался по первой части, дальше притомился:

«устал от неподвижной позы» — если мне приведут пример «подвижной позы», то я съем свою треуголку.

«монументальной конструкции с шаром наверху, под сенью которой» — уверены, что «сень» подходит для конструкции с шаром наверху? Я не был в Уфе, про этот монумент не в курсе, но мне каацца, что шары и шатры – вещи разные, у первых сени вроде нет.

«задержался у уличной таблички» — честно, не слыхал сочетания «уличная табличка», зато знаком с «уличной девкой»; сами понимаете, ассоциации невольно срабатывают на знакомое.

«окончательно свернув с улицы» — подозреваю, что и в Уфе, если с улицы свернуть не окончательно, то разобьешь нос о стену дома.

«нет больше страны советов» — почему с прописных? это параллели со страной дураков или здесь «советы» в исконном смысле, типа: «Советы – это нафиг никому не нужные мнения, навязываемые дураками умным людям»? упс, кажись, про свой отзыв написал…

«вдоль по улице Цюрупы мимо сквера» — эту фразу я запел; четкая ассоциация на веселенький южный мотивчик, стихопись.

Отдельное спасибо автору за титанический труд по расставлению апострофов вместо «р»! Уважаю чужое трудолюбие! Но… этот «ленинский» апостроф настолько заезжен, что поневоле превращает Ильича в эдакий лубочно-пародийный образ. Может, вы так и хотели, но в чем кайф описывать тысячный стандартизированный клон? Зачем выставлять эдаким ярмарочным дурачком человека, который взорвал крупнейшую мировую державу? Ведь если такой подвиг совершила столь ничтожная личность, то какова величина его врагов? И всех остальных (включая нас с вами), которые за подобные задачи даже не берутся?

Соответствие теме не вижу. Не готов я принять Ленина ни за «не друга», ни за «врага врагов» в отношении всего человечества.

Стильное городское фэнтези. Вроде бы всё было, но... Голос Города, звучащий в музыке автострад, тени Города, уводящие в неведомые миры, странные существа. В общем, атмосфера удалась. Но в рамках рассказа автору тесно, местами повествование скомкано, как с этим колоритным Жекой, мелькнувшим и пропавшим.

Странное впечатление от рассказа, поэтому мысли будут записаны сбивчиво и бессвязно.

Куча всего намешано: что-то от «Тихого Дона», что-то от «Левши», а потом еще и атомная бомба появляется... Тем не менее не назовешь ни сказкой для детей, ни сказкой для взрослых...

Сначала идет «житие» ГГ, а потом ни с того ни с сего начинается «Хозяйка медной горы». Очень резкий переход между предысторией и самим рассказом.

Не понятно зачем мне описывали долго и подробно устройство какой-то машины.

Про машину — много, а про «учителку» ничего не сказано, несмотря на то, что она упоминается кучу раз. Сначала я думал, что она старая деревенская учительница, которая детей, особенно судя по выговору, разве что читать по слогам учит. А оказалось, что она в тетрадке схему распайки радиоприемника нарисовать может.

Кто кому враг для меня осталось загадкой, т.е. тема, как мне кажется, не раскрыта.

Для людей, которые не в курсе отношений казачества и немецких оккупантов, думаю, будет не очень понятно, почему казаки воюют за фашистов.

Но стилизация удалась на славу! Молодец!

Противоречивые чувства оставил рассказ. Начну с плохого:

-темы конкурса почти нет;

-много ляпов и опечаток;

-сюжет — с одной стороны занятный, но вторичный — чем- то напомнило «Крауч энд» С. Кинга, «Задверье» Геймана, а так же различные голливудские фильмы. Но качество исполнения , к сожалению, не позволило хорошо использовать задумки других произведений.

Но, несмотря на все, в рассказе что-то есть. Я желаю автору удачи, работа над ошибками, надеюсь, позволит ему сделать что-нибудь стоящее, даже для начала пусть и вторичное. И приятно порадовало, что рассказ прошел во 2 тур!!!

Безусловно, рассказ с идеей. Не с самой оригинальной, что уж там. Но оригинальность найти непросто, да и не нужно это. Можно и из не оригинальной идеи создать хорошее произведение. Но я не увидел главного — смысл употребляемого жаргона. Для чего он в этом тексте? Я читать подобные быдлофразы не люблю, только если в них заложена действительно веская причина, а причины я так и не разглядел. Поэтому для меня текст начал сливаться в сплошной неразборчивый лабиринт жаргонизма, в глубинах которого затерялась философия рассказа. Хорошо, что моя точка зрения не решает, и хочется думать, что это все-таки я такой придирчивый. Тем не менее оценки субъективны и свое мнение я высказал.

Тема выведена предельно старательно. Даже отзеркалена в названии. Второе пришествие Христа в мире медиа-панка, населенного чипированными офисными хомячками. «Я и есть правда!», бандерлоги. Сильно. Несколько натянуто смотрится только сам конфликт между клиповой культурой и развернутыми смыслами, «диалогом с книгой», который становится основой новой Нагорной Проповеди. Действительно, что он им сказал? Что могла сказать обколотым террорюгам, подключенным к садомазохистким эмуляторам, ходячая 32 битная голограмма, изрекающая банальности и питающая странную слабость к печатному тексту? Увы, недостоверен и сам образ Пророка , да и его учение не несет никаких новых смыслов. Потому и не осталось от него даже мокрого места. Но рассказ запомнился.

Как ни странно, для бессюжетного рассказа неплохо. Мысли не сказать, что глубокие, тем не менее четко сформулированные и «закольцованные». Понравилась идея про полет к уже потухшим звездам.

Не понравилась «династия» космонавтов-мужчин, ходящих смотреть со своими сыновьями от нелюбимых жен на звезды и втирать им свои философские взгляды.

Тема слабо прослеживается. В этом рассказе можно вполне обойтись и без нее, прилепленной сбоку.

И еще, «самая короткая летняя ночь» это ночь с 21 на 22 июня имеется в виду? Почему именно она? У меня ассоциации с началом Великой отечественной войны.

Смущает фраза «Только это — любовь. Лишь мечта достойна любви.» — а как же любовь того же отца к сыну?

В тексте большое количество перегруженных предложений:

«Звезд было много, очень много, и здесь, в горах, они были особенно красивы.»

«Я представил себя маленьким муравьем, ползущим по огромной ладони, опоздавшим в свой муравейник, засмотревшись на звезды.»

Мне, как автору «Роя» на 3-й Лабе, чегтовски приятно – сколько народу ломанулось на покорение коллективного разума! :-) Шутю, конечно.

Теперь серьезно о грустном. Или грустно о серьезном.

Текст очень тяжелый. Такое ощущение, что автор умеет оперировать живым словом, но отчего-то стесняется; полагает, что эдакая словесная мраморность автоматически сделает и мысли весомее. Опасное заблуждение! Многие предложения удалось «расшифровать» лишь со второго-третьего захода, некоторые таят в себе смыслы, о которых автор наверняка не задумывался. Плюс рубленность, плюс засилье глаголов, избыток «бы», «ну», «он», «ее»… очень тяжко читается.

Давайте на примерах.

«Заставив расслабиться сжимающиеся в кулаки руки», «жизнь рушится, подводя к необходимости действовать», «по крайней мере сознательный, хотя бы относительно», «набирая максимально возможную идеальную физическую форму», «прикоснувшись к ощущению» — все это просто гранитные плиты на авторской мысли.

«Всадить отточенную ладонь» — картинку лучше не представлять. После объяснений в конце рас-сказа образ изящней не становится.

«Несколько раз Сопротивление высылало людей, на подготовку которых тратились все силы» — высылают откуда, а не куда.

«Но его тихий голос, меткие, очень чёткие высказывания и огромная, непобедимая сила духа заставляли прислушиваться, замолкать, подчиняться» — плохая иллюстрация к Сопротивлению: если и здесь нужно «замолкать и подчиняться», то в чем противостояние?

«он наслаждался процессом выбора, не слишком утруждаясь ухаживаниями» — уверены в смысле? Т.е. главгер всю жизнь выбирал, но так и не подошел ни к одной девушке? Он девственник, которого посылают соблазнить царицу?

«Другие закрывают глаза и медленно, шаг за шагом пытаются что-то предпринять» — закрывание глаз — символ ухода от проблем (не вижу, не слышу, не говорю), по контексту получается смысловая несуразица.

«паучья стая» — ?????????????? Ню-ню. Между прочим, «паучий косяк» я бы принял легче; косяк – он все оправдает. :-)

«Мозг услужливо нарисовал картинку пронзённой в грудь – и не только – королевы» — к чему эти фривольные намеки? :-)

«назвать избранника, достойного продолжения рода» — может быть, «продолжателя»?

По соответствию теме. Опять вижу кучу врагов, и не вижу «не друга». Жаль.

Честно говоря, не совсем понял, зачем было начинать повествование от лица Жеки, о существовании которого потом благополучно забыли? Да и над языком работать надо больше, уважаемый Автор. Однако, знаете что? Несмотря на избитую и не пахнущую новизной идею, на огромное количество языковых погрешностей и опечаток, мне понравился Ваш рассказ. Он похож на сон – немного путаный, немного бредовый кошмар, который, к счастью, хорошо заканчивается. Да и финальная фраза сразу напомнила аллюзию на рузвельтовское «Сомоса — сукин сын, но это наш сукин сын» — вот уж что если не порадовало, то улыбнуться точно заставило.

Мне в целом понравился рассказ — отличная работа автора над языком, вполне раскрытая тема (хотя, конечно, тема Иуды куда сложнее, но ее просто невозможно втиснуть в такие малые объемы текста) и погружение в место и время. Были некоторые нюансы, за которые цеплялся взгляд, вроде этого:

«Говорит, что с ним общается Бог. И он ему молится.» Эти он-ему всегда приводят к логическим ошибкам.

Ну еще многовато «Друга Латакии» в тексте, но это действительно мелочи.

Чего не хватило — чуть большего раскрытия идеи относительности добра и зла, мотивации Латакии и ГГ, определения — почему же все-таки это «модель».

В любом случае — автор заслуживает хорошей оценки.

Четко разношу рассказ на 2 части: идея и логика сюжета. Идея хороша, логика никуда не годится.

Ах да, совсем забыл: по стилистике почти без замечаний. Есть пара-тройка мест, которые не столько резанули, сколько улыбнули, но это явная предконкурсная нервность; уверен, автор вполне способен был и заметить, и исправить. Напр.: «Секретарь, пребывая в растерянности, ушел.» — ушел, пребывая…

Теперь про логику. Рассказ оставляет четкое ощущение искусственности в самом дурном смысле. Т.е. государсвенно-социально-этническое устройство тамошней галактики, ее жители, их поступки/мотивы недостоверны, от них за галактическую версту тянет авторскими недоработками, недодумками.

Пойдем по примерам:

«дурной знак, что инопланетянин вздумал с ними разговаривать.» — а почему? Вся соль в рассказе — в объяснениях и в намеках Кайво. Если раньше Кайво молчали, как люди/жертвы узнали о правилах игры? Если четко известно, что из троих выживет один – в чем дурной знак?

В начале рассказа, при разгроме «пещеры»: «Наверху гроздьями висели оскверненные соты Кайво.» Ближе к концу, из объяснений Кайво: «Все Кайво — индивидуалисты. На этом корабле, и на остальных семи я единственный Кайво.» — что это за странная раса такая? С одной стороны — имеют технологии, достаточные для межзвездных путешествий и терроризма в пределах галактического сектора; с другой – обитают и размножаются в пещерах. С одной стороны – соты, ассоциация на пчел и проч, существ более чем коллективных, с другой – ярые индивидуалы. Если бы автор объяснил, зачем все эти противоречия – я бы сказал, что автор молодец, изобрел супер-пупер интересную расу. Но поскольку все эти противоречия никак рассказу не нужны – думаю, автор просто недоработал, и вместо «живых» антагонистов получил галактических буратин, существ искусственных и необоснованных.

Отрывок из найма Оллерта:

«Ну и зачем вам я? Вы эту трещотку могли бы и сами добыть, без меня».

«Вы знаете Кайво, — сказал Сэдвин. — Не раз с ними сталкивались. У вас есть корабль, способный провести нас к нужной планете. Причин, надеюсь, достаточно…»

Что ж получается, укантропопить целую расу звездных террористов – частное дело трех пионэров? Всей человеческой цивилизации на это плевать, а три юных героя разбили свинью-копилку и полетели наказывать злых дядь? Сами трещотку добыли, сами с пилотом договорились, сами в сектор перевезли, сами (без прикрытия) в кайвовы игры поиграли? Нет, не верю я автору, если уж мы чево и умеем – так это организовывать эдакие диверсионные каки. А здесь от дилетантизма участников уши вянут.

И, конечно, странно, что 12 февраля герои еще везут трещотку, а уже 11 апреля умер последний Кайво. Они ж не в одном месте рядочками сидели, они ж по всему галактосектору, да еще и индивидуалисты, да еще и реальности меняют… Не стыкуется, к финалу вовсе рассказ рассыпался от логических несуразностей.

Начало рассказа не очень интригует и затягивает, больше похоже на пересказ событий из жизни.

Но дальше становится интересней — проблема борьбы добра со злом, и проблема выбора — жизнь или смерть? — причем выбор не так прост, как кажется!

Правда жизни наверное еще более сурова и цинична, чем слова фармацевта Арсения:

Эпический рассказ. Это я не хихикаю, это я из зависти. Мне эдакий размах в прокрустово ложе рассказа вовек не втиснуть, засловоблудствую и пропал.

Но самое поразительное в том, что если рассказ вычистить просто стилистически, то его еще можно ужать на треть минимум. На мой взгляд, главная авторская ошибка – постоянные повторы одной и той же мысли, желание разжевать.

Сразу, с первых фраз: «Гильзы всё ещё катались по бетонному полу бункера. Они никак не хотели замирать.» Второе предложение лишнее, ведь гильзы «все еще» катались, этим сказано достаточно. А так получается просто витиеватость, не несущая никакого дополнительного смысла.

Чуть ниже: «За стеной бункера А-48 стояла гнетущая тишина. Сотни людей, кто в военной форме кто в штатском, молчали. Казалось, они только что живо обсуждали что-то и в один миг кто-то просто отключил звук.» Три предложения лишь о том, что все молчали. Для рассказа это явная чрезмерность.

И так по всему тексту. Постоянные пояснения/разжевывания, которые и утомляют, и раздражают.

С запятыми плохо. В многих случаях автор про них забыл, во многих – не попал. Сбивает сильно.

И опять про тему. В рассказе кругом враги, врагов много, и они разные. А где «не друг»? Я так понимаю, что автор «не друга» отождествляет с «врагом». Не готов согласиться, увы.

Пока что самый слабый рассказ из того что я прочел... Прошу прощения у автора, но это какая-то ерунда...

Тема конкурса не раскрыта. Как робот стал врагом тоже не ясно. Причем тут энтер? Что же сделал истеричный эксперт? Почему название такое? Ну, насчет красного еще понятно. Но остальное?

Ну и концовка... А что нефти делать на Марсе? Кто ее туда должен был завезти? Да и Бог с ней, даже, пусть она там будет... Человечество ее что с Марса будет возить на землю??? О_о

Хороший текст, читается легко. Неплохая идея, но слабовато... Во-первых механизм переселения... Через поцелуй что ли? Так какой смысл затевать всю эту романтическую бутафорию? У Михаила то поди было полно знакомых? Да, или просто прижал кого в темном переулке да каааак переселился! :) Ну и китаец конечно... Откуда он узнал где живет Ирина? Откуда узнал, что она пригласит Михаила к себе? И что, демона вот так просто убить? Пулю в башку и готов? Неубедительно :(

В общем, хорошее такое начинание, но все смазано... Видимо автор торопился, чтобы успеть в срок.

В целом понравилось. Автор сумел убедить в течении всего рассказа, что главгерой — мужчина. И тут раз тебе! :)

Забавная идея. Однако вот про врагов как то вскользь упомянуто. Ну, просто есть и есть. Да и ладно бы. Но, почему же, гражданин своей планеты не друг человечеству? Про это как то замолчано. Ну и потом, если он/она уже на сотнях планет перепробовали все что только можно, включая почкование, почему же его/ее так расстроило или удивило что он/она женщина? Уж поди и похлеще кем быть приходилось?

Но, в общем — здорово. Хоть сейчас в номер :)

Подлая кошачья сущность раскрыта правильно: извести весь род людской, оставив только пару на развод, чтоб было кому кормить, гладить и умиляться.

По тексту — перебор отрицательных эмоцийи бранных слов в адрес вредных человеков, мешающих хорошему котику.

В целом неплохо, но не хватает эпиграфа: «Уж мы их душили-душили...»

Стилизация хорошая, сюжет почти не виден, идея сомнительна.

Реконструкция известной евангелической истории не получилась, и прежде всего — из-за перевернутого смысла и левых персонажей, которые там, как сбоку бантик. Автор не успел объяснить Латакии, что смысла в его предприятии — ноль без палочки, потому как предать месиию должен был именно один из учеников, на этом строилась вся интрига. Иуда-прогрессор наследует «Любимому ученику» Нагибина, с той только разницей, что называет учителя «моделью».

Вкусный язык не оправдывает отсутствия темы.

Пожалуй, тот рассказ, который я с удовольствием себе на флешку заберу.

Главное — атмосфера. Уютный уголок в доме глухой ночью, аппетитные завтраки, обеды и ужины героя. И в этот теплый быт врываются всякие... Вот и получили, так им и надо... С одной стороны отлично передана реальная атмосфера в доме с картонными стенами и некультурными соседями. С другой стороны — восхитительный мирок домового.

Финал тоже порадовал. В такой теме хэппиэнд как-то сложно представить, в крайнем случае относительный такой, с кучей жертв. И тут есть жертвы, куда ж без них-то. Да и не жертвенные они какие-то, бытовые. В жизни и то покруче бывает. Зато хэппиэндное тихое настроение получилось.

И конечно, сам кот-домовой. Правда, сразу сообразить, кто это вообще, не получается. Но это даже интересно: вроде как детскую головоломку решаешь. Зато в финале очень серо и пушисто.

Не люблю эпатирующих названий. Тем более, если они глупые (тут следует употребить более решительное определение, но — ладно).

Жопа не может смотреть, нет чем. Если же автор решил в качестве фантдопа изобрести жопу с глазами, то пусть он это и делает. Но в тексте нет жопы с глазами. В тексте есть кошка и хронодифракция, а в названии — глупость и обман.

Вариация на тему «Пикника». Какая уже по счету.

Многозначительное: это Нурт. Это Зона, браток.

Зачем? Зачем такое писать? Чтобы в финале опустить себя же самого фразой лопуха-лаборанта: «Вы так на меня смотрите, Дмитрий Петрович, будто я что-то очень наивное говорю.» А он ведь прав, помощник этот. И нечего смотреть — так.

Жаль, в тексте не обозначен цвет волос Кунгурцева.

Лампочка рассуждает о людях и о «властях». Много нехитрых метафор, сделанных подменой обычных слов — на электрические.

К чему весь этот Днепрогэс, я так и не понял.

Где-то на краю восприятия мелькает мысль о том, что современные лампочки — плохие и вредные. Что в них гадкие радиоактивные элементы, и власти их внедряют с ковраной целью изничтожить человечество. Очень свежая мысль. Мировая закулиса облучает честных граждан.

Количество ляпов и корявостей зашкаливает.

Навскидку —

«Сто ватт – такова моя сила. Мощность моего одиночества.»

Сила — в амперах, а мощность — в ваттах. Что-то одно.

Физика, 8 класс.

«Надо сберечь тёплый свет хотя бы в семье»

Теплый ламповый свет. Как стеб — вполне.

Теме конкурса не соответствует. Сюжет отсутствует. Интриги нет.

Мне непонятны резоны ранее голосовавших авторов.

Винегретом попахивает. Для чего Жека выписан так подробно? Много сумбура. В довершение всего — не моя тема.

Рассказ довольно слабый, но первые несколько абзацев отлично написаны. Автор, продолжайте писать — наверняка получится лучше!

«Государственные запасники покидают тихонько памятники» и дальше еще десяток ассоциаций. Я, вообще-то, люблю намеки на старые добрые книги, но не перебор ли?

Замысел очень хорош, а вот изображение «нечеловеческой логики», по-моему, не слишком удалось. Хотя, конечно, задача это очень сложная. Забавно, что люди в рассказе даже не пытаются понять, чего добиваются от них чужаки, в то время как читателю это в общем понятно. Нестыковка?

Но в целом очень хорошо.

Весело, задорно, но увы, не ново. Однако за улыбку спасибо, ставлю оценку не из низких.

1. Тема. Героиня, оказывается, чудовище, но защитница Города. Своя. Зачет. Наверное.

2. Язык. Присутствует, хотя ошибки случаются. 1/2.

3. Увлекательность. Не заметил особой увлекательности, читал, посматривая на бегунок. Нет.

4. Идея. Я не знаток литературы, но людей, выполняющих в Городе некие специальные функции, встречал в ней. Так что оригинальной идею назвать трудно. Вкупе с явно названным Сумраком и чудовищами оттуда, из-за границы идее совсем приходит конец. Пусть 1/2.

5. Личные впечатления. Мне не понравилось. Это не моё. Громоздко, переусложнено и слишком просто с другой стороны. От меня лично автор не получит ничего.

1. Тема.

Подземные вампиры(?), надевающие людей как костюмы. Зачёт.

2. Язык.

«Донни почесал дулом пистолета висок. По эту сторону стекла едко пахло порохом, стены были заляпаны кровью, а на полу лежало три мертвых тела. Пули практически изрешетили их»

Три тела практически изрешетил из пистолета… Сколько же там было патронов? Был бы автомат – метафору возможно было принять.

«Тяжело, когда застреваешь между двумя состояниями. Когда ты оказываешься получеловеком.» Второе предложение: Оказываешься получеловеком. Было бы лучше? Ещё одно «когда» мешает. ½.

3. Увлекательность.

Серединка на половинку, если честно. Рассказ ничем меня не зацепил. ½.

4. Идея.

Несуразно как-то.

5. Личные впечатления.

Интересно, каков мотив Донни? Почему он вдруг пошёл против соплеменников? Какое-то объяснение должно быть, ведь люди – просто корм для их собак… Откуда в нём эти мысли, эти рассуждения, умение складывать слова в предложения? Умение говорить не приходит с телом, его нельзя надеть, как костюм. Ведь у них (подземных) и языка-то нет.

Почему ему расхотелось веселиться? Почему он стал ренегатом? Нет ответов.

Добрый и немножко грустный рассказ. Один из тех рассказов, которые берет за душу... может просто в нем есть что то родное — ночь, костер, звездное небо, мечты. Беседа отца и сына...

В какой-то степени это даже философский рассказ.

Больше всего тронула вот эта фраза:

История о бумеранге. И если медх причиняет радость человеку, то почему бы человеку не порадовать крэга? И все счастливы.

Убрать бы подробную объяснялку, расширить бы историю героями, которых почти и нет, было бы вкусно и интересно. Автор дал скелет текста, но не озаботился создать на нем мяса и кожи. В результате не причинил мне радость должным образом.

Да.

Неплохо. Нагнетание страхов, страсти и истерий — внушает. Не очень понятна только роль Незнакомца в кремовом костюме. Если он тот, кем представился, зачем герой в него стрелял? Смысл? А если он стрелял не в НвКК, то почему отразился в осколках хрусталя? Финал выписан красиво, понимаю, но странно... Впрочем, мне понравилось.

Любила «как человека» того, кто грозился избить и изуродовать её? Этого мне не понять. Извращения вообще вызывают у меня отвращение, так же как и самцы, готовые спать со всеми подряд. Рубленные фразы в данном случае скорее оскудняют текст, чем придают ему стильности. Диалоги все написаны будто под трафарет: одним голосом, одним разумом, одними эмоциями.

«- Позвони ему, — хриплым голосом попросила Елена.

— Звоню, — сказал Виктор.

И, набрав номер, передал телефон ей.

- Здравствуй, — сказала Елена, едва гудки прекратились.»

Вот что это? К чему? Зачем? Она просит его позвонить, он отдаёт телефон ей... О чём хотел сказать автор? О каких чертах героев это свидетельствует? И такого – полный рассказ.

Ну и... возможно, я скажу банальность, но убийство детей у меня вызывает отвращение тоже. Я не считаю, что ему могут быть оправдания, даже на страницах рассказа. Вывод, что она любила Виктора, вызывает изумление. Тут уж не «единое целое», а «два сапога пара». Межличностных эмоций, отношений, автор не умеет передавать. Что он хотел сказать рассказом, тоже не ясно. Тему не увидела. Кто враг людей? Извращенцы Ленского Дерева? А их не друг – шизофреник Иван? Что это вообще такое за дерево? От «Лена»? почему тогда Виктор не из «Викторского»? Кто они такие? Чем, кроме долголетия и взаимного сексуального удовлетворения, отличаются от других людей? Почему такая крутая Лена боится Ивана? Значит, никакой иной силы в ней не имеется?

Если честно, какое-то нездоровое воображение, тяга к извращению — в общем, рассказ вызывает желание отмыться. И это не плюс.