Артур Конан Дойл «Пропавший регбист»

И снова сэр Артур Конан Дойл вызывает восхищение своим мастерством рассказчика. Создаёт интригу — на этот раз в сфере спорта, официально — любительского. Пропажа субъекта — основного игрока — при сомнительных обстоятельствах. А Шерлок Холмс конечно предпочел загадку для ума дозе кокса и рванул с верным Уотсоном в Кембридж, где успешно сдал экзамен на свою сыщицкую квалификацию. Правда, с помощью прирожденной ищейки, хотя шприц с содержимым тоже сыграл свою роль.

В общем, по завязке, интриге, расследованию почти никаких претензий, единственно смущает бездельник Уотсон. Шерлок мотается как бобик, а компаньон мух в гостинице ловит, только в финальном мероприятии хвостом за Шерлоком потусовался.

Однако фиг с ним, Уотсоном. Его роль — соврать в своих записках покрасивше, чтобы лох ломился косяками.

Но вот развязка рассказа, с раскрытием тайны Годфри — ни в какие ворота, даже отбитый мозг спортсмена жёсткого вида спорта не извиняет придуманную автором логическую конструкцию.

При таком обилии историй о Шерлоке Холмсе было бы наивным ожидать, что все они будут высокого качества. Среди них есть как всемирно-известные «чемпионы» (типа «Собаки Баскервиллей»), так и откровенные «аутсайдеры» (типа «Желтого лица»). Данная новелла очень близка именно к последней категории. Суть сюжета хоть и проста, но вместе с тем не лишена определенной интриги: накануне регбийного матча между традиционными соперниками — Кембриджем и Оксфордом — неожиданно и без объяснений пропадает основной игрок Кембриджа Годфри Стонтон. Капитан команды слезно умоляет Холмса принять участие в поиске молодого человека, ибо больше никто не может официально заняться данным делом — никакого криминала здесь пока нет. Забегая вперед, скажу: и не будет. Прочитав рассказ до конца, истинные гурманы детектива будут крайне разочарованы. Чего-то особого и оригинально-нового в нем нет, а вся история, хоть и печальна по сути, но выеденного яйца не стоит. Единственное, что меня лично заинтересовало — это то, как Холмс проследил путь осторожного и предусмотрительного доктора к своему пациенту. Всё остальное — это сущие банальности и пустяки, ничего не говорящие о находчивости Холмса и гениальности его метода дознания. Будь моя воля, я бы не рискнул поместить данную историю в итоговый сборник. Но в прошлом веке даже такие простые произведения от известного писателя были буквально на вес золота. Тем более, что публиковались они не в книжной форме, а на страницах популярного в то время журнала Strand.

-------------

РЕЗЮМЕ: история таинственного исчезновения именитого регбиста Кембриджа, которая обернулась никому не интересной «бытовухой». А в роли Скруджа Мак-Дака в ней выступает известный скряга (а попутно лорд и дядя героя) Маунт-Джеймс.

В отличие от своего героя Дойл был большим любителем спорта (как подтверждение можно вспомнить роман «Родни Стоун», или тот факт, что Дойл некоторое время был вратарём футбольного клуба «Портсмут»). Но Холмса в мир спорта Дойл пускал редко – можно вспомнить разве что рассказ «Серебряный», который связан со скачками. А вот теперь – регби. Спорт в России не самый популярный, возможно, в этом и кроется причина того, что в советские времена рассказ практически не издавался (за регби есть репутация занятия исключительно западного). Но это так, просто любопытный факт.

Второй интересный момент – именно тут нашелся ответ на вопрос: а куда же делось пристрастие Холмса к наркотикам? И я рад, что это автор всё-таки прояснил.

Само дело любопытное. Интригует то, что в нём практически нет улик, что-либо подтверждающих. Здесь, в общем-то, не столько дедукция, сколько следования по следу (простите за тавтологию), и работа по обнаружению этого следа. И небольшое противостояние. Доктор Армстронг действительно был персонажем ярким и умным, и ироническое сожаление Холмса по поводу того, что доктор вполне мог заменить Мориарти, мне понятно…

С другой стороны, по сравнению с делами в которых фигурируют таинственные убийства и громкие кражи, пропажа человека (да ещё меня постоянно преследовала мысль, что эта пропажа может быть добровольной – какие там улики говорят о том, что здесь замешано нечто криминальное?) накал всё-таки сбавляло.

Так сложилось, что Шерлок Холмс редко берётся за дела об исчезновении кого-либо. Навскидку мог вспомнить «Человека с рассечённой губой», «Случай в интернате» и «Серебряного» (конь там всё же пропал). Изо всей этой череды рассказов «Пропавший регбист» несомненно самый слабый. Ведь, чтобы раскрыть это дело на два дня раньше, Шерлоку Холмсу достаточно было сказать доктору Армстронгу о том, при каких обстоятельствах он стал разыскивать Годфри Стонтона, во время первой встречи. Понятно, что тогда рассказ потерял бы и погоню на велосипеде и использование ищейки по прямому назначению. Но все эти сюжетные детали никак не оправдывают нелогичности поведения Холмса, а это то, что ему никак нельзя прощать. Собственно, похожее недоумение я испытывал, читая «Жёлтое лицо» и «Случай с переводчиком».

Пока самый разочаровывающий рассказ сборника.

Превосходный познавательный рассказ о Шерлоке Холмсе, демонстрирующий его невозмутимость и находчивость.

Из него мы можем узнать, что уже в XIX веке в Англии спорт делился на любительский и профессиональный. А так же тот факт, что к великому сожалению большинства мужского населения Шерлок Холмс не является поклонником игровых видов спорта.

Ещё обращаешь внимание, насколько нелегка профессия частного сыщика, даже работа со свидетелями. Только в одном этом рассказе на Холмса наезжает зажратый высокомерный жлоб-миллионер, извозчик травит его собаками, а коллега по интеллектуальной сфере деятельности — профессор медицины, открыто выражает презрение к роду занятий «мистера-ищейки»:

— Я слышал о вас, мистер Холмс, и о вашей деятельности и должен сказать, что я не одобряю ее.

— В этом вы единодушны, доктор, со всеми преступниками Англии, — спокойно ответил мой друг.

И только невозмутимость и выдержка позволяют Холмсу в очередной раз пройти все испытания, и попробовать успешно, как всегда, решить загадку пропавшего регбиста.

К Шерлоку Холмсу обращается капитан команды регби Кембриджского университета Сирил Овертон. На кону важнейший матч против Оксфорда, а один из лучших игроков команды, трёхчетвертной Годфри Стонтон, пропал. Очевидцы утверждают, что перед исчезновением Годфри получил какую-то записку, явно не оставившую его равнодушным.

Как и в романе «Знак четырех», собака-ищейка берет на себя важнейшую роль в поиске пропажи. А вот блестящая логика знаменитого сыщика задвигается на второй план, учитывая тот факт, что обе первоначальные гипотезы Шерлока оказываются ложными. Зато финал вполне неожиданный, а в самом тексте нет практически никаких намеков на то, чем же все закончится. Поэтому рассказ хоть и интересный, но как детектив уступает другим произведениям цикла.

P.S. Отдельного упоминания заслуживает забавный эпизод, связанный с фигурой лорда Маунт-Джеймса, дяди пропавшего. Он представляет собой эдакого Эбенезера Скруджа, карикатурного скрягу, которого Холмс обводит вокруг пальца, используя против скопидома его же «оружие» — жадность.

Хочется поставить классический подзаголовок — «Кто все эти люди?».

Мне сугубо не понравились персонажи. Кого мы имеем?

Стонтон присутствует только незримо и произносит на протяжении повествования всего несколько слов. Относительно него, кроме его довольно предосудительного намерения «ввести в заблуждение наследодателя», ничего сказать не могу Конечно, только поощрения заслуживают его сильные чувства к безымянной и бедной девушке, но почему это сопровождается какими-то меркантильными, и явно очень длительными, соображениями — мне непонятно. Да и его легкомысленное поведение — на чем бы оно не основывалось — намекает на какой-то инфантилизм. Не понравился.

Овертон — ограниченный, недалекий и наивный «спортсмен», который, как выясняется далее, даже не думал оплачивать услуги Холмса. Каково? Вообще, два этих взрослых балбеса-ного-и рукомячиста, в силу их инфантильности, едва ли заслуживают положительной оценки.

Подагрический лорд-скряга Маунт-Джеймс неприятен, но в конце концов, он в своем праве! Почему он должен содержать своего взрослого, пубертатного и хитрого пасынка мне непонятно. Минус ему, так как любой вариант Скупого рыцаря априори отрицателен.

Хамский, бестактный и желчный доктор Армстронг также не может являться светлым пятном на общем безрадостном фоне. Он вступает если не в преступный, то в морально предосудительный сговор со Стонтоном. Вот сам бы и дал Стонтону денег — почему Маунт-Джеймс-то должен платить? Кроме того, его манера общения с Холмсом воспринята мной крайне негативно.

Самый Холмс в этой истории выглядит бестактным и каким-то любопытствующим Он по-прежнем блестящ в дедукции — примеров по тексту полно — но врачующим любовные язвы я его не особо представляю. Тем более, что по ходу повествования он ничего, кроме собственных блестящих умственных упражнений, не демонстрирует. Тут нет ни моральной дилеммы («сдавать-не сдавать»), ни необходимости оценивать моральные облики участвующих в действе лиц; ни сложностей спасения оправданного Холмсом, но подлежащего передачи официальному правосудию, героя. Ничего нет. «Я, Холмс, разгадал загадку! Мне никто не заплатил, преступления не было, я никого сдавать не обязан и не буду, до свиданья». Как-то это все слабовато выглядит.

Последний — Уотсон — вообще отсутствует в повествовании! Ни одной запоминающейся реплики или действия!

О хорошем.

Расследование идет по классическому варианту от Шерлока Холмса: загадочная телеграмма — объяснение заявителя — осмотр места происшествия — допрос — хитрость Холмса — новый допрос иного лица — неожиданное препятствие — устранение оного Холмсом и разъяснение истории. Поскольку это классика детектива — плюсы, плюсы...

Новые образчики блестящей дедукции и железная логика каждого действия детектива. Не заметил «хвостов» и натяжек.

Образ «старой викторианской Англии» в наличии. Словечки типа «подагра», «пресс-папье», «перо», карета, телеграмма — в наличии Поведение и привычки «лондонских денди» непонятны современному читателю, но традиционны для соответствующего исторического периода. Разделение людей на «лордов», «джентльменов», «рабочих» и некоторого «непонятного сословия» в наличии. Брачные условности («неравный брак»), особенности наследования — имеются. Это также нравится.

Действие датировано февралем, год не указан. Однако, упоминается Мориарти и, соответственно, позднее 1894 года. Уотсон проживает вместе с Холмсом, на Бейкер-Стрит. Его браки вообще не упоминаются, так что и это подспорьем в установлении хронологии быть не может.

Вопреки своему обыкновению ставить высшие оценки рассказам из первых трех сборников, этому рассказу — по вышеуказанным причинам — 8 баллов.

Весьма драматическая история, в которой Шерлок Холмс вновь играет роль «мебели». Речь-то, в общем, не о нём. Вновь Конан Дойл включает свой талант судьбоописателя, и показывает, какими кривыми путями может следовать жизнь. За делом об исчезновении регбиста кроется трагическая история тайной любви, которая останется скрытой от посторонних глаз, и никто не должен знать о ней. Почему, скажете вы? Так... так сложилось. Что ещё можно сказать?

Любовь, наследство, исчезновение — всё на месте. Трагическая история. Но поведение молодого человека и его защитника-доктора несколько странны. Что сложного написать записку, мол, уехал, срочное дело, не ищите. Люди же волнуются, хотя и не все (дядя-скряга). Но как себе представишь, что надо несколько лет скрываться, чтобы получить наследство — в голове не укладывается.

Рассказ действительно грустный, хотя преступления по сути и нет. К спорту рассказ имеет косвенное отношение, и это хорошо (регби все-таки типично английский спорт).

Невероятный драматизм — вот что отличает рассказ.

Очень уж грустно. Да и Холмс на себя не похож, большую часть времени подчиняется обстоятельствам и плывет по течению.