В далеком детстве читал я в сборнике «Сказки народов востока» сказку с похожим сюжетом. Там бедняк накопив на одну крупную монету, решил приманить на нее деньги ростовщика. Но эффект оказался противоположным... На дворе 21 век, уже 40 лет вручают Нобелевские премии за достижения в экономике — следовательно пора проверить народную мудрость с помощью науки... Эх сколько грантов можно было бы получить на такое исследование! А, с другой стороны, может после этой повести экономика, как наука переживет второе рождение?!

У меня, эта повесть вызвала ассоциации с «Собачьим сердцем»: если пересадить половые железы мужчины псу, тот станет человеком, ну а если девушке впрыскивать нейромедиатор богомолов в спинной мозг, она рано или поздно, свернут шею своему половому партнеру... Ну что-то в этом роде. Шариков 80 лет спустя и наоборот. А так сатира, сатира и еще раз сатира. А читается просто на ура. Единственный минус, что максимум за час:frown:

Жаль не было эпиграфа «Братьям Вачовски посвящается». Влияние «Матрицы» на этот рассказ трудно недооценить.

Русский киберпанк — это несбывшаяся фантастика. Это и вторично, и скушно, и не ко времени и написано очень-очень серенько. А по поводу тиража... Какое издательство — такой и тираж.

Отец, прочитав данный рассказ, спросил:«Тебе это что-нибудь напоминает?». И тут же у меня появился ответ — а именно «Соль» (авторы М. и С. Дяченко). Основной недостаток данного рассказа — его вторичность. Пример для подражания весьма достойный, но именно дух повести неоригинален, а исполнение на хорошем профессиональном уровне. Да, кстати, наши мнения с отцом совпали...

Всем хороша данная повесть, кроме того что для авторов она, к сожалению, весьма слабая. Такое впечатление, что была бы повесть подлиннее — было бы лучше. А так сюжет весьма предсказуем (и даже вторичен) — несмотря на детективную составляющую, какой-либо интриги в повести нет. Мотивация не везде логична, ну и просто они могут писать лучше.

Для меня это был не роман в стиле киберпанк, а пародия на такие романы. Как и в других пародиях — были удачные моменты, а были и не очень. Но редкая пародия дотягивает до лучших образцов жанра, а под конец так и вовсе было скучно.

Рассказ для тех, кто любит игры и умеет посмеяться над признанными авторитетами. Смейтесь, смейтесь, господа!

Ох и ругался я в свое время на этот сборник. Есть такое определение интеллектуальная, философская фантастика. Обычно за данным определением скрывается тот факт, что читать данного автора очень трудно, а иногда и попросту нереально. Данный сборник — прекрасный тому пример.

Вполне возможно так все и будет. Очень и очень неплохое возвращение Столярова в «Если». Премии этот рассказ получит вряд ли, но это очень качественная фантастика, единственный минус, что ничего оригинального в ней нет — но это возможно и к лучшему.

Альтернативная история, альтернативная география, а у Игана понятное дело — альтернативная математика. Очень твердая, очень научная, очень математическая — и при всем этом увлекательная вещь.

А по мне этот сборник куда интереснее первого. Потому что дал возможность показать, как ведущие авторы могут играть на чужом поле. Некоторые — Зорич, Пехов и Каганов — поленились (про ВВГ молчу). Их рассказы может и интересны, но они не отвечают правилам. Некоторые авторы оказались в заложниках слабого первого рассказа (Лукин, Дивов). Лучшие Панов, Лукьяненко, Громов.

А если подводить итого по сумме сборников, то все достаточно предсказуемо. По идеям лучше всего у Лукьяненко, по качеству текстов у Дивова, приятное открытие Панов.

Дальше можно обсуждать пары, начальные условия и их выполнение и т.д. Главное, что проект состоялся. Результат на выходе вполне достойный. Могло быть лучше, а могло быть хуже, но каждый, как это не банально, найдет себе рассказы по душе. Жаль только, что Головачев от проекта не отказался:glasses:

Халтура! Да, да, да именно так. Тема какая -«Убить Чужого», и пример дан составителем -Лейнстер и Ефремов. Какие Чужие- ясно. Но кроме Лукьяненко и Панова все написали то, что хотели, а некоторые то что пишут всегда (Головачев, Злотников да и Зорич с Михайловым туда же). Уж лучше бы открытый конкурс рассказа с таким сюжетом провели, а то писатели «самые тиражные», а продукт на выходе самый средний.

На редкость удачный номер, кроме заглавной вещи. Даже удивительно. Но тенденция, ставить на обложку название самой, выпендрежной повести сохраняется уже несколько номеров. Вот только на пользу журналу это не идет. Не все смогут продраться через «Синдром Матерацци» (а насколько хорошее название!), к нескольким настоящим жемчужинам.

И действительно, странное впечатление от этого романа... И не у меня одного... Он не цепляет, в нем нет тех самых «якорей», о которых так много рассуждалось в романе. Есть огромное множество превосходно выписанных героев второго, а то и третьего плана, есть превосходные эпизоды и только нет одного — стержня, который объединил бы вполне увлекательную книжку в нечто большее. Гарпия с этой ролью не справляется — слишком чужда она, как для восприятия читателя, так судя по всему и для авторов... Читать ли этот роман? Конечно, да. Перечитывать? Скорее всего — нет.

Необычная вещь. Но как обычно в последнее время бывает у Прашкевича, размах на рубль, а удар ну максимум на гривенник. Современная культура и политкорректность может довести кого угодно до чего угодно, но развязка романа очень сильно смазана. Честно говоря, рассчитывал на большее.

Можно испортить сериал одной книгой. Это тот самый случай. Недочитав до конца около сотни страниц, я понимаю, что в книге остался только один вопрос трахнет Гаррет крысючку или нет. Вспоминается анекдот про поручика Ржевского ( на третий день приехал Ржевский и тут НАЧАЛОСЬ). Детектива как такового просто не присутствует. В общем создалось впечатление, что книга писалась на заказ, как книга про Гаррета, а никаких идей у автора не было (кроме идей о межвидовом сексе). Резюме, если вы любите этот сериал, но по каким-то причинам еще не прочли Небеса — не читайте их. Не стоит.

От сборника остается весьма странное ощущение того, что автор часто просто не может написать то, что хочет (или просто не умеет). Слишком много недосказанного, недорассказанного. Как дебют — интересно. А в остальном для того, чтобы написать действительно хорошие рассказы автору надо еще «учиться, учиться и еще раз учиться». А то в сборнике 30 рассказов, а я помню один, ну может два максимум.

Единственный рассказ в сборнике,который заслуживает того, чтобы его можно было бы перечитать. Под настроение. При этом рассказ единственный из сборника премию и получил. Для знакомства с Линк наверное лучше всего с него и начать. Не понравится — этот автор не для вас однозначно. Понравится — рискуйте дальше. Но помните — этот рассказ лучший.

Конечно к фэнтези относятся дай бог пять из десяти произведений, вошедших в данный сборник. Более того, по прочтении данной антологии закрадывается мысль, что в польской фантастике дела обстоят совсем плохо. И Сапковский не безгрешен, периодически ваяя явную халтуру, да и сподвижники его ничем особенным не выделяются. Короче — вряд ли данный сборник будут перечитывать.

Автор даже написал послесловие, где объяснял, что он очень серьезно относился к подбору материала. Возможно оно и так. Но результатом вышел обычный хоррор со множеством логических нестыковок и лишних эпизодов, но с огромным авторским самолюбованием. С другой стороны, российский хоррор основанный на легендах о Великой Отечественной это что-то новое.

Была бы у нас адекватная антология «Лучшее за год«этот рассказ туда должен был бы войти обязательно. Просто мастерски написанное произведение вокруг элегантной идеи.

Эта книга для тех, кто, как я, устав после работы и зайдя в книжный магазин не захочет искать Книгу. А захочет просто отдохнуть. Все как обычно. два — три часа под традиционный рассказ толстяка детектива, вынужденного в жару таскаться по горду из-за того, что у него опять кончились деньги и искать очередной магический артефакт. Я отдохнул. И это главное. Если опять так устану — поищу следующую книгу про Фракса.

Если бы было можно я бы поставил 7,5. Если ставишь 10 — это Шедевр. А 7 (я неправильно округлил свою оценку), по-моему, вполне адекватная оценка. Попытаюсь объяснить почему.

Первое. Я никогда не стану перечитывать эту книгу. Да и мысленно обращаться к ней не стану. Ну не нашел я там ничего Нового.

Второе. Это хоррор. Достаточно типичный (хотя, быть может, если есть поджанр мягкий хоррор — я бы отнес роман туда). С типичными клише хоррора. И с северными-эскимосскими мотивами для экзотики. Соответственно с типичными для хоррора логическими натяжками. Иногда по ходу текста возникают вопросы «почему?, зачем?». Ответ — это хоррор. Лично я не люблю этот жанр — бессмысленный и беспощадный.

Третье. Правда, меня предупреждали. Рецензенты — народ достаточно честный. Они доводили до сведения, что никто не выжил. И я два с половиной месяца держался, чтобы не покупать 900-страничную глыбу о том, как погибло полторы сотни человек. Из-за глупости, из-за предательства, из-за погоды, из-за неубиваемого чудовища. Какая в этой книге мораль? Чтобы покорить Арктику надо приносить жертвы? На Шедевр не тянет.

Четвертое. Некоторые сравнивают «Террор» с «Гиперионом». Глупо. Их нельзя сравнивать. НФ и хоррор. У «Террора» возможно есть два преимущества. Он написан (по стилю, по мастерству) точно не хуже. И это законченный роман. Продолжения не будет.

В заключении. Несколько слов об оформлении романа. Я понял, что я ничего не знаю об освоении Арктики. И если бы можно было представить, что данный роман вышел бы в советское время, там совершенно точно была бы статья, где читатель мог бы вкратце узнать о чем все-таки идет речь. Что такое «северо-западный морской проход», для чего он был нужен и т.д. В принципе такую статью мог написать и сам Симмонс. За это я и отнял полбалла и округлил оценку до 7.

Попытаюсь коротко. Во-первых, этот роман цикла мне понравился больше Варана. Там все было более предсказуемым. Во-вторых. Это действительно классическое фэнтези, при этом очень хорошо написанное. Но искать какие-то супер-идеи не следует. В-третьих, мне эти романы (Варан и Медный король) напомнили с чего Дяченки начинали — а начинали они со «Скитальцев». Что-то общее в этих циклах есть. Ну и в-четвертых. Я буду ждать продолжения цикла — слишком мало авторов фэнтези так хорошо пишут романы на русском языке.

Кто бы мне поведал суть авторского замысла, рассказал что я должен был узнать из данного произведения... А так еле-еле прочитал, развлечься не развлекся, не понял вообще зачем такое печатать в хорошем журнале. Типа наверное, отразить все грани фэнтези. Бывает мол и такое бессмысленное и нечитаемое от некогда очень приличного автора...

Классная идея. Первые страниц сто я вспоминал «Опрокинутый мир» Приста. Минус один — роман надо уметь писать. Должна быть завязка, кульминация ну и т.д. Да и финал обязателен. Здесь кроме завязки читать нечего. Чем ближе к концу — тем абсурднее все становится, а закрываешь роман со странным чувством, что либо АСТ не все перевел, либо у автора внезапно наступил дедлайн и он отнес в издательсто, то что успел написать и более не заморачивался. Резюме: если не будет другой редакции романа — читать не стоит.

Первый роман писателя... В данном случае это значит идей много — а мастерства мало. В том числе и литературного. По мне, так такие романы по стилю писались в 50-е ну может в 60-е годы (нечто похожее было у Ван Вогта). В аннотацию упоминается Дюна. Надо честно сказать, что один общий момент в этих романах есть — песок. Более ничего. В сумме: любопытно. Купил на развале и скорее всего отнесу в букинист.

Возможно благодаря таким рассказам мир стал лучше и постапокалиптика как поджанр уходит в историю... Очень сильный рассказ. Прочитав примечание стало интересно, что же было в оригинале — в любом случае рассказ достоен быть переизданным в какой-нибудь антологии.

Этот сборник нельзя читать сразу. От экспериментов Геймана немного устаешь и больше двух рассказов за раз не прочтешь. Это не минус сборника — просто так есть. Рассказы — разные. Кому-то понравятся одни, кому-то другие. Те, которые отмечены премиями наверное чуть получше. Главный итог сборника: почитателей Геймана он не разочарует. В этом я уверен на 200%.

Плохо, когда автор «боллитры» думает, что сможет написать хорошую вещь, воспользовавшись чужими методами. Но еще хуже, да и неправильно это по сути, когда любители фантастики начинают эту вещь оценивать. Критики от мэйнстрима визжали от восторга — ведь это Сорокин. Я с интересом читал, пока не дошел до фирменных признаков — гомосексуальных оргий и наркоманского бреда и, успокоился. Это не фантастический роман. То, что здесь применены некоторые фантастические приемы — не является поводом считать эту вещь фантастикой (впрочем как и все остальное, написанное данным писателем). Пелевин в этом смысле куда «фантастичнее».

Возвращаясь к роману. Написано легко. Читается за час полтора. Новых мыслей — ноль. Обидно за Ле Гуин — ее идея с золотыми рыбками в крови в руках Сорокина опошлилась до невозможности. Ну и все признаки нашего «мэйнстрима». Короче — выкинуть до прочтения.

Производственная фантастика. На любителя. По мне, было скучно.

Роман родом из 50-х. Прежде всего по литературному мастерству, да и по идеям тоже. Читать — только время терять.

Трудно представить каково было писать такой роман 50 лет назад, но можно описать его так: одновременно смело и политкорректно.

Но сейчас читать просто интересно и не более того. Хотя проблема того как церковь относится к «чужим» будет открыта до момента пока мы ч «чужими « не встретимся.

Прочитав рассказ я понял, что его можно смело выделить в новый поджанр фантастики. Почему бы нет? Я даже название придумал. И название не аморфное, неизвестно, что обозначающее типа «миракль фэнтези», а прямое жесткое и всем понятное — «Ктулхупанк«!!!

Правда здорово. И «Этюд в изумрудных тонах» будет основным образцом данного жанра. И Гейман это заслужил!:biggrin::biggrin::biggrin:

Сходная идея когда-то была у Булычева. Единственный прикол состоит в том, что частицы времени пока не выявлены — следовательно и собрать его проблематично. (По мне, можно сказать, что времени вообще не существует). Но при этом у данного рассказа есть какое-то очарование. Он цепляет и заслуживает внимания.

Очередной раз альпинисты покоряют гору. После блестящей пародии Штерна читать такие рассказы — только время терять. В Штатах Штерна не перевели, а зря.

Очень неплохой фантастический детектив о вторжении нанотехнологий в нашу жизнь в буквальном смысле этого слова.

До чего может довести пластическая хирургия и кислотные дожди? До сатирического рассказа о том,что вместо лиц будут маски. Ну-ну. Примем к сведению. Но при всем этом у рассказа есть один существенный минус — не смешно.

Незаконченное произведение. Идея — просто замечательная. Вполне могла бы получиться повесть или даже роман. Но то ли сроки подводили, то ли запал кончился, но не сложилось. Вопрос к автору только один — а за счет чего в полной темноте сохраняется пищевая цепочка?

Достаточно предсказуемый рассказ и при этом не совсем логичный...

Неплохой фэнтезийный детектив, но к сожалению, лично меня «не зацепил». Хотя, подозреваю, для знатоков средневековой Италии там найдется много интересного, может даже целое «пиршество».

Весь роман упоминается термин «плохая погода», а роман называется «Бич небесный». Издательский ход,как обычно, ничем не оправданный. У Стерлинга есть свой круг читателей и вряд ли на красивое название клюнут поклонники , например, ВВГ. Это наверное пока что самое слабое произведение Стерлинга, которое я прочел. Периодически встречаются неплохие идеи, картинки местности, но нет ,по-моему, основного. Нет мотивации героев. В середине 90-х был фильм Смерч, где голливудские метеорологи также гонялись за торнадо... Там хотя бы объяснялось для чего. Для чего гоняться за смерчем, который может привести к гибели половины США -я не понял. Как и многих других поступков героев. А главное, в книгах Стерлинга обычно есть особенный дух — Дух времени, атмосфера.Здесь только наметки. Впечатление, что роман не пошел, но его надо было дописать из принципа или из-за контракта... Короче, читать не рекомендую.

P.S.Что прикольно для меня, так это то что в 1991 году матерый киберпанк не представлял даже возможности беспроводных компьютерных сетей...

К четвертому роману я таки не удержался и набрал в поисковике «Джек Саргати». Мне услужливо дали ссылки на Валентинова. Странно, роман в чем-то вторичен (по отношению к тому же Валентинову), но поставить оценку ниже не могу. Хотя прекрасно понимаю, что вряд ли буду Филибера перечитывать. Вместо криптоистории здесь четко появилась альтернативка да и эвереттика мимоходом прописалась... А так более оптимистичный альтернативный «Флегетон». Да и помните, что мы в любом случае живем в лучшем из миров. Почему? Потому что он наш. С нашими тайнами и с нашими разгадками. И с нашими альтернативами.

Вариант «Пикника на обочине» от турбореалистов. Интересно, живо, непонятно... Интересно: если смешать тексты Лазарчука и Столярова, можно ли будет их разделить по лингвистическому анализу?:wink: А самое обидное, куда делся весь этот драйв через 10 -15 лет...

Одна из лучших вещей Столярова. Естественно влияние Стругацких (Гадкие лебеди) ощущается. Но в тот момент был целый рад подобных произведений — это из самых достойных. Во всяком случае дано одно из самых необычных объяснений явлению инквизиции. Вообще если создавать антологию лучшей фантастики 80-х «Изгнание беса» туда будет входить без вариантов.

Я так думаю, что это лучший роман Гибсона и Стерлинга, как по отдельности так и вместе взятых Нет, серьезно, отцы-основатели киберпанка сделали вещь в паропанке принципиально лучше, чем все, что они делали до и судя по всему после. По мне, никакого другого романа с такой убедительностью у них уже не будет.

В принципе, я знаю еще один роман сходный по структуре. Это шедевр Кита Робертса «Павана».

Наверное самое забавное, что два американца создали очень английский роман. Он очень хорошо и легко читается. И жаль, что это произведение так быстро закончилось...

Глупая, и,главное, несмешная шутка. Лет 20 назад такое писали раз в 5 короче. И смешнее. Например, в Вокруг света был замечательны рассказ, если не ошибаюсь с названием «Большой компьютер по кличке «кровавый пес»» (хотя, скорее всего, переврал сильно». Там нечто подобное на одной странице. И смешно. А сейчас эту вещь аж в 2-х периодических журналах напечатали:insane:.

Вторичный если не третичный рассказ по напрочь затасканной и не оригинальной идее. Вспоминается, например Спрег де Камп. Но звучит прикольно — мир изменится к лучшему если Юлий Цезарь прочтет Винни Пуха... Бред, конечно, но прикольно:biggrin::biggrin::biggrin:

Эх, спорное это произведение для безусловных рекомендаций... Попытайтесь ответить для себя на следующие вопросы:

- Вам нравится роман «Джейн Эйр»?

- Вам нравится постмодернизм вообще и литературные игры в частности?

- Вы хорошо знакомы с английской литературой (желательно на английском же языке, хотя перевод безусловно хорош)?

- Вы любите достаточно «легкое» чтение?

— Вы собираетесь прочитать еще 5-6 подобных книг?

Ну в общем, если больше половины ответов «да»- читайте и наслаждайтесь. Но я подозреваю, что большинство читателей, прочитав дело Джейн, вряд ли будет покупать остальные книги Ффорде. Я если и куплю, то только на стоках, где «Беги,Четверг, беги» обязательно появится. А вот куплю ли его я — посмотрим...