Что такое рейдерский захват? С точки зрения обывателя (моей, например), это — когда как бы крутые парни под юридическим прикрытием пытаются взять в собственность то, что им не принадлежит. И в силу действующих законов им это часто удается. Такая вот хрень случается в нашей стране...

Я, честно говоря, новелизации не читаю. Да и игра с названием S.T.A.L.K.E.R. прошла мимо меня — стар я уже:smile:, да и дети столько свободного времени не предоставляют. И если бы не премия... Факт, что Олди и Лукьяненко с точки зрения участников хуже(!!!), я бы жил с данной серией параллельно. Но вот единожды пересекся — и даже факт будущего участия Громова меня не соблазнит.

Роман слаб. Плохой язык, рояли в кустах, средненький квест, средненькие шутки для знающих Дмитрия Байкалова и слышавших о «Пикнике...». ( Я так понимаю основная беда АБС, что они написали свой роман задолго до выхода компьютерной игры, и у них все как то слишком НЕ ТАК получилось, как требуют редакторы серии). Суперкрутые ГГ. Суперплохое НАТО, незалежные окраинцы — просто супер набор супер штампов. Может есть что-то оригинальное в этом романе для серии в целом — но с моей точки зрения (постороннего читателя) — это муть, которую я бы выкинул после первых 60 страниц, если бы не заставил бы себя дочитать сей опус. Вирусы, аномалии — весь антураж он фантастичен, но не достоверен (фэнтези на фоне Чернобыля — темные кодуны, зловещая аура, наукообразные заклинания — бред, короче).

Я как то был свидетелем как один мужик покупал комп, который считался лучшим в Европе по оценке ряда спецсайтов для того чтобы поиграться. (Дело было в конце 2009 года и платил он чуть меньше 200 тысяч рублей). К моему немому изумлению играть он собирался в одну единственную игру. Ту самую.... Менее крутые компы не доставляли ему нужного удовольствия...

Вообще-то, премии часто давали не за самые лучшие романы, но редко когда за просто чушь. Бывает относительно популярный писатель в узких кругах — получает статуэтку на региональном коне — ну много сейчас статуэток — обесцениваются чем дальше — тем больше.

Но раз выбрали именно этот роман для продвижения — он наверное Лучший? Если это сливки — то какое же тогда там молоко? (На всякий случай — это цитата).

Грубо говоря, я вижу единственную причину, чтобы этот роман получил статуэтку. Кому-то понадобилось обратить внимание на этот проект с помощью Статуэтки.

И был проведен рейдерский захват.

В данном случае я предпочитаю верить в теорию заговора. Я понимаю, что люди предпочитают читать Сталкера и Армаду, а не Олдей, Дяченок, Громова, но я не верю, что читатели считают что Олди и прочие хорошие писатели пишут хуже чем авторы Сталкера...

В итоге -если вы раньше не собирались читать данный проект, но повелись на премию не читайте. Зря потраченное время и деньги на ветер.

Второе. Не исключаю что на следующий год бороться за призы будут Сталкер, Метро ну и еще какой-нибудь проект.

Третье. Роскону, в части премий я теперь не верю, но боюсь, что это уже тенденция. Как-то так получается.

Секс, наркотики, рок-н-ролл — вроде бы всё есть, а счастья все равно не видать. Для счастья надо что-то еще, а не просто всеобщая сексуальная доступность. Грубо говоря, 60-е закончились и этот роман эпитафия для хиппи. В чем-то ответ самому Хайнлайну и его Чужаку. Но сейчас читать этот роман, на самом деле, не имеет смысла. Мир нелогичен, гиперболизирован (антиутопия как-никак), местами недоработан, язык посредственный (может это и вина переводчиков — напечатано в начале 90-х в эпоху подстрочников, а может и поточника Силверберга, кто знает), да и все это дела давно минувших дней...

На что нам сексуальная свобода, если у нас есть ИНТЕРНЕТ?!!!:smile::smile::smile:

Мир Фантастики, конечно поступил, как обычно, дав премию, в честь ушедшего главреда, который единственную рецензию в прошлом году написал именно на этот роман. Но, в принципе, роман заметный. Другое дело исполнение. Роман, который мог стать нетленкой. Роман, который мог стать нашим ответом Гейману. Роман который мог быть больше, интереснее... Роман который мог бы быть написан другим автором...

Единственный плюс Казакова, как автора — идея Геймана, переиначенная для России. ВСЁ.

Роман не дописан для меня, как для читателя. Очень короткое авторское послесловие, говорит мне о том, что либо Автор понял, что он не может написать роман, так как он хотел, либо внезапно наступил дедлайн.

Для меня это типичный «стирательский» роман. «стирателей», как группы давно уже нет, а основной принцип «размах на рубль, а удар — как получится» — остается в силе, во всяком случае для меня. А жаль.

Итак, это Роман Который Мог Стать Романом Года. Но не стал.

Ощущение дежа вю. Должно быть я это уже читал... Например, у Шекли. Про ловлю форели... Но там должно было быть интереснее и смешнее...

Возможно, что ошибаюсь. Но обидно то, что этот же рассказ у Дивова мог быть гораздо лучше. Вообще обидно, что стиль и мастерство Дивов вряд ли пропьет:wink:, но без идей на одном мастерстве долго не протянешь.

По мне, это самое слабое произведение юбилейного «Если»... Автор отделался переработанным анекдотом в чисто «дивовском» стиле. Не знаю, но, если подумать, наверное, меня обманули.

Между прочим, прошло пять лет с того момента, как была опубликована последняя повесть Геворкяна. Я подумал, что такое «молчание» иногда полезно — это не проходная повесть, написанная под юбилейный номер журнала. Это интересная качественная НФ-проза. С одной стороны она могла бы стать основой для хорошего романа, но боюсь, что здесь ожидания беспочвенны: автор написал только один полноценный роман, надеяться на второй было бы ... неправильно. Но если раньше Геворкян был для меня автором одного романа (Времена негодяев), одной повести (правила игры) одного рассказа (до зимы еще полгода) и пары эссе, то теперь я надеюсь, что автор «не сказал еще своего последнего слова»...

Схожая тематика произведения была недавно в Если в переводном рассказе, но мир куда интереснее у Геворкяна, да и качество текста как в лучших произведениях 4-й волны...

Ну а вдруг чудо случится, эта история требует того, чтобы ее дорассказали. Лично я с удовольствием прочитаю продолжение.

Маугли, Маугли, Маугли... А я, например, вспомнил «Ночь в тоскливом октябре» Желязны. Очень похожая атмосфера. И вообще это хороший повод перечитать последний из лучших романов Желязны... Вот.

И еще одна логическая неувязка... У Геймана вроде бы трое детей...У меня двое — и дом с лестницей. Так вот малышу куда легче подняться по лестнице на второй этаж, чем бесшумно спуститься не сломав себе шею. Но без этого допущения мы бы не прочли замечательный ремэйк великой книги Кмплинга, хотя зная фантазию Геймана — он бы мог выкрутиться.:wink:

Роскошное эссе. За все время российской фантастики, я могу назвать лишь два аналогичных произведения по качеству (не по направленности). Это «Полет над гнездом лягушки» из первого тома «Времени учеников» и «Сослагательное наклонение» Логинова. Это произведение, которое должно разойтись на цитаты, немного злое, но справедливое... и дико смешное.

Раз в год и палка стреляет. Это я к тому, что раз в год за «Полдень» не жалко тех 30 рублей, после того как журнал прочитан. В 2009 году — можно прочитать октябрьский номер. С удовольствием. В основном. Единственное чего я боюсь — так это что в ближайшие 3-4 месяца уровень будет, как обычно, ниже плинтуса, во всяком случае анонс ноябрьского номера это только подтверждает...

На данный момент это один из лучших (а может и лучший) рассказов 2009 года. Скажу так: возможно он не получит премии, но прочитать его надо всем. Просто очень хороший рассказ. Адекватных сборников «Лучшее за год» у нас нет, но если бы были — этот рассказ бы и там был одним из лучших.

Если хочется написать научно-популярную книгу про начало двадцатого века (ну, например, про центральную Европу перед Мировой войной) да еще в жанре «Если бы», т.е. АИ — самое главное соблюсти пропорции. Чтобы и познавательно, и сюжет развивался, и читалось бы хорошо.

Познавательно — 9, сюжет — 6, читается — 5. Ну и -1 балл за супер-рояль в кустах — компьютер, который поможет во всем... Я бы сказал так — этой книге хорошего литературного редактора, который бы посоветовал где убрать пару абзацев(а то и страниц) — и роман можно было бы читать и перечитывать. Но я пару раз прерывался, чтобы отдохнуть от немного тяжеловатого — для меня — литературного слога автора. Ну и продолжение... Неизбежное — конечно, но уже без меня...

Я люблю этот рассказ. В последнее время я все реже что-нибудь перечитываю — так много нового. Но здесь — другой случай. Именно случай — то книжка попадется под руку, то случайно увижу отзыв на Биссона и захочется освежить воспоминания о лучших его вещах...

Очень доброе, очень стильное и веселое произведение. Читается просто замечательно и самое главное со временем становится только лучше. Не верите?

Проверьте.:glasses:

1. Я люблю творчество и Олдей, и Валентинова в целом, а в частности я рад что и этот роман-трилогию я могу рекомендовать своим друзьям к прочтению -без всяких оговорок.

2. Но. Со времен Бездны и Ории лет прошло немало — повзрослели все и авторы, и читатели. Мастерство авторов только выросло, но ощущения, что они смогут чем-то удивить — у меня уже нет. Как обычно, выскажусь, что это не хорошо и не плохо, — просто так есть. Трудно сказать, но общее ощущение у меня, что в тексте нет не «бессмысленной жажды чуда», просто чуда, того романтического ощущения, что было свойственно первым повестям Олди. На всякий случай, добавлю — это мое личное мнение.

3. Олди не любят ленивого читателя, они любят читателя, который взяв их книгу на вооружение пойдет в библиотеку или в Сеть и узнает много нового. Это очень хорошая позиция.

А я вспоминаю старые издания Дюма и Скотта, где в конце книги давались комментарии, отсылающие к тем или иным мифам и библейским историям, потому что, если книга интересная, можно пропустить момент, где умный автор решил поиграть с не менее умным и внимательным читателем...

Я, кстати, почти всегда эти комментарии смотрел. Сейчас это не модно. Сапковский — исключение. И не факт, что разработкой комментариев должны заниматься авторы, а не редакторы издательств... Но если книга посвящается «титанам, на чьих плечах мы стояли» (скромно или нескромно цитировать сэра Исаака Ньютона — вопрос другой:glasses:), именно здесь, по мне, они бы только украсили книгу.

4. Тема года «луддизм в науке» — и Алюмен, и Громов. Плюс соотношение Религии и Науки... Что-то наверное в воздухе витает. Где кончается наука — там начинается вера... А философия покажет границы. После романа есть о чем задуматься — а иначе вообще зачем читать книги?

Журнал уже достаточно много времени выходит, и у него сформированная редакция, круг авторов, тематика, издатель и тираж. Так вот для меня единственное оправдание существования «Полдня» в его нынешнем виде — его более чем скромная цена и тот факт, что кроме «Если» это единственный стабильное на данный момент времени периодическое издание. Вкусы редакции с моими совпадают очень слабо, но на безрыбье...

Да и самое обидное заключается в том, что качество прозы от года к году не улучшается.

Для меня это знаковый рассказ. Вы не поверите, но я ждал когда у наших писателей, пишущих Научную Фантастику появится рассказ о котенке Шредингера. В Штатах такие рассказы появлялись регулярно, за них даже Хьюго давали, а у нас — облом. И вот свершилось. Не скажу, что рассказ мне понравился, но сам факт — мы знаем и эту кошку. Ничего, кошки они животные своенравные с первого раза никогда не приручаются — тут опыт нужен. Но первый шаг сделан.

Прашкевич — писатель уникальный. Наверное последний из могикан, не только рожденных в СССР, но и получивших тогда некое признание. И каждый год публикующий новые произведения. Моя проблема в том, что я часто не могу прочитать их до конца. Я вижу компиляцию различных приколов из Сети, украшающих подобие сюжета, часто сделанного на некоем подобии идеи. Хуже всего то, что мало кто может через некоторое время после прочтения рассказать, что именно было прочитано. Я не смогу. Прошел месяц, после прочтения, а кроме фразы «такая мораль у них на Марсе» и смутном воспоминании о какой-то интересной модели рождения Вселенной нет ничего.

У меня только один вопрос если бы над произведением не стояла бы фамилия Прашкевич, стала бы редакция журнала «Если» это печатать? Лично я очень сомневаюсь.

Редакция Если утверждает, что в конкурсе фантастического рассказа, главное для них это научно-фантастическая составляющая рассказа. Так вот. помните финал «Вспомнить все» с Шварценеггером? Когда он чуть не погиб оставшись без шлема в марсианской атмосфере и чудесным образом выжил после того как заработали древние машины мгновенно преобразовавшие марсианскую атмосферу в земную? Все понимают, что это сказка. Этого просто не может быть — в нашей Вселенной, разумеется. В какой-нибудь другой, живущим по иным законам — не знаю, но сомневаюсь.

А вот если чудесные артефакты мы заменим на не менее фантастические вирусы, изменяющие метаболизм организма за те же несколько секунд, что понадобилось Арни, чтобы не умереть — рассказ обретет некую научность...

На самом деле, идея-то интересная и по-своему работающая, но меру знать надо, например, помнить о времени, его никакие вирусы ускорить не смогут.

В каждом поколении есть «странные» писатели, которые не укладываются в формат. Про Данихнова говорят именно в таком духе. И наверно хорошо, что Если дает возможность познакомится с таким неформатом. Плохо, что «неформат» два номера подряд. Сначала Прашкевич с абсолютно неадекватной «такой вот моралью у него на Марсе», теперь Данихнов с не менее абсурдным произведением, которое должно быть частью чего-то большего (иначе уж совсем непорядок — повесть без начала, без конца и без смысла), но даже это большее я точно читать не буду.

и статья самого Данихнова в конце номера о волнах русскоязычной фантастике и хороших произведениях соответствует уровню этого «странного» писателя. Его произведения конечно не будут укладываться в любые волны, да и хорошо это, он скорее пишет для себя и для критиков, но не для читателя.

Я бы сделал бы еще одну графу в классификации произведения — «предшественники». Т.е. произведения с той же идеей, которые автор мог и не читать (не для обвинения в плагиате, а для сравнения уровня мастерства). В данном рассказе автор упоминает «Питера Пена», как источника вдохновения, но у меня, в первую очередь, возникли ассоциации с рассказом «Дитя на все времена» Ф. Плоджера , который печатался еще в «большом» «Если». Очень хорошо заметно насколько наш рассказ принципиально более жесток и чернушен. Это может быть вызвано разными причинами, но перечитывать, помнить и рекомендовать я буду более доброе произведение — по мне, надо уметь видеть лучшее и светлое пусть и менее реалистичное.

Я бы назвал этот рассказ «Реквием». По сути реквием поколению «советских романтиков» что ли.

Вообще у меня сложилось впечатление, что данный рассказ либо писался по заказу «Полдня», либо под публикацию в нем. Очень уж выдержаны интонацию, которые в журнале культивируются, по-моему, в каждом номере.

Но, при этом видно, насколько общий уровень журнала не дотягивает до уровня хороших мастеров. То, что обычно выглядит, опять же с моей точки зрения, обыкновенной чернухой, у Лукина сделано на традиционно высоком уровне и с очень хорошо выдержанной интонацией. И я очень удивлюсь, если через год этот рассказ не получит хотя бы одну из премий под патронажем Бориса Стругацкого.

В свое время не купил из-за не очень хорошей рецензии в МФ. Но прошло полтора года и увидев книгу на стоке — не смог удержаться. У Стерлинга, часто случается, что сюжет не очень важен. Есть некоторое количество мыслей, идей, которые он хочет обсудить, поделиться ими с читателями. При этом как и у всех киберпанков уровень литературы — очень средний. А сюжет пытается увязать эти рассуждения в некую единую структуру...

Я думаю, что отцы-основатели — Гибсон и Стерлинг уже давно создали свою нишу читателей, которым они интересны. Для остальных — скорей всего непонятны.

Да, по мне, это не роман о компьютерщиках, это роман-взросление процентов на 80 и только на 20 — производственный роман — тут главное не перепутать — компьютеры по отношению к людям у Стерлинга стоят далеко не на первом плане.

Писать отзывы на номера журналов — дело достаточно «неправильное», нор для данного номера я сделаю исключение.

Почему? Из-за того, что этот номер тематический и посвящен он такому редкому на данный момент «зверю», как «твердая научная фантастика».

Я, на самом деле, в восторге. Я устал от фэнтези, от социалки, от АИ... И я понял, что я с радостью жду рассказов Амнуэля, как единственного русскоязычного автора, который еще пишет нормальную Научную фантастику. Больше у нас таких авторов нет и я боюсь, что не предвидится.

Интересно почему ученые в Штатах регулярно описывают современные научные веяния в НФ рассказах (из самых известных Брин, Виндж, Чан), а у нас даже такой традиции нет. Я боюсь, что это свидетельство того, что и науки у нас уже нет...А иногда так тянет подумать именно над научной составляющей рассказа.

Короче, я с нетерпением буду ждать следующего такого тематического выпуска...

Для меня этот рассказ неожиданно по интонации или просто по общему ощущению ассоциируется с «Домом» Штерна. На всякий случай, это — комплимент.

В целом, можно сказать, что рассказ очень удачный и я надеюсь, что с произведениями такого уровня Наумов может и должен стать постоянным автором «Если».

По мне, этот рассказ по идее, развитию да и по концовке — является суперклассикой. Так сказать, английский абсурдистский фантастический рассказ. Всем любителям настоящего английского юмора (давнего) очень рекомендуется.

Цифровой, цифровой, я не твой... Ой, текстом навеяло А если серьезно — это возможно не роман на все времена, но роман отражающий наше отношение к компьютерным технологиям вообще и Инету в частности.

Двадцать пять лет назад были Нейромант Гибсона и Программное обеспечение Рюкера. Да еще Витки, например. Потом через десять лет были Лукьяненко и Стивенсон. Сейчас — Дяченки.

Все меняется, все усложняется и главное мы даже не можем приблизительно предвидеть как мы будем жить всего лишь через 10 лет.

Кстати, а аналогия с «богом из машины» неужели появилась только у меня одного?

Джордж Лукас подтвердит: в одну реку можно войти дважды, особенно если есть проблемы с финансами. И вообще в фантастике практика сиквелов, приквелов, вбоквелов, фанфиков — это уже не проблема, это реальность, в которой иногда попадаются оригинальные произведения. Ну может пока не все так плохо, может быть еще не «иногда».

Так вот в предисловии составитель пожаловался, что АСТ и Эксмо не заинтересовались высокотиражным проектом 15-летней давности, несмотря на весьма раскрученный брэнд. По результатам первого тома я скажу, что это было правильное решение.

Тот проект был нужен, хотя бы для тех писателей, которые в нем участвовали. Может быть не все прыгали выше головы, но все выкладывались — и первый том практически не содержал совсем уж слабых вещей. Да там из не-звезд был только Романецкий... Во втором томе я с интересом прочитал около половины, а из третьего мне запомнилось всего-то две вещи...

Возможно дело не в качестве. Возможно, что мне просто надоел этот проект, возможно с каждым годом Мир Стругацких от меня становился все дальше и дальше во времени (я перечитываю до сих пор под настроение Хищные вещи века и Пикник, но редко берусь за что-либо еще)... Да и очередные попытки перестругачить Стругацких от учеников, которые так и не поняли зачем они участвуют в этом проекте меня стали напрягать.

В итоге первый том стоит у меня на полке избранной фантастики, второй на даче (в дождливую погоду Геворкян и Измайлов — создают просто потрясающую атмосферу), а третий задвинут куда-то подальше...

Я честно говоря сомневался надо ли покупать новую попытку, но ностальгия взяла верх... И триста рублей впридачу...

Дело, конечно, не в деньгах. Дело в том, что мироощущения Полдня, Улитки уже нет и у писателей и у читателей — и поэтому начинаются литературные игры. Кстати концепция в связи с этим придумана правильная — снять кино и обыграть сюжеты на фоне кино, но из-за этого только сильнее ощущение, что Стругацкие — это только Стругацкие, и не надо на этом пытаться заработать.

Можно перепевать Высоцкого или Пугачеву, можно переснимать Хичкока, можно дописывать АБС. Иногда можно сделать что-то на том же уровне, но никогда не получится превзойти. Да и честно говоря незачем — в таком случае лучше писать оригинальные произведения.

Я не могу сказать, что это сборник провальный, но я не могу сказать, что он интересный. По поводу Рыбакова я уже писал отзыв, отмечу лишь то что, по мне — это самая пронзительная вещь, но ее лучше и не читать...

В остальном... Однажды в первых Учениках было напечатано эссе «Полет над гнездом лягушки», повторяться снова — значит именно повторяться. Людены лучше всех знают тексты АБС и могут с ними играть. А Зачем?

Да, и в итоге, общее ощущение от сборника — для того чтобы снять адекватное кино по Стругацким нужны либо фантастические технологии, либо просто чудо.

Со времен Штурмфогеля прошло девять лет... И не осталось ничего от фирменного очень насыщенного языка Лазарчука. Его романы можно было читать просто из-за очень и очень качественного текста, ни похожего на любые другие романы писателей «высшей лиги». К сожалению, я нашел только один кусочек где-то на страницу «того самого» стиля, благодаря которому Лазарчук и был одним из самых интересных писателей 90-х. Вот.

Этот роман ближе к последней трилогии, понятно, что автора тянет в Космос и т.д. — похвальное желание — но роман, настолько фрагментарен, мозаичен, недосказан, что доже не упрекнешь автора в том, что основная интрига романа — в принципе не раскрыта — почему земляне поступают именно ак, а не иначе — сама идея гонки тысячи — как-то меня лично не убедила.

По мне, я бы назвал эту попытку — фальстартом, может не хватило времени, может появились другие интересы, но роман мог и должен быть и лучше, и больше — но вот триумфального возвращения, на что я втайне надеялся не произошло. И что самое обидное — теперь у меня практически нет оснований надеяться, что оно произойдет, и я прочитаю новый захватывающий роман этого Мастера...

Кто-то находит очки — и видит среди землян пришельцев. И получается известный НФ-фильм.

А кто-то кидает на голову прохожему фэнтезийный артефакт и пишет поделку для журнала ЕСЛИ. Типично для Стирателей: и неоригинально, и очень посредственно написано.

Иногда читая такие произведения, мне хочется, чтобы рядом с аннотацией или классификацией была еще одна графа, типа «вторичность», например, где можно было бы кинуть ссылку на оригинальную идею — к сожалению, неоригинальные рассказы редко дотягивают и по писательскому мастерству до исходников — жаль время терять...

Козлиное молоко. Массаракш.

Козлиные витамины. Трижды Массаракш.

В альманахе фантастики Бориса Стругацкого — суперфантастика!!! В заброшенной деревне, где даже при Союзе не провели электричество и рекорд по продолжительности трезвого образа жизни составляет двое суток, пропала рыжая коза! Дающая КОЗЛИНОЕ молоко. С КОЗЛИНЫМИ витаминами. Тридцать три раза МАССАРАКШ!!!

В Полдне любят писателя-кузнеца Лукьянова с его фантазиями в клюквенно-лубочном стиле. С широкой русской душой, с самогоном или водкой в качестве действующего окружения, с зачастую бредовым (с моей точки зрения!!!) фантастическим допущением, ну, как например, в недавней достаточно нашумевшей повести (если верить, в том числе, самому Дивову) «Глубокое бурение»... А тут у него еще и последователи появляются. С козлиным молоком. Массаракш...

Ну, на вкус и на цвет все краски разные. Журнал, конечно, формирует своего читателя, а читатель пытается формировать журнал. Вечный процесс. Но редакторы то на что???

Да, кстати, отношение автора к фантастике, как к литературе в этом произведении также отражено весьма прямолинейно. Как вы думаете, где в деревне может пригодиться парочка страниц из фантастической книги?

Массаракш, неужели ничего лучше для публикации нет?!!!!!

Периодически читая наши авторские сборники, я думаю, что за исключением 3-4х авторов, остальным просто нечего сказать. Т.е. написать рассказ могут многие, но написать рассказ со смыслом — проблема. Для рассказа зачастую хватает просто приключения с маленькой буквы. Но благодаря «альтернативной» АСТовской серии, в которой бывают авторские сборники Биссона и Ди Филиппо, я понимаю, что и Там те же проблемы. Рассказ написан, прочтен и благополучно забыт, а сборник сдан в Бук, если таковой рядом найдется. Хотя нет. Один из рассказов я лет 10 тому назад читал в Сверхновой, и вспомнил сразу же — значит все же что-то в этих рассказах есть, понять бы что именно...:smile:

Еще одна повесть из «эвереттического» цикла. Наверное, в цикле она одна из лучших — Амнуэль вновь подверждает свой высокий класс. Более того, по-моему среди чистых НФ авторов, пишущих на русском языке, у него конкурентов пока нетБ да и в прспективе не видно.

И пару слов о повести. Под конец она напомнила «Весь миллиард путей» Нивена. Только, если у Нивена на первое место выходили драмы отдельных людей, у Амнуэля — все глобальнее — его интересует судьба Человечества. Правда и там, и там финал одинаково безрадостен:frown:

В середине 80-х, когда Покровский считался одним из лидеров очередной волны нашей фантастики, была достаточно популярна его повесть «Время темной охоты», она даже включалась в различные антологии и т.д. Так вот «таблицы Роршаха», по мне, по стилю, по интонациям очень ее напоминают. Оно понятно, что автор один и тот же; и в данном случае по сравнению с другими вещами Покровского, которые были опубликованы за последние пару лет в Если и Полдне, данная повесть мне понравилось больше всего, но как-то обидно, что, для того чтобы выйти на хороший уровень, надо вспоминать рецепты 20-летней давности...

«Футурологический конгресс» С. Лема... Если убрать космический антураж у Вулфа и политическую сатиру у Лема, будут ли равны идеи произведений? Я не знаю. Но вот если повесть Лема я прочел лет 15 назад и до сих пор помню, то боюсь, что Вулфа если и буду вспоминать, то только из-за сюжетных совпадений с Лемом. Но, в принципе, читается вполне хорошо.

1. Для меня это первый случай, когда за цикл целиком можно поставить оценку выше чем за каждый роман в отдельности. За общую картину мира, и за интересные дополнения к каждому роману.

2. В принципе, классическая детективная серия. Немножко альтернативки, немножко магии, немножко стёба... Но. В каждом романе есть-таки, то что называется «смысловая нагрузка». А это по нынешним временам — редкость.

3. Общий уровень романов — очень ровный. Что-то может понравиться больше, что-то меньше, но нет ничего выбивающегося.

4. Вообще-то аналогов этому циклу у нас нет (ни по идее, или как модно нынче выражаться «фантастическому допущению», ни по уровню писательского мастерства), с «варварскими» сравнивать глупо. Единственный минус для меня состоял в том, что, как я сейчас понимаю, в это произведение надо вчитаться. Прочитанный мной сразу после выхода первый роман меня не зацепил. Но недавно купив на стоке первые шесть романов за чисто символическую цену — я вынужден признать, что и премию соавторы получили заслуженно, и я со всем своим семейством изрядное удовольствие получил:smile:.

1. Я, хотя в принципе и люблю книги Геймана, скажу, что стал уважать английских телепроюсеров. Идея даже для сериала слабенькая. С логикой проблемы на уровне концепции. По мне, одноименные заряды должны отталкиваться и огромное количество вариантов одного человека в качестве «армии баланса» — не очень-то и интересно.

2.Для детей надо писать, как для взрослых, только лучше. То, что получилось в «Коралине», в данном произведении не срослось. Написано очень-очень средне, да наверное и просто слабо.

3. Данный роман — лучшее подтверждение того факта, что Гейман очень «неровный» автор. Но после падения, я буду ждать взлета. Возможно уже в следующем романе:wink:

Очень, очень хороший роман. Пример того как приемы киберпанка могут быть важными составляющими для более глобального полотна. До этого у Макдоналда я читал всего одну повесть, которая абсолютно не впечатлила, а после данного романа я понимаю, что автор вполне заслуживает место среди самых-самых интересных современных авторов.

Если переведут — я, без сомнений, куплю «Бразилию». А если автор сдержит свое обещание, то подожду книг, посвященных Китаю и России (ну хотя бы для оценки уровня клюквы во всех остальных романах).

P.S. По мне, роман по всем признакам подходит вод рубрику «Fantlab рекомендует». Но не зная произойдет ли данное событие вообще когда-нибудь, порекомендую эту книгу от себя лично, это не шедевр, это очень качественный и интересный роман, 650 страниц которого пролетают абсолютно незаметно.

Повесть-провокация. Во время прочтения уже хочется спорить с авторской позицией, настолько все гипертрофировано и выпукло. Но, судя по всему, автор именно этого и хотел. В принципе, политические взгляды Рыбакова давно известны (Ордусь, На будущий год в Москве, Звезда Полынь), здесь скорее его отношение к... А не знаю, что могло так зацепить автора. Тупость нынешней молодежи? Да нет, авторская позиция, скорее заключается в том, что могут ведь, когда захотят, только не хотят ведь... Нынешний кинобизнес в отношении АБС? Не факт. К Гадким лебедям, он сам руку приложил и был доволен результатом (судя по беседе в «Если»); Бондарчук и Герман — ну так результата еще никто не видел.

По мне, повесть запоздала лет на 10. Ныне советские ценности во вполне разумной цене. Те кто считает, что они сильно недооценены, могут посмотреть, что сейчас происходит в КНДР (там даже мобильники в столице запустили, да и атомный реактор стоит), на Кубе (где лучшая медицина в мире — без шуток), в Венесуэле (бензин даром), ну и т.д.

Да и откровенная чернуха пройдена, в той степени, что была в 90-е, «Самый лучший фильм»- все-таки совсем другая история.

Но цепляет. Как вполне определенная позиция. Боюсь, что позиция того самого меньшинства, которое уже не право и правым никогда не станет.

Действительно студенческий рассказ. Я, например, вспомнил, как в однажды в мае я и женой сдавали экзамен на кандидатский минимум. Я по философии, она по системному анализу. Так вот приходит жена с экзамена и говорит, что она долго спорила с экзаменатором, который был по совместительству ее научруком. Я спрашиваю:

- А о чем?

- Да о сущности времени.

Я все еще под грузом прочитанной философии за последнюю неделю говорю:

— А чего спорить. Времени не существует.

Жена посмотрела на меня очень-очень удивленно, если не потрясенно:

- Вот и он то же самое сказал...

Я этот случай очень люблю вспоминать, а то что рассказ напоминает о чем-то реальном, бывшем в жизни, судя по всему не только у меня, его несомненное достоинство.

Мастера на то они и мастера, что даже когда пишут вещь без особой идеи и глубины им свойственной, все равно получается вполне достойное произведение. Но я считаю, что последние повести автора, опубликованные в «Если» слишком вторичны, хоть и изначально претендуют на что-то большее. Халтурой назвать эти влет читаемые повести «язык у меня не повернется», но то что после прочтения остается ощущение того, что меня обманули, подсунули яркую привлекательную обертку с очень посредственным содержимым — факт. Но каждому свое, чай с сахаром можно пить и «вприкуску», и «в накладку», и «вприглядку». По мне, последний способ самый бессмысленный.

Наверное, на данный момент — это самый неинтересный роман Громова. А главное — самый нелогичный. Я как-то привык, что в более или менее строгой НФ (к которой я привык относить данного автора) есть некая гипотеза, условия для эксперимента, правила игры в конце концов... Да цель еще необходима. Ну и новизна если получится — тоже хорошо. И авторская позиция, иллюстрирующая некий тезис — суть книги. Ну и читаться книга должна так, что не было скучно и предсказуемо. Вот. Дальше можно начать приводить примеры из «Шанса для динозавра» и показывать, что и где у автора не получилось. Не буду — главное с моей точки зрения, книга не получилась цельной.

Если есть три героя и между ними возникает конфликт — он возникает не на пустом месте, а из-за неразрешимых противоречий, из-за разный целей... А какую цель декларирует автор на первый взгляд: жизнь золотого миллиарда (а куда все остальное население делось?) в золотом веке бессмысленна, а потому развитие цивилизации по-западному пути надо приостановить на этапе позднего средневековья желательно введением новой религии (философии), например буддизма. Ну-ну.

Рассматривать этот роман как антитезу Стругацким? К сожалению, слишком разный уровень.

Резюме — денег потраченных не жалко, но друзьям рекомендовать не буду.

Очень спорный вопрос будут ли «опытные мэтры» гордиться сборником рассказов в который вошли практически все их ранние вещи. Не лучшие ранние вещи, а все подряд. Для начинающего автора этот сборник, с точки зрения читателя, вполне на уровне. Но не более того. Естественно его можно сравнить с Врочеком, т.к. больше не с кем сравнивать...

А я через полгода после прочтения могу сказать, что запоминаются по-настоящему два-три рассказа (это хорошо), но перечитывать сборник целиком я точно не буду (это, естественно, минус). Кстати, к сожалению по опыту восприятия тех рассказов, которые я читал в периодике ранее могу заметить, что при повторном прочтении они выглядят слабее. А юмореску про Репку вообще можно было бы не включать (как и еще пару рассказов) — сборник был бы только лучше. А мэтров у нас не так много (Дивов, Лукьяненко, Лукин) ну и до чьих сборников дотянется «Обмен заложниками»?

Мягко говоря, вещь на любителя. Когда я читал в 1992 на волне всего, что тогда издавалось из золотого века, это произведение — самое слабое. Гротесковый юмор вообще, а в частности что коммунизм это, когда все женщины замужем, а все мужчины холосты... Но почему-то не смешно.

Приключенческая ретрофантастика. Привет из 50-х или 60-х . Причем качество очень и очень посредственное.Одним словом, тоска. Вопрос не в том стоит ли это читать... Вопрос в том зачем «Если» печатает такую .... ерунду, скажем так.

Несмотря на явную вторичность... Вот ведь хороший вопрос: где кончается «вторичность» и начинается «стилизация», или наоборот? Так вот это очень хорошая стилизация. Я понимаю, что я уже читал такие рассказы и наверное еще не раз прочту, но они мне нравятся. А тут еще и отсылка к Пикнику и надо сказать, если сравнивать с предыдущими продолжениями Пикника (например, во Времени учеников) эта повесть ничуть не хуже. А читается на одном дыхании.

Если бы мне дали эту повесть и попросили бы угадать автора — я бы почти наверняка сказал, что это новый детектив от Амнуэля. В принципе это уже хорошая рекомендация.

Но оказалось, что не только Амнуэль умеет писать хорошие НФ-детективы, но еще и Сергей Синякин. В принципе должен уметь. Хотя после прочтения повести и создается впечатление, что автор не совсем справился с материалом — финал более чем открыт, да и логика в повествовании периодически, по-моему, нарушается, надо признать, что повесть весьма хороша. Скорее всего, как минимум номинантом премий от Стругацкого (благо их аж три...) ей быть точно.

Прочтя книгу сейчас я очень пожалел, что большинство этих текстов не было опубликовано раньше. Иногда рассказ попадает во Время. Его читаешь и понимаешь, что рассказ сам посебе хорош, но сейчас в данный год — хорош особенно, он оставляет очень сильное впечатление. У меня так было, например, с «Хрустальным миром», когда я прочел его в журнале «Знание- Сила». Сейчас я читаю рассказы этого сборника — получаю удовольствие, но... Время изменилось, нюансы уже не помнятся и ощущение, что удовольствие от книги могло бы быть более... полным, к сожалению, не пропадает.

А хорошо Пелевин знаком с творчеством Леонарда Коэна. Сразу захотелось послушать его (Коэна) альбомы. А так как обычно очень приятственно и забавно.

P.S. Кстати о сексе и статуе Свободы — у Каганова есть замечательный рассказ. И по-своему эти рассказы друг друга очень интересно друг друга дополняют.

P.P.S. Может я и плохо пишу отзывы, но Коэна слушаю. А любимая композиция -« Dance me to the end of love» в исполнении Крупнова.

Главное заблуждение — это то, что вы прочитали первый роман трилогии. Правильнее будет сказать, что авторы нам представили три первых части большого романа. Здесь есть завязка и .... будьте добры подождите до конца года. я, безусловно, подожду.

Еще хочется сказать, что всех у Олдей и Валентинова цепляют разные вещи. Меня, например, в данной книге зацепила одна-единственная страница, там где был напечатан устав Тайного Общества.

Да и почему Олдей всегда так волнует тема вампиров?!!

В средние века, если не ошибаюсь для того, чтобы подмастерье стал мастером ему надлежало сдать квалификационную работу — сотворить «шедевр»- вещь, доказывающую его мастерство. Этот роман, безусловно, шедевр. Стивенсон показал, что он умеет писать и писать по-разному. Местами даже интересно. К сожалению местами, но для каждого читателя скорее всего это будут свои места.

Я думаю, что в первую очередь это роман для критиков и писателей, но не для читателя. Я его осиливал с разными промежутками около года. Все время были книги захватывающие меня больше. За это время еще три члена моей семьи помучивали данный шедевр. Прочитали все, но никто не требует продолжения.

Да я понимаю, что это вообще-то только первая часть романа, а никак не первый роман трилогии, и я в принципе могу потратиться на продолжение, но еще две глыбы на 900 страниц квалификационной работы мне неинтересны. Я скорее найду и перечитаю «Лавину».

Вспоминая «Долину Совести», где ГГ стал успешным автором детского фэнтези, вынужден констатировать, что самим Дяченко это вряд ли удастся. Вообще хороших детских писателей куда меньше чем взрослых (чтобы понять это надо сходить в любой книжный и понять что есть всего 4-5 авторов в каждой возрастной категории). «Авантюра не удалась, за попытку- спасибо».

Об этом романе достаточно трудно написать отзыв. С одной стороны, когда я его покупал я уже прочитал рецензии в Если и МФ, из которых вынес, что вышел Новый Роман Приста (Если), и что он не понравился рецензенту МФ в виду его вторичности (упоминался роман по которому был поставлен 13-й этаж — по мне чушь, но у каждого свое мнение). Я, например, после этого романа подумал что Прист в чем-то напоминает Дика — уж больно часто их герои не знают в какой реальности они находятся, да еще и читателей заставляют сомневаться (Лотерея, Гламур, даже в чем-то я могу найти схожие мотивы и в Опрокинутом мире и вот ряд продолжился). Про хеппи-енд каждый волен решать сам в меру своей веры в лучшее, но боюсь, что тут н людей сильно может повлиять цитата на задней обложке. По мне, все не так радужно.

Я бы сказал, что роман заслуживает прочтения, но он безусловно мог быть лучше. В кои-то веки, я думаю, что будь роман длиннее на треть — он бы только выиграл. Возможно, Прист понимал, что он не до конца разработал мир Экстрима (именно научную его составляющую), поэтому многое дается на осмысление самому читателю. Не знаю,, но некоторые вещи кажутся нелогичными.

Резюме — как обычно после романа Приста есть ощущение, что время зря не потрачено, но где-то автор нас обманул. А может и себя за компанию...